ANNIVERSAIRE DU 21 JANVIER. Ô

la séance de la chambre des pairs. La preuve que toutes ces déclamations manquaient de franchise, c'est que Tinviolabilité, sur laquelle on s'est tant étendu, n'est pas seulement une garantie donnée à la personne du prince, mais à son droit héréditaire, à son intérêt de dynastie, et que cette dernière considération a été prudemment laissée décote. Si nos contre-révolutionnaires du Luxembourg eussent eu quelque coumge, ils auraient rappelé que la révolution de juillet, foulant aux pieds, bien plus audacieusement que la révolution de 1793, le principe de l'inviolabilité royale, avait atteint à la fois la dynastie non responsable par le bannissement, et les ministres responsables par la prison perpétuelle et la mort civile. Il est bien vrai que c'est à la révolution de juillet qu'on a voulu faire le procès, en ne s'en prenant qu'à celle de 1793 ; car toutes deux ont méconnu le principe de l'irresponsabilité royale ; mais on a dérobé du mieux qu'on a pu cette intention. La révolution de juillet est au-dessus de si misérables attaques ; elle a épargné le plus coupable des rois, mais elle ne croit pas y avoir été obligée par une constitution que la mitraille avait déchirée ; elle ne croit pas avoir rempli un devoir sacré, mais avoir usé de générosité, de commisération, ce qui est bien différent; et c'est une étrange manière de la louer des sentiments de pitié et de retenue dont elle a paré son courage, que de lui venir dire, après le danger passé, qu'elle était obligée d'être généreuse, à peine de mériter les basses injures débitées contre la convention par l'ignorance et l'hypocrisie. {National.)

[La responsabilité et Thérédité du pouvoir roy^l soi^t incompatibles; les événements depuis la révolution ont toujours prononcé en ce sens ; Thérédité a été constamment décrétée, mpti» illusoire.]

- Nous n'avons pas vu un grand inconvépient à nous laisser accuser par les écrivains du Messager et du Journo/ de Paris de vouloir la monarchie responsable; mais QQUS nous étonnons que le Journal des Débats qous prête liue semblable théorie. Parce qu'on fait remarquer le« tQoonvénieots de l'irresponsabilité royale, on ne dit pas qu'il faut que la royauté soit respousable, ce serait une •bQUPdité.

L'hérédité et la responsabilité du suprême pouvoir diiécutif sont deux choses incompatibles. Notre opinion est que tout pouvoir doit être respoqsable; mais il y aurait, suivant nous, une immoralité affreuse à prendre Hn enfant au berceau et à lui dire : « Tu seras roi bon gré mal gré; tu auras ou tu n'auras pas la capacité, l'énergie, le savoir, les vertus qui sont indispensable^ daos le gouvernement, peu importe ; mais tu régneras parce que nous redouions les orages de la république, et si tu as fait tort à la nation par ton incapacité, pav défisLut de courage, de vertu, de savoir, tu paieras de ta tête ou de ta liberté. » La responsabilité, pour n'être pas une tyrannie monstrueuse, doit avoir été acceptée, fl faut que celui qui l'encourt ait pu s'exaqiiuer, intei^ roger ses forces, délibérer avec igi-même avant de se dévouer à la rude tâche du gouvernement. Le hasard de la naissance, 64^r cent rois, n'en fournirait pas deux à la hauteur'de leur responsabilité.

HÉRÉDITÉ ET RESTONSÀBIUTÉ IMCOMPATDtES. 59

Les copistes de la constitution anglaise vont s*éerier qu'ils ont résolu précisément ce double problème de mor ralité et de garantie pour le pays, en faisant des rois invio» labiés et des ministres responsables. Les premiers disoi* pies de cette école ont essayé leur théorie il y a déjà quaitinte ans. Louis XVI, déclaré inviolable, est mort sur Técbafaud ; son fils, sa femme, sa sœur, n'ont pas eu un sort meilleur ; tous les siens ont été frappés de prosorip» tion. L'inviolable Napoléon est tombé deux fois du trône | l'Europe l'a déporté et fait périr à petit bruit sous l8 ciel dévorant de 3ainte-Hélène. L'inviolable Louis XVIII a été chassé de son royaume; lui, ses frère, neveux et nièce ont été mis hors la loi par la chambre d^ œnt» jours. L'inviolable Charles X est à Holyrood ; il 4 été puni non-seulement dans sa personne, mais dans celles de son fils et de son petitr-fils, pendant qu'on deman-r dait, pour complément de justice nationale, la tôte de ses ministres.

D'un autre côté, tous les ministres de Louis XYI, sara exception, se sont défendus en alléguant la faiblesse, les préjugés, le nmuvais vouloir du roi, qui contrariaient leur marche, et faisaient prévaloir les influences de cour dans le conseil. Tous ceux qui ont servi Napon léon, petits et grands, ministres, maréchaux, préfets, sénateurs, magistrats, se sont rejetés sur Tambition, l'esprit inflexible et absolu de Bonaparte, et le pays les a à peu près absous. M. Decazes a fait honneur à Louis XVm de l'iuvention du syst^n^e de bascule : oe n'est pas lui qui a fait tuer à Lyon et à Grenoble, c'est Louis XVUI, c'est la cour, plus forte que le ministre ; et c'est probablement parce qu'il croit avoir persuada ^k

à la France, que M. Decazes se laisse mettre sur les rangs pour être ministre responsable de la royauté de juillet. Qui oserait dire aujourd'hui que la loi d'amour (1), la loi sur le droit d'ainesse, et toutes les simagrées jésuitiques du système déplorable, fussent la pensée intime de M. de Villèle? que la guerre d'Espagne n'ait pas été accordée à la politique personnelle des princes de la branche aînée? 11 est peu de gens qui considèrent aujourd'hui M. de Villèle, dégagé du système qui lui avait été imposé par Louis XVIII et Charles X, autrement que comme un très habile faiseur d'affaires, assez indifférent sur les questions d'ordre moral ou religieux. M. de Martignac u'a-t-il pas confessé qu'il avait tenté l'impossible en essayant de vaincre les préventions, les rancunes, qui éloignaient Charles X des hommes et des principes de liberté? Enfin, si les ministres du 8 août sont au fort de Ham, au lieu de dormir à Clamar, n'estce pas que pendant leur procès il est parti de la conscience publique un cri qui les absolvait à moitié, en faisant la royauté bien plus coupable qu'eux?

L'histoire de ces quarante dernières années prouve donc que Tinviolabilité royale est une illusion aussi bien que la responsabiUté ministérielle. On a copié cela de la constitution anglaise, où il n'y a ni responsabilité ministérielle ni inviolabilité royale, parce que là est une aristocratie qui règne, qui gouverne, qui se fait du trône un bouclier, et du pouvoir ministériel une arme pour mener le pays à sa fantaisie. Cet ordre de choses a duré

(1) On avait appelé ainsi une loi très restrictive de la presse qui avait été propoiée par II. de Peyronnet, ministre, et rejetée par la chambre des pairs.