HÉRÉDITÉ ET RESPONSABILITÉ INCOMPATIBLES

un siècle et demi en Angleterre, et n'existe plus que de nom. L'essai d'importation n'a pas été heureux pour notre France. Tout le monde est bien convaincu aujourd'hui qu'il n'est pas possible d'imaginer un roi sans influence sur ses ministres, ou des ministres sans complaisance pour un roi riche, entouré d'une cour hautaine, railleuse, exigeante, à laquelle il faut plaire. La distinction est impossible entre choses qui se confondent si bien; aussi, il n'y a pas d'inviolabilité qui tienne, et tous nos exemples le prouvent : quand la royauté est coupable envers le pays, c'est elle qu'on frappe. Pourquoi se paierait-on de mots, et trouverait-on une puérile sécurité à soutenir qu'en droit la royauté est inviolable, quand il est si visible qu'en fait elle ne l'est pas, et que non-seulement les rois répondent, mais que leur famille, leurs fils, leurs petits-fils, répondent pour eux? Or, pour établir cet accord impossible entre le droit constitutionnel et la réalité, il en coûte chaque fois une révolution, et des luttes dans lesquelles les citoyens s entr' égorgent. Peut-être ce serait un bon moyen d'éviter les révolutions, que d'appeler les choses par leur nom, que de reconnaître les faits, et s'avouer qu'il n'est pas dans la nature humaine ni dans les lois de l'éternelle justice de punir l'instrument et de garantir l'impunité du uioteur. Les États-Unis n'ont eu, depuis cinquante ans, que des pouvoirs responsables ; ils n'en ont pas eu de coupables. Le jeu des institutions a toujours élevé la capacité et la vertu au rang suprême.

{NationaL )

6fi 28 PÉYRIER 1RS2.

[Un débat s'était élevé pour savoir si Ton payait plus d'impôts dans la France monarchique que dans l'Amérique républicaine. Laissant celte question qui n'en pouvait être une, Garf el examine lé mouvement politique de la France depuis l'ouverture de la révolution jusqu'au renversement du directoire. Suivant lui, depuis lors, il n'y a plus, sous Bonaparte, sous les Bourbons, sous Louis-Philippe, que des vues particulières à chacun de ces gouvernements ; et c'est à cette date qu'il faudrait reprendre les essais d'organisation politique; en lin mot, il ne regarde comme essentiel que ce qui a été positivement assis par la révolution ; tout le reste lui parait artificiel et marquer une halte, non une marche.]

28 fémer 488t.

. C'est une affaire d'État que la discussion soulevée par la ridicule proposition de M. Saulniersur le bon marché du gouvernement français comparé à la cherté du gouternement américain. Le Moniteur de ce jour vient au secours du Journal des Débats^ du Messager, du Journal de Paris, pour combattre M. Cooper et le général Bernard. On s'est bien gardé de répondre aux considérations de bon sens que nous nous étions contentés d'opposer aux chiffres de M. Saulnier. On sait que le public, . Blanquant de tous les moyens de vérification, n'est pas Juge dos chiffres. On espère qu'il hésitera tout au moins entre celui qui affirme qu'un Américain paie, l'un dans l'autre, 6 francs de plus qu'un Français pour être gou- ▼erné, et celui qui démontre au contraire que le contribuable français paie 13 francs de plus que le citoyen de l'Union. Il n'est pas si facile d'empêcher rimmense majorité des lecteurs de goûter cette simple raison que les États-Unis n'ayant pas, comme nous, une guerre con-

MOUVEMENT POLITIQUE DEPUIS Li RÉTOLUTIOK. 63

tinentale et une guerre maritime à prévoir, une énorme dette à payer, une cour à nourrir, des partis à comprimer, l'arriéré de cinq ou six révolutions à solder, une police proportionnée au nombre et à l'audace des partis à faire mouvoir, une grande représentation diplomatique à soutenir, ne sont pas condamnés à autant de dépenses annuelles que nous. Cela, en effet, est trop simple pour n'être pas admis par tout le monde.

Mais nos économistes du juste-milieu s'intéressent fort peu à la statistique. Ce n'est pas pour le plus ou le moins d'exactitude de quelques chiffres qu'ils disputent. Il leur faut déconsidérer à tout prix la forme américaine, à mesure que la forme actuelle du gouvernement parait moins répondre à 1 état de la société et aux besoins de la situation. Il y a, dans la vivacité seule avec laquelle les journaux ministériels se sont faits, depuis quelque temps, les antagonistes du système américain, uu synn ptôme, nous ne dirons pas précieux, pour ne causer de colère à personne, mais fort important à remarquer. Bien des gens demandent oii nous allons ; on dirait que le gouvernement s'est chargé de répondre en montrant du doigt la plage où il craint de toucher. En effet, on ne discute pas la restauration, on ne discute pas Napo* léon II ; on discute le système américain, parce qu^ou voit que c'est la tendance de beaucoup d'esprits, et, ce qui est bien plus grave, la tendance des institutions. Une surprise, une catastrophe imposeraient à la France Henri V ou Napoléon II, que les hommes de ces deux régimes discuteraient encore le système américain comme leur seul ennemi redoutable. On ne discuterait pas le système du juste-milieu, parce que ce n'est pas

6& 28 FËYEIER 1832.

un parti que le juste-milieu, mais seulement la situation passagère d'un très grand nombre d'esprits qui n'ont pas fait leur choix, redoutent l'entraînement et ne savent encore de quel côté se ranger. Cette halte était nécessaire pour se compter et se reconnaître après les journées de juillet, si rapides, si imprévues, et, pour beaucoup de gens qui n'en conviennent pas, si effrayantes.

Le mal d'une assemblée unique fut démontré à la France, non par le renversement et la mort de Louis XVI, qui intéressèrent médiocrement, mais par les violations de la propriété, les proscriptions, les immenses abus de pouvoir auxquels avait pu se livrer, avec une apparence de légalité, une assemblée unique, affranchie de tout contrôle, et que Yurgence, la nécessité, les circonstances ^ après le renversement d'un royauté tombée en forfaiture, avaient autorisée k attirer dans ses comités la puissance executive. Bien que la France eût rendu hommage aux nécessités qui avaient prescrit l'omnipotence de la convention, puisque, comme Sylla, la convention ne cessa de régner qu'en déposant volontairement le pouvoir, la France avait trop appris l'abus effrayant qu'on peut faire de ce mot légalité, quand tous les pouvoirs sont concentrés dans une chambre légale, pour consentir à voir se perpétuer une si monstrueuse dictature dans une succession d'assemblées également légales. Il est très certain que la France voulait deux assemblées avant le 9 thermidor, et que cette révolution fut faite contre la légalité sanglante que Robespierre, aussi fort au moins en arguments légaux que M. Périer, avait su fonder sur l'existence d'une chambre unique et dont la