LA CONSTITUTION AIIÉRIGAINB EST UN EMPRUNT

au-dessus de nos mérites, puisque nous n'avons ni IndieoÉ à massacrer ni esclaves à fustiger.

Un reproche de bien plus de poids auprès des gêna qui prennent les raisons simples pour les raisons profondes, c'est cette distance. Trois mille lieues de merl Aller emprunter une constitution au delà de rOcéan, k un peuple tout nouveau, c*est bien de la modestie pour, notre vieille Europe ! Se pourrait-il que les Américains, nos inférieurs en civilisation, fussent doués d'un génÎQ politique si supérieur au nôtre? Non vraiment, les Améf ricains n'ont rien inventé. Ils n'ont fait qu'empruntée avec discernement et appliquer avec constance. Ikétaieat colons anglais avant d'être Américains. Ils avaient dei assemblées coloniales qui correspondaient aux dewt chambres du parlement anglais, et des gouverneurs qui représentaient la couronne d'Angleterre. Après avoir chassé leurs gouvernements royaux, que firent-ils? 1^ s'en tinrent à peu près aux formes politiquesqu'ils avaient expérimentées depuis un siècle. De leur grand conseil colonial ils firent un sénat électif, amovible, responsable* Cela ne se fit pas sans discussion. Tout le monde n'avait pas voulu la séparation de la métropole. U y avait un parti aristocratique qui tenait pour le vieux lien de nationalité anglaise. Ce parti voulait qu'à tout le moini on copiât la constitution anglaise, qu'on fit une chambré de lords, une pairie héréditaire, et qu'on se donnât une dynastie américaine; mais le parti opposé, celui qui avait donné le signal de Tinsurrection, le parti démo^ crate, était disciple de l'école française ; il était dans les idées de contrat social et de souveraineté populaire enfantées par notre glorieux xvuiV siècle. L'éoole

ISO 29 MAI 1833.

française fit consacrer le principe de Tinaliéuabilité de la souveraineté populaire, et conséquemment il n*y eut ni pairie héréditaire, ni royauté héréditaire. L'élection fut proclamée la seule base raisonnable de tout pouvoir, tant li^slatif qu'exécutif, et la doctrine toute morale de la responsabilité compléta le système. Dans les premiers temps de leur constitution, les Américains appelaient leur premier magistrat un roi élu pour quatre ans et responsable; et ils avaient raison : car monarchie ne veut pas dire hérédité, mais unité du suprême pouvoir exécutif. L'unité est le principe, l'hérédité est Tabus, et la non-responsabilité n'est qu'une insulte grossière à la dignité humaine ; car tout être moral et doué d'in* teUigence est responsable de ses actions devant Dieu et devant les hommes.

Ainsi la constitution américaine ne nous est point étrangère; elle est fille des doctrines françaises du xvm* siècle, heureusement combinées avec ce qu'il y a de raisonnable et de mieux éprouvé dans les institutions anglaises. Aujourd'hui l'Angleterre, dans son bill de réforme, prend le même chemin que l'Amérique d'il y a cinquante ans. Elle emprunte à l'école française du xvm* siècle son principe de la souveraineté nationale, et c'est en partant de ce principe qu'elle détruit les bourgs pourris. Pareillement, dans notre première révolution, nous avons constamment tendu à nous rapprocher de la combinaison anglo-française qui porte le nom de constitution américaine. Nous fîmes d'abord, d'après les idées de Turgot et des philosophes du xviir siècle, une constitution qui concentrait à la fois le pouvoir exécutif et le pouvoir I^slatif dans une seule

LA GONSTfrUTiON AAIÉRIGAINE EST UN EMPRUNT. 121

assemblée. Cette faute devait conduire et conduisit à la dictature de la convention, qui réunit les trois pouvoirs l^islatif, exécutif, judiciaire, et fut ainsi très amslUthiionnellement maîtresse de toutes choses en France, hommes et biens. De cette constitution, on s*éleva à à celle de 1 795, qui sépara les trois pouvoirs exécutif, l^islatif, judiciaire, et partagea le pouvoir législatif en trois branches. C'était s'approprier heureusement les principes anglais. Malheureusement on n'osa aller jus* qu'à l'unité et à la responsabilité du pouvoir exécutif. La postérité éclairée ne voudra pas croire qu'un conseil d'hommes aussi habiles que ceux qui préparèrent la constitution de Tan III ait pu confier le pouvoir exécutif à cinq présidents, délibérant et gouvernant à la majorité de trois contre deux ; mais le préjugé contre l'unité du pouvoir exécutif était encore très puissant. Il y avait un autre principe qu'on n'osait encore aborder le lendemain de cette sanglante terreur par laquelle avaient été moissonnés tous les hommes qui avaient gouverné et sauvé le pays chacun à sa manièse depuis trois ans : c'était le principe de la responsabilité. Les cinq directeurs étaient inviolables ; on avait cinq rois irresponsables pour un; cinq camarillas pour une, et tout cela parce que le sentiment républicain s'opposait à la présidence d'un seul, parce que les souvenirs de la terreur attachaient à l'idée de responsabilité celle de cruauté et repoussaient l'une par la crainte de l'autre.

C'est cette mauvaise organisation du pouvoir exécutif qui a perdu la constitution de l'an III, fait intervenir. le parti miUtaire dans les luttes d'élection, et amené enfin la catastrophe du 18 brumaire. Mais, au 18 brumaire,

si l'on avait été plus éclairé ou mieux intentionné, on eût conservé la constitution de Tan III, qui était bonne, moins le pouvoir exécutif. On n'eût pas fait trois con* suis, mais un consul. Ce consul eût été responsable et don à vie, mais à temps. Ce consuK si c'eût été Bonaparte, eût été réélu en 180&, et non pas fait empereur par la grâce de Dieu, oint par le pape , et entouré de ta ridicule aristocratie de 6al)reurs. Réélu en ISOi, époque à laquelle il était encore l'homme de la France, Bonaparte eût pu déposer glorieusement le pouvoir, comme un autre Washington, en 1808. et il est remarquable qu'à partir de 1808 ses intérêts de dynastie, se substituant aux véritables intérêts nationaux, ont com-^ mencé à entraîner la France vers cet abtme où deux invasions la plongèrent, et dont les deux tardives abdications du chef de l'empire ne la tirèrent point. Un peu moins du génie de César dans Bonaparte, un peu plus de la modération magnanime de Washington, et peutr* être depuis trente-deux ans nous serions dans les principes et dans la pratique du gouvernement américain : or le gouvernement américain n'est ({ue la réalisation des principes séparément professés par Técole française et par Técole anglaise. La (Charte de 18â0 a prétendu réunir aussi les principes des deux écoles : elle n'y a pas réussi, parce qu'elle a laisstV subsister l'hérédité et l'inviolabilité du suprême pouvoir exécutif; mais elle a mis cette hérédité et cette inviolabilité en présence d'un principe bien plus puissant qu'elles, et qui tôt ou tard dçit les dévorer Tun et 1 autre. Ce principe, c est celui de la souveraineté nationale. (NoUonal.)

LES MOEURS SONT*-BLLES MONARGUIQUES 7 128

3jiiiii183f.

Les mœurs de la France sout-elles monarchiques?

Entre autres graves objections on oppose, aux partisans du gouvernement de la nation par la nation, que les mœurs de la France ne sont pas compatibles avec la république. Ceux qui, pour conserver les pensions du livre rouge, repoussaient en 89 la convocation des états généraux, disaient que les mœurs de la France étaient monarchiques. Ceux qui se pressaient en 180/i autour du naissant empii*e de Bonaparte, et qui se faisaient à Tenvi comtes, barons, ducs, marquis, disaient que les mœufô de la France étaient monarchiques ; ainsi disaient ceux qui de leurs applaudissements saluaient, en 181 &, les alliés victorieux et le panache do Henri IV; ceux qui essayaient de relever, un an plus tard, le trône de Napoléon au Cbamp-de-Mai ; ceux qui, après Waterloo, versaient des larmes de joie en voyant reparaître Bliicheret Wellington à Paris; ceux qui, pendant toute la Restauration, soutinrent avec le Journal des Débats que la royauté ne rendrait pas son épée ; ceux, enfin, qui conseillèrent les ordonnances de juillet, et ceux qui, plus avisés, proQtèrent de Tévénement pour fonder la royauté de THôtel-de-Ville, quitte à demander après ce que c'était que le programme de THôtel-de- Ville.

Tous ceux qui depuis quamnte ans ont tenu par quelque intérêt privé à la monarchie, ont pensé et dû penser que les mœurs de la France, c est- à-dire leurs mœurs à eux, n'étaient pas compatibles avec las formes

républicaines. L'aphorisme est vieux, il a déjà été ii l'usage des partisans des cinq ou six gouvernements monarchiques depuis quamnte ans, et, par une singularité remarquable, il est aujourd'hui le cri de ralliement de la chouannerie et de ce juste-milieu qui se fait fort d'accabler la chouannerie, sans le secours des patriotes, et de faire détester les patriotes en alléguant les attentats de la chouannerie. La monarchie a déjà succombé cinq fois en France dans l'espace de quarante ans : deux fois dans la dynastie de Bonaparte, trois fois dans la dynastie des Bourbons légitimes ; il y a des paris ouverts pour une quatrième chute qui serait la chute définitive, à moins toutefois qu'il ne s'opère en haut, et bientôt, quelque conversion miraculeuse; ce que nous devons admettre comme n'étant pas absolument impossible, afin d'être en règle avec le parquet. Une sixième chute nous donnerait irrévocablement raison et même nous dispenserait de toute discussion nouvelle avec le Journal des Débats^ sur la question de savoir si les mœurs de la France sont monarchiques ou ne le sont pas. Mais tenons-nous-en aux cinq chutes dont il nous est permis de parler, puisqu'elles sont accomplies. Ces cinq chutes, disons-nous, prouvent que les mœurs de la France ne sont pas aussi monarchiques que le pense le Journal des Débals. Un pays qui change cinq fois de dynastie en quarante ans peut n'avoir pas encore la conscience bien distincte de ses aptitudes républicaines; mais il est bien évident qu'il ne tient pas plus à une dynastie qu'à une autre, qu'il ne tient à aucune, et qu'il est fort difficile, pour ne pas dire impossible, à toute dynastie de s'y acclimater. Dans ce pay^là.