CABET ET LE NATIONAL

ta révolution de juillet, ces relations n ont jamais pu exercer aucune action sur l'esprit et la marche du A^ational. Il est complètement faux que l'idée de la création du i\att(mal soit partie des salons de M. de Talleyrand, comme M. Cabet l'affirme et comme la Quotidienne d'aujourd'hui le soutient, d'après de prétendus renseignement^ particuliers que nous l'engageons à publier, si elle les possède. La fondation du National appartenait |t MM. Sautelet, Carrel et Paulin. M. Thiers abandonna le Constitutionnel pour se joindre à eux, et, en raison de la position qu'il sacrifiait, il obtint, de la déférence de ses collaborateurs, la rédaction en chef, qui d'ailleurs ne pouvait pas être disputée à son talent ; mais l'acte de société partageait la rédaction en chef entre MM. Thiers, Mignet, Carrel, qui devaient se succéder de mois en mois.

Il faut entrer dans ces détails, d'ailleurs très peu intéressants, pour répondre à l'explication donnée par la Tribune dos paroles de M. Cabet. Il résulterait de cette explication que, si MM. Thiers et Mignet conspiraient avec Wa. Laffltte et Talleyrand en faveur du duc d'Orléans, c'était h rinsu de leurs collaborateurs, qu'on place ainsi dans la nécessité d'accepter le rôle de dupes ou celui de complices dans la prétendue conspiration.

Deux ans avant la fondation du National^ M. Carrel avait publié une Histoire de la contre-révolution en Angleterre sous Charles II et Jacques II. Les conclusions de ce livre avaient été inspirées, au dire des feuilles légitimistes, par le Palais-Royal (1), aussi bien que la brochure qui fit mettre en prison dans le niônie temps M. (^au-

(1) C'est-à-dire la famille 4'OrléaDs, qui possédait et habitait cet édifice.

chois-Lemaire. Il est de fait qu'à cette époque tout le monde avait le pressentiment de la prochaine fin de la légitimité ; les écrivains qui se réunirent pour fonder le National avaient la prévoyance vague que la chute de la légitimité arriverait par une sorte de 1688 français, et cette prévoyance ne se réalisa qu'en partie, car l'initiative vint du peuple, et non d'un Guillaume III, comme en Angleterre. Quand nous disons qu'il n'y eut point de conspiration orléaniste, ce n'est certes point pour flatter le prince à qui les événements ont donné un trône: nous contestons, au contraire, à ce prince le mérite d'avoir franchement ambitionné le trône et d'avoir montré, pour l'obtenir, même la hardiesse assez vulgaire d'un conspirateur.

Le duc d'Orléans, dans un instant dont la rapidité a été inappréciable, a dû la lieutenance générale du royaume à l'impossibilité évidente de faire autre chose. Il est vrai, comme le dit M. Cabet, qu'il fut parlé du duc d'Orléans, pour la première fois peut-être, chez M. Laffitte, le 30 à huit heures et non pas à quatre heures du matin, et que les rédacteurs actuels du National^ MM. Carrel et Paulin, étaient présents ; mais ce fut une conspiration les portes ouvertes, et M. Thiers prit la plume pour rédiger un projet de proclamation au milieu d'un mouvement continuel d'allants et de venants, pendant qu'une dispute très animée avait lieu dans la même salle entre les envoyés d'un certain conciliabule parlementaire qui voulait reconnaître Henri V, et le général Pajol, qui menaçait de faire fusiller tous ceux qui parleraient de garder les Bourbons. Si jamais il a été entendu que le duc d'Orléans serait présenté au choix

CABET ET LE NATIONAL. 2â3

des Français, non comme Bourbon, mais quoique Bourbon, certes c'est dans ce moment-là.

Ni M. Carrel ni M. Paulin ne prétendent au mérite d'avoir improuvé le projet de proclamation rédigé par M. Thiers, parce qu'ils ne le combattirent point, faute sans doute d'apercevoir, comme d'autres, un meilleur moyen de rompre immédiatement et sans retour avec la légitimité. A huit heuresdu matin le prétendu conciliabule n'existait plus, et M. Carrel, parti à huit heures et demie pour Rouen, dont il ne revint que pour se rendre dans la Vendée, où l'on attendait un soulèvement légitimiste, fut étranger du moins à tout ce qui se passa depuis le 30, à huit heures du matin, jusqu'au 7 août. Le National n'a jamais, depuis la retraite de MM. Thiers et Mignet, accepté l'établissement du 7 août comme gouvernement de droit, mais comme gouvernement de fait ou de nécessité, ce qui est la même chose ; or, il n'y a rien de commun entre l'établissement du 7 août et la situation au milieu de laquelle le duc d'Orléans fut proposé, le 30 juillet, au choix des Français.

Le 30 juillet, on détruisait une dynastie par le plus assuré de tous les moyens, c'est-à-dire en proposant à la place une chose acceptable ; le 7 août, on mettait une dynastie nouvelle à la plac^ de la souveraineté populaire, et c'est après seulement qu'il y a eu rupture entre l'ancienne rédaction du National et la rédaction actuelle. Le principe de l'ancien National, le droit du pays à se gouverner lui-même par des intermédiaires de son choix, ne conduisait pas à l'établissement non délibéré du 7 août, mais à nos doctrines actuelles. {National.)

9â4 i2 NOVEMBRE 1832«

[La duchesse de Berry était venue se mettre à la tête, en Vendée, d'une insurrection qui fut étouffée. Errante et c;ichée pendant queUjue temps, elle finit par être arrêtée. Le gouvernement se borna à une mesure politique à son égard, mesure qui suscita une vive opposition dans une partie de la presse.]

12 novembre 1832.

Op avait dit que l'arrestatiou de la duchesse de îterry jierait un embarras de plus pour le ministère du 11 octobre, et Ton no s'était pas trompé. Pours'en convaincre, il su'lit de voir par quels étranges sophismes le Moninfeur explique le parti pris par le gouvernement de de^ jPûander aux chambres une loi qui suspende le droit commun en faveur de la duchesse de Berry. «Madame ^ la duchesse de Berry ne peut pas être jugée, dit le M<h » niteur; elle ne peut qu'être l'objet d'une mesure po- Tù litique, et cette mesure ne peut être demandée qu'aux » chambres. »

Qu'entend-on par ces mqts une mesure politique? Pst-ce une mesure du gouvernement ? Le pouvoir législatif fait des lois, mais ne gouverne pas ; et les lois qu'pQ lui propose, qu'il discute, ou qui imrtent de son initiative, ne peuvent pas avoir d'effet rétroactif. Tout a été bouleversé sous la Convention, parce que cette assemblée faisait, par nécessité, des lois de sûreté et les appliquait rétroactivement à des situations dépassées.

Si nous avions les intentions de bouleversement qu'on

nous prête, nous prendrions acte d'un tel précédent.

• 11 n'y a pas de difficulté, en effet, dont un gouvernement

de minorité plus violent que celui du 7 août ne pût se