DÉFENSE DU DIRECTOIRE

Journal des Débats croit indispensable à la monarchie constitutionnelle, ou s il eût eu seulement le salutaire veto suspensif (juc la constitution des États-Unis a laissé à son président, la loi évidemment insurrectionnelle des deux constîils eût pu être, sans violation de la constitution, ajournée ou cassée. Le directoire eût pu encore dissoudre ou proroger les conseils et en appeler au pays par de nouvelles élections, s'il eût eu le droit de dissolution ; mais, privé de cette ressource, le directoire fut réduit à Textrémité du coup d'État; il fit ce coup d'État le 18 fructidor; et la contre-révolution, appuyée sur la majorité des deux conseils, avait préparé le sien pour le 19. CiOmme on le voit, il n'y avait pas de temps à perdre.

Nous sommes fâchés, pour le Journal des Débats^ qu'en accusant si amèrement le directoire d'une violalion que l'histoire impartiale ne peut imputer qu'à Tinsufiisance de la constitution, il laisse percer, sous son amour de la légalité, quelques désappointements contemporains du 18 fructidor. Nous n'avons fait, nous, que rétablir la vérité des faits sans épouser aucune des passions du temps, et nous avions bien raison de dire que, dans les quinze mois qui s'écoulèrent entre l'installation du directoire et le coup d'État du 18 fructidor, les partis avaient pu se mouvoir avec une liberté que jamais gouvernenient n'avait laissi:e jusque-là à ses auversaires, une liberté que depuis aucun gouvenieii.ent n'a crue compatible avec l'intérêt de sa conservalion. I^s faits que nous venons de rapiK?ler sont universellement connus.

lie Journal des Débats dit que les conséquences du

coup crfital de fructidor fiirer.t plus odieuses que le coup d'Èlat lui-mônie, et qu'uue foule de lois violentes, qu'on croyait abandonnées, reparurent pour servir la vengeance des vainqueurs. Nous ne le nions pas, car il n'y a pas de gouvernement qui, lorsqu'on lui a rendu la violation des lois excusable, ne la pousse beaucoup plus loin que l'intérêt de sa défense ne l'exige : c'est ce que nous avons vu tout récemment. Le gouvernement du 7 août n'a-t-il pas prétendu ressusciter, pour avoir prompte justice de ses ennemis, toutes les lois violentes de la révolution, et juscju'aux édits de police du r^nç de Louis XIV? Le coup d'État de juin 1832 a vu porter plus de condamnations capitales que celui de fructidor. Il n'y a pas deux jours encore que Paris s'est étonné d'une nouvelle condamnation à mort prononcée par suite des événements de juin; et, s'il est vrai que l'arrêt de la cour de cassation ait été respecté et qu'aucune exécution n'ait eu lieu , il faut se souvenir aussi que Pirhegru et Willot, qui avaient vendu leur pays <i l'étranger, en furent quittes pour la déportation, qui dévora certainement de plus nobles victimes, mais qui ne les empêcha pas, eux^ de revenir conspirer contre la France.

Les auteurs du coup d'État de fructidor ne versèrent pas de sang, parce que, heureusement, les mœurs de la France ne le permettaient déjà plus à cette époque. Au nombre des conseillers et des agents les plus actifs de ce coup d'État était un homme que certainement le Journal des Débats ne confond point avec les terroristes et n^iccuse point de mœurs sanguinaires, un homme (|u'il honore aujourd'hui de tous ses respects çt de

DÉFENSE DU DIRECTOIUH. 327

toute sa confiance, M. de Talleyiand. Rayé depuis clixhiiit mois environ de la liste des énugrés par les thermidoriens, M. de Talleymnd avait été fait ministre des affaires étrangères peu de temps avant le 18 fructidor, et Ton assure que ce célèbre diplomate a trouvé le coup d'Etat du 7 juin beaucoup moins excusable que celui du 18 fructidor: premièrement, parce que le coup d'État de juin n'était pas nécessaire ; secondement, parce qu'il a ridiculement fini devant un arrêt de cassiition, en trahissant à la fois sa violence et Timpuissanco des mauvaises passions doctrinaires.

Nous ne finirons point sans dire que nous ne croyons pas les écrivains du Journal des Débats plus liés à la défense des complots de la contre-révolution que nous à l'apologie des moyens révolutionnaires, par les(|uels le gouvernement de ce temps-là fut obligé à se défendre. Il serait bien tenq)s de renoncer à ces récriminations réciproques qui élernisent de vieux procès sans profit pour l'avenir de la liberté. Tous les partis ont été violents et ont fait des fautes; le parti de la révolution ne remporte, à nos yeux, que parce que sa cause était meilleure, et la preuve, c'est que le parti contre-révolutionnaire est bien loin aujourd'hui de pouvoir disputer la nnijorité nationale au parti de la révolu! ion, comme il le pouvait en 1796. La force des choses a obligé les écrivains du Journal des Débats, anciens fructidorisés, et, comme tels, fort excusiiblcs dans leur ressentiment contre le directoire, à devenir les pnblicistes officiels d'un g(»uvernement qui voit à sii tète mi fils de régicide, qui fait la guerre à la Vendée, qui enqirisonne une petite fille de Henri IV, qui, malgré beaucoup de

328 18 jANVitR 1833.

lâchetés extérieures, plante le drapeau tricolore à Ancône, au grand njéconlentement de la Sainte-Alliance, et permet le chant de la Marseillaise a nos régiments qui prennent la citadelle d'Anvers. En considérant ses alliances et sa position actuelles, le Journal des Débats devrait renoncer ii des déclamations surannées contre le parti de la révolution ; car, bon gré mal gré, àTavantgarde ou à Tarrière-garde. le voilà enrôlé sous le drapeau.

Et pour rhonneur des hommes politiques qui le dirigent et des écrivains qui le rédigent, nous aimons à penser que le Journal des Débats est aujourd'hui plus près de l'intérêt révolutionnaire qui détermina le général Hoche à prêter ses troupes au directoire, pour faire le 18 fructidor, que de l'intérêt royaliste qui approuva Pichegru faisant battre son armée par les Autrichiens, infamie qui n'avait pas d'exemple dans l'histoire.

{National,}

[Ce qu'on a noniniê tout dernièrement la Question d*Orient s'agitait dès lors. Le pacha d'Egypte Méhémet-Ali avait déclaré la guerre à son suzerain le sultan; sou fils Ibrahim avait envahi la Syrie, battu les Turcs en bat<iille rangée, et pénétré dans l'Asie Miueure. Carrel voit très bien la Taiblesse relative de la Russie et la supériorité qu'a sur elle l'Occident.]

i8 jnuvicr 1833.

Nous n'avons pas encore entretenu nos lecteurs de la lutte qui s'est engagée depuis pei> entre l'Afrique et l'Asie ottomanes, lutte qui ferait à nos contestations occidentales une diversion fort importante si les diplo-

QUESTION TLRCO-ÉGYPTItNNE. S29

maties autrichienne, anfçlaise, russe, française, croyaient de leur intérêt tle jouer un rôle aelif entre les deux adversaires. Voici , en peu de niols , les dispositions éveillées dans ces quatre cabinets par l'audacieuse irruption dlbrahim-Pacha dans l'Asie Mineure.

Iji Russie désire le succès d'Ibrahim: elle pense que, si le sultan Mahmoud se voit menacé dans sa capitale, il sera forcé d'implorer son appui, et qu'ainsi un pas décisif pourra être fait dans le grand système qui date de Catherine et qui tend à mettre la Russie en possession de Constantinople.

L'Autriche, qui n'a point de prétentions sur la navigation de la mer Noire, désire la résistance du sultan comme le meilleur moyen de priver la Russie du prétexte qu'elle souhaite.

L'Angleterre, sollicitée par la Porte, a un double intérêt à la soutenir : comme rAutriche, elle redoute tout événement qui pourrait livrer à la Russie le commandement du Rosphore : elle est d'ailleurs peu favorable au progrès de TAft^ique ottomane , qu'elle regarde comme une alliée naturelle de la France.

Le cabinet français, ayant pour tout système le stalu quo, parait désirer ((u'Ibrahim soit arrêté dans sa marche conquérante ; il craindrait que les périls de la Porte Ottomane n'ajoutassent une cause de plus aux causes de guerre générale qui existent. Il a tellement négligé nos intérêts de ce coté, que, depuis un an, la France n'est pas même représentée à ConstantinojJe.

I^ France a ici deux intérêts, qui en apparence semblent contradictoires. D'un côté, elle doit désirer, avec l'Autriche et l'Angleterre, que la puissiince ottomane

se niainlienrie sur le Bosphore et puisse défendre contre Tenipire russe celte clef de la Méditerranée. Elle est intéressée, d'un aulrc ccMé, et surtout depuis qu'elle a conquis et fondé sa belle colonie d'Alger, à c^ qua l'Afrique ottomane grandisse, se civilise et puisse faire les frais du rélablissenient du commerce entre la Méditerranée et les Indes, par la mer Rouge.

En vertu de ce double inlérét, la France serait condamnée h une sorte de neutralité entre l'Asie et l'Afrique ottomanes, si la chute du trône de Mahmoud ne devait pas avoir pour elle des inconvénients supérieurs aux avantages qu'elle peut alteiîdre des progrès de la vice-royauté d'Egypte. L'intérêt immédiat pour la France, c'est la conservation de la puissance ottomane contre la Russie sur le Bosphore; son intérêt plus éloi-» gné, c'est le développement militaire, politique, commercial, scientifique de l'Kgypte. Nul doute que, s'il fallait opter, dans une situation pressante, entre les deux motifs politiques, la France ne dûtsîicrificrle plus éloigné au plus prochain. Mais telle n'est pas la situation actuelle. La supériorité des Ottomans d'Afrique sur ceux d'Asie n'est pas encore îissez décidée pour qu'on puisse s'attendre à voir le trône de Mahmoud succomber sous les efforts du pacha d'figypte. On a remarqué qu'Ibrahim, depuis Saint-Jean-d'Acre jusqu'à l'importante ville deKoniah, n'avait traversé (jue des pays peu défendus, des populations rares et peu affectionnées à la Poite; mais qu'à mesure qu'il s'avancerait, il rencontrerait de* diflicultés plus grandes, une population plus pressée, plus dévouée à la Porte, et des intérêts plus étroitement liés à l'existence de la grande métropole ottomane.

QUESTION TURCO-ÉGYPTIENNE. SAl

S'il était possible de croire u une supériorité des mahomélaiîs d'Afrique sur ceux d'Asie telle qu'Ibrahim, acconi pi issuiit un vaste plan tiacé par Bonaparte uiônie sous les iuui*s de Sainl-Jean-dWcre, trîiversàt en vainqueur la Caranianie et TAnatolie, soulevât toutes les populations de ces vastes provinces, les entraînât avec lui contre la Porte, enlevât Conslantinople et y établit, h la place de Tantiiiue légitimité des sultans, une nouvelle dynastie égyptienne; si. retrempant par le mélange du sang africain les races ottomanes, décolorées et dégénérées sous le doux climat de TAnatolie, le conquérant égyptien saisissait l'intérêt antiinoscovite de la vieille Porte Ottomane avec une intelligence plus complète, plus vive, plus hardie, des intérêts et de la politiciue de ll^urope occidentale ; si toutes ces circonstances se rencontraient, et ce n'est pas un roman que nous traçons, la France ne pourrait rien faire de mieux que de favoriser Tinvasion égyptienne et de contribuer, par la présence de ses Hottes, à en assurer immédiatement les résultats contre Tambition russe.

C'est là, sans doute, le progiés des choses tel que se plaisait à le devancer Bonaparte, cpiand il appelait la Méditerranée un lac français. Saiis doute Bonaparte n'entendait pas que la Frarce pût, dans un avenir éloigné, posséder tout le littriral de la Méditerranée comme elle le possède déjà depuis Bône jusqu'à Oran ; mais il croyait avoir déposa» sur les bords du Nil un germe de civilisation française que la puiss.iiice d'assimilation propre à nos institutions militaires et aux institutions (jui s'y rattachent promènerait un jour le long des côtes

de la Syrie et de l'Asie mineure jusqu'aux Dardanelles. I^'s rapides progrès que notre commerce et nos expéditions en Afrique, en Morée et dans TArchipel nous ont fait faire depuis quinze ans, commencent à donner une grande consistance au système politique que Bonaparte avait résumé dans celte sentence profonde et pittoresque : La Méditerranée sera un jour un lac frangeais!

La lutte turco-égyptienne n'est pas autre chose qu'une explosion de la rivalité née depuis quinze ans entre deux fovers de civilisation française établis Tun sur le Bosphore, l'autre sur les rives du Nil. La première chose qu'on imite d'une nation civilisatrice, ce sont ses institutions militaires : témoin Télecteur de Prusse, père de Frédéric II, et le czar Pierre le Grand, qui firent un premier pas vei*s l'Europe occidentale en s'appropriant les ordonnances de Louis XIV. Pareillement on a vu le sultan Mahmoud et le vice-roi d'Egypte lutter de hardiesse créatrice à qui mettrait le plus tôt en bataille 50,000 hommes équipés, armés, instruits à la française, commandés par des officiers de nos célèbres armées impériales et par des élèves de l'École polytechnique, la première institution savante du globe. On les a vus livrer leurs chantiers et leurs arsenaux à des ingénieurs français, et envoyer leurs enfants s'instruire parmi nous.

Celui des deux foyers turco-français qui s'est développé le plus rapidement, c'est l'égyptien, parce que cette terre a été comme fécondée par les cinq ans de séjour que nos Français y firent après l'immortelle expédition de Bonaparte, et parce que des relations com-

QUESTION TURCO-ÉGVPTIENNK. SÔâ

nierciales plus suivies avec la France, une plus grande proximité de nos cotes, ont dû produire ce résultat. Le foyer métropolitain a marché aussi, mais plus lentement. C'est l'Egypte qui la première est arrivée à mettre en campagne une armée disciplinée, exercée, administrée à la française, et commandée par un général dont rintelligence et Turbanité ont étonné ceux qui ont eu afliiire à lui dans notre courte expédition de Morée. L'Egypte a barre sur sa rivale. Ce cri : En avanl^ marche! que M. de Chateaubriand entendit avec * une émotion si patriotique, prononcé en français dans les solitudes de la Syrie par des enfants arabes, a eu de l'écho depuis trente ai^s. C'est déjà un événement immense que Tarmée d'Ibrahim ait pu emporter Saint- Jean-d'Acre, l'écueilde nos fameuses demi-brigrfdes, et arriver en bon ordre jusqu'au cœur de l'Asie Mineure. I^rs même qu'elle serait aujourd'hui repoussée, elle conserverait T honneur des armes, car elle a osé porter les premiei*s coups, et les plus grandes difliculU'îs de la lutte auront été de son côté.

Si l'armée égyptienne prenait Constantinople. ce qui probablement n'arrivera pas de cette fois, ce ne serait pas un malheur pour cette capitale, puisque le possesseur actuel aurait été vaincu par un ennemi plus intelligent et plus avancé. Les commencements de civilisation, si péniblement réalistes par le sultan Mahmoud, malgré des résistances fiinatiques, ne seraient pas détruits, mais au contraire activés et fi'condés. 11 v a des choses, il y a un vieil esprit musuhnan fataliste, croupissant, opiniâtre, ignare, que toutes les réformes tentées, au milieu de la paix, par le sultan Mahmoud, n'ont

i34 21 JANVIER 18SS.

pu détruire et qui périrent sous la main d'un vainqueur mahométan, autorisé par la victoire à trancher au vif dans la plaie.

Cest là ce qui arrivera, nous n'en doutons pas, à une époque peu éloignée, et c'est dans cette prévision que nous nous intéressons sincèrement au succès de l'invasion égyptienne, bien que cette première expédition, si elle ne réussit pas, ou si elle approche du but sans l'atteindre, puisse favoriser momentanément les projets ambitieux de la Russie sur le Bosphore. Mais en tout cas , et quelque prétexte d'intervention qui soit fourni à la Russie par les revers de la Porte, si elle devait en essuyer de prochains, il est impossible que la Russie osât seule tenter de faire sa part dans un démembrement de l'empire ottoman : l'Angleterre , la France, T Autriche, bientôt rapprochées et liguées par un intérêt commun, contre une entreprise semblable, sauraient répondre par un soulèvement polonais qui briserait avec une facililé inouïe la colossale unité de Tempire moscovite. Est-il possible que la Russie se fasse encore aujourd'hui illusion sur sa faiblesse, et que Celte illusion soit partagée par nos hommes d'État doctrinaires ! 1 {^alional.)

fCarrel, repoussniit tout deuil législatif pour la mort de Louis XVi, exainino Torigiiie (!e la convention, la source de son autorité, et la situation où elle prit les affaires.]

i\ janvier 1883.

Nous avons asse2 prouvé que nous n'étions intéres-*

LA COX\'^E?mO?î ET L\ PAIRIE MINISTÉRIELLE. 335

\b par aucune passion (''troite ou sanguinaire à poursuivre la mémoire de Louis XVI. Mais comme on ne peut pas lui restituer législativement les titres de roi juste, de meilleur des rois^ de roi martyr , sans que la convention, la révolution, la France, toutes trois solidaires d'un grand acte de vindicte publique, soient elles-mêmes déclarées infimes; comme il n'appartient à]^personne ici de faire la part de la convention et celle de la France, de décharger celle-ci et d'accabler cellelà; comme Louis XVI ne peut être réhabilité sans qu'il soit déclaré, pour lavenir, licite à un roi d'appeler rétranger sur le territoire pour sa propre défense ; comme enfin ce deuil et cette horreur de commande, avec lesquels tant d'anciens valets de la république et de lempire parlent de Texécution du 21 janvier, n'est que la haine mal déguisée de cette révolution, qui a été un moment le triomphe des intérêts populaires, nous Continuerons à défendre la révolution, la convention, la France, contre toute prop(>silion qui serait la réhabilitation de Louis XVI et qui pivtendrait flétrir les auteurs et les témoins de sa condamnation.

On ne veut pas reviser le procès de Louis XVI, mais bien en instruire un tout nouveau c^ontre la révolution. Ce procès, nous sommes prêts à le soutenir, pièces en main, envers et contre tous. Et d'abord, il faut supposer que nous f.arloiis à dos advemiires qui ne connaissent pas niême Ibistoire de cette. convention, tous les jours outragte par leurs ignorantes dc'clauiatioiis. On dirait, à les lire et à les entendre, qu'il s'agit d'une assemblée venue on ne sait d'où, et qui s'était imposée à la France à peu près comme le gouvernement des huit

â3G 21 JANVIER 1833.

cent mille baïonnettes étrangères, le gouvernenieni à qui la pairie, aujourd'hui si humaine, si tendre, si larmoyante, rendit le service d'assassiner juridiquement le maréchal Ney.

Et pourtant la convention n'a-l-elle pas procédé aussi légalement, aussi régulièrement de l'assemblée législative, que celle-ci procédait elle-même de l'assemblée constituante? N'est-ce pas la constituante qui avait fait l'imprudente constitution qui tôt ou tard devait être violée par un roi qu'elle condamnait à la fois à la royauté et h l'impuissance ? N'est-ce pas la constituante qui avait dépouillé le clergé, créé les assignats, porté les premières lois contre les émigrés, assisté aux sanglantes journées d'octobre? N'est-ce pas elle qui avait provoqué les preniières coalitions de rois, encouru les menaces fameuses de Pilnitz, opposé à ces premières menaces le premier appel à toutes les colères de la révolution? N'est-ce pas elle qui avait poui'suivi et saisi la famille de Loufs dans s<i fuite de Varennes, et qui lui avait donné le château des Tuileries pour prison ? De cette prison au Temple, et du Temple à l'échafaud, la marche était fatale et irrésistible. Charles V l'avait dit, avant de l'éprouver comme Louis XVI : « 11 n'y a qu'un pas de la prison d'un roi à son échafaud ! »

N'est-ce pas l'assemblée législative qui, recevant de la constituîinte Louis XVl échappé, repris, désigné à la juste indignation du pays, frappé d'interdit, condamné, lui, vraiment et bien tristement, à trôner nuilgré lui, à régner sans gouverner, îivait imposé à ce roi de mal* heur le ministère girondin, profondément antipathique non-seulement à lui, mais à sa famille, à tout ce qui

l'entourait? N'est-ce pas la Législative qui, suivant ce cx)urs rapide d'événements, de passions, d'espérances trompeuses, qui, depuis le commencement de 1791 jusqu'à la fin de 1792, précipitait si rapidement la révolution vers un avenir inconnu ; n'est-ce pas elle la prencière qui eut recours à ces mesures d'extrémité qui devaient bientôt prendre, à la voix de Danton, un corps et un nom terribles? N'est-ce pas la Législative qui avait dépouillé le roi de son veto^ déclaré la guerre à l'Europe, décrété le bannissement des prêtres non assermentés , accumulé les créations d'assignats dans une proportion effrayante? N'est-ce pas elle qui avait vu s'élever la formidable commune de Paris, la puissance sans égale du club des Jacobins, et qui, libre ou contrainte, avait sanctionné les résultats de l'insurrection du 10 août, cette insurrection qui ne tua point la royauté, mais la transféra seulement des Tuileries au Temple, vaincue, prisonnière et prévenue de conspiration contre la France.

Les journées les plus sanglantes de la révolution, le lu juillet, les 5 et 6 octobre, le î20 juin, le 10 août, les 2 et 3 septembre , étaient donc accomplies lorsque la Législative décréta des élections extraordinaires pour une nouvelle assemblée chargée des pleins pouvoirs de la France. Ces pleins pouvoirs devaient consister à soutenir par tous les moyens une guerre engagée; à faire une constitution, et, jusqu'à ce que cette constitution fût faite, à gouverner dans les voies révolutionnaires déjà parcourues par les deux précédentes assemblées, en acceptant, comme suffisamment justifiée, l'accusation de haute trahison portée contre les prisonniers du nu 22

Temple. Certainement elle avait mission de prononcer sur le sort de Louis XVI, cette assemblée nommée par quinze cent mille électeurs, à qui la Législative, en les convoquant, avait dénoncé et, nous pouvons dire, persuadé la correspondance de Louis XVI avec l'étranger. U est bien aisé d'assurer aujourd'hui qu'à la place de la Convention on n'eût pas accepté le mandat de juger Louis XVI. Ceux qui, à dislance d'une situation qu'ils ne connaissent pas, parce qu'ils trouvent plus simple de déclamer contre la révolution sans l'étudier, s'attribuent un si beau courage, auraient donc refusé toute espèce de mandat : car on ne pouvait {)as faire que Louis n'eût pas été vaincu au 10 août et ne fût pas enfermé au Temple; on ne pouvait pas faire surtout que les armées étranj^cres n'envahissent pas en ce moment môme le territoire, pour délivrer le roi prisonnier et livrer, comme ils le disaient, aux plus terribles châtiments, vingt-quatre millions de rebelles. Or, avant tout, il fallait accepter le mandat de i^pousser l'invasion étrangère ; et comment séparer de ce mandat celui de décider du sort d'un roi vaincu et que ses vainqueurs n'avaient épargné, dans l'ivresse du combat et de la vengeance, qu'on recevant la promesse d'une éclatante et prochaine mise en jugement?

Il se trouva sept cents courageux citoyens qui acceptèrent l'indivisible mandai de sauver la France et de juger Louis XVI. Ils sauvèrent la France, quoi qu'en ait dit M. Cousin, qui pourtant sait mieux que cela; ils jugèrent Louis XVI, ils le condamnèrent à la peine des coupables de haute trahison. La Convention jugea Louis XVI, c'est-à-dire qu'elle l'arracha à la commune

de Paris , qui voulait et pouvait le tuer sans jugement. Louis XVI était-il jugeable? Telle fut la première question que se posa la Convention, pendantqu'à la porte de ses séances et dans ses tribunes on frémissait à Tidée qu'une telle question pût être l'objet d'une discussion sérieuse. Et cependant elle fut sérieuse, cette discussion qui s'ouvrit sur la proposition de Pétion ; elle fut vive, prolongée, profonde, nous dirions brillante s'il s'agissait d'un moins lugubre objet. La presque unanimité proclama que l'inviolabilité invoquée en faveur de Louis XVI avait péri avec cette constitution contre laquelle il s'était ligué avec Téuiigration et 1 Europe. La précédente assemblée avait résolu d'ailleurs la question «D déposant et emprisonnant le monarque; car l'inviolabilité ne s'entend pas seulement de la vie d'un roi constitutionnel, mais de sa liberté, qui est la meil* leure, ou, pour mieux dire, la seule garantie de sa vie. Seconde question : Louis XVI était-il coupable de conspiration contre le pays? La précédente assemblée avait encore anticipé ici sur les investigations et le jugement de la Convention, car elle avait ordoimé et Tirapression et la distribution aux armées et dans les départements du rapport fait par Gohier sur les papiers inventoriés dans les bureaux de la liste civile, et la publicité donnée à ces pièces avait produit le soulèvement de l'opinion contre Louis XVI, tristes et menaçants auspices sous lesquels les élections extraordinaires pour la Convention s'accomplirent. La Législative n'avait donc pas seulement livré à la Convention un roi prévenu, mais un roi convaincu de correspondance avec Tétranger, avant toute espèce de débat, et ce roi était

340 î21 JANVIER 1833.

de plus le vaincu du 10 août. II y eut débat cependant sur la culpabilité de Louis XVL débat long et solennel, et c'est là qu'est le véritable procès ; c'est là tout le régicide, si l'on neveutpasattacheràccniotunesignification équivalente à celle d'assassinat. Eh bien ! 683 membres sur 720 proclamèrent la culpabilité absolue ; 37 reconnurent cette culpabilité avec des restrictions atténuantes.

Que fera-t-on de ce roi détrôné et enfermé par la Législative, vaincu par le peuple du 10 août et reconnu par la presque unanimité de la Convention, non-seulement jugeable, mais coupable? Le verdict de l'assemblée était-il sans appel, ou le peuple serait-il invité à ratifier la sentence, quelle qu'elle fût? 281 membres jugèrent cette ratification nécessaire ; 423 la repoussèrent. Est-ce sur ces 423 qu'on fera porter tout le poids de l'horreur qui, suivant MM. Villemain et Barthe, s'attache encore au jugement de Louis? Eh bien ! les 281 votants pour l'appel au peuple étaient, en général, des membres obscurs ; et tout ce qu'il y avait d'illustre à la tète des divers partis qui divisaient rassemblée repoussa cet appel. Et, en effet, l'appel au peuple était impraticable; la question du mandat spécial de la Convention pour juger Louis avait été résolue par les élections mêmes. 11 y avait inconséquence ou lâcheté à renvoyer Louis au jugement du peuple, après l'avoir déclaré jugeable et, de plus, coupable. D'ailleurs, nousTavons dit, c'est précisément à ce jugement du peuple que. pour l'honneur de la révolution, il fallait soustraire Louis XVI. Ce jugement, réclamé avec fureur par la commune, et que, dans le cas d'un

appel, les faubourgs de la capitale eussent revendiqué, comme leur horrible privilège, ce jugement qui avait frappé Mandat sur les marches de Thôlel de ville dans la matinée même du 10 août, ce jugement qui avait dressé dans la geôle des prisons de Paris, aux 2 et 3 septembre, Thorrible et inconcevable tribunal devant lequel comparut la princesse de Lamballe : c'était là, dans Paris, ce qu'il fallait attendre d'un appel au peuple, partout ailleui*s impraticable ou impuissant dans ses effets.

Et cette situation était si bien celledelaConvention, qu'à peine le fatal arrêt avait-il été prononcé contre Louis XVI, que, sur la proposition de Gensonné, amendée par Tallien et Thuriot, la Convention déclara à l'unanimité, séance tenante, qu'il était enjoint au ministre de la justice de faire poursuivre devant les tribu-nauoo tes auteur s\,complices et provocateurs des assassinats et brigandages commis dans les premiers jours de sep-iembre 1792. La Convention avait à la fois à cœur de repousser toute solidarité avec les fauteurs des horribles exécutions de septembre, et peut-être de prévenir le retour des mêmes horreurs, en assurant à un roi atteint et convaincu de trahison un débat public et une défense libre, bien que, malheureusement, cette défense fût impuissante à détruire les preuves qui existaient contre lui, preuves écrites de sa main, et qu'il se bornait à nier contre la vérité et comme un criminel vul • gaire.

Que reprochent donc à la Convention les prescripteurs du maréchal Ney, les apologistes des assassinats de Brune et de Ramel, les juges de Berton, de Bories, de

3&2 21 JANVIEH 1833.

Caron, ceux qui ont méconnu Tinviolabilité de CharlesXel ne^anmoinsjugé ses ministres, ceux qui ont puni trois générations de Bourbons de raitentat d'un mini»* tère responsable, ceux qui ont approuvé les violations de l'étal de siège, qui détiennent révolutionnairement la duchesse de Berry, et proclament que son acquittement serait un scandale? Ils reprochent à la Convention d'avoir cru que l'absolution de Louis XVI, par l'effet d'un appel au peuple, serait un scandale ! Ils lui reprochent d'avoir entouré de formes imposantes la consommation d*un sacrifice dans lequel l'entratnement des circonstances et h force des choses, plus puissante que la pitié des hommes, avaient prononcé même avant jufi^ement et discussion. Ceux des juges de Louis XVI qui vivent encore peuvent se croire au-dessus des flétrissures que voudraient leur imprimer de tels hommes ; et ces flétrissures, la France, moins ingrate et moim imprévoyante qu'on ne croit, les renvoie à cette assemblée d'intrus, qui, suivant trop les fameux errements du sénat impérial, ne se livre à de pitoyables déclamations contre la révolution que pour faire de loin sa paix avec l'ancien régime et retrouver grâce auprès d'une future restauration.

La Convention n'a fait que rédiger et signer un verdict souverain dans un procès que les deux précédentes assemblées avaient instruit, que les élections d'octobre 1792 avaient jugé, et dans lequel la pénahté était àUy tée par les passions de ce môme peuple à qui Ton ne pouvait faire appel sans le provoquer à se rendre, de ses propres mains, une hideuse justice. La Convention n'a donc pu faire que ce qu'elle a fait. La France, par