DU MOT : LA LÉGALITÉ NOUS TUB

[Du moi de M. Vieniiet : A« légalité nous (uê.)

30 nais 1883.

Voici que le Journal des Débats prend sous sa protection la triste explication donnée hier par M. Viennet de sa déclaration coutre-révolutionuaire : Im légalité nous tue. M. Viennet et le Journal des Débats veulent bien nous assurer qu'il ne s'agit que de la légalité actuelle, et non pas, apparemment, de la légalité passée ou de la légalité à venir. Cela ne laisse pas d*être fort rassurant pour nous, qui ne nous défendons guère qu'avec la légalité actuelle. La légalité actuelle, c'est celle que nous avons opposée à l'état de siège, aux arrestations préventives d'écrivains, et à tous les efforts que le gouvernement a faits depuis le 13 mars pour nous ravir violemment nos garanties de citoyens.

La légalité passée, au contraire, c'est celle qui a demandé l'état de siège, les conseils de guerre, les ordon-? nances de police pour obliger les médecias à trahir leurs clients. Celte légalité, la France n'y tient pas,, et si M. Viennet n'eût menacé qu'elle, on n'eût pa& relevé son propos.

Quant à la légalité à venir, M. Viennet n'en pouvait parler, puisqu'elle n'existe pas. Son mol : Im légalité nous tue^ a donc absolument la même valeur, ni plus ni moins, que celui qu'il a voulu y substituer : La légalité actuelle nous tue.

Les centres, les bancs des ministres et le Journal des DébatSy prenant désormais pour leur compte cette dé-

claration de M. Yiennet, que la légalité actuelle nous tue, il en résulte nécessairement que tout le parti du 13 mars se sent tuer par la légalité actuelle, et est conduit, par l'instinct de sa conservation, à vouloir changer cette légalité.

On demande en quoi pourraient consister les changements; de combien il s'en faut au juste que le gouvernement du 7 août ne trouve dans la légalité actuelle ses conditions de durée? Nous savons que M. Viennet a très modestement réduit les prétentions du parti à la simple extension delà juridiction des conseils de guerre aux délits politiques, et k l'addition de quelques clauses corruptrices à cette institution du jury qui garantit l'impunité de presque toutes les opinions. Nous voyons avec plaisir que le Journal des Débats approuve ici M. Viennet : il eût été malheureux, vraiment, qu'un a,veu si précieux fût repoussé par les organes du gouvernement, comme il l'a été par lés feuilles du tiersparti.

Il faut donc nous le tenir pour dit, on en veut à la légalité actuelle ; non pas à la légalité des ordonnances de Louis XIV, des décrets de la convention et des sénatus-consultes impériaux, car il y a dans tout cela d'excellents précédents à invoquer pour un arbitraire un peu habile. On n'est mécontent que de la légalité que nous avions cru nous assurer par les douze articles supplémentaires ajoutés à la charte de 1830.

Eh bien ! que peut-on faire contre les principes consacrés par ces articles supplémentaires? Rien absolument. Premièrement, parce que la France ne devrait pas obéissance à des lois émanées des pouvoirs légis-