QUERELLE A>EC LA THIHUNE

s'appliquaient à découvrir ce qui pourra remplacer la monarchie constitutionnelle, peut-être de bien étranges systèmes naîtraient; mais le pays pourrait faire son choix. Temporiser est bon ; mais bien employer le temps que Ton gagne, c'est diminuer petit à petit ses embarras, c'est tout au moins se rassurer soi-même, et détruire chez les autres des frayeurs exagérées. C'est à quoi nous avons travaillé pour notre compte, et nous sommes convaincus que le Courrier français sera conduit, par la force même des choses, par le progrès naturel de la discussion, et par ses sollicitudes patriotiques, à sortir d'un rôle de temporisation (pii tomberait dans l'inertie, de peur de tomber dans rimpatiencc.

[Favorise-t-on le parti légitimiste en demandant la décentralisation? — Une hostilité sourde existait entre lu Tribune et le National qui «représentaient des fractions différentes du parti républicain. Le National était pour le suffrage universel et une diminution de la centralisation ; la Tribune^ au contraire, voulait un pouvoir éminemment centralisateur ; ce fut le sujet de la querelle. On reprochait à Carrel de donner de la sorte la main aux légitimistes, ou du moins k la Gazette^ qui demandait à la fois le suffrage universel et la décentralisation. Il écarta sans peine un tel reproche; puis exposa ses idées sur ce grave sujet. Cela lui attira un article de la Tribune, où on Taccusait de prendre des allures de grand seigneur (c'était ce qui se disait souvent contre lui dans le seûi de son propre parti), et d'être tard venu dans la camp républicain. Ce fut l'occasion pour Carrel d<î Hiirc lexposé do la marche progressive de ses opinions.]

/|22 il MAI 1835.

11 mai 1833.

Nous voilà plus que jamais accusés de donner dans le piège tendu à Topinion républicaine par l' hypocrisie légitimiste. Jusqu'ici le reproche ne nous était venu que des partisans de la monarchie du 7 août, et nous n'en étions pas fort touchés; mais voici qu'un journal, ennemi comme nous du principe monarchique, nous donne le même avertissement. Bonnes gens que nous sommes, en demandant pour le pays les institutions municipales garanties par les constitutions de 1791, de 1793 et de Tan III, supprimées par les constitutions de Tan Vn, par les sénatus-consultes de 1802 et de 180/i, ledeuiandées par l'acte constitutionnel de la chambre des cent jours, refusées par la charte de 1814, exigées et conquises par le peuple victorieux en juillet 1830, présentement, enfin, escobardées par la chambre de 1833, il se trouve, disons-nous, qu'en poursuivant loyalement envers et contre tous la réalisation de cette grande espérance de 89, rums servons sans le vouloir de très faibles intérêts de monarchisme et de provinces ; nous remontons^ avec la Gazette, jusqu'au delà de Richelieu; nous tendons à un système à peu près semblable à celui de la Prusse et de V Autriche, où les municipalités sont indépendantes; nous rapetissons l'esprit national à toutes les misères d'un individualisme sans puissance et sans moralités Ces reproches nous sont adressés par la Tribune^ at nous ne voulons pas en dissimuler la sévérité ; nous citons textuellement, très persuadés que la Tribune^ bien différente des organes du juste-milieu, croit ce qu'elle dit, et nous plaint sincèrement d'être si aveugles.

QUERELLE AVIX KA TRIHUNE. 623

L'article de la Tribune se lenuine ainsi ': « Kxcellent système pour la Gazeite ! Et nous ne serions pas surpris qu'elle s'y appesantisse et qu'elle accapare toutes les feuilles libérales qui secondent ses idées. Il est bien évident, en effet, que lorsqu'elle demande le suffrage universel, elle sous-entend la décentralisation et Tinfluence rendue aux aristocraties de la grande propriété. Alors, en effet, la France lui appartient, et la restauration assise sur ces bases a des chances non équivoques de succès. Mais si ce système est excellent pour la restauration, comment la république Tappuiemit-elle T Quel mélange, quelle inconcevable confusion d'idées peut donc empêcher ceux qui ont une pensée d'avenir de voir où les conduit la décentralisation qu'ils prêchent? Et par quel étrange mécompte prennent-ils plaisir à faire remarquer que nous nous trouvons d'accord avec M. Thiers, parce que celui-ci se trouve une fois d'accord avec la révolution française, tandis qu'ils ne s'aperçoivent pas, eux, au milieu de quels embarras ils se jettent, dans quelle ligne ils se placent, et de quels auxiliaires ils marchent escortés. Oui, nous voulons la centralisation ; nous avons expliqué pendant deux jours pourquoi. Ceux qui la repoussent ne prouvent qu'une de ces deux choses : ou qu'ils ne la comprennent pas, ou qu'à un jour donné ils ne sauraient qu'en faire. »

Nous sommes donc coupables de vouloir, avec la Gazelle, le suffrage universel et les libertés municipales. 11 parait que cela n'est pas selon l'intérêt révolutionnaire comme l'entend la Tribune ; c'est tout ce que nous avons compris aux deux articles que ce journal a précédemment publiés en faveur de la centralisation,

dn 11 MAI isoo.

et auxquels il nous renvoie un peu durement. Nous ne manquerons pas de recourir à ces deux arlicles quand nous serons cuiieux d'examiner par quel enchainemenl de sophismes on peut être conduit à conclure pour la centralisation, pour l'absorption de toute indépendance» locale, après être parti de la souveraineté nationale, c'est-à-dire, apparemment, de la souveraineté collective de toutes les agrégations d'hommes, grandes, moyennes, petites, qui composent la population d'un territoire donné; mais quand nous voudrons savoir ce que peut être au juste la centralisation dans un pays de liberté, nous irons faire nos études ailleure que dans les colonnes de la Tribune.

Nous reviendrons sur cette importante question; nous ne Tabandounerons qu'après l'avoir épuisée , et nous espérons venger la révolution également calomniée par ses amis et par ses ennemis, quand on donne la centralisation actuelle comme sa pensée, comme son œuvre volontaire. Aujourd'hui, fort occupés encore de notre affaire en cassation, nous n'avons que le loisir de rassurer les feuilles ministérielles qui s'affligeraient pour nous de notre dissentiment avec la Tribune. On coimail la manière assez lai*ge dont nous envisageons la liberté de discussion. Nous serions très fâchés ([ue les honmies mêmes avec qui nous sommes habituellement en partage de pei'sécutions et de dangers dans notre lutte contre le principe monarchique , tissent le plus i>etit sacriGce d'opinion à je ne sais quel besoin de paraître* invariablement unis contre un i)ouvoii* (pii i>eut spéculer sur le désac<*or(l de ses adversaires. Tous, tant que nous sommes, amis ou ennemis du pouvoir qui exploite ac^

(^UEKELLt AVEC LA TRIBINE. 425

tuelleuieiit la centralisation , nous parlons pour faire adopter nos idées aux hommes de bonne foi qui veulent s'éclairer par la discussion, ou qui demandent à être rassurés sur nos intentions. La Tribune^ en attaquant nos principes, en les donnant pour des illusions de petits esprits, pour les faiblesses de consciences timides, nous épargne peut-être bien des protestations de sincérité. Nous avons besoin qu'on nous aide à persuader les lecteurs, malheureusement encore nombreux, qui ne pensent pas qu'on puisse vouloir fortement l'alliance de la révolution et de la liberté, ou qui croient qu'on n'est pas sans arrière-pensées quand on professe nos opinions sur la possibilité d'établir en France un régime républicain compatible avec Tordre, avec la hberté de di^ cussion dans la presse et dans les assemblées, avec les garanties de la propriété et le respect des libertés individuelles et locales.

Un journal qui combattrait la monarchie avec d'autres idées, qui ne verrait dans l'avenir républicain du pays que la domination exclusive d'un parti succédant à un autre parti, et usant de la force à son tour comme on en aurait usé envers lui, ne nous désobligerait nullement en laissant échapper contre nous un peu d'humeur, comme fait ce matin la Tribune. Ce serait nous rendre deux fois service : montrer que l'on croit à la solidité de nos convictions, et nous fournir l'occasion de prouver que ces convictions ne redoutent aucun entraînement, aucune brouillerie, bien loin de n'oser souffler, comme on le dit. devant les systèmes qui les dépassent. La Tribune nous devait généreusement cette occasion , après nous avoir vus, dans une circonstance récente et

l\'2& 12 MAI 1833.

méniorablc, l'éduits à garder le silence sur les doctrines de colère qu'elle avait jugées propres à faire triompher une cause excellente, la cause non de la presse républicaine, mais de la presse tout entière, de la presse de tous les partis. Si nous nous tûmes alors devant une condamnation révoltante, ce n'était pas, quoi qu'en aient dit les feuilles ministérielles, que nous fussions disposés à recommencer la comédie des quinze ans, et que nous approuvassions en secret les doctrines hardiment proclamées par la Tribune : on le -verra par les explications auxquelles la Tribune elle-même ne peut manquer de nous provoquer par la suite.

[De la centralisation.]

12 nui 1833.

Le mot centralisation est d'origine fort récente : il n'existe pas dans le vocabulaire de la révolution ; il n'a jamais été employé dans les luttes qui eurent lieu à la Convention, en 1792, entre les Girondins et les Montagnards. Ces derniers accusaient lesGirondins de vouloir détruire l'unité et l'indivisibilité nationales, mais non pas la centralisation administrative. Ces derniers mots • répondent à une idée qui appartient à l'époque impériale. Cependant on ne trouverait peut-être pas dans toutes les discussions du conseil d'État le mot centralisation^ pris dans le sens quon a entendu lui donner loi*s de la récente discussion sur les attributions munici-

QUERELLE AVEC LA TRIBUNE. — CENTRALISATION. ft27

pales. Napoléon, qVii certes eut conscience des moyens et du but de son gouvernement, ne s'est vanté, dans aucune partie de ses Mémoires , d'avoir doté la France de la centralisation administrative. Le mot, puisqu'il faut le dirO; a été inventé par les publicistes de l'opposition des quinze ans, pour caractériser l'administration impériale, tant bien que mal conservée sous le régime constitutionnel de la Charte octroyée. Jusqu'en 1830, le mot centralisation emportait l'idée d'abus et même d'oppression : il ne se prenait qu'en mauvaise part. On ne disait pas : Je viens défendre la cenlraUsation, c'eût été cynisme ou ingénuité, à peu près comme de dire : Je viens défendre tel abm que je reconnais abus. Aussi M. Tbiers, qui sait la valeur des mots de la langue, ne s'est pas présenté comme lapologiste de la centralisation ; il a prudemment mis de côté ce mot, l'a remplacé par ceux-ci : dépendance hiérarchique des administrations locales.

^ Si la question eût été posée dans ces termes, il n'y aurait pas eu même discussion, car il n'^t personne qui conçoive un pays organisé politiquement de telle manière que les grandes et petites subdivisions aient le droit absolu de se gouverner elles-mêmes comme elles l'entendent, et reçoivent néanmoins protection d'un gouvernement général. Un tel phénomène ne s'est jamais vu, ne se verra jamais, et ne peut être rêvé par aucune tête saine. Un gouvernement général est un être de raison. Il n'existe qu'à la condition que toutes les divisions et subdivisions qui composent un territoire donné fassent le sacrifice d'une partie de leur liberté, d'une partie de leur population, d'une partie de leurs richesses,

m 12 MAI 1833.

pour mettre tous leurs intérêts sous la protection d'un même pouvoir exécutif, d'une même législature, d'un

même code, d'une même justice, d'une même armée, d'une même invocation patriotique. Là où il y a gouvernement général, il y a nécessairement unité nationale, car le gouvernement général ne tire pas de luimême les finances qu'il administre, les armées qu'il commande, les flottes qu'il lance au travers des mers, les richesses dont il règle l'échange avec les nations voisines. Toutes ces choses sont la mise en commun des diverses subdivisions du territoire. Il n'y a pas de communauté sans gouvernement général, ni de gouvernement général sans communauté : ces deux idées ne se séparent pas l'une de l'autre; aussi le Journal des Débats^ pour défendre la centralisation administrative, a-t-il été obligé d'avancer la grossière absurdité que Paris gouvernait la France, que Paris était le gouvernement général, et que ceux qui demandaient des institutions municipales voulaient soustraire la France à la suprématie de Paris, voulaient détruire l'unité nationale, cette grande conception de la convention^ défendue par elle contre le fédéralisme girondin.

On ne se serait jamais attendu à retrouver en 1833, dans le Journal des Débats^ cette grossière calomnie du fédéralisme reproduitedans le langage même des hommes de la Montagne. Le Journal des Débats, qui a tant loué l'instruction et l'habileté montrées par M. Thiers dans cette discussion, aurait dû consulter l'histoire de la révolution de M. Thiers. Il y aurait vu ce que, comme écrivain indépendant, le ministre actuel des travaux publics pensait de cette accusation de fédéralisme

QURRëLLI- avec la tribune. — CENTRALISATION. /j20

(levenuo , contre les Girondins, Tarnie commode de.s médiocrités démagogiques de l'époque. Il nous suffira de dire ici que ces expressions fort énergiquement explicites, la calomnie du fédéralisme^ ne sont pas de nous, mais de M. Thiers, qui, dans tout le récit de la lutte entre les Girondins et les Jacobins, qualifie constamment ainsi l'accusation sous laquelle Vergniaud et ses amis succombèrent. I^ Journal des Débats, qui déclame sans cesse contre rentrainement des principes révolutionnaires, qui fait métier d'effrayer la France en lui disant que hors du juste-milieu il n'y a plus qu'anarchie et proscription, que, le lendemain de la chute du trône, les meilleurs seraient successivement dévorés par les plus factieux, le Journal des Débats semble avoir pris à tâche de préluder à ces fureurs, qu'il prophétise, en désignant d'avance aux plus ardents la calomnie qui pourra tuer les plus modérés. Il appelle les passions de 93 au secours delà centralisation administrative, qui engraisse ses amis ; il confond à dessein les choses, les temps, les hommes, les principes; il se fait Montagnard cynique pour défendre contre le fantôme ressuscité du fédéralisme l'unité territoriale^ V indivisibilité nationale fondée par la convention^ lui qui, en 1814 et 1815, chantait les triomphes de la coalition et poursuivait de ses cris parricides les débris sanglants et blessés de nos bataillons de Montmirail et de Waterloo ! On ne remua jamais de plus grands mots, de plus effroyables souvenirs, pour la conservation d'intérêts plus petits et plus

honteux.

Est-cô bien de l'unité du gouvernement ou du territoire qu'il s'agit dans cette centralisation administra-

430 12 BiAi 1833.

tive dont se sont portés défenseurs des hommes si différents de vues et si éloignés de s'entendre sur la signification même du mot qui les rallie? D'un côté, on nous dit avec passion, mais non sans conscience : Prenez-y garde, cette centralisation dont nous souffrons, c'est Tancienne arme du comité de salut public; n'allez pas la briser dans un fol amour de liberté, afin qu'elle se retrouve au jour du danger pour défendre le sol, pour répandre notre principe républicain. A ceux-là nous ne désespérons pas de prouver qu'il n'y a rien de commun entre la dictature effrayante et grande dont ils ont gardé le souvenir, et la centralisation corruptrice, intrigante et dépensière à laquelle l'intérêt doctrinaire se prend comme à une ancre de salut. De quoi sert en effet aux doctrinaires cette centralisation que la révolution, quoi qu'ils disent, ne connut jamais, et que l'empire ne créa que pour un |)ut de propagande extérieure contre lequel ils protestent tous les jours? Que veulent conserver les doctrinaires par la centralisation ?

Si ce n'est pas, comme le dit sottement le Journal des Débats, l'unité nationale, est-ce au moins, comme le dit plus spécieusement, plus habilement M. Thiers, la dépendance hiérarchique des administrations locales ? Non, M. Thiers n'est pas plus que le Journal des Débats effrayé de T idée que nos départements puissent tout à coup se mouvoir, se déplacer, s'éparpiller au milieu ^e l'Europe. Nosadversairesdoctrinaires, valets ou maîtres, savent que l'unité géographique de la France est un fait garanti par les rapports anciens, naturels, indissolubles^ de toutes les parties entre elles et envers un tout invariable. Ils savent que ce grand tout n'a pas été créé par