S9 MAI 18S

française fit coosacrer le principe de l'inaliénabilité de la souveraineté populaire, et conséquemment il D*y eut ni pairie héréditaire, ni royauté héréditaire. L'élection fut proclamée la seule base raisonnable de tout pouvoir, tant l^slatif qu'exécutif, et la doctrine toute morale de la responsabilité compléta le système. Dans les premiers temps de leur constitution, les Américains appelaient leur premier magistrat un roi élu pour quatre «os et responsable; et ils avaient raison : car monarchie ne veut pas dire hérédité, mais unité du suprême pouvoir exécutif. L'unité est le principe, l'hérédité est l'abus, et la non-responsabilité n'est qu'une insulte grossière à la dignité humaine ; car tout être moral et doué d'intelligence est responsable de ses actions devant Dieu et devant les hommes.

Ainsi la constitution américaine ne nous est point étrangère; elle est fille des doctrines françaises du xvnT siècle, heureusement combinées avec ce qu'il y a de raisonnable et de mieux éprouvé dans les institutions anglaises. Aujourd'hui l'Angleterre, dans son billde réforme, prend le même chemin que l'Amérique d'il y a cinquante ans. Elle emprunte à l'école française du xvui' siècle son principe de la souveraineté nationale, et c'est en partant de ce principe qu'elle détruit les bourgs pourris. Pareillement, dans notre première révolution, nous avons constamment tendu à nous rapprocher de la combinaison anglo-française qui porte le nom de constitution américaine. Nous fîmes d'abord, d'après les idées de Turgot et des philosc^hes du xvuK* siècle, une constitution qui concentrait à la fois le pouvoir exécutif et le pouvoir l^slatif dans une aeile

LA oomnnmos .%aËEicuifE est u!i Exnuirr. 131

iblée. Cette faute devait conduire et conduisit k la dictature de la convention, qui réunit les trois pouvoirs lêyislatir, exécutif, judiciaire, et fut ainsi très cansiihê^ iimmeUemeni maîtresse de toutes choses en France, homnies et biens. De cette constitution, on s'éleva à à celle de 1 795. qui sépara les trois pouvoirs exécutif, législalif. judiciaire, et partagea le pouvoir législatif en troB branches. Cétait s'approprier heureusemeut les principes anglais. Malheureusement on n'osa aller jusqu'à Tunité et à la responsabilité du pouvoir exécutif. La postérité éclairée ne voudra pas croire qu'un conseil d'hooimes aussi habiles que ceux qui préparèrent la constitution de Tan III ait pu confier le pouvoir exécutif à cinq présidents, délibérant et gouvernant à la majorité de trois contre deux ; mais le préjugé contre F unité da pouvoir exécutif était encore très puissant. Il y avait an autre principe qu'on n'osait encore aborder le lendemain de cette sanglante terreur par laquelle avaient Hé uKMonnés tous les hommes qui avaient gouverné et sauvé le pays chacun à sa manière depuis trois ans : c était le principe de la responsabilité. Les cinq directrars étaient inviolables ; on avait cinq rois irresponaUes pour un; cinq camarillas |)our une, et tout cela piroe que le sentiment républicain s'opposait à la présidence d'un seul, parce que les souvenirs de la terreur attachaient à Tidée de respi»nsabilité celle de cruauté et repousHÛent l'une par la crainte de l'autre.

Cest cette mauvaise organisation du pouvoir exécutif fii a perdu la constitution de l'an III, fait intervenir le parti militaire dans les luttes d'élection, et amené enfin la catastrophe du 18 brumaire. Mais, au Itt brumaire,