ISA M AOUT

rexpérience lui eut appris à résister par elle aux entreprises de la contre-révolution.

Ainsi la charte était devenue à la longue, sous la restauration, la loi de tous les partis; mais chaque parti l'interprétait suivant aes intérêts, et Tacceptation da pays n'était que conditionnelle.

Le parti de Tancien régime entendait la charte à pea près comme la diète de Francfort entend les constitutions germaniques. Ce parti voulait que la charte fût obligatoire pour le pays, mais non pas pour la royauté; il voulait que les chambres votassent Timpôt, mais ne pussent le refuser; il ne demandait pas mieux que d'avoir la majorité dans les chambres, mais il soutenait qu'à moins d'être factieuses, ces majorités ne pouvaient pas refuser leur concours à un pavillon Marsan (1), à une camarilla, à une congrégation jésuitique, déguisée sous le nom de ministère responsable. Le parti de l'ancienne monarchie prétendait ainsi faire sortir de la charte tous les abus, tous les caprices non contestés da régime du bon plaisir.

Après cette interprétation de l'ancien régime, venait celle de la célèbre école doctrinaire. La France n a jamais bien compris les théories gouvernementales un peu nuageuses de c^tte école, bien qu'elle se soit rangée, dans les élections mémorables de 1827, derrière le talent éclatant et la haute probité politique du plus honnête homme de ce parti, M. Royer-CoUard. Les disciples de M. Royer-CoUard ne voulaient, pour la plupart, que du pouvoir, ainsi qu'on l'a appris depuis; mais M. Rover-Collard voulait deux choses înconcilia-

(f ) On désignait ainsi Tinflaence du comte d* Artois, depuis Charles X.

Mes, la légitimité et le principe des majorités parlementaires ; il reconnaissait deux souverainetés dans la oiéoie charte : la souveraineté du monarque et celle du pays ; il avait dit, en 1817 : « La France ne veut pas que le roi rende son épée, » et il disait, en 1827 : «La France ne veut pas que le roi fasse céder la majorité de la diambre élective. » Cette contradiction dans les opÎDÎoDs de M. Royer-Collard ne Ta pas empêché d*ètre un homme très utile à son pays pour défendre la presse, les libertés électorales, le principe de Tégalité civile, contre les entreprises de la faction absolutiste ; mais elle Ta condamné, lui et les hommes -qui parta- |[eaient sincèrement son opinion, à obsener la neutra* Uté dans la crise définitive qui a fait prévaloir la souveraineté du peuple sur la souveraineté monarchique.

Ainsi l'interprétation doctrinaire de la charte était inconséquente ;. Tinterprétation absolutiste était menaçante pour les libertés de la France.

n y avait une troisième interprétation de la Charte : c'était celle du parti de la révolution. 1* interprétation à laquelle se sont toujours ralliés, en tète de Topposition des quinze ans. Manuel, Benjamin Constant, la Fayette, Foy, Dupont (de TEure); c'était, en un mot, Tintepprétation qui faisait prévaloir la souveraineté du pays nr toute autre souveraineté.

Le Maiional parut au commencement de 1830, et se consacra à formuler cette véritable interprétation de la charte devant laquelle allaient bientôt expirer les dernières et audacieuses tentatives de la faction légitimiste.

Jusque-là l'opposition des quinze ans navait combattu que pour fonder la liberté de la presse et les

186 Si AOUT 1839.

libertés électorales. Dès la fin de 1897, oes libertés étaient déflnititement acquises, et, par leur moyen, on venait de faire une conquête bien plus importante en^ û6te : on avait enlcTé la majorité dans la chambre ^eo» tive, c'est-4-dire que le pays mètne était entré en poaêemon du gouvernement.

Tant que la royauté soinlisaiit légitime avait eu la iMjorité dans nos assemblées, elle n'avait eu aucun iiH térét à se demander si les majorités étaient auKlaius ou au-^lessous de la couronne dans la constitution. De son 06té^ Topposition des quinte ans ne s'était pas trouvée dans le cas d'examiner de bien près cette qoea^ tion de suprématie ; elle avait toujours eu contre ^e h couronne et les majorités parlementaires : ^entrant à son tour en jouissance de la majorité parlementaire^ elle entama ûi discussion sur la nature, l'étendue^ la puissance des prérogativei de la majorité^ et un com^ bat à mort s'engagea entre les prétentions inconciliables de la prérogative royale et de la prérogative parlementaire «

Le NaHonal débuta hardiment dans cette lutte. Comme la charte avait été rédigée par la royauté, et nécessairement dans un intérêt exclusif de royauté, il f&Uait bien attaquer la charte dans ceux de ses articles qui entraînaient la confiscation du tout au profit de la fMirtio.

Le préambule de la charte proclamait le principe de la légitimité et do l'octroi, ce même principe qui vient d'être consacré de nouveau dans les chartes germani-^ ques par la diète de Francfort. Le National soutint que la charte n'était pas octroyée, mais conquise ; qud la

A M. LE PRÔCmiEUft 6ËNÉ1IAL PERSIL. 187

roTtiité n'existait pas en vertu d'un droit antérieur à la charte, mais parce qu'elle avait consenti à reconnattr* dans la charte les droits de la France, droits payéi ptf la plus glorieuse et la plus sanglante des révolutions.

L article ift déclarait le roi chef suprême de V^AA% #1 lui accordait le droit de faire les ordonnances pôtir la sdreté de VÈ\sA : par exemple de mettre Paris en état d<* siège sans prendre Tavis des chnmbre^. I^ Natiùnêt attaqua Tarticle \h^ non^^ulement dans rattributidA «xôrbitante qu'il revendiquait pour la couronne, mail dans cette déflnilion du i)ouvoir royal : Le rot M M ekêfiuprémê de fÉM.

Eu effet, le roi ne pouvait pas pibs s'appeler alOffr qu'aujourd'hui le chef suprême de l'Ëtat. Il n> a, éU» siona-nous alors, de souverain que le [mys ; le pouvoilP siHjverain dans l'Ëtat, c'est le pouvoir législatif^ et il est partagé entre le roi et deut chambres ; quant au pouvoir exécutif, le roi ne Texerce pas personnellement: le roi règne et ne gouverne pas; ses ministre gouvernent pour lui, et le pays exerce un double contrôle sur les ministres : premièrement, celui de la responsabilité; secondement, celui du vote de l'impôt.

11 nW a, disions-nous, aucune des prérogathes dé la couronne qui ne soit soumise au contrôle parlenMm taire : le roi fait la guerre et la paix, mais les chambres peuvent Tempécher de faire la guerre en lui refusant de l'argent, c'est-à-dire des soldats; elles |)euveiit rempêcher de faire la paix, cest-à^ire quelles refusent leur concours à un ministère qui aurait conclu um paix humiliante ou trop onéreuse; le roi nomme à toutea les fooctions de Tordre militaire et de Tordre

civil, Q^ais les chambres peuvent retirer la majorité à un ministère qui contre-signerait des nominations désavantageuses au pays. Ce n'est pas tout, ajoutions-nous : le contrôle des chambres ne peut pas empêcher toute espèce de mal, et l'application de la responsabilité ministérielle peut le punir sans le réparer. 11 faut donc que le contrôle des chambres s'exerce sur celui des actes de la prérogative royale qui domine tous les autres, c'est-à-dire sur le choix des ministres; la couronne doit ne prendre des ministres que dans les majorités parlementaires.

Convenez, monsieur le procureur général, vous qui devez vous sentir aujourd'hui , pour toute royauté, des entrailles de fidèle sujet, que c'était là une interprétation de la charte bien menaçante pour la royauté restaurée. Nous disions, et cela en dépit de la charte :

Vous n'êtes point légitime, mais constitutionnelle.

Vous n'êtes point antérieure à la charte, vous relevez d'elle.

Vous n'avez point octroyé cette charte, mais nous l'avons conquise et vous l'avez consentie.

Vous avez le droit de paix et de guerre, mais il ne vous est pas permis de l'exercer sans le concours des chambres.

Vous nommez aux emplois civils et militaires, mais nous défaisons vos choix quand ils ne nous plaisent point.

Vous prenez vos ministres où vous voulez, mais nous les destituons en leur refusant la majorité quand leurs noms sont hostiles au pays.

En un mol, vous ne gouvernez pas, vous régnez ; en-

A M. LE PROCUREim GÉNÉRAL PERSIL. 189

core ne régnez-Tous pas dans votre intérêt, mais pour If DÔtre; vous occupez héréditairement un poste qu'A ne nous convient pas d'exposer aux orages de l'élection au milieu de l'Europe ennemie, ou tout au moins amie suspecte.

De telles doctrines n'allaient pas à moins qu'à bouleferser tout le système de la charte de i8i&. Nous introduisions dans cette charte par le seul secours d'une interprétation hardie et d'une logique impitoyable, le principe de la souveraineté nationale, qui prenait la place de la légitimité monarchique, principe fort ménagé jusque-là, si ce n'est admis par Timmense majo* rite des hommes qui s'intitulaient royalistes constitua» tionneb.

Aussi fûmes-nous traités de téméraires par ces mêmes écrivains qui nous combattent encore aujourd'hui dans le Journal des DébaU; aussi fûmes-nous désavoués par tout ce qu'il y avait dans les deux chambres de prudents amis de la liberté, qui ne voulaient pas que la controverse politique allât jusqu'à se rendre blessante pour la dynastie régnante A la tète de ces hommes prudents était M. Casimir Périer.

Je D^ai pas besoin de dire que les gens du roi de ce temps-là, dont beaucoup sont encore aujourd'hui l'oroement et la force du parquet, se déchaînèrent contre ce qu'ib appebiient déjà nos doctrines républicaines. Les écrivains n'étaient pas alors jugés par leurs pairs, c'fst-à-dire par les citoyens formant le jur), et nous fûmes deux ïois condamnés.

Nous nous entendîmes apostropher en pleine audience de ces éloquentes invectives qui ne sont pas encore pas-

lées de mode, k ce que je vois : « Vous êtes d'implicft* ^les ennemis de la royauté, vous pousseï au renvenement dl# la royauté, vous tendez à la république, c'est*JHlire è toutes les horreurs anarchiques de 03, ear vous m serez pas maîtres d'arrêter les passions une f<m qu'elles seront déohatnées. »

. Nous répondions : « C'est lii oharte bien entendut fue nous demandons. Vous Usez dans cette charte it souveraineté exclusive de la royauté ( nous y lisons, nous, 1§ souveraineté exclusive du pays. Permis à vous d ap^ pelçr cette souveraineté la république. Si la république ept en effet dans la liberté, c'est de la charte qu'il faut avoir peur, et le pays n'a point peur de la charte ; les mots lui importent peu ; vous appellerez comme bon Vpus semblera, république ou monarchie, le gouvernement qu'il réclame; mais ce gouvernement, il le veut impérieusement; il entend faire ses affaires lui-m^e; 1a couronne et les chambres ne sont que ses intermédiaires ; il prétend avoir action sur les chambres par ses élections, et sur la couronne par les chambres : si c'est ]k la république, c'est la république sans ses orages, car vous n'avez pas vu que cette république ait encore appelé les échafauds. le pillage et la banqueroute à soii secours. »

Telle était, M. le procureur général, notre défense dQvapt les tribunaux de la restauration, et peut-étl^ cette défense nousser^ irait eucore assez bien aujourd'hui: Qfs messieurs les gens du it)i n'ont vu dans la révolution de juillet qu'un changement de pei^nnes, et leurs dootrines sont toujours celles que nous combattions dans IfUffn prédéoMfâurs.

A M. 1^ raoeeiEui 6iv!ftii\L persil. 194

Xotii nous tnimpioiii ot^pencItiU quand nous diâOQ3 411e h ebarta de 18t&, dans son interpretatiou la plus libértla, établiisait les yrais principes du gouverneuieiit du pays par le pays; quelle avait fondé en France la féritable république, la république sans ses orages : car la royauté devait bientôt s insurger contre 1q principe de la iouveraiueté nationale, qui reparaissait à la fois et dans les discussions de la presse et dans la fameuie adresse des 321. Jamais la république n'avait provoqq^ dans Paris de plus borrililes scènes de guerre civile que celles dont nous sortîmes vainqueurs dans les journées a jamais mémorables de juillet.

C«t l'inévitable loi de tous les partis de se diviser après la victoire, et le parti qui avait travaillé avec nous a réaliser le véritable principe du gouvernement représentatif, le principe du gouvernement du pays par le pays^ ne s'accorda point sur le plus ou moins d'étendue qu'il fallait donner aux cons(H|uences de la victoire.

Pivfoqués par la royauté légitime, nous avions vu le pruple passer, avec la rapidité de mouvement qui lui est doniRHf, de la défensive à roffensive, sans que 1 of«* liMisive pdt Aire mise aui voii^ par ceux qui, les premiers. âvaieot prudamé le droit et le devoir de la résistance. 1^ peuple avait agi pendant que tlautres délibéraient. Trois générations de rois étaient chassées de Paris pour ■ y jamais reparaître, et le nom de Bourbon était voué âla malédictioo publique ; le drapeau blanc avait dis|)aru, •I le drapeau tricolore, emblème de grands souvenirs et d iodepeodam^e extérieure, avait reparu sur l'Hôtel de vdie. Ou criait dans les rues : Plus d'arûiacralie ! plus de prêtres ambitieux et insolents ! car la pairie héréditaire

l9ft 31 AOUT 1832.

en harmonie avec le grand événement qni lui avait (lonné naissance.

Les efforts de la rédaction actuelle du IS-atioml poiir obtenir que la chambre de 4828 fût dissoute après soi vote du 8 août 1830, comme ayant accompli sa niissioÉ, furent inutiles, et dès lors commença la lutte entfre 16 opinions vives qui ne se trouvaient pas assez représetitèes dans la Charte, et le parti doctrinaire qui, trouvant daiis cette Charte, revisée en courant, tout le poliVoif qtiTl avait désiiv pour lui-même, voulait réduire la révolotioti à un simple changement de dynastie. Tant qu'on pal croire que le nouvel ordre de choses subissait malgré loi les conseils et Tinfluence du parti doctrinaire ; tant quH y eut au pouvoir des hommes tels que le général \Àfayette. Odilon Barrot, Lafltte, Dupont (dé l'Eure), le National fut non-seulement respectueux, mais quelqtkefois môme affectueux pour la royauté du 7 îioût. Nom voulionsqu'uneexpériencecomplete, dernière, prononçât surla compatibilité d'un pouvoir exécutif héréditaire avec \o gouvernement représentatif tel que nous Pavions tobjoui*s conçu (»t le concevons encore.

Lii (leslitiilion de Laftivette avait dû ouvrir nos veux,

et pouilant nous doutâmes ; mais le 13 mars nous

montra Tusurpation d'un parti profondément blessé pair une révolution ([u'il n'avait pas été maître d'aiTèlèirau point où elle \o dépassiiit. et qui voulait, non pas ehtendrr la volt>nté librement exprimée du pays, mais fausstM' la représentation de cette volonté et la faire entrer dans ses combinaisons en recourant aux niovens corrupleui's. aux dtVeptions et aux artifices qui avaient été déjà cm pli »y es avecsuccès sous le rt^ne de I^)u is XMII.

XcHis lie craigilimes i^int d'annoncer (jiie le mmislèrv du 13 mars, coiume celui du 8 août, serait obligé ie x¥Aer laamstitulion pour maintenir son système ; et li mise en état de siège de Paris a prouvé si nous nous étions trompés. Déférés au jury pour avoir prévu ce qui Ml arrivé^ nous fûmes acquittés ; ce ftit notre premier prooâk

Cependant la chambre des 22i était dissoute, d6H iediuiis gihiéraies allaient avoir lieu, nous désirions âoèreuient que ces élections fussent telles^ que le sy»tee du 15 mars pût être renversé |)ar la seule action pvfeoienUure. Une grande question restait à \ider9 celle et rbérédité de la pairie : nous nous y employâmes peniMt Tintervalle des deux sessions de 1851 , avecTardeur iL je crois pouvoir dire, avec la raison dhotnines qui croyaient avoir quelque chose à mettre en place de IV nkicralie. L'hérédité li-gislative était déjà détruite quand Is chambres s assemblèrent, l^destruction du principe ie rhentlité fut le seul lx)n résultat de la dernière ses- ■M. Sur tous les autres points, la chambre des députés le laisa dinniner par les terreurs que faisait habilement 9pr sur elle le directeur visible du sj-stèmo en ce tempah: j'ai nommé M. Périer. Tous nos intérêts extérieurs Irait sacrifit^ à la pn'*oœupatioii de dangers imagiaÉres. L'intérêt des contribuables fut lâchement atianéiaoé dans la discussion de la liste civile et dans le vote fÊT aodamation du budget des recettes : car ce budget m fut pas même discuté. On tniuva qu'en ordonnançant li dppeme on avait logiquement fondé la recette sur les les plus favorables à la malheurtMise. situati^^n des înfiêrieures.

496 31 AOOT 1833.

Pleins de sollicitude pour les intérêts de ces classes inférieures, dont on ne s'est occupé depuis juillet qu'en leur destinant la loi sur les émeutes, nous avons prouvé, dans la discussion sur la pairie héréditaire, si nous étions les ennemis des classes plus favorisées, si nous voulions enlever à la société toutes ses garanties conservatrices. Nous sommes le seul journal d'opposition qui, en repoossant l'hérédité de la pairie, ait constamment soutenu le principe du double degré de discussion législative. Tandis que le ministère proposait pour seconde chambre ce qu'on a spirituellement appelé une antichambre ministérielle, nous demandions que notre sénat fût électif qu'il représentât la véritable, la seule aristocratie campatible avec notre état social, c'est-à-dire la grande propriété. Ainsi, disions-nous, vous pourrez ouvrir sans péril la chambre des députés à la démocratie, tandis qu'aujourd'hui la propriété est représentée exclusivement dans la chambre des députés, l'intrigue ministérielle et très souvent Tambition nécessiteuse dans la chambre des pairs, et notre virile démocratie nulle part.

.Ce n'est point sans un profond sentiment de douleur et d'anxiété que nous avons cru pouvoir constata, dès le mois de janvier dernier, toutea les impossibilités dont s était entouré comme à plaisir le gouvernement du 7 août. Quand un système s'est créé de toutes parts des embarras si grands, qu'il n'en peut plus sortir qu'en faisant à ses risques et périls une trouée, l'effusion da sang est une perspective effrayante pour tout le monde, car les hasards sont égaux entre le bon droit et le mauvais. Ainsi nous n'avons jamais été des fauteurs d'insurrection, comme on nous en accuse. Lorsque ce gou-

ernenient chanci'Iait au début de sa carrière, nous .¥oos étt» contre les clubs, parce que le droit dassociaion n Vtait pas encore fondé par les lois ; nous nous omiiies pn)nonc<''s contre tous les tumultes populaires, qu'ils arrivaient dans un moment où nous avions besiiin delil>erté et de sécurité d'esprit pour ne pas r prendre au [)ouvoir nouveau des habitudes fu- . Nousdisions alors: Avant tout J'ordredanslesrues.

Mais à quoi devait servir Tordre dans les rues, si ce lest à mettre de Tordre dans les lois? et, au contraire, |ÉB nous avons fait, dans le princi|)e, pour maintenir Fordre dans les rues, plus le parti qui s'est affiché sous le Dum de quasi-k^timité s est obstiné à maintenir le éésurdre, la confusion dans les lois, le désaccord entre les institutions et les principes.

Nous avions le mal sous les yeux, et yn mal #jà trr^ grave. A quoi nous eussent servi cette liberté k la pn.'sse, ce droit de dire, non-seulement ce que ■DUS pensions, mais ce que nous sentons, si, alamu'spour lei destim-es de n(»tre pays, nous n'eussions pas usé de mire droit cTwrivains, et peut-être de quelques lu- ■ières puisées dans Tétude et la mcnlitation, pour indigner où étaient* suivant nous, les causes du désordre?

0>aime sous la restauration, nous avons donc été ONiduits à entrer dans les principes fondamentaux de k constitution. Nous avions dit, en face de la rovauté léfitiiue: « L4; gouvernement représentatif, bien en- Imdu. est le gouvernement du pays par le pays; si la légitimité entraîne avec elle des prétentions qui la rendait incompatible avec cette forme de gouvernement serons pour le pays contre la légitimité ; » ot nous

n'aurions pas eu le droit de dire à la royauté citoyenne: a Si les babitudesqui naissent de Tinviolabilité attachée à une première magistrature béréditaire ne peuvent s'accommoder aux prétentions jalouses d'un pays qui entend se gouverner par des intermédiaires dociles, nous cesserons de voir dans l'bérédité monarchique us principe conservateur de l'ordre; nous nous interrogerons sur les avantages comparés du principe électif et du principe héréditaire en ce qui concerne la première magistrature de l'Ëtatl » Si nous n'aviompaspu nous adresser cette question , la révolution de juillet nous aurait donc dépouillés du droit d'examen T

C'est au mois de janvier dernier que nous exprimâmes pour la première fois cette opinion. Passant en revue les principes que nous avions soutenus sous la restauration, nous les maintenions tous. Nous disions : « La France veut se gouverner elle-même, et c'est son droit; elle a cru pouvoir jusqu'ici se gouverner par l'intermédiaire d'un premier magistrat héréditaire et non responsable, avec des ministres responsables, des ministrei que les chambres lui imposent et qu elles destituent en leur refusant le budget. Nous croyons aujourd'hui, et après une expérience de dix-huit mois, que la natioo n'arrive pas à sou but par ce procédé tout simple en apparence ; nous soupçonnons, ou plutôt nous croyons voir, que le premier magistrat héi'éditaire prend des ministres où bon lui semble ; qull impose à des mir nistres son système pei^nnel; que ce système passe des ministres aux majorités parlementaires par les faciles séductions qu'exerce autour de lui un pouvoir ridie* ment doté, et qu'ainsi on a l'inverse du gouvememeot

Teraement chancelait au début de sa carrière, nous ETODS été contre les clubs, parce que le droit d'association n'était pas encore fondé par les lois ; nous nous sommes prononcés contre tous les tumultes populaires, piroe qu'ils arrivaient dans un moment où nous avions tous besoin de liberté et de sécurité d'esprit pour ne pas hisser prendre au pouvoir nouveau des habitudes funestes. Nousdisions alors: Avant tout J*ordredanslesrues.

Mais à quoi devait servir l'ordre dans les rues, si ce n'est à mettre de l'ordre dans les lois? et, au contraire, jkas nous avons fait, dans le principe, pour maintenir Tordre dans les rues, plus le parti qui s'est afBché sous le Dom de quasi-légitimité s'est obstiné à maintenir le désordre, la confusion dans les lois, le désaccord entre les institutions et les principes.

Nous avions le mal sous les yeux, et yn mal déjà trop grave. A quoi nous eussent servi cette liberté de la presse, ce droit de dire, non-seulement ce que Douspensons, mais ce que nous sentons, si, alarmés pour les destinées de notre pays, nous n'eussions pas usé de notre droit d'écrivains, et peut-ôtre de quelques lumières puisées dans l'étude et la méditation, pour indiquer où étaient, suivant nous, les causes du désordre?

Comme sous la restauration, nous avons donc été CDuduits à entrer dans les principes fondamentaux de la constitution. Nous avions dit, en face de la rovauté légitime : « Le gouvernement représentatif, bien entendu, est le gouvernement du pays par le pays; si la légitimité entraine avec elle des prétentions qui la rendent incompatible avec cette forme de gouvernement nous serons pour le pays contre la légitimité ; » ot nous

200 Si AOUT 1832.

Qu'esl-ce que le droit d'accusation contre les ministres attribué à la chagibre des députés?

Qu'est-ce que le droit constitution oel de destituer les ministres par un coup de majorité ?

Qu'est-ce que le principe : Le roi r^e et ne gouverne pas î

Qu'est-ce que le contrôle exercé sur le droit de paix, sur le droit de guerre, sur chacune des attributions d'un pouvoir exécutif héréditaire ?

Qu'expriment toutes les autres réserves que s*esl ménagées le pays, si ce n'est la défiance que lui inspire une première magistrature héréditaire et irresponsable ? Eh bien ! il y a des esprits malheureux qui poussent la déflance encore plus loin et qui croient toutes les précautions de la constitution insufBsantes. En Angleterre, ces précautions sont déjà bien puissantes, puisqu'elles ont obligé, on pourrait dire contraint, Guillaume IV à sanctionner, comme roi d'Angleterre, le bill de réforme, pondant qu'il se liguait comme roi de HanoTre avec les despotes de la diète de Francfort contre les libertés de l'Allemagne. Eh bien ! je ne crains pas de le dire, si le roi d'Angleterre avait eu une armée, ou si la ville de Londres n'avait pas joui de ses belles et antiques franchises municipales, malgré toutes les précautions de la constitution, Guillaume IV n'eût pas sanctionné le bill de réforme, il eût fait comme ses alliés du continent et renversa», plutôt que de céder, la puissance parlementaire.

Du vivant de M. Périer, le National avait hasardésoo opinion sur l'hérédité du pouvoir exécutif, et on ne manquait pas d^opposer la responsabilité de ce ministre,

qui avait affiché courageusement la volonté d'attirer tout à lui, les affaires comme les haines. Ses yeux n étaient pas fermés que le Moniteur nous révélait une fefuée immuable j k laquelle les partisans du système du 13 mars devaient se rallier, qui avait dirigé le ministre tout-puissant en apparence; une pensée qui datait, non du 13 mars, mais du 7 août, et qui survivait à M. Périer. Nous avions deviné et signalé la pensée immuable avant que la perte de son grand représentant Tobligeât à se dénoncer elle-même pour soutenir les courages qui défaillaient. Comment la question de Tirresponsabilité monarchique n'eût-elle pas été palpitante d'intérêt et d'opportunité, quand on ne cherchait plus même à faire illusion sur la responsabilité ministérielle? Si le premier magistrat, inviolable et irresponsable qu'il est, pouvait être chef de système, alors toute discu96ion sur le système deviendrait impossible ; le pays aurait perdu son droit de contrôle. Et qui aujourd'hui osera dire que le pays se gouverne lui-même par les iotennédiaires constitutionnels qu'il s'est choisis? Le système du 13 mars est-il venu par hasard du pays aux chambres, des chambres à un ministère et d'un ministère à la couronne ? Non : le pays n'a pas transmis le système ; il le subit, et la constitution ne tient pas parole. Est-il étonnant, dès lors, qu'on discute les principes fondamentaux de la constitution? C'est là, oui, c'est là ce qu'a fait le Aalional-^ il n'a pas produit les situations diverses par lesquelles nous sommes i)assés; il a été conduit par elles à des investigations quotidiennes qu'on appelle des conspirations, et qui ne sont redoutables que parce qu'on les a rendues nécessaires.

202 âl AOUT 18â2,

En résumé, si le Aa/iona/,a eu le courage d^indiquer ce qu'il croyait défectueux d^ns la constitution actuelle, il A déclaré aussi à quels principes il se rattachait, et ce W'çsl pas de lui qu'on peut dire qu'il pousse à une ftq^dbie sAus but et sans terme, ^qus ne somn^es p;is des bQpiiOps do ténèbres, qui craignons de nous montrer au grand jour d'une société pqlicée. Parmi les reproches qui i)piiYent être adressés au ISational, m ne voit p^ figurer celui de je ne sais quelle sauvagerie qui traiterait la civilisation elle-même pq ennemie. Jamais les contestations politiques, même les plus passionnées, np gous ont détournés des intérêts intellectuels et moram (le la société. Les formes de notre langage sont âpres quelquefois, mais non pas grossières. ISou^ cherchons à ôtre entendus de tous, piais par la clarté de l'exprès sjon pt jamais par sa trivialité. Nous ne pouvons pas êtrp (Ips utopistes bien effrayants pour la propriété, car nous somnies les seuls qui ayons proposé de consacrer à la propriété une des branches du i)Ouvoir législatif.

Nous avons vu, après la révolution de juillet, la nation dispos(^e à faire un nouvel essai de royauté. Cet essai, nous l'avons suivi dans ses commencements avec bienveillance. Nous ne lui demandions rien pour nous, mai$ tout j)Our la France, tout pour ce peuple dont le biepêtre nous est cher, tout pour la considération extérieure du drapeau tricolore. Nous avons été sévères quand on nous trompait, hostiles (juand on nous montrait de la haine. 11 semble qu'on st* soit plu à nous convertir, ou plutôt à nous cDiifii'mer dans des soupçons anciens, qqi n'attendaient que la sanction du temps et de Texpérience pour devenir des convictions.

G; c{ui nc»us est arrivé, nou-sinilenient à nous, mais aux boDimes de Topinion que nous exprimons, était si bien dans le prujçn'»s dt^ choses, (|ue j'en trouve en quelqut* siirte la prédiction dans un ailicle publié |)ar notre am ieu rêtlacteur en chef- M. Thiei's, le 19 février 1830. Je ne puis mieux terminer et résumer, quen les citant, ces explications déjà bien longues.

'I^ France veut se gouverner elle-même, disait M. Thiers. Appellera-t-on C4ila un esprit républicain? Taiit pis pour ceux qui aiment à se faire \miv avec des mots! Ot t*sprit ivpublicain. si Ton veut, ei^iste, se manifeste partout, et devient imi>ossible à œ^nprioier.

» II y a deux formes de gouviTuement aujourd*ht(i employées dans le monde à satisfaire cet esprit : la iumie anglaise et la forme américaine. I^ar Tune, le pays choisit quelques mandataires. Iesi|uels,au moyen dun niécanisme fort simple, obligent le monarque à cbiiîsir les ministres qu'ils préfèrent, et obligent ceuxci à gouverner à leur gn». Par l'autre, \v pays choisit ses mandataires, ses ministres, et le chef de TËtat luimême tous les cpiatre ans.

• Voilà les deux moyens connus ]Kuir arriver au môme liut. Des esprits vifs et généreux préféreraient le seo*nd. maïs la masse a une peur vague des agitations «lune n^publique; les esprits |K>sitifs calculent la situation géographique et militaire de la Fi-ance, s<»n t aracière, les troubles attachés à TéliTtitjn d'un pré- >ideut. Ainsi la \ïeur vagut* des uns, la retlexitin des autres, composent une préférence |N.)ur la forme ma narcbique.

» Le gouvernement devrait se trouver heureux de » cette disposition des esprits. Mais cette disposition in- » certaine, souvent combattue, a besoin d'être secon- • dée, et il n'y a qu'un moyen de la seconder : c'est de » prouver que la forme monarchique renferme une li- » berté suffisante, qu'elle réalise enfin le vœu, le besoin » du pays de se gouverner lui-même. Alors le mouve- » ment des esprits se fixera. Si on ne produit pas cette » conviction , on poussera les imaginations bien au » delà de la Manche, on les poussera au delà de l'Ât- » lantique. »

La conviction dont parlait alors M. Thiers n'a pas été produite en nous par ce que nous avons vu depuis le mois de juillet 1830, et il n'y a pas de loi qui prescrive les convictions. Plus prompts certainement que beaucoup d'autres, nous n'avons pas attendu, pour fixer nos esprits, des extrémités au milieu desquelles les choix éclairés sont toujours difficiles. Nous avons fait le grand voyage, et, suivant l'expression pittoresque de M. Thiers, nous nous sommes sentis poussés, malgré nous, au delà de l'Atlantique. Là, nous n'avons pas abandonné nos anciennes doctrines; mais nous avons cru trouver la réalisation la plus complète et la plus vraie de notre éternel principe, que la France doit se gouverner elle-même par des intermédiaires convenablement choisis, et qui fassent, non leur volonté, mais la sienne.

J'espère, M. le procureur général, que vous ne trouverez pas ces explications indignes de la franchise que vous avez bien voulu me reconnaître, et à laquelle vous avez fait appel; j'espère aussi que vous ne remarquerez aucune contradiction entre elles et les défenses qui ont

LB XHJllfAL DES DÉBATS ET SES VARIATIONS. 205

été présentées au nom du j\ationaL Voilà ce que j'aurais pu dire si j*eusse figuré comme accusé eu cour d*a&sises* et je crois que la déclaration du jury n'eût pas justifié le regret que vous avez paru éprouver de n'être pas cbai^' de demander ma tète en même temps que celle de mon coUaix)rateur. {^'ati(mal.)

[Le Journal de$ Débais avait dit au IS'otionol : « Quand vous serez aussi vieux que nous dans la i)oHtique, et dans une politique aussi agitée, examinez votre passé. Alors vous sercx moins rigoureux contre des variations nécessaires. » C'est à o^la que Carrel répond.]

13 Mplembffv 1832.

Nous pourrions, s'il nous plaisait, prolonger beaucoup Doire coDtestation avec le Journal des Débats. Nous ne Rouseo tiendrions pas à sa politique de 181 A et 1815, puisqu'il trouve celle-là trop vieille ; nous lui rappellerions tout ce qu'il a publié pour la défense du ministère ViUèie juaquen 182&, ou pour soutenir le ministère SiirtigDac jusqu'en 182"^. A toutes ces citations leJauV" ml des Débais aurait une excellente réponse à faire. Il nous dirait que cela est trop connu; ({u*il est de mauvais goût de s'en souvenir ; qu'on était convenu, en s'alliant à lui. de ne plus parler du \^ass^' ; qu'il y a peu de bonne loi à paraître tout à coup découvrir qu'il a été très chaudement dévoué il la contre-révolution et au parti de Tetranger. puisqu'on le savait fort bien on 18-27 et 1829, et que cependant on n'a |K)int fait fi de ses senices.

Certainement Topposition des quinze ans n'ignorait

point qlielle avait été la conduite du Journal des Débats depuis 1814, lorsqu'elle raccueillit en 1825; mais elle le reçut dans ses rangs et ne se mit pas sous sa direction; telle crut, nous ne dirons pas à sa conversion si le mot test trop dur, mais à son progrès. On Taccepta comme séparé désormais de la contre-révolution, mais non pas comme pur de toute complicité ancienne avec elle. La contre-révolution appelait alors défection le parti représenté par le Journal des Débats ; nous nous servions certainement d'un nom plus poli pour désigner ce même parti ; peut-être même nous honorions-nous d'avoir conquis à nos opinions les hommes de science et de talent qui le distinguaient; mais nous étions le camp le plus nombreux, l'armée principale. Par ces mots \ opposition des quinze ans^ on entendait l'opinion qui avait combattu la légitimité dès ses premiers pas, et qui l'avait combattue comme imposée pai' les baïonnettes étrangères. Le Journal des Débats^ tardif auxiliaire de cette patriotique opposition, a pu être traité par elle avec l!!gai\ls, mais à la condition de ne s'exposer jamais à ce qu'on lui rappelât son ancienne conduite; et, s'il s'est mis dans ce cas une ou deux fois sous le ministère Polignac, il a été relevé de manière à pouvoir se convaincre que l'opposition des quinze ans n'était pas d'humeur à lui permettre les tergiversations, bien moins encore les prétentions insolentes.

Le Journal des Débats eût été certainement très mal venu en 1827 ou 18^29 à traiter le parti de la révolution aussi lestement qu'il l'a essayé il y a peu de jours. C'est lui qui, dans ce temps-là, n'avait plus de mémoire, si nous l'avons perdue aujourd'hui. S'il rappelait la révo-