LE JOURNAL DES DÉBATS ET SES VARIATIONS

été présentées au nom du Nalional. Voilà ce que j'aurais pu dire si j'eusse figuré comme accusé en cour d'assises, et je crois que la déclaration du jury n'eût pas justifié le regret que vous avez paru éprouver de n'être pas chaîné de demander ma tête en même temps que celle de mon collaborateur. {National.)

[Le Journal de$ Débais avait dit au National : « Quand vous serez aussi vieux que nous dans la ix)1itique, ci dans une politique aussi agitée, examinez votre passé. Alors vous serez moins rigoureux contre des variations nécessaires. » C'est à cela que Carrel répond.]

13 Mplembffv 4838.

Nous pourrions, s'il nous plaisait, prolonger beaucoup Dotre contestation avec le Journal des Débals. Nous ne nous en tiendrions pas à sa politique de 184 A et 1815, puisqu'il trouve celle-là trop vieille ; nous lui rappellerions tout ce qu'il a publié pour la défense du ministère Villèle jusqu'en 1824. ou pour soutenir le ministère Martignac jusqu'en 182S. A toutes ces citations le Journal des Débats aurait une excellente réponse à faire. Il nous dirait que cela est trop connu; <{u'il est de mauvais goût de s'en souvenir ; qu'on était convenu, en s alliant à lui. de ne plus parler du passe» ; qu'il y a peu de bonne foi à paraître tout à coup découvrir qu'il a été très chaudement dévoué il la coiitrc-révolution et au parti de Tétranger. puisqu'on lo savait fort bien en 1827 et 1829, et que cependant on n'a point fait fi de ses senic^'s.

Ceilainement Topposilion des quinze ans n'ignorait

point quelle avait été la conduite du Journal des Débats depuis 1814, lorsqu'elle raccueillit en 1825; mais elle le reçut dans ses rangs et ne se mit pas sous sa direction ; lelle crut, nous ne dirons pas à sa conversion si le mot lest trop dur, mais à son progrès. On l'accepta comme séparé désormais de la contre-révolution, mais non pas comme pur de toute complicité ancienne avec elle. La contre-révolution appelait alors défection le parti représenté par le Journal des Débats ; nous nous servions certainement d'un nom plus poli pour désigner ce même parti ; peut-être même nous honorions-nous d'avoir conquis à nos opinions les hommes de science et de talent qui le distinguaient; mais nous étions le camp le plus nombreux, l'armée principale. Par ces mots Yopposition des quinze ans^ on entendait l'opinion qui avait combattu la légitimité dès ses premiers pas, et qui Vavait combattue comme imposc'^e pai' les baïonnettes étrangères. Le Journal des Débats^ tardif auxiliaire de cette patriotique opposition, a pu être traité par elle avec té^his, mais à la condition de ne s'exposer jamais à ce qu'on lui rappelât son ancienne conduite; et, s'il s'est ti\h dans ce cas une ou deux fois sous le ministère Polignac, il a été relevé de manière à pouvoir se convaincre que l'opposition des ciuinze ans n'était pas d'humeur à lui permettn3 les tergiversations, bien moins encore les prétentions insolentes.

Le Journal des Débats eût été certainement très mal venu en 1827 ou 18:19 à traiter le parti de la révolution aussi lestement qu'il Ta essayé il y a peu de jours. C'est lui qui, dans ce lemps-lfi, n'avait plus de mémoire, si nous l'avons perdue aujourd'hui. S'il l'appelait la révo-

Norr DE iHsrrra la cx)xstitltio!i EUîn-Avre. 211

|o'il pmti'stàt fl(' si>ii «stinie \Mmr onix qu'il cssiiyait de ÉfiuutT. nous réunions ulilcnu. Nous avons mieux Hue laisser au Journal des Débais toute- liberté irinsi-* Kalkiii à notn'i*^nl. à la CMUiclition de nous exprimer bn fnuirbeuieut sur le compte «les hommes qui diriftn\ l'esprit de ci>tte feuille. Nous ni» les pritais pas fépwgiier notre caractère, attendu qu'il n'a rien à ■uiMlre de la justice ou des» inimitiés de qui que ce

# {National.)

{iarane constitution n'étant iramuable en fait, il est bon, en iruit. que toute constitution soit sounii>e à la lit>re discus-

IC •«ptMnlfe 1832.

GOmiETT LES COîtSTlTlTIONS s' AMENDENT.

D D*est pas étonnant que l)eauct)up de gens s'alarment # reculent quaud on leur déclare que les embanus d'une ■haliou politique d<»nnf*e tiennent moins aux hommes fi'aux institutions, et que ces euiban*ass(nit l'inévitable itellat d'un ou plusieurs vices malheureusement intro* ^■b uu conservés dans la constitution du |)ays.

Toucher à la constitution ! Un tiXMuble à ces mots.

. ^ eu efiet. il n'a été diinné qu'à l'insurrection, aux

h ftojuntîons, il la guenre civile, ou aux catastrophes de

] l^iierre extérieure, de changer nos constitutions dt^puis

yvmnte ans. Le but du gouvernement repri^sentatif,

^cit d'introduire partout la ilLscussion à la place des

hda violentes, les transactions amiables à la place des

AiDinles sanglsintes; mais jus({u'ici on s'est entête à

rioimobilité constitutionnelle en même temps

208 13 SEPTEMfiRE 1832.

partient pas moins aux passions rétrogrades qu'aux.pas* sions progressives, et, s'il faut qu'une troisième fois la bourgeoisie de Paris se prostitue en applaudissements sur les pas de triomphateurs étrangers, ce sera le Journal des Débats qui chantera la clémence, la magnanimité, les incomparables vertus des Cyrus et des Scipion du Nord.

Tout cela peut être vrai, nous dit le Journal des Débats. Oui, nous avons pu nous tromper une fois, deux fois, trois fois; aller, venir d'un parti à l'autre, croire nos opinions changées, et ne pas réussir à dépouiller le vieil homme. Hier avec vous, aujourd'hui contre vous; qui sait si demain nous ne vous reviendrons pas? Nous nous sommes souvent démentis, parce qu'il y a très longtemps que nous faisons de la politique. Vous, jeunes gens, il y a combien, trois ans, quatre ans peut-être, que vous vous en mêlez ; vous n'avez pas vu tous les temps difficiles que nous avons traversés : vous aurez vos jours d'épreuves, et vous verrez s'il est si facile de professer plus de trois ou quatre ans de suite les mêmes principes; vous éprouverez que les principes, en politique, sont j comme les arguments dont la rhétorique apprend à se servir, et parmi lesquels il faut savoir discerner, dans une situation donnée, ceux qui rapportent et ceux qui ruinent.

Eh bien ! si nous arrivons jamais à pouvoir nous vanter de cette habile et haute expérience qui appartieot incontestablement , non pas aux rédacteurs, mais aux directeurs du Journal des Débals; si la rude éducation du temps et des événements nous assouplit aussi, nous éclaire, nous perfectioime, nous apprend àsiuoir crier,

LE JOnmifAL DES DÉBATS ET SES VARlATfO!lS. â09

sahrant les gens : Vive le roi ! vive la Ligue! nous tâcherons d*aToir l'esprit mieux fait que le Journal des Dé" hais, et nous De trouverons pas mauvais que les jeunes ^ens au cœur droit et aux mains pures estiment plus leur inexpérience que uotre savoir-faire. S'ils nous traitent d'ambitieux, d'intrigants, de gens sans conscience, c<»nme le Journal des Débats se plaint d'être traité par roppQsîtion tout entière, et si, comme le Journal des DébatSj nous sommes forcés d'avouer qu'il y a du vrai dans €6 qu'on nous reproche , que les événements ont toujours été plus forts que nos con\ictions , que notre fxpérienoe se compte par le nombre de nos conversions, nous ne trouverons pas mauvais que nos jeunes adver** sures appellent les choses par leur nom.

Jeunes, après tout, nous ne le sommes pas au point de Doos alarmer bien sérieusement de cet avenir de terpversations que nous prédit le Journal des Débats. Il y a déjà près de douze ans que les procureurs généraux de la restauration, amis du Journal des Débals, demandaient, pour le compte de la légitimité, les tètes de quelques-uns de nous, les mêmes têtes que M. Persil, non moins ami du Journal des Débats^ a eu tout récemnent la douleur de ne pouvoir obtenir d'un jury français. Si . pendant ces douze ans, il ne nous a pas été donné de soutenir nos principes avec assez d'éclat pour rtre remarqués du Journal des Débals, c'est peut-être que les lois de la presse sous la restauration ne permettaient pas dVlever tribune contre tribune. La ivvolution de juillet . en ouvrant à toutes les opinions une carrière plus large, a forcé le Journal des Débats à compter avec beaucoup d'obscurités, dans lesciuelles nous nous plam. 14

çons très volontiers ; mais l'obscurité n'est pas le néant, et^ si la France n'était point occu])ée de nous, nous nous occupions d'elle, nous luttions pour elle. Nos convictions ont passé déjà par assez d'épreuves pour que nous puissions espérer qu'elles jie changeront pas, et que Texpé rience nous instruira sans nous flétrir.

Et ici, qu'on ne se plaigne pas de voir la polémique lancée })ar nous dans la personnalité. Le Journal de$ Débats, qui sent très vivement les attaques lorsqu'ellei s'adressent à ce qu'il appelle le caractère de ses directeurs, ne s'épargne point les attaques de ce geni^e contre ses adversaires, toutes les fois ([u'il peut se les permettre en se ménageant le moyen de les expliquer. N est-ce pas lui qui, en s'abandonnant aux plus violentes injures contre les hommes qui ne se sont jamais séparés de la cause de la révolution, a donné lieu à toute cette discussion, et nous a mis dans la nécessité d'aller chercher à quels titre les hommes sous Tinfluence desquels il est ptaci' pouvaient se dire les amis exclusifs de nos libertés actuelles? N'est-ce pas lui ([ui, il y a peu de jours,' insinuait agréablement que les ouvriers lyonnais, réunisà la garde nationale et à la boui'geoisie de Lyon pour celé bR*r la présence de M. Odilon Barrol, i)ouvaient bien n'être que des escrocs? N'est-ce ims lui encore qui tout récemment, en annonçant notre acquittement par le jury, nous attribuait mensongèrement de lâches rétractations; lui qui, plus que pei*soniie, aurait dû se féliciter de cet aa[uittement, puisque deux des articles incriminés n'étaient que des réponses à des pi^ovocationsT Certainement, si nous eussions exig<'^ ([ue le Journal des Débats fit pour nous comme pour les patriotes de Lyon»

OIT DE niSriîTER LA CONSTITUTION EXISTANTE. 211

protestai (le son <>stiine pour ceux qiril essayait de uer. nous Teussions obtenu. Nous avons mieux laisser au Journal des DébaLs toute- lil)crt(^ d'insi-* DU à notn' ("j^ml, à la e^Midition de nous exprimer nuiehement sur le compte des hommes qui diril'esprit de cette feuille. Nous ne les prions pas rgiier notre caractère, attendu qu*il n'a rien à ire de la justiœ ou des inimitiés de qui que ce

ê {National.)

ïnc roiistitutioli n*étaiit immuable en fait, il est bon, en it. c|ue toute constitution soit s«>umi6e à la libre discus-

m acplMnlire i83t.

C01fllE?rr LES C0!fSTITUTI0NS s' AMENDENT.

D*est pas étonnant que l)eaucoup de gens s'alarment ctileiit quand on leur déclare que les emban'as d*un6 lion piditique donnée tiennent moins aux hommes ai institutions, elqueceseuiharrassont Tinévitable tatd'un ou pi usieui's vices malheureusement intro* ou c«>uservés dans la constitution du |)ays. «icber à la constitution ! On tremble à ces mots. m efiet. il n'a éti'^ donné qu'à l'insurrection, aux intîniis, à la guera* civile, ou aux catitstniphes do nre e\térieua% de changer nos constitutions d(>puis iiite ans. Le but du gouvernement repH-sentatif, d'intruduia* partout la discussion à la |)lace des I violentes, les transactions amiables à la place des iffdf^ sanglantes; mais jusipi'ici on s'est entité à ■crer l'iminobiliti* constitutionnelle en mémo temfis

que la perfectibilité législative. Si la constitutioD est mauvaise, vous ferez des lois pour atténuer les inoon^ nients résultant du vice fondamental, et il vous sera défendu d'attaquer le mal à sa racine. Vous serez factieux si vous voulez guérir l'effet en faisant disparattre h cause.

Telle est la doctrine des hommes qui défendept au* jourd'hui la constitution existante, non par voie de discussion, mais par voie d'interdiction. Le principe qu vous attaquez est bon ou mauvais, disent-ils : peu importe ; mais il est sacré, car c'est la constitution. N'est* m pas dire qu'une constitution estbonne, non pas parce qu'elle est bonne, mais parce qu'elle existe ? C'est comme cela que le principe de la légitimité, et avant lui kl dermes du catholicisme, se sont défendus pendant des siècles contre la raison humaine. L'intolérance religieuse et l'intolérance absolutiste étaient du moins conséquentes en distinguant le dogme de la règle : car elles faisaient descendre le dogme d'en haut, et elles reconnaissaient dans la règle l'ouvrage des hommes, et conséquemment la faillibilité humaine.

Mais quoi de plus absurde que cette intolérance coih stitutionnelle qui prétend distinguer entre telle institution comme fondamentale, et telle autre qui est simplement organique; cette intolérance qui dit: « Ceci ne seraja* mais changé ; telle institution est à jamais parfaite parce que nous en sommes convenus dans notre ss^esse ; telle auliH?, que nous n'avons pas jugé à propos de rendre définitive, peut se renverser, se remplacer ou s'améliorer, suivant que l'expérience nous éclairera ou que le progrès PiOcial l'exigeia?» Comment se fait-il que les mêmes

De MSCUTfiA LA CONSTITUTION EXISTANTE. SIS

croient pouvoir se tromper en faisant une loi I, et proclament qu'ils n'ont pu faillir en éta«une loi fondamentale? Nous le répétons, il faut au dogme du droit divin, ou placer toutes les >ns de droit humain sur la même ligne. 3 propre de toute institution humaine, c'est de qu'une bonté relative; c'est de convenir à un iné de la sociéti' et de ne plus répondre à un état r ou plus avaucé; c'est de pouvoir être utilement I quand la foi s'ébranle, et avantageusement )ée quand la foi n'existe plus ou qu'elle a changé Songez donc que la féodalité a été un bien avant m mal ; que la suprématie universelle des papes 1 puissant instrument de régénération pour TEuaiit de devenir lennemie de ses progrès; que té monarchique a fait Tunité territoriale de la avant de devenir un obstacle à l'aiTranchisde la bourgeoisie et des classes inférieures, qui grandi sur ce beau territoire et ne pouvaient prospérer que sous un gouvernement qui émanât

«en! la bourgeoisie et les classes inférieures, qui nient edcore dans les états généraux de 89 que tiers état, sont entrées décidément en possession •mêmes. Elles se sont donné un gouvensement et 1830 ; elles vivent sous des institutions qui sont VFSge ; elles se sont proclamées souveraines, c'estmaltresses du sol à Texclusion de toute autre œ religieuse, monarchique ou aristocratique. Le Dément que nous voyons est censé n'être plus que pié de cette nation de 32 millions d'hommes,

21 ft t6 SEPTEMBRE 1832.

qui, ne pouvant pas s'administrer elle-même, veut être régie par des magistrats de son choix, astreints à suivre certaines règles tracées par un programme qu'on nomme constitution, et armés par cette constitution de certaines prérogatives qui devront être limitées de telle sorte, qu'avec le temps elles ne dépouillent pas la nation de sa souveraineté..

Voilà l'ordre des choses qui a été établi en juillet dernier pr le corps entier de la nation. On dit que ce n'est là qu'une fiction, puisque la nécessité voulait que les cent à cent trente députés qui se sont trouvés les premiers réunis après le renversement de la légitimité représentassent extraordinairement le pays et fissent une constitution pour lui. Fiction, oui sans doute, et pourtant la grande semaine a prouvé quelle puissante réalité est couverte au fond par cette fiction de la souveraineté nationale. Fiction donc si l'on veut : la France ne s*esl point donné à elle-même son gouvernement, parce qu'on était trop pres»^ par les événements; mais elle n'a point démenti ceux qui s'étaient poilés en ce tempslà comme ses représentants; elle ne s'est point révoltée contre eux. Qui ne dit rien consent; qui ne se aWolte pas se soumet: la France a donc voulu tout ce qui s est fait en son nom.

Mais pourtant si, par l'entraînement de ces rapides circonstances, les cent trente députés s'étaient trompésj?

— Tant pis! car c^ ipii est fait ne se peut plus défaire.

— Comment! si la constitution était impraticable dans quelqu'une de ses parties, le pays ne se serait ménagé aucun moyen de la corriger? — Non; les cent trente députés ayant omis d'indiquer les formes dans lesquelles

DftOIT DE DISCUTER LA CONSTITUTION EXISTANTE. 215

h constitution pourrait être revisée, il faut la garder cumme elle est. — Est-ce bien vrai? Quoi ! M. Bérard (1), qui a été destitué par le ministère du 13 mars comme remplissant mal ses fonctions de directeur des ponts et dnussées. n'aurait pas pu faire un mauvais choix entre les articles de la Charte qu'il fallait rayer et ceux qu'il fallait conserver? — Impossible! M. Bérard était infaillibie dans ce moment-là; il exerçait le pouvoir consti* tourt. — Et MM. Guizot, Rover-Collard, Berlin de Vaux. o'oDt-ils pas pu, en prenant part à ce travail, conserver des arrière-pensées de restauration ? — Impossible encore ! les doctrinaires exerçaient le pouvoir constituant rt décent être la sincérité même. — Mais ce pouvoir ooDstituant, qu'est-il devenu ? — 11 est absorbé et n'existe pins. — Absorbé! et par qui? Poétiquement parlant, ceb Teut dire qu'il est rentré dans Tume de la fatalité jusqu'à ce qu'une autre révolution Ton fasse sortir.

Cela parait bien absurde, et pourtant cela se dit tous les jours. On a mieux aimé laisser suspendre sur la tête de la France une menace perpétuelle de i-évolution, que d'introduire dans la Charte de 1830 ce qui manquait nécessairement à la Charte octrovée de 1814, un article déterminant les formes dans lesquelles la constitution pmrraitêtre revisée. Si un tel article existait, et il a de droit sa place dans une constitution qui proclame le principe de la souveraineté nationale, il n*y a pas d'opinion, si hardie qu'elle fût, qui n'espérAt se réaliser un jour dans les institutions. On ne serait plus factieux pour demander au seul progrès des esprits Tabolition de telle

(t) M. Bénni fat on des priociptox rédacteurs de la charte de 1830.

OU telle institution fondamentale qui aurait pris un ascendant pernicieux. On en serait quitte pour être âfflé par tous les gens de bon sens, quand on s'abandonnerait à la manie d'innover et de se fatiguer des meilleures choses, parce qu'elles auraient joui d'une certaine durée. Le pays, assuré qu'il est toujours en son pouvoir de ae débarrasser, par des moyens réguliers et pacifiques, des principes condamnés par l'expérience et qui embarrasseraient sa marche, ne serait pas livré à la funeste anxiété qui aujourd'hui le dévore.

I^ France est dans la condition de ces malades qui ne veulent pas qu'on prononce devant eux le nom du mal qui les ronge. Tandis qu'une révision de la constitution, à laquelle concourrait la France tout entière par une véritable représentation nationale, est la seule voie de salut qui nous soit ouverte, on aime mieux protester, sans le croire, que la constitution actuelle est parfaite et surtout immortelle.

[Les tribunaux avaient prononcé des condamnations à mort contre des insurgés des 5 et 6 juin. Le gouvernement n'en lit exécuter aucune ; il les commua toutes.]

30 septembre 183i.

I^ Cour de cassation a rejeté hier le pourvoi des sieurs Cuny et Lepage, condamnés à mort par suite des événements des 5 et 6 juin. Aux termes de la loi, l'exécution devrait avoir lieu dans les trois jours. Nous ignorons si les deux infortunés ont fait une demande en grâce, et nous n'examinons pas jusqu'à quel point leur