DÉCLARATION RÉPUBLICAINE
tème qui lui est propre, n*a pas son principe daus la Intimité, mais clans T irresponsabilité; c*est que les inU'n^Ls privés de la royauté élue ont plus d*afiinité pour les doctrines de la Sainte -Alliance que pour les principes de liberté, de civilisation, d'amélioration générale; c'est que, sous la royauté élue, on ne paie {tas moins d'impôts que sous la royauté légitime ; que la liste civile d'un roi citoyen n'est pas moins considéral)le que celle d'un roi légitime; qu'il ne lui faut pas moins de châteaux, quoiqu'il ait moins de faste ; moins de millions, quci(iu'il fasse moins de largesses; moins de i)arcs, de bois, de forêts, quoiqu'il ne chasse pas; c'est enfin (jucplus un prince est économe, moins il rend au pays, et par conséiiuent plus il lui coûte.
Il n'a pas fallu moins de dix-huit mois pour nous instruin' de toutes ces choses, que nous ne savions pas certainement le 8 août 1830, et nous ne pouvions pas échapper à la nécessité de les apprendre à nos dépens, car les nations, comme les individus, paient leur expérience. 11 fallait passer par la stTie d'essais que nous avons faits. Si, par exemph*. en juillet, on eût voulu frapper à la fois, et la dyiiîtstie |wirjure, et le gouvenioment monarchiciue ; si la république se fût établie, que d'emlmrras l'eussent entourée à sa imissance? Quel avantage n'eussent pas obtenu sur elle ses adversaires, en disant, en répétant tous les joui*s à la nation : « Vous » n'avez pas voulu (essayer de la branche cadette des » B4mrlN)ns; tout le mal de la ivstauration était dans le » princi|)e d<' la légitimité, l'orgueil, l'idée fixe de la • branche ain(*e; la branche cailette vous eût donné des » princes auiis de la révolution de 89, compromis avec
tt celle de 92, aussi ennemis que la république du prin- » cipe absolutiste de la Sainte- Alliance ; vous vous seriez » affranchis des traités de 1815, des impôts écrasants de » la restauration, de tous les abus du gouvernement » tnonarchique, et vous n'auriez gardé que sort principe » conservateur, l'hérédité du rang suprême dans ilhé » dynastie élue, c'est-à-dire la république sans ses » orages, la meilleure des républiques. » Avouons que ce langage on ne nous le tiendrait pas demain, si la pire des républiques vfenait à s'établir, et c'est quelque chose que l'expérience complète. On ne regrette rien, au moins de ce qu'on a laissé derrière soi, et si quelques hypocrites feignent ce regret, personne ne les écoute; car chacun a vu. Ainsi les choses ont dû se passer en juillet comme elles se sont passées, c'eût été un malheur qu'on fa'essayât pas de la royauté élue. On eût toujours attribué à la légitimité, exclusivement, le vice qu'elle partagé avec l'irresponsabilité, et l'irresponsabilité est le vice de toute monarchie.
La monarchie de Louis-Philippe est incontestablement la meilleure des trois qui eussent pu succéder à celle de Charles X. Ainsi l'expérience qui serait contre le gouveniement de juillet conclurait à fortiori contré la monarchie de Henri V et contre celle de Napoléon II, si tant est que cette dernière ait des partisans sérieux. Nous aurions eu sous Henri V les inévitables doctrinaires, plus l'ancien régime et le clergé, car personne n'osera dire que Henri V eût cessé d'être le roi très chrétien, qu'en son nom les évêques eussent été exclus de 1& chambre haute. Sous Napoléon II nous aurions eu encore les doctrinaires, plus les débris du régime im-
DÉCLAlUlTim AÉPraLIGiHfB. 7
périal ; et nous venons de voir dans la discussion de rbénmitt^ que les deux aristocraties se valent. Si la lojauté de Louis-Philippe compte encore de nombreux partisans ; si tant de gens , tout en condamnant la marche qu*elle a suivie, s'attachent à elle, c'est qu'ils croient, sans doute, qu'après la monarchie de Louis- Philippe, il n*y en a plus de possible; que Napoléon II et Henri Y ne sei*oueraient pas la nécessité d'un budget de 1:200 millions, budget œté au plus bas, auplusjuste^ pour touti) monarchie quelle quelle soit, ainsi que Ta démontré M. Thiers. Est-ce donc la république que iHHis demandons?
Pas i)ositivemeiit. Mais cependant il faut se rendre compte de la situation des choses. 1^ France ne meurt pas. De quelque énergie de vitalité que Tordre des choisies ac*tuel puisse i>araltre doué à ceux qui le conseillent, on nous accordera que la France est encore plus vivace que lui« et est apiH^h'e à lui sunivre. Quand? pou imiK)rte ; mais à s*en tenir aux lamentations, aux sinistres pronostics des hommes qui se disent le plus att4icllt^s à cet ordre de choses* il est par>'enu à de tels ewlKUTHs. que c'est un devoir, une nécessité, de chercher à pirvuir apW's lui. Ce nest pas nous qui avons dit que, sans le maintien du privilège aristocratique, il n'y avait |M»int de salut |)our la royauté de juillet; œ D'est pas nous qui noas sommes efforcés de démontrer, dans de lumineux rapports, qu*elle ne pouvait ni renoncer aux 1200 millions annuels, ni ri'ussir à les percevoir dans l'état actuel de la misère populaire; ce n'est fias nous cpii avons soutenu depuis dix-huit mois que la presse, minant sourdement et incessamment le nou-
8 8 JANVIEE 1882.
Tel ordre de choses, il fallait qu il pértt par la presse oa que la presse pértt par lui; ce n'est pas nous, qui n'avons cessé d*opposer à la légitime fierté, aux nobles sympathies, aux justes alarmes de la France, cette honteuse fin de non-recevoir que la royauté de juillet ne peut, sous peine de destruction, faire la guerre ; ce n'est pas nous enfin qui, en comparant les notabilités de la cour à celles du pays, nous sommes appliqués à démontrer que le ministère du 18 mars était la dernière combinaison ministérielle compatible avec Tordre monarchique ; que M. Périer était le seul homme qui pût faire tète au torrent populaire débordant de toutes parts.
Nous sommes bien forcés d'en croire les plus chauds amis de la royauté de juillet, et de considérer cette royauté avec les conditions d'existence qu'eux-mêmes lui assignent. Or, si l'on nous dit :
L'ordre de choses actuel ne pouvait se fonder que sur la pairie héréditaire ;
Il ne peut pas se passer de 1200 millions par an, puisque cette somme répond aux engagements que lui ont légués l'empire, la première restauration, les centr jours, la seconde restauration ;
Il faut qu'il trouve moyen absolument d'imposer des entraves à la presse ;
Il faut qu'il se garde bien de se laisser entraîner à la guerre, car la guerre serait sa perte ;
Le ministère du 13 mars est son ancre de salut, M. Périer lui-même est tout l'ordre de choses personnifié.
Si l'on nous dit toutes ces choses, et elles ne sont pas
DËcuauTicm eépubugaiiib. 0
nouvelles pour le lecteur, les deux tribunes législatives et les journaux ministériels les leur répètent assez, appelés à donner notre avis, dût-on s indigner contre nous, nous ne craindrons pas de dire que le malade est très malade ; que toutes les conditions d'existence qu'on lui a reconnues sont détruites ou menacées de Tètre ; que la pairie héréditaire est tombée ; que les 1200 millions annuels, dont on ne saurait rabattre que 10 millions, ne peuvent plus être perçus ; que la presse est un émonctoire dont la suppression amènerait l'explosion violente des mécontentements qu'elle soulage; que la paix eit plus que jamais une déception fabuleuse; qu'enfin M. Périer, la personnification du système, est non-seulement mortel, mais mal portant. La royauté de juillet est donc sapée dans les bases que lui avaient données ses fondateurs, et toute la question se résout à ceci :
Est-il encore temps de changer les bases assignées à la royauté de juillet par les hommes du 13 mars et la faction doctrinaire T
Peut-on, raisonnablement, penser que le système suivi depuis dix-huit mois n'ait pas été une nécessité malheureuse pour toute royauté qui eût pris l'héritage de la restauration?
Le mal est-il, oui ou non, dans l'irresponsabilité attap cbée au rang suprême?
Une monarchie responsable est-elle possible?
l*ne monarchie quelle qu'elle soit pourra-t-elle briser Talliance despotique de 1815, et rendre à la fois à la France la paix et Thonneur?
L*année 1832 répondra à toutes ces questions que fanoée 1831 laisse pendantes. {^atùma^.)
10 6 lAurmiL 18ft3.
[ftédexions ultérieures sur la déclaration de républicanisme.]
5janTi«ri83l.
Les obsenratiobs auxquelles a donné lieu l'articte principal de notre numéro du 2 de ce mois, nous prouvent que nous avons plutôt à compléter notre pensée qu'à la défendre. Les feuilles ministériellea ellesp-ttèmes ont trouvé tout naturel qu'un jourmil dont Topinion connue est que la royauté de juillet a fait fausse route dès ses premiers pas, c'est-à-dire dès le 8 août 1830^ se soit demandé s'il était possible que cette royauté échappât au fatal système qu'elle a suivi { si sa situation est maintenadt aussi désespérée que lé déclarent ses plus chauds amis, et si, dans le cas où le& périls imminents dont on nou^ parle sans cesse eiiiste* raient, il faudrait désespérer de la France et de l'avenir du principe populaire, qde les constituants du mois d'août 1880 Ont prétendu combiner avec la monarchie.
 la première question, nous avons répondu que, suivant nous, il ne fallait pas attribuer à la seule légitimité, mais à l'irresponsabilité, les attentats de la brandie atnée des Bourbons, et que la marche contre-révolutionnaire dans laquelle la branche cadette a été poussée, appartenait moins pbut-ètre aux hommes qu'à celte irresponsabilité, l'un des attributs de la monarchie, immunité fatale à tous les pouvoirs qui ont cru en jouir.
A la seconde question, nous avons répondu qu'il fallait bien s en rapporter aux amis et aux conseillers de la royauté actuelle ; que sans doute elle était très me^ nacée, puisqu'ils ne cessaient point de le dire; qu'ils étaient trop honnêtes gens, probablmnent, pour feindre
SUm DU Mtltt 0UJËT. il
des périls qui n'eîisteraient pas^ et vouloir se tondlier, par des alarmes exagérées, l'appui, au besoin ttiêitlëy lÏDdulgence des pouvoirs de TËtat.
A la troisième questioti, enfin, noufi avons répondu; qd*à prendre les choses au pire, et en adinettant la p6^ abilité d'une catastrophe, la France survitrait certaines metit ; qu'elle aurait un gouvernement, parce qu'il il'y a pas de pays qui s'en paste, et qu'il ne nous paraissait pas que ce gouvernement pût être, monarchique, parce que la cause de la royauté de Louis-Philippe était défl^ DÎtivement et sans appel la cause de toute royauté; qu'on ne persuaderait jamais à la France qu'au nom de Napoléon II ou de Henri V, on pût mieux faire qu'au nom de Louis-Philippe; qu'en deux mots, l'irresponsa* bilité et le budget de douze cents millions étant les conditions indispensables de toute royauté, l'expérience qui concluerait contre la royauté rie Louis-Philippe, condamnerait à fortiori les deux royautés qu'on lui oppose.
Un journal ministériel paraît avoir conclu de tout ceci que nous voudrions une forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir suprême serait à la fois héré^ ditaire et responsable ; dans laquelle sans doute on pour^ rait déposer le père et couronner le fils. Aurions-nous le malheur d'être pris ici pour les partisans d'un beau projet d'abdication ou de substitution volontaire ou forcée, dont quelques journaux ont parlé, et dont le public parait s être occupé beaucoup plus que la presse! Nous tenons fort à ce qu'on n'ait pas si mauvaise opinion de notre jugement. Les abdications n'ont jamais sauvé les dynasties; elles arrivent toujours trop lard; quand elles viennent, c'est que le poste n'est plus
IS 6 JATITIER 1832.
Imable; c'est pour les chefs de dynastie une manière décente d*en finir ; témoin les inutiles abdications de Bonaparte et de Charles X. La royauté de juillet n'en est pas là. I>es travaux de fortifications qui s'exécutent aux portes do Paris, et notamment à Vincennes, n'indiquent rien moins que des projets d'abdication.
Un autre journal ministériel engage ses lecteurs à méditer notre article. On n'a jamais fait, dit-il, vn meilleur plaidmjer en faveur du maintien et de la consoli^ daHon de Vordre de choses existant. Nous remercions ce journal. Son ti^inoignage est d'autant plus précieux que oe n'était \m sans quelque crainte que nous abordions tlne maliens suivant nous, assez délicate. Les éloges, oertainoniont bien flatteurs, du journal ministériel doivent nouH «MKMMirager à poursuivre, et nous enhardir dauN l«m n^|N)nfM!H que nous avons à adresser à un troiiiii^nie journal, la (iazette de France.
\m, (Jazette devrait trouver bon que nous cherchions à dérouvrir dans Favenir quelque chose de plus accomnitMlanl itour nos opinions que cette restauration de llnnri V, qu'elle nous promet à chaque fauté nouvHlo ditN lioinnieM du ift mars. Il ne passe pas une niouritn devant les lunettes de son rédacteur, qu'elle ne n'i^rrie : m Tout ent en ccmvulsion, et la France ne peut n rnlrnuver le iNinheur, la stabilité, la liberté, qu'à N Taliri d'un principe dont on l'a séparée malgré elle. » Ulmeun a mm prin('i|ie; la Gazette a le sien, sur lequel nlle N'eut montrée d'assez l)onne composition pendant litii JouniéeN de juillet. Nous, nous avons le nôtre, qui n'^i^l trouvé (aiil bien que mal amalgamé par les consti- ' UMitude IHdU, avec les débris de la restauration, et que
