PERSÉCUTION CONTRE LA PREHSR

volution existaient, et ijne l'avenir ne ilépendait plus quetTun acculent jïossible. ('et accident, non-seulement pos^ble, mais certain, n'était autre chose que ce que nous avons vu s'accomplir en juillet, et la restauration, qui ne voulait pas de prédictions contraires à ses espérances et à stîs calculs, avait vu dans l'article de M. Thiers une provocation au rcnvei'sement du gouveroenient.

M. Carrel exposiiit , lui , dans son article , que la noyauté n'existait parmi nous ipi'à titre d'inconvénient ; que le pays la supportait comme un mal qu'il ne pouvait einpùcher dans l'état général des partages et des disp(»silions eurojH^ennes; (pi'on ne s'accommodait de cette niyauté qu'à la condition qu'elle voulût bien, elle, se fain* au irgime des institutions, s'acclimater à des libertins incommodes peut-être pour tout pouvoir, mais indestructibles comme le nom même <le la France, et que si une dt'sirable fusion ne s'accomplissait pas, la royautf* [Hiurrait bien s'exiH)ser à aller encore une fois voyager [tendant vingt-cin4i ans et mendier jKir l'Europe. Sur cela, nouvt»lle accusation contre le .\atioîial; car Ii*s princes qui ont mangé le pain d<* l'exil n'en valent pas mieux, et se croient insultés ((uand on leur rappelle les inutiles leçons c|ue leur a données l'advei'sité.

Les deux artich^ du \aliunal. jM^ursuivis, Tun comme insulte à la personne du roi, l'autre comme provocation au renversiuiient du gouvernement du roi, Dedonm'Tent cependant Jieu à aucune saisie. Ils coupurent toute la Fiarice, et le ministère de ce temps-là, le ministère qui subit aujourd'hui les ennuis de Haoi, se contenta de la responsabilité légale du gérant; il ne

décerna point de mandat contre rimprimeur; il n'invita pas les auteurs présumés des deux articles à se dénoncer eux-mêmes, à courir bénévolement la chance de se faire mettre tous en même temps en prison et de payer au Gsc amende double, triple ou quadruple. Koik entrons dans ces détails pour qu'on puisse comparer les procédés du gouvernement sous lequel la charte n'était pas vérité, à ceux du gouvernement sous lequel cette même charte est devenue la plus éclatante et la plus rare des vérités.

Vérité merveilleuse, en effet ! N'est-il pas dit, dans cet évangile politique, que nul ne sera distrait de ses juges naturels, et n'avons-nous pas eu à disputer nos têtes, nous autres écrivains, aux sergents d*infauterie devenus les juges de nos opinions?

N'est-il pas dit aussi que jamais loi bonne ou mauvaise, violente ou douce, n'aura d'effet l'étroactif ? Et n'avons-nous pas été réduits à nous défendre, devant la justice rétroactive de Tétat de siège, du crime de provocation à la révolte antérieur «i cette justice, antérieur de quatre jours, de huit jours, d'un mois au l)esoin quand les moyens d'accusation manquaient ?

N'est-il pas dit encore qu'il n'y aura plus ni confiscation ni censure? Et tous les jours nos feuilles ne sont-elles pas livrées à la ccfiSure préventive de la saisie; notre propriété n'est elle pas violée par l'impudent monopole qui timbre nos feuilles pour les publier et qui les supprime sans ndUs restituer l'acquit du timbre ; qui se fait chèrement rétribuer pour porter nos feuilles dans les départements et en viole le dépôt à la poste sans nous en rembourser le port?

PERSÉCUTION CC(NTRE LA PRESSE. S9d

PTest-il pas dit, enGu, qu'il y aura par chaque journal un gérant responsable, afin que le jury n'ait jamais à prononcer que sur la culpabilité de l'écrit, et qu'il y ait. un condamné tout trpuvé pour un écrit déclaré coupable ? Eh bien ! il faut maintenant trois coupables pour un seul délit! D'abord on se contenta de deux, le gérant et l'imprimeur; on cherche maintenant à atteindre le complice du gérant et de l'imprimeur!

Une fois la donnée de la complicité admise, on aurait tort de s'arrêter à l'auteur probable. Pourquoi n^aurait-on pas des soupçons sur tous les collaborateurs d'une feuille à la fois? Pourquoi de l'imprimeur ne passerait-on pas aux compositeurs, ouvriers très intelligents, classe modeste et estimable de collaborateurs, presque tous plus en état déjuger les opinions qui passent lettre par lettre entre leurs doigts, que ceux qui poursuivent ces mêmes opinions avec leurs étroites passions et leur intelligence cabrée contre la force des choses? Pourquoi nos brocheuses, qui, dès trois heures du matin, commettent chaque jour le crime de plier nos numéros et de les mettre sous bande, avec la certitude qu'ils ne disent pas de bien du gouvernement, ne deviendraient-elles pas des complices très intéressantes à interroger, à saisir et à mettre à Tamende pour l'exemple T Cest là ce qu'a répondu notre gérant, M. Paulin, *^*^Hêrrogation de M Fournerat, qui voulait savoir de nom de l'auteur de Varlicle du 2'2.

question a été adressée à M. Hingray, qui a X)nse analogue, et à M. Carrel, l'auteur supm espérait sans doute mettre dans l'alterna-

tive de se dénoncer ou de mentir à la justice ; et peutêtre pensait-on assez bien dé lui pour espérer qu'il ne mentirait pas ; aussi n'a-t-il pas menti ; ce n'est pas sa coutume, quoi qu'en puisse écrire M. Gisquet, en se couvrant bravement dès garanties qu'il croit trouver dans sa position de préfet de police. M. Carrel a répondu et dû répondre, parce que ce n'était pas seulement sa cause, mais celle de tous les écrivains placés dans la même position que lui, qu'tin^ déclaration de sa pari sur ce qu'il pouvait savoir de relatif à la publication de l'article incriminé ne pourrait être que spontanée^ mais qu'une semblable déclaration ne serait jamais obtenue de lui par une interpellation judiciaire, attendu quon n^ avait pas le droit de lui adresser cette interpelUttion. M. te juge d'instruction Fournerat s'est borné à consigner cette réponse. Nous verrons si les persécuteurs de Jn presse oseront la reproduire devant le jury : certe^ nous ne mamiuerons pas à l'appel.

Et qu'on ne dise pas que nous craignons de voir les écrivains mis en demeure de répondre à l'avenir personnellement chacun de ses œuvres. Ce serait une amélioration, que cette responsabilité toute directe et toute individuelle de l'écrivain. Nous la désirons, pour notre compte, mais à la condition qu'on ne voudra pas faire du gérant et de l'imprimeur deux complices obligés, deux proies naturelles et inévitables du fisc, deux condamnés à priori et en tout état de cause, lorsque un, deux ou trois auteurs d'articles différents se seront présentés pour avoir chacun l'honneur de son opinion ou en porter la peine. Certes, ce n'est pas nous qui pouvons craindre la guerrj à ciel découvert ; nous aurions

PBRSËCtmON CONTRE LA PBESSB. 301

tout à y gagner si ta partie était égale, c'est-à-dire si les écrivains qui défendent le pouvoir étaient disposés ù signer chaque Ugve qu'ils écrivent pour lui, comme nous serions prêts à attacher un nom h toute ligne écrite contre lui ; le public ji^erait entre nous et eux.

Mais que le ministère y songe bien : il perdrïiit plus à ce jeu qu'il ne pense; il aggraverait les dangers, il agrandirait la lâche morale de l'écrivain. Beaucoup reculeraient peut-être, mais quelques-uns seraient fermes au poste et sentiraient croître avec le péril, avec l'importance du mandat d'écrivain, leur courage, leur force de volonté, leur application, leur aptitude. De ces quelques-uns, le pouvoir ferait des hommes sans le vouloir; il créerait, en dehors du mouvement parlementaire , des individualités dont l'action serait plus puissante certainement que celle des notabilités collectives et vagues qui se fondent dans les journaux sous l'empire de la législation aciuelle. Ou ne jwut avoir de cette législation les avantages sans les inconvénients. Avec la gérance, on n'atteint qu'un homme, mais sans la gérance on s'cvpose à n'atteindre personne. I^ juiy déclarera l'écrit coupable et dira qu'il n'est pas assez prouvé qu'un tel, auteur présumé, soit l'auteur véritable. Ce sera là le résultat de tous les procès, ou bien il faudra donc remonter jusqu'à la vériflcation des ouscrits, appeler l'écrivain expert, mettre la liberté klortune d'un écrivain à la merci de la perspicacité i"homnii'; et établir l'inquisition, la délation B nos ateliers d'imprimerie; on n'y réussirait slojauxet braves compositeurs d'iniprimewiiers ont donné l'exemple de la résis-

tance en juillet. Si donc le ministère veut persévérer dans son système de persécution à l'égard de la presse, qn'il s'en tienne prxidemment aux garanties que lui offre la gérance : elle a été imaginée par des gens qui se connaissaient aussi bien que lui en déceptions monarchiques, bien que leur charte ne s'appelât pas la charte-vérité. {National. )

[D'un opuscule anonyme atUribué à M. Dupin.)

n est difficile de deviner quelle a été l'idée de M. Dupin, en publiant le petit écrit de 30 pages auquel il a donné ce titre pompeux : Révolution de juillet 1830; caractère légal et politique du nouvel établissement fondé par la charte constitutionnelle , acceptée et jurée par Louis-Philippe. Suivant sa coutume, M. Dupin a publié sans nom d'auteur cet opuscule, mais ses amis le prônaient avant qu'il eût paru, avant qu'il fût écrit peutêtre. — Vous verrez, disait l'un, comme il fait justice du prétendu programme de l'Hôtel de ville et de la monarchie républicaine. — Oui, reprenait un autre; mais il dit aussi leur fait aux doctrinaires, aux quasilégitimistes, à ceux qui ont voulu le duc d'Orléans comme Bourbon ; et même l'épigraphe de sa brochure

se composera de ces seuls mots : Quoique Bourbon

C'est piquant. — Il ne s'en tiendra pas là, ajoutait un troisième. Je sais qu'il a recueilli, avec une désolante exactitude, tous les discours par lesquels Louis-Philippe, simple lieutenant-général, promit de gouverner suivant

D'im OPUSCULE A!coxnre attrebué a m. dupin. SOS

les lois; et aujourd'hui c'est un assez boa tour que la simple réimpression de ces fameux engagements. Ontfls été tenus, oui ou non? M. Dupin ne s*ea explique pas, bien entendu, mais les voilà réimprimés ; qui se sent morveux se mouche.

n y a mieux que tout cela, continuait un quatrième ; M. Dupin, après avoir satirisé la cour, les hommes du programme de THûtel de ville et ceux du parce que Bourbon, tombe, en terminant, sur les partisans du quoique Bourbon, sur ses propres amis , ceux qui ne sont ni légitimistes, ni quasi-légitimistes, ni républicains, ni partisans de la monarchie républicaine, ceux, en un mot, qui ne sont rien et ne savent ce qu'ils veu* lent devenir : il les traite d'imbéciles en termes à peu près clairs. C'est au point que le ConslUulionnel, représentant de cette respectable classe de gens sans couleur, sera obligé de relever en leur nom M. Dupin, et de lui représenter, comme Bridoison , qu*on peut se dire ces choses-là à soi-même, mais que les dire aux autres, ce n'est pas po po po poli.

M. Dupin est, en effet, le type le plus parfait de ces giens mécontents de tout, et ne sachant ni ce qu'ils sont ni ce qu'ils veulent. M. Dupin, avocat d'un talent de parole très distingué, certainement, et jurisconsulte peu profond, quoi qu'on dise, a été lancé, par sa réputation de barreau, à une hauteur parlementaire où les principes arrêtés lui semient fort nécessaires, et il n'en a pas plus que d'études politiques. C'est à peine si les termes de la langue constitutionnelle se définissent d'une manière claire pour sa mobile intelligence.

Ainsi la confusion des idées, des choses et des mots

25 DÉCEUfiRB 18S2.

commence dès son titre. M. Dupin veut nous exposer le caractère légal et politique de l'établissement de 1830 fondé sur la charte constitutionnelle. Qu'est-ce que l'établissement de 1830, suivant M. Dupin? Est-ce simplement le trône de Louis-Philippe, ou l'ensemble des institutions au nombre desquelles l'existence de ce trône est comprise? Or l'établissement de 1830 et la charte de 1830 ne peuvent fttre qu'une seule et même chose. Si l'établissement est fondé sur la charte, la charte, à son tour, est fondée sur rétablissement; car la charte procède de Louis-Philippe autant que Louis- Philippe procède de la charte. La royauté date du 7 août, jour oîi elle proie serment k la constitution, et la constitution n'a d'existence légale que du 9 août, jour où elle fut promulguée par le nouveau pouvoir monarchique.

Une telle confusion est bien absurde, assurément; mais ou ne la fait pas cesser en distinguant entre Yéia- ^stemait de 1830 et la constitution de 1830, qui forment uD'tout nécessaire et indivisible. On eût prévenu celle coiifusinn en laissant faire la charte par une véritable assemblée constituante. I^ pouvoir exécutif en* par cette charte n'eflt pas élé chargé de la pronuilguer. c'est-à-dire de lui doimcr force de loi, ce qui est uu uoQ-seus ; mais rusurpaliuti du pouvoir conslituant par i qui n'était pas même le pouvoir législatif a emvuillé les plus simples notions du droit constitution' L'I, et les partisans <ln quoique, aussi bien que ceux du fiarce que. soûl réduits à défendre cet imbroglio par la HiolniK't

iiDoiis ilonner une idée de l'esprit de suite qui

d'un opuscule anonyme attribué a m. DUPIN. S05

présidé à la composition du petit écrit de M. Dupin. nous autres logiciens qui soutenons que l'établisselent du 9 août a été le produit de la surprise univer- ' Jle, et qu'on a voulu moins créer une royauté inconnue ue renverser une royauté connue et détestée, M. Dupin st obligé de répondre qu'il y a eu, non -pas surprise, lais délibération ; que cette délibération a été parfai- 9ment calme, parfaitement libre, et on ne peut plus ligne de la circonstance.

«Assurément, dit M. Dupin, rien n'a gêné la cham- » bre dans l'énoncé des conditions qu'elle voulait faire I au nom du pays ; point de gardes du corps, point de » Suisses, point de troupes alliées qui aient influé en » rien sur la liberté des délibérations ; il n'y avait d'ar-^ » mée dans Paris que le peuple de Paris. Réciproque- » ment, rien n'aura été plus libre que la détermination » du duc d'Orléans. Il a été bien averti ; la couronne » était à prendre ou à laisser. »

Cela se lit page 23 du petit écrit de M. Di)pin ; et à la page 25, tout près de là, le véridique historien s'écrie : D faut se rappeler que c'est en présence de Charles X, qui était encore aux portes de Paris avec sa garde, maître de la place de Vincennes et de son immense matériel, en présence de 85 départements dont on ignorait encore les dispositions, en présence de la Vendée et d'une invasion étrangère alors menaçante et qui nous eût pris au dépourvu, que le duc d'Orléans accepta la lieutenance générale du royaume le 80 juillet, et dix jours après la royauté. » Laquelle de ces de ux opinions est décidément celle de M. Dupin î Page 23, il veut que le délibéré ait été