UL

commence dès son titre. M. Dupin veut nous exposer le caractère légal et politique de V établissement de 1830 fondé sur la charte constitutionnelle. Qu'est-ce que l'établissement de 1830, suivant M. Dupin? Est-ce simplement le trône de Louis-Philippe, ou l'ensemble des institutions au nombre desquelles l'existence de ce trône est comprise ? Or rétablissement de i 830 et la charte de 1830 ne peuvent être qu'une seule et même chose. Si l'établissement est fondé sur la charte, la charte, à son tour, est fondée sur l'établissement ; car la charte procède de Louis-Philippe autant que Louis- Philippe procède de la charte. La royauté date du 7 août, jour où elle prête serment à la constitution, et la constitution n'a d'existence légale que du 9 août, jour où elle fut promulguée par le nouveau pouvoir monarchique.

Une telle confusion est bien absurde, assurément; maison ne la fait pas cesser en distinguant entre Yélahlissement de 1830 et la constitution de 1830, qui forment un tout nécessaire et indivisible. On eût prévenu cette confusion en laissiint faire la charte par une véritable assemblée constituante. Le pouvoir exécutif cvi'é par cette charte n'eût pas été chargé de la promulguer, c'est-à-dire de lui donner force de loi. ce qui est un non-sens; mais rusurpalion du pouvoir constituant par ce qui n'était pas niénie le pouvoir législatif a embrouillé les plus simples notions du droit constitutionnel, et les partisans du quoique, aussi bien que ceux du parce que, sont réduits ii défendre cet imbroglio par la violence.

Nous allons donner une idée de l'esprit de suite qui

Dr?l OPlîSCULR ANONYME ATTRïDri- A M. DUPIN. 805

t présidé à la composition du petit écrit de M. Dupiii. A nous autres logiciens qui soutenons que rétablissement du 9 août a été le produit de la surprise univer- ' selle, et qu'on a voulu moins créer une royauté inconnue fve renverser une royauté connue et détestée , M. Dupin est obligé de réponda* qu'il y a eu, non pas surprise, mis délibération ; que cette délibération a été parfaitement calme, parfaitement libre, et on ne peut plus ëigne de la circonstance.

« Assurément, dit M. Dupin, rien n'a gêné la cham-

• bre dans Ténoncé des conditions qu'elle voulait faire » au nom du pays ; point de gardes du corps, poi nt de

• Suisses, point de troupes alliées qui aient influé en » rieu sur la liberté des délibérations ; il n'y avait d'ar-^

• mée dans Paris que le peuple de Paris. Réciproque-

• ment, rien naura été plus libre que la détermination

• du duc d*Orléans. Il a été bien averti ; la couronne > était à prendre ou à laisser. »

Gela se lit page 23 du petit écrit de M. Diipin ; et à la page 25, tout près de là, le véridicpie historien s'écrie : D faut se rappeler que c'est en présence de Charles X, qui était encore aux portes de Paris avec sa pvde, maître de la place de Vincennes et de son immense matériel, en pn'*sence de 85 déimilenu.mts dont on ignorait encore les dispositions, en présence de ia Vendée et d'une invasion étrangère alors menaçinte et qui nous eût pris au dépourvu, que le duc d'Oriéans accepta la lieutenance générale du royaume le SO juillet, et dix jours après la royauté. » Laquelle de ces deux opinions est décidément celle de M. Dupin? Page 2.'), il veut que le délibt>ré ait été

IIL 2u

parfaitement calme, et page 25, au contraire, il leconnaît que ce délibéré a été on ne peut plus précipité. Ici il soutient qu on a été, de part et d'autre, fort libre d'agir ou de ne pas agir, de s'engager ou de ne pis s'engager ; et, soixante lignes plus bas, il démontre pè» remptoirement que d'impérieuses nécessités faîsmil une loi d'aller vite en besogne et de ne pas se hinv arrêter par les formes. Nous croyons, nous, dmt M. Dupin de la page 27, qu'on a été jeté à Tétoeràe dans une combinaison qui n'avait d'autre objet que de parer au danger le plus immédiat. Mais comment n*aiH rions-nous pas compassion de M. Dupin quand non l'entendons s indigner de ce qu'il y a des gens asseï téméraires pour ne pas accepter comme définitive cetto combinaison de l'entraînement et de la peur?

De la peur! Les amis de M. Dupin vont se récrier, et pourtant c'est M. Dupin lui-même qui le dit. page 8 de son opuscule : « Le vendredi 30, au matin, » les députés réunis chez M. Lafitte sentirent la néoes- » site de prendre un parti pour prévenir l'anarchie, cl » résolurent de déférer la lieutenance générale dn » royaume au 4uc d'Orléans. » Et pourquoi craignaiton l'anarchie î Sans doute parce que la population entière avait été violemment arrachée à ses habitudes, parce que le peuple avait combattu, était victorieux, armé, enivré du sentiment de sa puissance? Nullement ce n'était pas cela; c'est encore M. Dupin qui se réfuh lui-même, page 25, dans un extrait déjà cité : Qu craignail-on? dil-il. Il n'y avait d armée dans Paris ^u le peuple de Paris. Mettez-vous d'accord, M. Dupin acceptez pour vous et vos amis l'excuse de la peur fon-

UniTC DE DlSCGSSKm ET CIVILISATION MODERNE. S07

dée 00 aoD fondée, ou Todieux de rusi4r])ation exer-« oée de stn^-froid : on ne saurait se tirer de là par une ÉBlinctioD entre le quoique et le parce que.

Sur presque tous les faits avancés par M. Dupin, sur fNHpie toutes les réflexions dont il les acoouipagne, aorioDS à relever la même confusion dans les les mèines contradictions dans les jugements ; et eela nous est arrivé si souvent avec les discours impro* et hachés de M. Dupin, que nous pouvons nous de pousser plus loin Texamen de son opu»raisooné et médité. Depuis le titre jusqu'aux conc'est une mauvaise plaisanterie. (I\iaiional.)

[U liberté de diseusiion est Télémeiit essentiel tic la civilisation ■•deme; la république, sans eette liberté, ne vaudrait i>as k moDarchie avec cette liberté ; le gouvernement qui la ioooe le mieux est pn'^érable. C^rrel s'engageait ainsi d'aTtnce pour les éventualités. On peut dire après lui que, la liberté de la presse, une nation moderne est plus ou motilëe.]

f**jMiM«r 1A33

Si le Jimmal des Débats^ en niéuie teui|is qu'il pu- IBait la réfutation d'uiH* opinion (|ui avait t'\\H}^' le Hmitmml à une saisie, se lût plaint de ce que cette Alait à sa réfutation toute espîxv d*à-pru|K)s l't de « nous n'aurions i>as èU* induits à |)enser (|ue la léfutalicm du Journal des Débats, repruluitc li' Icnde- B ptr le Êhmiêeur^ et la suppression tie notre opipar la WM préventive, étaient deux mesures com^

310 1" JANVIER 183â.

pour faille condamner une distinction que le Jcumiù des Débats a déclarée futile, toute de mots, c'est-à-dire innocente. Comment le Journal des Débats^ éprouvant dans son indépendance le besoin de nous réfuter ou du moins de réduire notre thèse à ce qu'elle était dans son opinion, à rien, moins que rien, ne trouvo-t-il pas aussi quelque chose à dire sur la saisie qui supprime notre opinion, sur la persécution qui cherche à nous atteindre trois h la fois, le gérant, Timprimeur, TécrivaiD ? L'esprit et la lettre de la loi sont ici violés insolemment à notre égard, et le Journal des Débats n'use de son in* dépendance que pour nous attaquer pendant qu'on nous bâillonne. On soupçonnerait à moins la loyauté d'une feuille ministérielle.

Mais vos amis, nous dit le Journal dm DébaUj les journaux qui font de l'opposition comme vous, ont protesté en votre faveur; l'indignation de votre saisie, de tos mandats de comparution, de votre nouveau procès, ii*a pas manqué ; nous sommes, nous, plus particulièrement les amis du ministt're ; nous pensons comme lui, nous voulons ce quil veut, nous partageons ses espéitnoes, nous sen>ns vainqueurs et vaincus avec lui. Pouvei-vous exiger que nous Tattaïquious dans riutélèt de ses adversaires, qui sont les nôtres? Vous ne le feriei pas à notre place : si vous aviez la république, vous la défendriez envers et ix^ntre tous ; vous la voudriei maintenir à tout prix ix>ntre nous, hommes mo- Birehiiiues, et vihis ne foriez ^kis la faute de nous aider à k renvei^»r.

^•mn notn^ franche iv^khisc, et nous ne crdignou;> I eu premie acte coutiv uous : nous le dé-

UBEETÉ DE DISCUSSION bT CIVILISATION MODERNE. 311

sinnis, au contraire, car nous n'avons (rarrit^i'C-fMînaée amtre aucune de ces lil>ert(^ que innit-^tre nous «TOUS |ieu de nu^rite à défendre anjourdluii. puisqu'elles nous senent d'armes et de refuse : Nous ne Tuyiinsdans la rêpul)lic|ue que la réalis^ition la plus i)arfeûtedu gouvernement repn'^sentatifou du gouvernement' ée h uation par la nation; nous ne sommes ]>artisans du principe d'élection ^ppliqui» à tous les |)ouvoirs de rElat, que parce que nous le croyons la plus haute apnssMHi d'une civilisation |)olitique avanci'e, et nous appelons civilisation |)olitique la plus avanc<H? celle qui peut s accommoder du n^gime de publiciti' et de discmioii le moins limité ; nous cn)yons la ivpuMique un pnigri's sur la monarchie, parce (|u(* nous v(»yons la liberté de discussion iMulout incompatible avec le prïnàpe iiKMiarchique, et (|ue, dans le seul pays du monde où le princiiJC d'élection se soit «Hahli sans mélange d'héréditt's OD ne sait pas ce que c*est cpriine entrave Iscale ou préventive apport^^ à la lit^eiié de discussion : en UD mut, si nous aspirons au gouvernement n'*publicaiu, c'est à la condition que la lilierté de discussion %iit 9IH1 levier, et non son ot>sUicle.

Si Ton nous donnait demain à choisir eiiti*e la n'publîque, sans liberté de discussion, et la monarchie avec mie demi-liberté de dis(*.ussion, nous opterions |)our la seounde combinaison, comme pn'sentant plus de garanties que la première.

Ce août les persécutions dirigi^es rontre la pensée qui Duus oui armés contre la hyitimité et détach^'s de la quasMêgilimité. Si la n'publiiiue s établissait et (|u'elle poursuivit les opinions du Journal des Déhais comme la

812 1" jANvin 1853.

quasi-légitimité poursuit les nôtres, nous croirions la république perdue^ et nous ne serions pas les derniers à le lui dire : nous défendrions la presse contre le gouvernement, par ce qu'une liberté est plus à nos yeui qu'une forme organique de gouYemement.

Il y a des gens qui veulent toujours en finir par la force avec leurs adversaires politiques, quels qu^ils soient : ces gens-là sont tour à tour terroristes de 93, fructidoriens de Tan V, usurpateurs de Tan VU. plats courtisans de 180A, réacteurs de 1815, agents d'état de si^e de 1832 ; nous voulons, nous, qu'une fois pour toutes on en finisse avec la dictature et les prétendues nécessités de salut, qui ne manquent jamais pour la fonder.

Gouvernement républicain, gouvernement représentatif, gouvernement de discussion, ces trois aj^Ualions sont pour nous identiques ; elles expriment à nos yeux une seule et même chose : la chose qoe nous ambitionnons pour nous, comme hommes civilisés, et que nous souhaitons à notre pays, parce que nous l'aimons:

Le droil^ pour tout citoyen, de dire ou d'écrire ce quil croit être son intérêt particulier ou l'intérêt de tous ;

Le devoir, pour le gouvernement, de se conformer en esclave aux vosux de la majorité réelle, quand cette majorité est une fois pourvue des moyens de publicité, de discussion et de représentation qui donnent, avec exactitude, l'expression certaine des besoins et des opinions.

Le Journal des Débals trouvera, nous Tespérons, notre profession de foi sur la liberté de discussion assez catégorique. Nous pouvons hardiment mettre son indépendance au défi de prendre les mômes engagement3

RAPPORT DE M. SIMÉON SUR LA LOI DU 2t JANVIER. Slâ

que nous. Et qu'il ne dise point qu'une telle profession de foi nous est bien plus facile à nous, éloignés . peutêtre indéfiniment des affaires, qu'à lui, qui y tient par ses amis. Si nous ne gouvernons pas, nous avons un parti, et ce parti, qu'on fait violent, haineux, ennemi sanguinaire de ce qui lui est obstacle ; ce parti qu'on présente toujours conspirant dans l'ombre l'insurrection, pour recréer à son profit la terrible dictature de 9S ; ce parti, s'il est tel qu'on se plaît à le peindre, doit nous imposer aussi ses passions et enchaîner notre indépendance. Eh bien ! nous né craignons pas, en nous exprimant comme nous venons de le faire, en mettant la liberté de discussion au-dessus même du principe républicain, nous ne craignons pas de tomber dans sa disgrâce. Que le Journal des Débals montre, lui, que la liberté de discussion lui est plus chère que le principe monarchique ; mais qu'il ne le dise pas leulement : qu'il le prouve en condamnant énergiquement la persécution implacable qui s'acharne contre nous, et nous proclamerons son indépendance.

{Nalional.)

[La chambre des pairs s'opposait à l'abrogation de la loi qui avait fait, de l'anniversaire de l'exécution du roi Louis XVI, un jour de deuil public. Carrel défend ici la révolution.]

15 janvier 1833.

On s'entretenait déjà, depuis quelques jours, de la transaction qui se traitait entre le ministère et la coni-

&ili 15 JANVIER 1833.

mission de la chambre des pairs, et dont on a connu aujourd'hui le résultat. M. Siméon, organe de la oonn mission de la chambre des pairs, est venu proposer en son nom un nouveau projet de loi ainsi conçu :

« Art. 1". — Le 21 janvier demeure un jour de deuil national.

» Art. 2. — La loi du 13 janvier 1816 est abrogée. • Par ce moyen, on maintiendrait la réprobation législative du mémorable verdict prononcé par la convention, comme grand jury national, et en même temps on renoncerait aux démonstrations d'un deuil que le gouvernement ne peut pas consacrer par des expiations extérieures, puisque la constitution ne reconnaît pas de religion d'Ëtat. M. Siméon a paru ne pas douter que cette concession de la pairie Intimiste ne satisfit U majorité de la chambre des députés, et que cette chambre ne s'empressât de donner un gage au prindpe d'inviolabilité monarchique, en votant les diux artides de la commission.

A entendre les déclamations auxquelles M. Siméon s est livré contre la révolution et contre les juges de Louis XVI, on aurait pu se croire aux beaux jours de la réaction royaliste de 1815. Nous ne voulons pas dire que la majorité de la chambre des pairs entendit ce plaidoyer contre-révolutionnaire avec une sympathie marquée, car il est écrit d'un style et il était débité d'un ton à ne pas exciter l'enthousiasme. On sait d'ailleurs que la noble chambre n'a pas coutume de se livrer, comme sa rivale plébéienne, à des témoignages bruyants dapprobationoud'improbation ; mais, si quelque murmure se faisait entendre, il était favorable aux paroles

ftirrOlT DE M. SIMtoU SUR LA LOI DU 21 JANVIER. S15

du mooiiehique rapporteur, et les miiiislres du gouvernement du 7 août se gardaient bien, troués sur leur liane, de ces signes (riui|)atience iiue la seule vue des di'putés de la gaurhe excite en eux dans Tautre i-faaiulHie : M. Tbiers était présent. Connue ministre d'un roi fils de a^icide, et comme historien de la conventiou, il est doublement engagé d'honneur à comr battre Tarticle 1" du projet de la commission. Nous verrons s'il y manqia>ra.

On a pu déjà prévoir quelle serait demain la majorité en faveur des conclusions de M. Siméon. 1^ cpiestion de savoir s*il y a eu crime, de la })art de la convention, à juger et à mettre à mort l»uis \VK est un de ces lieux communs qu*on doit être toujoui-s pivpan* à trai* ter, et que, par cela même, il serait bien à désiaT qu*on akaiidonnàt à la conscience et à TapprtViation de chacun. Une cinquantaine de membn's demandaient que la diacusaiou eût lieu sans dt'semparer; mais une très forte majorité a décidé qu'on renveirait la discussi<H) à demain. Une des raisons alléguées en faveur de ce renvoi, par M. le baron Mounier, a été Tabsence de M. dePortalis, Tune des lumières de la |MÛrie dans toutes les uccasious où il s'agit de uuHitrer du petit esprit contre le priuci|)e et les houunes de la n^olution. Ou te souvient des visibles élans de sensibilité' auxquels M. de Portalis se livra. Tan dernier (voy. p. 50), dans la même discussion ; sommes-uou.> destiiH's à entendre celte année pis que cela?

M. Siuiéou a particulièrement iiLsisté sur le danger qu'il y aurait à consacivr, en pivsence d'un parti républicain ardent et eutrcpi'cuaut, la doctrine impie du

régicide. Nous ne voyons pas comment le deuH moral, comme s'est exprimé M. Siméon, érigé en loi et dépourvu de toute sanction, de toute démonstration extérieure, influerait sur l'opinion que les hommes du parti républicain peuvent avoir de Pacte en discussioD. Pourquoi vouloir obliger les républicains de 1830 à se reconnaître solidaires des passions des républicains de 1793. et des actes qu'inspirèrent ces passions, fondées elles-mêmes sur des nécessités et des dangers que notre temps n'a pas connus? Les républicains d'aujourd'hui n'en veulent pas à la mémoire de Louis XM ; ils en parlent comme d'un honnête homme et d'un pauvre roi ; mais, comme ils ont la démonstration historique que ce prince, tout bon et faible qu'il était, corre^ndait avec l'étranger pour l'amener sur le territoire : ils croient que nulle condamnation politique] n'a été phto juste que celle qui Ta atteint. Et d'ailleurs I^uis XM fut-il le seul honnête homme, le seul être intéressant qui ait été dévoré par la crise révolutionnaire? Tous les partis n'out-ils pas été atteints à leur tour dans ce qu'ils avaient de plus pur et de plus illustre? Cinq cent mille hommes, la fleur de la population, ne sont-ils pas morts à la frontière, |K)ur repousser les rois qui venaient restaurer les Bourbons? Ceux qui s'étaient faits proscripteur^, en alléguant la nécessité, n'ont-ils pas été proscrits à leur tour par des nécessités différentes? S'il fallait que la France prît le deuil pour tous les jours de Tannée qui ont été marqués par des souffrances révolutionnaires, nous serions en jeûne perpétuel; mais à chacun de ces jours prétendus néfastes s'attachent aussi d'autres souvenii-s, des sonvenii-s de omquètes lilié-