LE CORSAIRE ET LES LÉGITIMISTES; DUEL

toute susceptibilité à lï^ard de la presse patriote, nous devions nous attendre à voir se révéler à nous des notabilités qui sont à Paris la tète et le bras de la future noiiarchie de Henri V ; et une liste de notabilités nous a été présentée en effet, liste modeste, offerte à la conditîon qu'un seul nom y fût choisi, le parti ne croyant pasde m pditiqued engager pour cette fois uneaffaire générale. Unautrejournousdironsquellessuites(l) apu amener me si singulière proposition, et nous n'avons pas besoin d'exprimer combien elle a été peu du goût de ceux de ■08 amisqui s étaient empressés de se faire inscrire pour être des premiers à recevoir MM. les cavaliei*s servants de la duchesse de Berry ; mais il faut ipril soit bien entendu qu'à Tavenir MM. les carlistes, ayant si peu de monde à mettre en avant, se résigneront à rbumilité d'un parti dont Texistence numérique, dans Paris au notns, est à peu près inappréciable. Les délégués du prétendu parti carliste ont dû apprendre, \mr leur conimation avec ceux de nos amis politiques qui étaient mus nous offrir leurs services, qu'àTavenir il ne nous «rait pas permisd*accepter comme affaires personnelles les provocations qu'eux, dél^uésd'on nesaitqui, pour* raient être tentés d'adresser à nous, écrivains patriotes, qui du moins relevons publiquement de notre opinion et de nos œuvres. Nous entendons que la presse patriote «it le droit de parler de laducln'ssede Beiry,des princes déchus et du parti carliste, absolument comme elle le nNidra, suivant ses convenances et sans avoir jamais à répondre à qui que ce soit qu'elle n'aurait pas (lersf^n-

f I) dm mÊÊÊt aa Ic 4wl de CarrH luî-nène.

lU. Ti

368 2 FÉrmiEB 1S33.

les délégués d'un gouvernement déchu ou d'une régence en herbe, et si, au moyen de la supériorité qu'uD cerlÙD nombre de gens exercés au maniement des armes, oat chance d'obtenirsur des écrivains prisindividuellementà partieet saisis le plus souvent dans lasolitudeducabinet, on pourra exercer sur la presse une censure tout aussi aimable quecelleque nous promettaient lesordonoances de juillet,, les ordonnances du parti carliste, si elles eussent réussi, c'est-^-dire une censure de mort, non ponr l'écrit, mais pour l'écrivain. Le parti patriote, car il fout bien qu'il y ait un parti patriote séparé du gouver- ' Dément quand le gouvernement prend à tâche de ne vivre que par les doctrines et les hommes de la restauration, le parti patriote, disons-nous, u'est pas disposé à le souffrir, et il est assez juste qu'il se porte au secours de ses écrivains, comme ses écrivains eux-mêmes se portent au secours les uns des autres. C'est ce qui est arrivé dans cette circonstance, et nous avonsdû admettre l'intervention de nos amis politiques, anciens et comme nous infatigables adversaires de la restauration, et qui n'en veulent au régime actuel que de sa ressemblance calculée avec Icschoseset les hommesde la restauration, ce qui n'implique pas du tout Jaitf^Dce vers l'alltaiice du carlisme, quoi qu'eu iiicnit^^^^BHiilles du juslcmilicu.

En nous irféi-ant aux 31 janvier, m'i nous jnéveni vants

DICTATrRE RRSPOXSARI.F. 371

V laiivs. Ces pn^positioiis. vp?iant (l'ho?nmes il \vs prinri|M's inniiarchi(]ii»s. pai'aisM*i t s?-'-. l's: H {Hitirtanl ipi«»lli' <liftiM'einr y a-t-il t ||M Mins de nm^sité utile salut piihlicalléfrut'es ^,, «mes niiiiiai'elii»pies îles ileiix jwiyset leseon-

^ n^.. ''•' ilt'feiise (lu Mil. (le pairie en ilaii|(er, de

Hli^ "M iiitérieiin* des faetioiis, sur iesipielles la

^ «Il tniida sa dietatuiv de I70S à 1795 !

cl |HLs loiijrtemps tprun jeune pitifi^sseur d1iis-

itrnail, dansun eiiui's |uil»lie. «pie le devoir de

Milite homme en pilitique était de se ivtii-er du

^'* ir le jour OÙ la légalité n'i^tait fias |Hissi|ile. et où

^ «surra d'exception devenaient une néressit»*. 1^

^ •' professeur citaût des exemples, et disiiit (|u'en ré-

iHm il Fallait mourir eomine Bailly et Rnland|tlutùt

d'entreprendn' le salut du |)ays par les terribles

-vem devant les({uelsle parti républicain de 179;^ ne

-t-ula pas.

Gène doctrine est certainement tn*s morale, mais

voyons pas que le ministère dmlrinaire en

, que le ministère de hirvi Grey en An<;leteri'e,

disposée à donner un si U*l exemple; 1 imet Tau-

aoBfeasent hardiment «]u'il y a nécessite de S4)rtir

da droit commun, de n*couriràdes mesures inmnsti-

tatioBDaUaa, dictatoriales. ex(*essives. en un mot. a des

nesuresde terreur: mais ils se {lanienl bien d ajouter

qa*avec la légalité a fini leur rùle: qu'ils se retiienl i*t

luMBnt à d'autres le soin de recourir aux n;uv«Ml^ rcvo-

hrtiooiiaires.

Traosportei ces mêmes hommi'stlans des circoiistaiices

|Im difliiâleiy metlez-les aui prises, non plus seulement

S70 i» FÉvain 182â.

fidlemeDt6t octtatfiatiFemeDt insulté. Geoi bien «Btendii «Rtre nous et }es amis de la duefaene 4% Bemr, «i «eaiieurs se tiendront pour avarkk de ne jamais renoi' vder auprès d'auoun journal patriote laprorwatioB <|iii leur a réussi mie fois à T^rd du iormin. Toute déflsarche de œ genre exposerait ceux qui s'en tibmgpïmâ à une réception très peu polie, et il est superflu 4e diit que la presse patriote n'a pas ^ smrprise à cwinère: tes r6{HiésaiUes naîtraient d'dtes-anèmea. Qr, te pwli carliste a dA é|ffou¥er, en février i9Ai, que te phn liekite imprudenoe de sa partout être sujette 4 lepentir.

(AMmuJ.)

.FBîotalDre rsspoMalde.]

Le mot dieiahire responsable a été jeté par M. ite Sefur dans la discussion sur Tétat de siège. M. de S^gar a soutenu que tout (^[ouvernenient devait, en eerteiM circonstances, pouvoir recourir à la dictature pour défendre la société, et que la seule garantie dea aito]feiii centime les excès possibles de cette diotatiire éteit dam la responsabilité des agents qui en étaient investis tem* porairement.

La même doctrine, en termes peu différents, étiil soutenue dans le parlement anglais presqu'au mèine jour et à la même heure par lord Grey. Lord Grey veut at* tribuer au lord lieutenant d'Irlande le même pouvoir discrétionnaire que M. de Ségur rédanne pour noscoio-

niGTATimE RESPO!fSAIILE. 871

dants militaires. Ces propositions, venant d*hommes |ai profenent les principes monarchiques, paraissent ouln simples; et pourtant quelle difRi^rence y a-t-il ■lire les nûsorn de néoessité et de salut public alléguées pv les hommes monarchiques des deux pays et les con« ÉMnlions de défense du sol, de }mtrie en danger, de MupiratioB intérieure des factions, sur lesquelles la Ooo¥6iitioD fonda sa dictature de 1798 à 1795 !

n n'f a pas longtemps qu'un jeune professeur d'histoire soutenait, dans un c^urs publie, que le devoir de to«t Iwnnète homme en politique était de se retirer du pNi¥oir le jour où la légalité n'était pas possible, et où lia meures dexeeplion devenaient une nécessité. Le JMne professeur citait des exemples, et disait qu'en ré* «ohition il fallait mourir comme Bailly et Roland plutôt fue d'entreprendre le salut du pays par les terribles ■K>f€Mi devant lesquels le parti républicain de 1798 ne iwuli pas.

GaUe doetrine est certainement très morale, mais ne vojfons pas que le ministère doctrinaire et , que le mÎBtftère de lord Grey en Angleterre, I disposée à donner un si bel exemple : Tun et Taunafesent hardiment qu'il y a nécessité de sortir do droit commun, de recourir à des mesures inconslitQtioooalka, dictatoriales, excessives, en un mot, à des mesures de terreur: mais ils se gardent bien d'ajouter qu'avec la légalité a Gui leur rôle; qu'ils se retirent et hissent à d^aulres le soin de recourir aux moyens révolutionnaires.

Transportez ces mêmes homm»*Silans ries circonstances plus dilticiles, metlex-les aux prises, non plus seulement

372 27 FÉVRIER iSââ.

avec une sédition intérieure plus ou moins étendue, plus ou moins menaçante; donnez-leur à combattre nonseulement la moitié d'un pays soulevé, mais l'Europe entière, avec des armées sans pain et sans habits, un trésor à sec, un peuple affamé et livré à toutes les pissions ^'enfante le désespoir, et vous aurez, non plu des gens dé demi-liberté et de demi-dictature, comme les doctrinaires de France et d'Angleterre, mais des conventionnels, des hommes de 93, des membres du comité de salut public.

Mettez M. Barthe à la place de Danton, lord Grejà la place de Cambon ou de Carnot, M. Guizot à la place de Robespierre, M. de Ségur à la place de Saint-Just, le duc de Wellington à la place de Santerre, de Rossignol ou de Westermann, les doctrines étant absolumeol les mêmes, les doctrinaires de 1830 ne remporlenuenl probablement que par les maximes, et les hommes de 93 ne seraient plus effrayants que par leur situation même, qui était terrible; et il faut nous hâter d'ajouter que les hommes de 93 remporteraient certainement par la grandeur et la moralité du but. Entre deux violences commises, Tune pour défendre la cause du progrès, l'autre pour soutenir la cause du passé, la dernière sera toujours la plus exécrable.

(National.)

raOCÊS FAIT A M. DK CHATEAt'BRIAÏVU. 873

[D*un procès fait à M. de Chateaubriand.]

fTimfar 1833.

Cest demain mercredi^ à dix heures du matin, que f. de Qiateaubriand comfmratt devant la cour d*assises MNir avoir publié une brochure qui exprimait son opilion. Quelle était cette opinion? Nous ne le demandons {lis, et il est plus que certain que ce n'était pas la nôtre. Hais comme il est de principe pour nous que tout Français a, de par les révolutions de 89 et de 1830, le droit ie publier ses opinions quelles qu'elles soient, en se conlonnant aux lois fiscales; comme M. de Chateaubriand I contribué plus que personne à forcer la restauration, c*est-À-dire le gouvernement de son propre parti, à respecter ce principe; comme c'est une gloire pour une nation civilisée que l'inviolabilité de la pensée ; comme c'est un devoir de reconnaissance pour cette nation iTaccorder liberté entière à celui qui l'ademandée trente ans de sa vie pour tout le monde ; comme enfin il n'y a ea aous la restauration que des tribunaux de police correctionnelle capables de condamner à la prison Béranger et Paul-Louis Courrier, nousne doutons pas qu*un jury Kbéral, un jury français, un jury d*hommes civilisés et sensibles à la gloire que les écrits de M. de Chateaubriand ont répandue sur son pays, n'acquitte en lui le premier écrivain de lepoque, et avec lui Féternel principe que tout Français a droit de publier sa pensée, quelle qu'elle »it, ptu* la voie de la presse.

yationat.)

37ft 97 MARS i8S3.

Pour le gouvernement représentatif contre la monarchie constitutionnelle. Carrel remarque ici que le dicton : le roi règne et ne gouverne pas, ne fut qu'une maxime transitoire et de parti. Au fond» ce qui se sent dans toute cette polémique, c'est Tincompatibilité de Tétat laborieux et mobile de la France avec un établissement dynastique.]

«TmaniaSl

Les événements de juillet ont prouvé que ceux qui, les premiers, adoptèrent ces mots : Pour la monarekk constitutionnelle contre la dynastie, n'avaient pas inveoté une subtilité ridicule. On prenait les choses telles qu'elltt étaient depuis quinze ans dans la pensée de la ("ranee^ A la chute de Napoléon, le sénat et le corps législatif, voyant l'impossibilité d'empêcher le retour des Bourbons, avaient proclamé la monarchie constitutionnelle dans une charte dont les Bourbons ne voulurent pas. Cette charte ne venait pas d'une source bien pure; elle était cependant l'ouvrage d'hommes qui avaient traversé toute la. révolution, qui avaient acquis beaucoup d'expérience, et avaient fait, en toute occasion, preuve d'une très grande dextérité à saisir ce qui était possible dans chacjue situation. Les Bourbons, ne voulant pas de la charte du sénat, qui maintenait le principe de la souveraineté nationale, en donnèrent une autre qui faisait revivre le principe de la légitimité, et dans laquelle ils glissèrent le fameux sous-entendu de Tarticlelii; mais ce sous-entendu, qui ne fut pas compris, ou auquel on ne fît pas attention alors, ne changea rien à cette opinion universellement admise, que la monarchie absolue tombait avec Bonaparte, et que la monarchie constitutionnelle allait commencer avec les Bourbons.

GOUVERNEMENT EETEfeENTATIF. ftTS

On a bmuooup dit, et l*on répète encore tous les jours, que la mouarchie constitutionnelle était, en 181 A, le VOMI de la France entière, mais voici comme ce pré* tondu vceu doit se traduire :

U est certain qu*il n*était au pouvoir de la France, à ntle époque, ni de maintenir Bonaparte malgré TEura^. ni de repouaier les Bourbons que les victoires de Télnflger rétablisBaient. Le retour des Bourbons fut vu pur rimnense majorité comme un mal qu'on ne pounh empêcher. 11 était naturel quou s appliquât à atléner ce mal autant que possible^ et telle fut la pensée iii deux assemblées qui se pressèrent de rédiger une ooustHution avant que Louis XVIU fût rentn' dans ce |u*il appelait ses Ivtats. L'Europe eût tout aussi bien pu alors rétablir les Bourbons comme s^iuverains abso«> lus que comme souverains constitutionnels; seulement^ Douime souverains absolus, ils seraient peut-être toni» béa au bout de quinze mois, au lieu de tomlier au bout ie quinie ans. La charte de souveraineté nationale, improvisée par le sénat et le corps législatif, avait donc peur objet d'imposer une sorte d'amendement à Tinéniable restauration des Bourbons. doMiger cette reshMU^ion à transiger, à se laisser faire sa part au lieu ie loul prendre. La charte du sénat eût été, entre les ■burbons et la France, un traité de paix obligatoire, Bouiuie tous les traités, jusqu'à ce que Tun des deux partis erAt de son intérêt de a^commencer la guerre. Ce traité, en deux mots, se réduisait à ceci : Les Bourbons auront la couronne, puisqu'on ne peut pas la leur iisputer, mais le pays restera en possession du gouver* deuienl^ lequel résidera dans deux assemblées électives et dans un ministère responsable.

376 27 jiABS i83S.

Oh n'a fait que ressusciter la pensée de ce projet de traité^ lorsqu'on a posé, en 1830, Taxiome de monarchie constitutionnelle : Le rai règne et ne gouverne fos. Ceux qui proclamèrent cet axiome ne croyaient pis, comme ils 1 ont montré depuis, qu'un roi pût régner sans gouverner, et nous ne le croyons pas non plus aujourd'hui ; mais tout était bon pour renverser lesBoll^ bons, imposés par l'étranger, du moment que la France révolutionnaire se sentait plus forte qu'eux et pou?iîl secouer leur joug.

La combinaison appelée monarchie constitutionnelle ne fut nullement invoquée en 181 A, par la France, comme un but, mais comme un moyen. On ne la désira pas comme un état déBnitif, mais comme un état provisoire aussi avantageux que possible. La catastrophe militaire de Paris faisait des Bourbons une nécessité ; la monîirchie constitutionnelle parut propre à neutraliser l'influence contre-révolutionnaire des Bourbons, jusqu'à ce qu'on pût les renverser. Et qu'on ne nous dise pas que ce fut là de rhy|)ocrisie : les Bourbons et la France révolutionnaire se tenaient mutuellement pour d'éternels ennemis. Les feourbons ne venaient pas audevant d'une réconciliation qui n'était pas dans leur cœur. Ils trouvaient la France ouverte ; ils v rentraient pour l'exploiter , la piller, s'y venger, y puiser les moyens de payer leurs dettes personnelles envers toutes les cours de l'Europe, d'acquitter leurs engagements envers l'émigration et le clergé, et de se préparer des ressources pour un nouvel exil. Cesi a quoi ils ont réussi, car ils sont partis de France en 1830, plus riches qu*ils n'y étaient entrés. La France, qui ne s'est jamais