A MAI

caiu stins demeurer partisandti régime monarchique, on se séparer du régime monarchique sans devenir nécessairement républicain. Seraitr-il possible que cette atuatioD sans nom fût celle d'un journal ans» distingué que le Courrier par la netteté des idées et la pureté des intentions? 11 le faut croire, puisque le Courrier franeaù. arrivé à reconnaître, comme nous, que le système monarchique constitutionnel n'intpire plus de confiance, n'a plus d'avenir et n'eœiste plus , se prononce contre les impatience» qui, ne tenant pas compte des difficultés, voudraient chercher au delà du principe monarchique constitutionnel une combinaison qui donnât l'ordre, la liberté et la gloire à la France. Il y a longtemps que nous comptons, nous, parmi ces impatients, et le mot n'est pas même de l'invention du Courrier : il a été souvent employé contre lui et nous à la fois, par le Journal des Débals, notre commun adversaire. L'impatience est donc un tort relatif. C'est un reproche qu'on reçoit de c«lui qu'on devance, ii la condilionde le renvoyer àcelwi i|ui vous pousse; et peut-être il est aussi pour nous des impatient». Mais nous voulons examiner de sang-froid, avec le Courrier. (|ufllle i>eut être, entre lui et nous, la valeur fie ce i-eproche d'impatience, et s'il est possible de se »''piiivr du principi^ de l'hérédité monarchique sans se i-appr-ocher infiniment, par cela même, rie cetn qui veillent une j^BÉÉre nin^i^li-nliirc électtvi>.

U< Tnirmefl^^^Hul MuMmi de son pays^NUff i jiiis s^^^^^^B^^^^B^H lecteurs aoj si g^^^^^^^^^^^^^^Mir I prenWiv iIhiiI AdMorairij

RÉPUBLIQUE HÉRITIÈRE DU GOLVERNEMENT DE Jl ILLET. M 9

auti*e. Si vous m'apprenez que le principe d'héiVillUi moDarchique, dans lequel j'avais mis toute ma confiance, n'a plus d'avenir ou même est déjà mort, il fautm'indiquer le nouveau principe auquel je pourrai demander les garanties politiques ou sociales dont je ne me saurais passer, ou bien vous m'obligerez à me jeter en désespéré du c6té de Tordre de choses que vous me donnez comme expirant, et à prendre la résolution de le défendre par tous les moyens, même en Tappuyant dans TusurpatioD. Eh bien ! le Courrier français conseille de teni«poriser, d'espérer, lors même qu'on n'espère plus; d'attendre du pouvoir actuel que lui-même veuille bien régler toutes choses pour préparer le changement devenu inévitable, et léguer pacifiquement cette succession qui demain serait peut-être une source de que^ relies sanglantes et interminables entre les partis. Le Courrier ajoute qu'un tel espoir est fort hasardé. 11 veut cependant qu'on s'y attache, qu'on s'y cram*^< ponne, qu on s'efibree de gagner le plus de temps potH sible» en prolongeant l'agonie de ce principe destiné à périr ou même déjà mort dans l'esprit des peuples.

Nous ne croyons pas dénaturer Topinion du Courrier, mais seulement la traduire en termes plus frappants. Eh bien ! c'est là un avis comme un autre, un conseil de temporisation dicté par un sentiment juste ou non de la disposition la plus générale des esprits. Nous n'au* point entrepris de discuter l'avis du Courrier^ reproche d'impatience adressé par lui aux opi- ^ hommes qui n'ont pas cru devoir sortir ms entrer dans un autre, reuoncer à la Qcipe de Itiérédité nionarchiciue sans

Ir20 l\ MAI 1835.

(leniHiuier an principe de réleetion pure c^lto iii^nio protection. Le Courrier françaù.a pu remarquer que ses paroles n'étaient pas perdues pour la presse royaliste, et qu'elle savait s'en autoriser contre les prétendus im])atients qui appellent les choses par leur nom. Fon3e nous est donc de soutenir, contre le système de teini)orisation et de silence conseillé par le Courrier^ le systi^nu* c[ue nous avons suivi, nous, depuis qu^il nous a rté diMiionln* aussi par Texpérience que la monarchie constitutioimelle n'était pas le {^gouvernement de la nation par elle-même.

Nous avons cru aussi, et nous croyons encore, qu'une catastrophe brusque pourrait entraîner après elle de jijrands maux et de longs désordres ; mais cette cataslropbfs il ne nous était pas plus donné de la détourner, de rajourner indéfiniment, que de la rendre prochaine. 11 ne nous sufiisait pas de marquer les causes d'un chan- •gement nouveau; nous avons cru que c'était de notre devoir d'écrivain d'employer avec ardeur le temps qui pouvait nous être laissé par la marche fatale des événements, à chercher quelle serait la combinaison qui pourrait le plus sûrement mettre la France en possession de s(? gouverner elle-même, de s'administrer avec ordre, simplicitc» et gloire. Cette combinaison, nous ne nous flattons pas de l'avoir fait accepter à tout le monde ; mais nous l'avons persuadée à quelques-uns, en prouvant ([ue nous y avions foi nous-mêmes. Nola* svstème est l)on ou mauvais ; mais nous y crovous, et c'était un devoir à nous de nous efforcer de le propager. Si tous ceux qui, c^mme nous, voient dans la monarchie constitutionnelle une institution agonisante

QUERELLE AVEC LA THIbLNE. &21

s'appliquaient à découvrir ce qui pourra remplacer la monarchie constitutionnelle, peut-être de bien étranges systèmes naîtraient; mais le pays pourrait faire son choix. Temporiser est bon ; mais bien employer le temps que Ton gagne, c'est diminuer petit à petit ses embarras, c'est tout au moins se rassurer soi-même, et dé* truire chez les autres des frayeurs exagérées. C'est à quoi nous avons travaillé pour notre compte, et nous sonmies convaincus que le Courrier français sera con* duit, par la force même des choses, par le progrès na* turel de la discussion, et par ses sollicitudes patriotiques, à sortir d'un rôle de temporisation qui tomberait dans l'inertie, de peur de tomber dans Timpatience.

(NcUianal.)

[Favorise-t-on le parti légitimiste en demandant la décentralisation? — Une hostilité sourde existait entre la Tribune et le National qui représentaient des fractions difTérentes du parti républicain. Le Natiotud était pour le suflrage universel et une diminution de la centralisation ; la Tribune, au contraire, voulait un pouvoir éminemment centralisateur ; ce fut le sujet de la querelle. On reprocliait à Carrel de donner de la sorte la main aux légitimistes, ou du moins à la Gazette, qui demandait à la fois le suffrage universel et la décentralisation. Il écarta sans peine un tel reproche; puis exposa ses idées sur ce grave sujet. Cela lui attira un article de la Tribune, où on Taccusait de prendre des allures de grand seigneur (c'était ce qui se disait souvent contre lui dans le sein de son propre parti), et d'être tard venu dans h? lamp républicain. Ce fut Tocrasion pour Carrel dr f;iin' lexposé de la marche progressive de ses opinions.]

Nous voilà plus que jjimais accusés de donner dans le piège teudu à ropinioo républicaine par l'hypocrise légitimiste. Jusqu'ici le reproche ne uous était Tenu que des partisans de la monarchie du 7 août, et noat n'en étions pas fort touchés; mais voici qu'un journal, enuemi comme nous du principe monarchique, nwu donne le même avertissement. Bonnes gens que nous sommes, en demandant pour le pays les instituticHU municipales garanties par les constitutions de 1791, de 1793 et de l'an III, supprimées par les constitutions de l'an vn, par les sénatus-consultea de 180:2 et de ISOA, tedematidées par l'acte constitutionnel de la chambre des cent jours, refusées par la charte de 181Û, exigées et conquises par le |)euple victorieux en juillet 1830, présentement, enfin, escobardées par la chambre de 1833, il se trouve, disons-nous, qu'en poursuivant loyalement envers et contre tous la réalisation de cette grande espérance de 89, nous gervons sata le w>tdoir de très faibles intérêts de monarchisme et de provinces; nous remontons, avec ta Gazette, jusqu'au delà de Riehdieit; nous tendons à un système à peu près semblable à celui de la Prusse et de l'Autriche, oit les municipalités sont indépendantes ; n»uA rapetissons l'esprit national à toutes tes misères d'un indivù tité. Os reprochi nous ne voulons tons textuellenM différente des

QL'ERbLIX A\KC LA TRIBUNE. 6^5

L'ailicle de la Trib%me se tonuiiie ainsi : « Kxcdloiit système pour la Gazette ! Et nous ne serions {ms surpris qu'elle s'y appesantisse et quelle accapare toutes les feuilles libérales qui secondent ses idées. Il est bien évident^ en effet, que lorsqu'elle demande le suffrage universel, elle sous-entend la décentralisation et Tin*^ fluence rendue aux aristocraties de la grande propriété. Alors, en effet, la France lui appartient, et la restaura* tion assise sur ces bases a des chances non équivoques de succès. Mais si ce système est excellent pour la rea-* tauration, comment la république Tappuierait-elle t Quel mélange, quelle inconcevable confusion d'idées peut donc empêcher ceux qui ont une pensée d'avenir de voir où les conduit la décentralisation qu'ils prêchent? Et par quel étrange mécompte prennentrils plaisir à faire remarquer que nous nous trouvons d'accord avec M. Thiers, parce que celui-ci se trouve une fois d'accord avec la révolution française, tandis qu'ils ne s'aper* çoivent pas, eux, au milieu de quels embarras ils se jettent, dans quelle ligne ils se placent, et de quels auxiliaires ils marchent escortés. Oui, nous voulons la centralisation ; nous avons exphqué pendant deux jours pourquoi. Ceux qui la repoussent ne prouvent qu'une de ces deux choses : ou qu'ils ne la comprennent pas, ou qu'à un jour donné ils ne sauraient qu'en faire. » Ifous sommes donc coupables de vouloir, avec la Çsuetie^ le suffrage universel et les libertés municipales. [t que cela n'est pas selon l'intérêt révolution^ fe l'entend la Tribune; c'est tout ce que ipris aux deux articles que ce journal a ibliés en faveur de la ceutraiisatiou,

ftiO l\ MAI 1833.

(leinaïuier au principe de réleetion pure celte iii^nic protection. Le Courrier français. a pu remarquer que ses paroles n'étaient pas perdues pour la presse royaliste, et qu'elle savait s'en autoriser contre les prétendus inif^tients qui appellent les choses par leur noos. Force nous est donc de soutenir, contre le système de teini)orisation et de silence conseillé par le Courrier^ le système ([ue nous avons suivi, nous^ depuis qu^il noust été démontn'' aussi par Texpérience que la monarchie constitutionnelle n'était pas le gouvernement de la nation par elle-même.

Nous avons cru aussi, et nous croyons encore, qu'une catastrophe brusque pourrait entraîner après elle de p^rands maux et de longs désordres ; mais cette calastrophe, il ne nous était pas plus donné de la détourner, dtî rajourner indéfiniment, que de la rendre prochaine. Il ne nous suffisait pas de marquer les causes d'un chaiH •gement nouveau; nous avons cru que c'était de notre devoir d'('»crivain d'employer avec ardeur le temps qui pouvait nous être laissé par la marche fatale des événements, à chercher quelle serait la combinaison qui |)ourrait le pUis sûrement mettre la France en possession de se gouverner elle-même, de s'administrer avec ordre, simplicité et gloire. Cette combinaison, nous no nous flattons pas de l'avoir fait accepter à tout le monde ; mais nous l'avons persuadée à quelques-uns, en prouvant que nous y avions foi nous-mêmes. Noire svslème est l)on ou mauvais; mais nous v crevons, el c'était un devoir à nous de nous efforcer de le propager. Si tous ceux qui, comme nous, voient dans la nio narchie constitutionnelle une institution agonisante