SUR LE MOT FII.S DE RÉGICIDE. S

de 18S0 ; qu'il fût traité comme nous l'aurions été certainement par les tribunaux de la restauration, pour des offenses pareilles à la sienne. Mais nous avions pensé que notre cause, la cause de notre glorieuse révolution, eomme on dit, devenue a son tour maîtresse du glaive de la loi, s'élèverait au-dessus des formes oratoires des Bellart et des Marchangy ; que, tout au moins, elle ne fie indiquerait pas à elle-même.

Quoi ! le ministère public n'a pas su relever ces mots dont a frémi la chambre ! ces mots dont va tant se réjouir la vieille France contre-révolutionnaîre ! « le fils du régicide... » Quoi ! l'orateur si fort à la tribune contre les journalistes qui ne sont pas là pour lui répondre, n'a su que courber la tête sous ce trait nouveau et Imprévu de la haine de M. de Kergorlay pour la dynastie qui s'est soumise au consentement populaire ! tîn homme complètement dégagé des sentiments dont la restauration nous imposa quinze ans l'apparence, un homme pénétré du principe de souveraineté nationale en vertu duquel fut rendue la sentence contre Louis XVI, |Kmvait-il hésiter ici ! Mais c'était la conviction qui manquait, et la couronne a paru impuissante contre l'infiulte, parce que le ministère public n'était pas assez conséquent avec ses doctrines pour savoir comment la repousser.

Oui, Philippe d'Orléansjugeaet condamna Louis XVI. H le condamna conmie ayant correspondu avec l'étranger pour le renversement d'une constitution qu'il avait jurée et au nom de laquelle il n»gnait. Cette correspondance avec Pilnitz n'est plus un fait douteux après les révélations que l'émigration elle-même s'est glorifiée

de faire depuis 181/i. Si la couspiration étrangère eût réussi ; si les Prussiens, vainqueurs, fussent arrivés à Paris ; si Philippe d'Orléans, membre de la convention, fût tombé entre les mains de la cour, croit-on que cette cour n'eût pas versé son sang, tout prince qu'il était? Il eût subi le sort de Louis XVI. Il fallait que Louis XYI tuât la convention ou fût tué par elle. U fut vaincu et on ne l'épargna point, parce que, vainqueur, il n'eût épargné personne. En révolution on joue sa tête pour gagner celle de ses adversaires ; on réussit ou l'on meu-rt.

Comme vieux royaliste, comme ayant conservé dans son cœur le culte de la légitimité, M. de Kergorlay a pu croire qu'il y avait en France une grande horreur atttchée au mot régicide; mais cette horreur a passé avec le dogme du droit divin. Aux yeux des royalistes, pourquoi était-ce un si grand crime d'avoir tué Louis XVI î Était-ce à cause de ses vertus privées, de ses intentions, si longtemps pures avant que la cour se fût tout à coup emparée de lui? Non, c'est parce que c'était Toint du Seigneur, parce qu'il ne tenait son pouvoirque de Dieu, qu'il en était Timage, et qu'ainsi ce n'était point un homicide ordinaire. Voilà les doctrines de la restauratioD sur le régicide ; elles étaient conséquentes avec le principe de la légitimité. Mais la légitimité n>st plus, et quand on part du principe de la souveraineté du peuple, la mort d'un roi pris en conspiration flagrante contre les institutions émanées de la volonté nationale n t'sl plus que la mort d'un criminel politique plus ou moin> intéressant par ses vertus privées. Régicide aujounl'hui veut dire l'homme qui jugea suivant sa conscience un