SECOURIR LA POLOGNE

On est humilié quand on songe qu'en présence de telles circonstances notre gouvernement croit faire le brave en annonçant que, si on vient Tattaquerchez lui, il se défendra. Bel effort, grand Dieu ! Et qui est-ce qui ne se défend pas quand on le met au pied du mur? La France n'hésite pas à regarder la cause des Polonais et des Belges comme la sienne, comme celle des opprimés de 1814. Notre gouvernement est plutôt l'ami des spoliateurs du congrès de Vienne. Repoussé par eux, il prétend à l'honneur de faire cause commune avec eux, de respecter scrupuleusement ce qu'il appelle les engagements de la France envers eux. Il y avait plus de fierté nationale sous le jupon de la Pompadour. Ce qui étonne, c'est que de si belles démonstrations de paix, une soumission si humble à'I'égard des puissances étrangères, puissent s'accorder avec la direction énergique donnée à toutes les affaires de guerre par le maréchal Soult. Serait-ce par hasard de l'habileté, de la dissimulation profonde? En vérité, ce serait peine perdue. Les gouvernements étrangers n'écoutent pas nos ambassadeurs, et ne lisent pas les notes pacifiques du ministère des affaires étrangères ; ils voient, indépendamment de la volonté du gouvernement et contre le goût des chambres, toute la population s'armer, se préparer à la guerre, et en tête de tout cela l'homme qui, la paix signée, tuait dix mille hommes à Wellington avant de remettre l'épée dans le fourreau. Évidemment, il y a deux directions dans le cabinet, l'une pacifique, qui réunit la majorité du conseil, et c'est celle que donne une coterie inaperçue et sans nom ; l'autre militaire, qui prépare la guerre, qui obéit à l'en-

âSO 1& DÉCEmiRE 18S0.

tndnement national, et qu'on laisse se développer, parce que, le mouvement paraissant inévitable^ il faut bien que quelqu'un y préside. C'est le l^le assez naturel d'un ministre de la guerre. On dit au maréchal Soult : Agises, travailles^ puisque , malgré nous, on nous pousse ; mais nous nous arrangeons pour que h paix sfrit maintenue. Nulle conoesribn ne nous coûtera pour cela, et, si nous ne réussissonspas, eh bien ! d'autres prendront notre place et feront la guerre. On vous gardera sans doute, on aura besoin de vous ; mais nous ne nous en mêlerons pas. Et, en attendant, la Pologne devient ce qu'elle peut ; si même elle succombait, on n'en serait pas fâché, afin que certains d'entre nous vissent qu'on n'est pas invincible pour avoir fait une belle insurrection. {National.)

[A ce moment on accusait particulièrement le général Sébas- (iani, alors ministre, de s'opposer à tout projet de secourir la Pologne. I

14 décembre 183«.

La tournure que prennent les événements de Pologne permettra à noire gouvernement d'intervenir d'une manière ou d'une autre en faveur de F indépendance polonaise, si toutefois M. le général Sébastiani ne tient pas essentiellement à ce que les nouveaux révolutionnaires soient châtiés par les Russes, leurs légitimes maîtres. Nous nommons M. le général Sébastiani, parw qu'il est de notre loyauté d'indiquer spécialement le ministre à qui nous supposons l'influence principtle

Os

LE GÉNÉRAL SÉBASTIANl ET LA POLOGNE. 4M

quand nous parlons de la honteuse attitude de la France au dehors. ToutIR monde s'accorde à dire que, s'il y a un homme dans le conseil qui s'oppose à tout acte d'une politique, nous ne dirons pas généreuse, mais sage, mais prévoyante, mais conséquente avec le principe de notre révolution, c'est M. le général Sébastiani. 8*il nous dément, nous en serons enchantés, et nous serons plus ravis encore si, par sa conduite, il prouve bientôt que nous avons été mal informés.

La France peut intervenir dans les affairesde Pologne. Elle n'en sera pas empêchée par la promptitude des résolutions des grandes puissances. L'insurrection polonaise a jeté l'effroi dans le nord. Si c'était le premier mouvement de ce genre, on pourrait croire au succès de mesures énergiques et soudaines; mais, après l'exemple de la Belgique et de la France, on craint que la révolution polonaise ne soit qu'un encouragement de plus offert aux peuples qui voudront essayer aussi de se régénérer. Chacun a songé à soi êèê le premier moment, et il est probable qu'on ne verra point de coalition immédiate contre la Pologne. On va négocier^ comme à propos de la Belgique ; on ne s'entendra pas davantage ; mais, grâce aux négociations, on gagnera du temps, jusqu'à ce qu'une guerre entre les peuples régénérés et les vieux gouvernements encore établis ait prononcé sur le sort des combinaisons de Vienne et sur les conditions de la liberté politique pour tous les peuples d'Europe.

Les troupes russes n'ont pas montré dans le combat la vigueur qu'on eût pu attendre d'elles. Un régiment Utbuaoieu a refusé de tirer sur la population de Var-

&â2 i& DâCBUBRE 1830.

aovie. On a lieu de croire que le grand ncMobre ciers supérieurs dont la mort est aidibnoée n'a point péri les armes à la main, mais qu'on a tué la plupart d'entre eux dès le commencement de l'insurrection en faisant irruption dans leurs demeures. Depuis la révolution de Paris, le gouvernement du graod-duc était devenu d'une dureté intolérable. Comme celui de Charles X, il n'avait été ni assez aveugle pour ne pis voir qu'il était menacé, ni assez prévoyant pour se mettre en mesure contre une insurrection. H est à peu près certain qu'il y avait eu, avant Texplosion populaire, complot de jeunes gens et de patriotes, et que les honmies sur lesquels il fallait faire main basse avaient été désignés à l'avance. Des régiments entiers sont sortis de Varsovie à la suite du grand-duc, sans un seul otàcier ; aussi le plus grand désordre régne-t-il dans cette armée fugitive. Nous craignons d'avoir à déplorer des actes de vengeance commis depuis la retraite du grandduc sur des Polonais connus par leur dévouement à la cause russe ; mais il ne faut pas comparer la révolution polonaise à la nôtre. Nous n'avions à recouvrer que notre liberté. Les Polonais avaient perdu leur liberté et leur existence nationale, et Ton sait trop que, quand il s'agit d'indépendance nationale, le droit des gens couvre difficilement l'oppresseur étranger.

Si l'Europe entière était calme; s'il y avait contre notre révolution de juillet l'irritation universelle causée par nos excès de 93 ; si l'Autriche et la Prusse n'étaient pas menacées de voir se produire, dans les pays acquis par elles en 1814, les mêmes mouvements qui ont éclaté dans le royaume de Pologne ; si Catherine était czarine.

LE GÉNÉRAL SÉBASTIANl ET LA POLOGNE. &ââ

Pitt premier ministre de la Grande-Bretagne, et Suwarow général des armées russes, peut-être on pourrait craindre de voir la population entière de la Pologne éprouver le sort de Praga ; mais il ne faut rien attendre de vigoureux de la part des vieux gouvernements. Ils ont perdu le sentiment de leur ancienne force ; ils sont usés, condamnés par la marche des choses ; ils le voient, ils réprouvent ; l'heure fatale est venue pour les doctrines qu'ils ont fait peser sur nous quinze ans. Ils s'exécuteront de bonne grâce sur quelques champs de bataille, et finiront là.

Telle est notre opinion, et ce n'est malheureusement pas celle de notre ministère. Ceux qui ont peur de nous lui font peur, à lui. Il n'est pas bien convaincu que ce qui s'est passé chez nous soit une révolution populaire. n ne sait pas les incalculables forces qu'il peut tirer d'une opinion unanime; s'il le savait, il n'hésiterait pas à se rendre au conseil excellent que lui donnait ce matin un journal avec qui nous aimons à nous rencontrer ; il se hâterait de déclarer aux gouvernements de l'ancienne sainte-alliance que le temps est passé où la France pouvait permettre que la Pologne ne fût pas une nation indépendante, Jl annoncerait sa ferme résolution de reconnaître et de soutenir le principe de la souveraineté . nationale partout où il sera proclamé en opposition aux doctrines étouffantes du congrès de Vienne. Mais M. le général Sébastiani ne reçoit pas des avis de si bas. Il aime mieux écouter quelque vieux débris d'aristocrates qui lui peignent leurs anciens amis nos ennemis comme plus formidables que jamais, et qui lui jurent qu'il

figurera très bien sur les bancs de la pairie héréditaire à L 28

héi 16 vksiàÉk ItMO.

là prochaine {troinotion. H y a bien longtemps (^ M. Sébastiani, jeune colonel, représentait là France à Londres ; alors, soumis aux grandes idées du JNremier consul sur la puissance de notre t^rance, il a^t atw les étrangers un bien autre langage. M. Sébastiani ne hijeunira pas, ni M. de Talleyrand non plus. O hndii donc attendre qiie lé temps des Van de Weyèr (i) Tienne diez nous. Ce temps viendra cbmîiie sont venues nos journées de juillet, comme sont vendes les révolutions de Belgique et de Pologne, c'est-à-dire quand on j songera le moins. {National.)

[Procès des ex-ministres; première audience.]

I^es avocats que les ministres ont choisîs'pour les défendre ont cru devoir écrire aux journaux pour leur rappeler la réserve que l'humanité exigeait de leur pail, au uioment où le procès allait commencer. Les journaux libéraux auraient pu considérer cette recommandation comme inutile à leur égard ; mais ils n'y ont TU qu'une prudence louable de la part des avocats, et ils ont imprimé la lettre qu'ils en avaient reçue. Depuis, comme avant, ils se sont interdit de préjuger, par des opinions, l'issue de ce proci^s, qui n'appartient qu'à la chambre des paii's, et dont le résultat doit être appuyé sur des faits soumis à un examen raisonné.

Les journaux carlistes ont cru apparemment que cette neutralité ne les regardait pas, ou qu*il n'était pas aussi contraire à l'éipiité, k la position des accusés, de les de-

(1) liiniftre belge dont on vantait la fermalé.

et

PROCÈS DES E!l-M1NISTRES. &S5

fendre que de les incriminer hors du tribunal devant lequel ils sont traduits. Ils se sont trompés. Les plaidoyers récemment publiés par des écrivains sans mission ont le grand inconvénient de défendre les opinions du parti battu, beaucoup plus que les ministres accusés. Des arguments qu'on essaie de faire valoir, il résulterait, non-seulement que les ministres sont innocents, uvm que la France est coupable ; ce qui ramënen^it Iç i^rôcès à cette question plus politique que judiciaire :Qùi à tort des accusés ou de ta i^volution de juillet T Cette manière n'est pas propre à calmer l'irritation qû'ôh suppose dans les esprits, puisqu'elle remet en cèjUse te peuple, qui ne peut y être, qui ne veut pas y être, (Jùi ne doit pas y être.

Lorsque les avocats des ministres accusés dematidaient aux journaux silence et neutralité, sans doute ils te demandaient à tous, afin de pouvoir prendre cdte position favorable qui leur permit de défendre \ents iêlteâlB sans inculper la France, étant bien pei-suadés du ikù^ de se livrer à de pareilles récriminations. En h'îàyant pas pris l'avertissement pour eux, les journaux oàHisfigb pourraient faire croire qu'ils mettent l'intérêt die tetfr parti et les conséquences possibles de leurs provocatiokfe bien au-dessus de l'intérêt qu'ils portent aux accusés, ëî l'on ne savait depuis longtemps tout À qu'il y A d'îiiconsidéré dans le zèle sans lumières.

Rien Q*est plus dangereux qu'un imprudent ami : Mieux vaudrait un sage ennemi.

Nous en avons la preuve dans une pièce de vew éfite vient d'imprimer M. de Lamartine, et qu'il A taiH/eSSèe

&â6 16 DÉCEMBRE 1830.

au peuple pour lui recommauder la justice et la magnanimité dansce procès; ce quia dû beaucoup surprendre la partie du peuple assez aisée pour payer trente sous la curiosité de lire une centaine de vers. Si on veut trouver un à-propo et un sens à cette ^poésie politique, il faut d'abord supposer que ce procès doit se plaider et se juger sur la place publique, et que le jugement sera prononcé par acclamation. Comme cela n'est pas, il est impossible de comprendre ce qu'a voulu dire le poète. On comprend moins encore comment il a pu écrire qu'il y avait de sa part courage, et, par conséquent, danger, à implorer la justice du peuple pour les ministres accusés, à les recommander à sa magnanimité. Cinq mois écoulés depuis la révolution de juillet ont suffisamment prouvé que la justice? n'a rien de passionné dans sa marche, et vingt mille pages imprimées ont assez témoigné qu'on pouvait sans danger dire au peuple et contre le peuple tout ce qu'on voulait sur ce procès.

Pour les hommes politiques, le procès des ministres est une vieille affaire finie et n'ayant plus d'autre inconvénient que de nous détourner du présent qui nous appartient, de l'avenir qui nous appelle, et dont les détails rempliront les journaux si complètement qu'il ne leur restera peut-être pas assez de plaei* jKDur révéler à la France comment on défait législativement la ganie nationale, qui s'était si bien faite d'elle-même en attendant la loi, et pour appeler son attention sur le scandale d'une liste civile de 18 millions demandée pour ce prince, qu'on eut raison de nous recommander comme un roibourgeois.

PROCÈS DES EX-MINISTRES. ftâ?

Au reste, il a commencé aujourd'hui ce procès que la peur a tant différé. Les interrogatoires des quatre accusés et les importantes dépositions de MM. Courvoisier et de Chabrol ont rempli cette première séance, dont Teffet dramatique a été grand pour ceux qui y ont assisté. On sait assez que les assemblées délibérantes ne se piquent ni de dignité, ni d'ordre, ni de tenue dans leurs discussions ; aussi, il y avait fort loin de la dignité de la chambre, comme haute cour, comme tribunal suprême, à celle que sont habituées à lui trouver les personnes qui la voient dans ses travaux journaliers comme pouvoir de l'État. M. Pasquier, président, a visiblement dirigé les interrogatoires de façon à amener les accusés à cet aveu que la signature des ordonnances leur avait été arrachée par l'empire qu'exerçait sur eux la volonté de Charles X. Nous n'en blâmons pas M. Pasquier, parce que, certainement, c'était marcher au vrai. Si MM. de Polignac et consorts ont signé les ordonnances, c'est qu'ils ne définissaient pas comme nous la prérogative royale ; c'est qu'ils la confondaient encore avec l'ancien pouvoir absolu, et, sans doute, la définition de la charte était mauvaise, puisque nous l'avons changée ; sans doute, l'article 14 était subveiyif de la constitution, puisque nous l'avons rayé.

Les ex-ministres se sont refusés à profiter de la planche de salut qui leur était ofFerte par le président. Ils se sont renfermés dans les prétendus devoirs d'un serment qui les empêche, disent-ils, de rien révéler de ce qui s'est passé en conseil entre eux et l'ex-roi. C'est un système de défense comme un autre, et sur lequel il ne nous appartient pas de prononcer. M. de Polignac a

^38 i6 MiOEHBRE 1850.

pf^ru y recourir par impuissance, M. de Peyronnet par UQ sentiment vif du rôle qui convenait le mieux à ses moyens dans up assaut public avec l'accusateur, et noie devons dire que ce rôle lui réussit assez bien. Pourquoi ^'ajouterions-nous pas que, présent à la séance, plus 4'une fois nous avons admiré le courage, Fhabileté, la qq^lesse, )a précision étonnante de ses réponses? Nous ne nous attendions pas 4 être ému, intéressé même par l'homme qui, plus qu'aucun autre dans son parti, voulut du mal à nos opinions et à ceux qui les défendaient, et nous confessons que nous avons été bien éloignés de croire, comme M. de Lamartine, que nous pussions en cela nous exposer à un martyre certain. M£^is si nous avons reçu cette impression, si d'autres l'ont reçue comme nous, M. de Peyronnet ne le doit pas peut-être seulement au caractère qu'il a déployé dans cette première partie du procès, il le doit à Tinexplicable choix qui l'a mis aux prises avec M. Persil, comme représentant de la chambre des de'^putés. En prés(*iioe d'une assemblée où tout le monde sait convenableintMit exprimer ce qu'il veut dire, M. Pei^sil étonne \mv le ton et la force de ses interpellations, heureux encore loi'sque ces interpellations ne servent pas au fond la défense. Nous croyons que, dans l'intérêt de l'assenibltH* qu il représente et pour le succès d'une accusiition que nous ne voudrions pas voir livrée au ridicule, M. Persil devrait laisser parler son collègue M. Béranger. et se fier au tact de Thonorable député qui sait aussi bienqut personne quand il faut parler et quand il y a de l'avautage à se taire. [i\aUonal. )

[Seconde audience.]

17 décembre 1830.

La séance de la cour des pairs de ce jour n'a été consacrée qu'à l'audition de témoins, lias uns déjà entendus dans l'instruction, les autres cités depuis, à la rpquète des accusés. Ces dépositions ont présenté un grand intérêt, ne fût-ce que comme renseignements historiques sur notre étonnante révolution. A part quelques-unes dont les détails ont paru peu dignes de la majesté du tribunal et de la sinistre gravité de la cause, toutes serviront à fixer un jour l'opinion sur la conduite respective des partis et désintérêts en présence. Celle de M. le maréchal Gérard, présentée du ton de véracité le plus convaincant et le plus noble , et le récit de M. de Chabrol, ex-préfet de la Seine, récit un peu trop circonstancié peut-être, mais vivement empreint de la couleur et du caractère des événements, ont particulièrement le genre d'importance qua nous signalons ici.

Nous devons rendre homniage à la manière digne et impartiale dont les débats sont présidés par M. le baron Pasquier ; cependant le noble pair nous paraît oublier quelquefois que la population de Paris n'est point ici pn cause vis-à-vis des accusés , et qu'il ne s agit pas, oompie nous le disions hier, de savoir qui a tort des accusés ou de la révolution de juillet. U nous semble, par exemple, que cette question adressée par M. le président à tous les témoins qui se succèdent : «De quel côté est venue l'agression? Qui a commencé les voies de fait, cm des soldats, ou de la population?... » il nous semble, disons-nous, que cette question tend à établir que le tort serait à la population de Paris d'avoir attaqué la

hhO 17 iriCBHBBB 1830.

première, et que les ordonnances seraient innocentes si la force n'eût pas été déployée, si le sang n'eût pas été yersé pour les soutenir. Or, c'est dans les ordonnances de juillet qu'est le crime, et non ailleurs. Une fois ces ordonnances lancées, ces ordonnances, résumé de tout ce qu'on nous avait dit depuis un an sur une vcdonté royale inflexible, immuable, qui ne devait jamais reculer, il fallait déployer la force pour les soutenir. Les ministres qui les avaient contresignées eussent été les plus fous, les plus inconséquents des hommes, de n'être pas déterminés à les faire triompher par tous les moyens, car il y allait de leur tète. Os ne Tignonùent pas, et M. de Peyronnet a l'air d'un homme qui savait ce qu'il faisait. M. de Polignac lui-même, tout inférieur qu'il peut paraître à son ancien collègue, au compagnon de sa triste infortune, discute encore assez finement et avec assez de présence d'esprit la déposition d'un témoin, quand elle lui est contraire, pour qu'on puisse penser qu'il a mesuré à peu près la portée de l'acte conseillé et déterminé par lui.

Nous nous sommes interdit et nous avons dû nous interdire toute discussion sur les movens de défense des accusés. Nous nous élevons seulement contre Tespèce de facilité qui k chaque instant leur est offerte, soit par les questions de M. le président, soit même par celles de MM. les commissaires de la chambre des députt%, de se défendre en inculpant la populîition de Paris. Un intérêt supérieur a celui des accusés, la dignité, la justice de notre révolution, la légitimité de Tordre de choses établi par elle ne nous permettrait j)as de nous taire sur ce point.

PROCÈS DES EX-MlNlSTRES. ftftl

Quand donc on adresse à un témoin cette question : « D'où sont venus les premiers coups? Quels ont été les agresseurs des citoyens ou des gendarmes?... » on met en question, suivant nous, la légitimité de la résistance qui a été opposée aux ordonnances. Le 26 juillet, Tinsurrection fut un devoir. Si l'insurrection ne commença que le 27, c'est que, matériellement, elle ne fut pas possible le premier jour ; mais, dès que les ordonnances furent connues, ce fut un droit, ce fut un devoir de s'armer contre elles. Il y eut vertu, patriotisme dans l'agression, bien loin qu'il pût y avoir un tort ; et tirer des coups de fusil pour maintenir l'ordre, quand l'ordre ne s'appuyait plus que sur des ordonnances violatrices de la constitution , ce fut un crime, soit après, soit avant que les citoyens eussent jeté des pierres. L'agression était dans les ordonnances, la comjfipité avec l'agression était dans l'obéissance aux ordonnances. L'agression fut donc toujoure et invariablement du côté de la force armée.

Cela est si vrai que, lorsqu'on vint saisir nos presses avant qu'un seul coup de fusil eût encore été tiré du

côté de la population, et seulement en exécution des ordonnances, nous répondîmes aux commissaires de police et aux officiers de gendarmerie : « Vous êtes » armés et nous ne le sommes pas ; vous êtes cent et » nous sommes dix ; nous sommes matériellement dans » l'impossibilité de vous résister, d'opposer la force à la » force, et c'est pour cela seulement que nous n'enga- » geons pas un combat avec vous, que nous ne défen- » dons pas contre vous notre propriété, que vous venez » piller et détruire à main armée en violant notre dch

lilii 17 DÉCEMBRE 1330.

D micile, et en vertu d'ordonnances que nous ne recon- » naissons à personne le droit de rendre. Mais demain » nous reprendrons nos avantage ; demain, nous serons » armés et plus nombreux que vous ; après demain vous » nous rendrez 4*aison de votre conduite. » Et en effet, la saisie de nos presses et de celles du Temps était à peine opérée que le combat commença à nos portes^ et à Toccasion de la violation de notre domicile et du \im de nos presses. C'est là que fut Tagression de la force armée ; l'agression du gouvernement était dans les ordonnances.

Ainsi, poser la question comme l'a fait plusieurs fois M. le président ; demander quels furent les agresseurs, qui porta les premiers coups, c'est remettre en cause la population de Paris, qui n'a plus à être jugée, non parce qu'f Ue a vaincu, mais parce qu'elle a usé d'un droit et aibcompli un devoir en attaquant dès qu'elle l'a pu.

Et ici il ne s'agit pas d'une question de mots, comme on pourrait croire; car n'est-ce pas une manifeste inconvenance, une véritable insulte au princii)e tie notre révolution, qu'un témoignage comme celui qu'est venu rendre, entre autres, un avocat cité par les accusi^s, M. Mîissot ? Pendant trois quarts d'heure, il a fallu entendre cet étrange pei*sonnage analyser daiis le plus minutieux, dans le plus ridicule détail, tous les faits de résistance auxquels il a assista ; tantôt, dit-il. monté sur une borne, tantôt l)lotli sous une porte ivchère, ou derrière des arcades, et établir que partout le peuple avait eu tort, partout avait été tigresseur, pillanl. factieux, sanguinaire. Ce témoin, non-seulement devait

PROCÈS DES KX-MINISTRES. likt

être interrompu, mais repris. Il desservait les accusés, il indisposait coutre leur cause et bravait la nôtre; lanoblo chambre devait en ôtre blessée connue nous.

La question des quaranto-ciiiq mandats d'arrât a été enfin éclaircie aujourd'hui de façon (ju'il n'y ait plus de doute si ce fut contre des députés, comme essaya d'abord de l'établir l'accusation, ou contre les journalistes sijçnatairt^s de la protestation du National, que furent décernés (*es mandats. Ainsi donc, aux journalistes restera l'honneur d'avoir encx)uru avant tout le monde ces mandats, on pourrait dire ces sentences de mort que M.* Tex-procureur du roi Billot est venu se louer, se vanter, s'honorer, en termes d'une inconcevable hardiesse, d'avoir dirigés contre nous; homme prudent qui pourtiuit eut la sagesse de détruire ces mandats, d'en faire disparaître les moindres traces dans un moment où l'on pouvait trembler encore à l'idée de la justice si droite et si ex[>éditive de ce peuple qui avait su purger ses propres rangs en allant au combat, il est venu bmver la conscience publicpie en parlant de la sienne, l'honneur de tout le monde en parlant du sien. Et cette bravade, aux dépens de qui ? car lui, ce M. Billot, n'est point accus<^ et d'autres étaient là, sur la téta desquels pesait chacune de ses paroles, calculées dans une intention profondément blessante pour les sen^ments de la France actuelle. En général, et c'est dans Tintérêtdes accusi»sque nous le disons, de telles dépositions sont mauvaisi^s ; un tel langage ne devrait pas être permis. Il irrite au dehoi-s de» la chambre ; il ranime des passions cpron a besoin d(î croire éteintes ; il compromet à la fois les accusés, tristement solidaires des opi-

nions de leurs amis, et la haute cour, qui peut passer pourindifférente aux blessures du pays, quand peut-être eDe ne veut et ne croit être qu'indulgente à ses propres ofienses. {NatûmaL)

[Troisième audience du procès des ex-ministres.]

18 déceafcn IS30.

A la fin de l'audience de ce jour, M. de Polignac a exprimé d'une manière touchaiteet noble son regret de ce que la petitesse du local ne comportait pas une publicité plus réelle. Nous partageons ce sentiment. Comme Tex-pn^ident du fatal ministère du 8 ao4t, nous voudrions que les débats de la Gmr des pairs eussent pour témoin la [xipulation de Paris tout entière; nous voudrions que cette élite d'hommes de tout âge et de toute ciMidition, qui eut la principale gloire de nos grandes jounnH^. pût juirer jmr elle-même de la \'aleur des explications fournies jvu- les aci^ust^s: quelle pût directeuîont rtxwoir l'impression de ces mille incidents, de cx>s effets inattendus qui naissent dun geste, d'un uiol. d'utî aiwiît de n^gret ou de rej^ntir. d'une maladresse de ra^Yusation. d'une re}x»n><* heureuse de la défense, et qui tantAl viennent ivntîrnier. tantôt uuxlifier. depla^vr. chaiigerdu toutauti^it les dispositions avec lesqueîU^ on attacliait ses rcipanîs sur le l»anc des accuses. M. delVlipiao était heim^u5<^ment insjnre quand il exprimait iv n^^t de re jvaivoir être juirt» sur la platv publique, an milieu des mt^mcîs hommes qui triuuil^ht^n^nt do la discipline e" de la deplorai^le fidclite de> Iroijjx^ fx'valos. Tn j^islr 54t^iiîiiiH-nt de sa position lui disîMt siuïs tît>ule qu i3 n a\;âit éevànl lui qu'un IribuD*!