LA CHARTE ET LA SOUYERAINETÉ DU PEUPLE

[ Les journaux légitimistes accusaient le National de marcher aux théories du Contrat 9oetal, à la république, à la souveraineté du peuple. L'article repousse ces attaques. L'état actuel, y est-il dit, n'est le résultat ni d'une volonté royale, ni des tendances d'un parti ; mais il est le résultat nécessaire de la transaction qui s'est opérée entre la France, la royauté et l'Europe. Cette transaction paraissait alors devoir durer ; et nul ne sait, en effet, le temps qu'elle aurait subsisté, si le pouvoir royal lui-même n'avait pris l'initiative et remis toute chose en question. ]

48 lérrier 4830.

Rien n'est plus commode que de ne pas répondre aux gens sur ce qu'ils disent quand cela embarrasse, et de leur répondre sur ce qu'ils n'ont pas dit, sur ce qu'on leur prête, sur ce qu'évidemment ils ne pensent même pas. C'est à quoi ne manquent jamais les écrivains du ministère. Hier, le journal du soir prétendait avoir tiré de l'un de nos articles cette phrase textuelle : iQue la Charte, étant l'œuvre dun parti ennemi, était ennwiie de tous les intérêts nationaux. » Aujourd'hui, œtte même feuille imagine d'en finir avec nous en nous accusant de reproduire les doctrines du Contrat social et du livre qui fit monter Algernon Sidney sur Téchafaud. Elle relève et habille à sa façon le vieux mannequin du peuple êouverain; elle s'escrime contre lui, et elle appelle cela nous rêpondre.

Que nous ayons soutenu que la Charte n'a point été octroyée, mais conquise ; qu'elle ne vient point d'une volonté royale sujette aux bonnes inspirations comme aui mauvaises, et libre d'agir à son caprice, mais delà foroe des choses, d'un concours de volontés, de l)esoins,

âO 18 FÉVRIER 4830.

de lumières, auquel il n'était pas possible de donner le change, à la I)onne heure; oui, nous avons dît ces choses. Pour les prouver, nous sommes entrés dans l'examen de toutes les circonstances de la restauration; nous avons mppelé les actes de deux corps qui étaient autorisi's à faire les conditions de la France, quand la France avait ii capituler, d'une part avec TEurope armée, qui ne voulait ({ue Téloignement de Bonaparte. de l'autre avec rancienne maison n^gnante, qui, voyant le trône vide, faisait natuR'llement valoir ses droits à v remonter. Nous avonsétahliquelesconditionsavaientélé faites dignes et avantageuses, acceptées d'abord, puis rétractées en partie. La i-étractation. nous Tavons montrée où elle était, dans le préambule même de la Charte, et non dans la Giarte. qui n'est (jue la déclaration de Saint- Ouen rédigée ; nous nous sommes élevés contre cette prétention d'octroyer ce qui ne pouvait pas ne pas être (le soi-même ; nous avons dit que la royauté avait remporté là une victoire funeste, mauvaise ix)ur nous. mauvaise pour elle. Nous n'avons pas. comme de déboutés menteuis nous en accusent, avancé que la Cliarte elle-même fut l'œuvre d'un parti ennemi, mais bien que cei>arti ennemi, ne pouvant empêcher l'œuvre des temps de s'établir, avait du moins voulu la rendre fnigile en en plaçant l'origine dans une volontt^ unique. en faisant en sorte que. née de l'arbitraire royal comme le fameux édil de Nantes, elle pût être révoquée par ce même ]x)uvoir, à la chai'ge seulement de dragonner la France, conmie fit si bien Louis XTN', de glorieuse mémoire. Certes, ledit de Nantes était parti d'une tête H d'un cœur ccmime il ne s'en est pas tmuvé depuis sur

LA CHARTE ET LA SOUVERALNETÉ Df PEUPLE. î21

le trône 1 Un ignoblie jésuite eut pourtant le pouvoir de faire noyer cet édit dans le sang de quarante mille religionnaires, sans que la conscience du vieil époux de madame de Maintenon en fût le moins du monde troublée. Nous, afin de n'avoir point à expier ainsi quelque jour la jouissance de la pi^étendue concession de Louis XVIII, nous voulons à la Charte une garantie meilleure que celle d'un esprit de sagesse qui n'est pas le même chez tous les princes.

C'est ici que les publicistes ministériels s'écrient : Vous prêchez la doctrine de la souveraineté du peuple ; vous revenez à la Déclaration des droits de l'homme, aux définitions du Contrat social, aux axiomes républicains d'Algemon Sidney ; vous serez demain à la théorie du régicide et aux fureurs du Comité de salut public. — Non. imposteurs de métier, non, il n'est pas question de cela, etvous le savez bien. En présence d'un despotisme avec lequel on ne s'était pas encore mesuré, et dans la vive attente d'une liberté dont on ne soupçonnait point l'entminement, nos pères ont bien été obligés d'aller chercher dans la loi naturelle des titres qui ne s'apercevaient plus dans l'histoire. Ils ont dit que chacun d'eux était né libre; que, le droit de chacun, ils pouvaient le réclamer en commun pour l'universalité nationale. Mais aujourd'hui, grâce à Dieu, nous n'en sommes plus là; nous ne nous appuyons plus sur un droit qui peut être, mais que nous ne voyons écrit nulle part, et dont peuvent se iranter, comme nous, tant d'hommes, tant de peuples, blancs ou noirs, rouges ou cuivrés, qui gémissent pourtant dans l'esclavage. Nous avons un heureux privilège parmi les peuples de ce continent, c'est

qu'ayant, avant tous les autres, proclamé ce droit d'être

libres qui nous semblait le droit général de rhimanité,

nous nous sommes conduits de façon à prouver que nous

avions, nous, par-dessus ce droit, la faculté de le faire

triompher de toutes les oppositions; et c'est à ce dernier

titre que nous nous eo tenons, la faculté d'être libres,

c'est-à-dire la force, sans laquelle le bon droit n*est rien

ou peu de chose. C'est un fait que nous possédons cette

force ; un fait que notre révolution a glorieusement

appris à l'univers entier, à l'émigration dans ses errantes

détresses, aux princes français quand le progrès de nos

conquêtes ne leur laissait plus d'asile que l'Angleterre.

Maintenant, croyez-vous que la révolution ne nous ait

rien appris à nous-mêmes, à nous, fils reconnaissants de

ceux qui proclamèrent la Déclaration des droits? Êcoif

tez et calomniez encore si vous trouvez prise. Nous

prenons la table rase, telle que les dernières colères de

la n'volution l'avaient faite en 93, et nous voyons toutes

choses s'y replacer successivement d'elles-mêmes pour

faire la (Charte. I^a royauté d'abord. La royauté, ce

n'est qu'un homme, qu'une famille tout au plus, contre

la nation entière; nous le savons. Mais cet homme, si

nous le renversons, nous alarmerons toutes les tètes

(•(luronnées comme lui : car la royauté, chez nous, est

suMii* de toutes les royautés européennes. Nous verrons

s'armer 04)ntre nous des coalitions qui ne poseront les

armes ipie quand nous les aurons i*assun')es en rétablis-

siuit. sinon l'ancien |K)uvoir royal, au moins quelque

chose {\u\ y ressemble. Voilà ci) que la révolution nous

a appris quant à lamyauté; aussi, la place de la royauté

est désormais marquée dans toute constitution qui se

LA CHARTE ET LA SOUVEEAIimÉ DÛ PEUPLE. 2â

fera sur Texpérience de la i-évolutiou. Cette royauté sera une réalité, peu importe depuis quel temps ; mais ce sera une réalité, et les réalités sout indestructibles. L'aristocratie! c'est une minorité infiniment petite; nous le savons encore. On peut la dépouiller dans un accès de fureur, on peut l'exterminer presque ; mais elle émigrera, elle ira porter sa haine, ses besoins, son indigence orgueilleuse par tout l'univers. Elle intéressera à son sort tout ce qui est assis sur les marchepieds des trônes : on se croisera pour elle. Bon gré, mal gré, ouvertement ou furtivement, elle rentrera par toutes les portes. C'est d'ailleurs une classe de grands propriétaires; on frémira bientôt à l'idée qu'en confisquant ses biens, on a pu ébranler le principe de la propriété, et que les couches inférieures de la population peuvent s'élancer quelque jour, sur les pas d'un Babeuf, à la conquête de tout ce qu'elles sont réduites à envier. 11 y a donc pour l'aristocratie, de toute nécessité, une place. C'est la révolution qui nous le montre encore ; il faut vouloir ses avantages pour qu'elle veuille les nôtres. Nous la transformerons en pairie, et nous vivrons bien désormais avec elle.

Vient enfin cette masse infatigable, agissante, innombrable, qui se compose de laboureurs, d'ouvriers, de soldats, de marchands, d'écrivains, d'artistes, et qu'on appelle le peuple. Il serait commode peut-être qu'elle

^ senUsous les deux autres, et payât sans se plaindre ni demander compte. Mais elle ne le veut pas, et elle est capable, si on l'irrite sur ce point, de forc-er à voyager

' pendant vingt-cinq ans quiconque lui parle de servitude. Elle peut remuer de fond en comble l'Europe,

si un coiigivs de Pilnitz a l'audace de la uieimcer. Klle va trouver de ^nds honmies pour chaque besogne que lui créeni la n^^cessité de faire tête partout. Elle poun-a, si cela convient à son rejK», improviser une royauté et une aristocratie qui feront illusîon à l'Europe, et prolongeront indéfiniment l'exil de l'ancienne royauté. Il faut donc qu'elle soit libre ; elle en a le pouvoir bien plus évidemment encore que le droit. On ne lui fera jamais autant de mal qu'elle en peut faire. C'est la la troisième et la plus imposante des réalités manifestées par la révolution. Nous ne demandons qu'à la retrouver dans la Charte pour ce qu'elle est. à c(Mé d'une royauté qui ne peut être impunément renversée, et d'une aristocratie qui tient au sol et ne saurait en être extirpée.

Si ce sont là des vérités, elles existent d'elles-mêmes; on ne saurait les créer ni les octroyer. On peut se rendre à la vérité après l'avoir longtemps niée ; mais, parce «ju'on la reconnaît, on ne la met pas au monde. Octrover à la France sa faculU* d'être libre, c'est comme si Vim octroyait à la terre sii forme sphérique, aujourd'hui que le progiès des coimaissances ne pennetti-ait |)lus (pi'on fit faire amende honorable à Galilée. Et ceci du moins ne serait qu'une absurdité peu dangereuse; le système du monde n'en st^mit pjis ébranlé. Mab l'écpiilibre constitutionnel peut être détruit par cette absurde prévention, qui. en acc4)rdant aujourd'hui la nécessité delà lilnMlé, |K)urr«iit demain vouloir la nier, et reccmimencer une ivvolution : c'est le danger du préambule de la Charte.

Maintenant, avez-vous encore à nous dire que mnis sommes des ingi-ats; que nous repoussons un bienfait

L\ CH.iRTIi; ET LA SOtVKR.VINLTÉ Dl' PEUPLE. 35

jiarce que ce bienfait nous vient de la m vanté, qui, elle-même, vient de Dieu ; que la Charte perd toutes ses propriétés consenatrices du moment qu'on ne la l'ODsidère plus comme un gage de Tamour du dernier roi |)our la France? Laissez le mysticisme à ceux qui se chargent de nous expliquer le ciel ; mais pour ce qui passe «Ire nous, petits hommes à cinq ou six pieds de la supface de la terre, laissez les faits se produire et s'expliquer eux-mêmes. Ne mentez point centre vos pmpres intelligences pour faire votre cour. Vous savez bien que ce n'est point un pur élan de paternité monarchique, mais les mécomptes et les fatigues de toutes les inimitiés qui ont fait la Charte ; qu'en un mot, elle est l'œuvre de la guerre et non de la paix. Si la royauté, raristocratie, le i)euple étaient amis de leur nature, il ne serait pas nécessaire qu'une Charte vînt dire ce qui se peut et ce qui ne se peut pas pour chacune des parties mentionnées au contrat. Apn^s la Charte, il n'y a doDc plus à se battre, si chacun est sage. Avant la Charte, il fallait décidément savoir qui était le maître ; et la guerre la plus acharnée que le monde ait jamais vue. a prouvé que l'autorité absolue ne pouvait appartenir à personne, ni à une royauté du droit divin, ni à une oligarchie toute-puissante, ni k un peuple souverain ; qu'il fallait absolument qu'on s'entendît, et que ce beau pays, si magnifiquement assis entre les deux plus Iwlles luers du globe, fût possédé et illustn^ en conuuun par trois intérêts qui ne pouvaient s'exclure l'un l'autre. Voilà la Charte telle que la font les choses, et certes elle promettait, ainsi entendue, un assez bel avenir au pays ; mais cet avenir, vous ne le voulez pas.

Que si, croyant nous pousser à bout, vous nous demandez où réside enfin, suivant nous, la souveraineU^ nous vous réiK)ndons que ce mot n'a plus de sens ; que ridée qu'il exprimait a disparu par la révolution oomme tant de choses ; que nous ne voyons nulle utilité à la ressusciter ; que le peuple n'a plus besoin d'être souverain, et se moque d'être ou non la source des pouvon lK)Iitiques. pourvu qu'il soit représenté, qu'il vote Tiinpôt. qu'il ait la liberté individuelle, la presse, etc.; enfin, le pouvoir d'arrêter une administration dangereuse en lui refusant les subsides, c'est-à-dire l'existenoe même. La source de tous les pouvoirs est dans la boum des contribuables ; ce n'est pas là du moins une abstraction pour laquelle on puisse s'égorger; c'est Tinviih cible bon sens du bonhomme Jacques. Mais, si vous renoncez à la souveraineté pour le peuple, direz-vous, nous n'y renonçons pas, nous, pour la royauté. SoB dix)it n'est pas de ce monde. Tant pis pour vous si vous piMisez ainsi ; si Tinitiative royale, si le droit de convoquer et de dissoudre les chambres, si le droit de (aire la paix et la guerre, si le commandement suprême de Tannée, ne vous paraissent pas un équivalent meilleur que le droit même, qui finit ti*agiquement dans la personne de Charles I*' et de Louis XM. Mais vous y vieDdrez comme nous; ou plutêt les choses marcheroot en dépit de tout ce que vous pourrez regretter ob réclamer. {National. )