DROIT DE RÉÉLECTION EN ANGLETERRE

[La chambre avait condamné dans son adresse le ministère Polignac. Le ministère à son tour avait dissous la chambre. Les nouvelles élections étaient donc, à ce moment, la grande afbire de l'un et de Fautre parti. Les journaux légitimistes invoquaient les exemples anglais pour soutenir que les électeurs n'avaient pas le droit de réélire des hommes que la couronne, pour cause de défiance, avait éloignés. ]

30 avril 4830.

Il faudrait remercier nos adversaires toutes les fois qu'ils nous fournissent l'occasion de prouver que, dans la monarchie constitutionnelle bien entendue, il n'y a point de volonté, si haut qu'elle soit placée, qui ne doive céder aux lois ; pas d'arbitraire ministériel , pas de violence de cour, pas de corruption de la représentation nationale, qui puissent altérer d'une manière durable les conditions naturelles de l'équilibre des pouvoirs.

On sait tout l'intérêt qu'ont aujourd'hui les écrivains ministériels à persuader à la nation que la chambre est tombée en forfaiture par le vote de l'adresse, et ne peut plus être réélue. Autrement, que gagneraient-ils à une dissolution? La Gazette d'hier soir prétend que c'est là la jurisprudence anglaise, dans les contestations du même genre entre la couronne et les communes ; que ce qui est repoussé, condamné, flétri par la couronne, est, par là même, frappé d'incapacité devant le peuple et ne saurait être réadmis au concours législatif. On croit peut-être que, à l'appui de cette assertion extraordinaire, la Gazette cite tout au moins l'exemple d'une chambre des communes dissoute, puis i*éélue en gnmde partie, et qu'un roi d'Angleterre aurait eu la

28 20 AVRIL I8»(l.

faculté (le i-ejeter absolument et de remplacer pair une autit? tout à fait renouvelée. Non • l'exemple de la Gazette est l)eaucoup plus modeste. Elle se contente de mppeler le cas de M. Wilkes. chas»» des communes pour lil)elle, au commencement du ivgne de Geoi^e III. et i'e|)ouss(* deux fois par ces mêmes comnmnes. en violation du droit des électeurs de Middlesex. Elle dénature et conunente à sa façon cette histoire, et demande IHiuitiuoi il n'en serait pas ]mn\\\ nous, de chacun des ±21 votants d'une adresse insolente, comme de Wilkes <.Mi AnpleteiTC ; pounpioi ce que le trône a qualiGé sédition ne resterait pas qualifié sédition. Pourquoi? C'est que les pivtendus insolents sont 221 chez nous, et que, malheureusement pour lui. Wilkes tout seul était auteur de récrit déclare bien et dûment injurieux pour (îeorge lïl. Voilà toute la différence. Elle est assez grande pour ipie nous nous dispensions de prouver en détail ral)surditéde la comparaison faite par la Gazette. 0|)endant, comme on pourrait conclure de la citation ainsi présentée qu'en Angleterre, si la couronne ne |>eut pas condanmer à Finéligibilité, conmie factieuse, la majorité d'une chambre des comnnmes. elle a ce droit à regard des membres pris un à un. nous allons rétablir brièvement les faits. Dans le cas de M. Wilkes. on verra en efTet la prérogative reyale aux prises avec les privilèges d'un membre du parlement, et d'ahmi victorieuse bien qu'illégalement excrere. Mais on verra t.Misuite ce combat de près de vingt ans se terminer jiar le rétablissement du Wm droit et l'humiliation de la pn'rogative. en tant que sortie de ses limites. La leçon esi bonne peut-être ; et, puisque la Gazette fournit une