II JUIN

seultMHcnl ceux qui ont méconnu ce zMe cl cette sagesse.

Kn 1810, un homme sorti des mngs de la boui^eoisie cx)niprend et fait comprjpndre h Louis XMII qu'il faut, au xix« siècle, unir le trône au tiers état, comme, en d'autres temps, il avait fallu l'appuyer sur rarislocratîe, qui était la puissance i-elative de l'époque; M. Decazes. dissout, au 5 septembre, la majorité que M. Royer- Collard combattait avec lui. On lejîuette. on l'attend; un assassin frappe un de nos princes : on retire le poignard de la plaie pour le tourner contre le ministère: et Louis XVIIL quatre ans après, meurt en le regrettant encore.

En 1819; on préludait à la ruine de M. Decazes par celle du maréchal (Îouvion-Saint-Cvr. Guerrier cher et resi)ectable à l'armée, on s en était servi comme d'un dmpeau de réconciliation. L'armée étant une fois ralliée au trontî. on brise le gîigc de paix. On avait fait Wellington maréchal en 1815: on allait faire BourmonI manV'hal en 18S0 ; entre ces deux noms, v avait-il une place iKiur (Îouvion-Saint-Cyr?

Kn 1820. un gentilhomme dont le nom devait Wre cher k la monarchie, petit-neveu de celui qui avilit préparé le rè^ne de lAuiis \IY. M. de Richelieu, qui. lui-niénie, avait ein|)loy<'* au ])roiit de la i'estaurati(»n les droits ac4|uis jiar ses senices en Russie, commence a s'a]H^n^'vt>ir de la tiMidance funeste où le gouvernement du roi sengîige: il hésite, il talonne, et on l'envoie mourir dans un exil où sa léte se perd. où. saisissant le bras d'un laipiais sur l't'scalier de son cbâ- ' teau, il s écrie : Le croirais-tu? ils m'ont cimssél

Kn 1821 . M. de Serres, qui, de l'amitié «le M. Roye^

CoUard, avait paasf^, avec toute l'arrleur de sou iniagination et toute Tinipétuosité de son talent, à des opinions contraires, s'arrête aussi devant Tablme qu'il a contribué à creuser lui-même sous les pas de la restauration. Il regarde; il voit au fond de cet abtme la contre^révolution avec toutes les horreurs qu elle produirait, et celles qu'elle provocpierait. Il recule ; on le renverse : il va tomber sur le cercueil à peine fermé de Camille-Jordan, son ami, qu'il avait destitué lui-même. Le dernier d'entre eux vient de les rejoindre : en 1830, M. Becquey a payé, à son tour, le tort d'un dévouement qui croyait pouvoir éclairer les objets de son affection. En 4822, un homme habile, qui, de nécessaire qu'il était, avait su se rendre presque indispensable par la flexibilité de son esprit, par l'à-propos de ses expédients, par l'abondance de son élocution, M. Pascpiier, cède à son tour la place à des gens plus décidés, ])lus ardente. La restauration, disàit-on, va se reposer enfin, et se fixer dans les bras de M. de Villèle. Attendez.

Dès 1823, elle écarte d'elle, h jamais, parce qu'il combat le projet de la guerre d'Espagne, M. de Talleyrand, lepremierqui, en 181 A, ait prononcé devant l'Eu* rope en armes le nom des Bourbons ; M. de Talleyrand, qui avait créé à Vienne, le mot de légilimité, mot devenu aussi terrible, aussi impitoyable qu'uneabstraction, et devant lequel a péri Bonaparte sur la frontière de Belgique. En 1824, l'homme de lettres qui avait écrit le premier et le plus ardemment pour la restauration, ne tarde pas à suivre dans la di^ràce l'honnne d'État qui ivait agi pour elle. I;auteur de Bonaparte et les Baur- ^, M. de Chateaubriand, va partager avec M. de

80 k JUIN IBâU.

Talleyrand le sort de tous les hoiiiiiies qui veulent épargner à la restauration les fautes de TEmpire.

1827 voit périr un homme de cour, aussi distingué par ses vertus personnelles que par sa naissance, M. le duc de Doudeauville, dont le tort est de croire que les citoyens ont le droit de se garder, de prot^r leurs foyers, de maintenir le repos public contre tous les perturbateurs, quels qu'ils soient. La fidélité la plus éprouvée devient suspecte par une contradiction. Le Moniteur apporte, comme un muet d'Orient, le fatal cordon à qui ose penser.

1828 est marqué par une disgrâce plus éclatante encore. I^ noble comte de la Ferronnays se permet d'exposer sincèrement aux chambres la situation extérieure de la France, et de faire un tableau fidèle des négociations entamées et des projets conçus. Cette franchiser ne j)ouvait trouver grâce : M. de la Ferronnays est allé faire jKMutenci» k Rome, où il n'y a pas d'indulgences pour un délit parlementaire.

En 1829, un pas de plus : M. de >lartignac, volontaire roval de la ville du 12 mars, rédacteur de la Ruche d'Aquitaine (c'est tout dire), arrive par la force de son talent, plus que de son caractère, à comprendre sï demi la situation de la France: il devient demiministre, il essaie des demi-mesures, il donne des demi-garanties, il conçoit le bien k demi : c'est trop de moitié ; on Técrasi* sous le mot de concessions, comme si la charte de Ijouis XVlll n'en était pas une qui e promettait c^nt auti-es.

bî mouvement se pmnonce en 1830 d'une manière plus expressive, s'il t^st possible. Un bon administrt-

leur, homme violent en 1816 (la ville de Lyon s'en souvient), ministre laborieux en 1815 (la marine en garde un bon souvenir), ambitieux adroit en 1827 et en 1830 (car il s'insinue de M. de Villèle auprès de M. de Polignac), financier méticuleux (son 4 pour 100 le prouve), M. de Chabrol devine l'effet du 19 mai sur le crédit ; il Tannonce , on l'envoie porter ses avis ailleurs; la baisse n'en continue pas moins. Qu'importe le crédit? Pourquoi M. de Chabrol ne s'est-il pas fait Tesclave de la congrégation ?

Tout cela n'est rien ; car, si un nom, depuis 1815, représentait le royalisme dans toute sa pureté ; si quelqu'un avait su ménager les intérêts du parti; si la contre-révolution avait eu des chances de triomphe et un commencement de succès assez notable, assurément M. de Villèle devait obtenir à jamais confiance, respect, dévouement des royalistes, depuis le premier d'entre eux jusqu'au dernier ; il est tombé par eux et pour eux. C'est le premier ministre que la couronne ait sacrifié avec un regret sincère, sous la loi de la nécessité et en se flattant de le ramener un jour. L'intérêt de la restauration était si évident à cet égard, qu'on supposait une connivence secrète dont l'intention, plus ou moins éloignée, était de préparer le retour de M. de ViBèle, soit par des succès dont il saurait profiter, soit {ar des revers qu'il viendrait réparer. Eh bien ! ce qui était aipposable il y a peu de jours ne l'est plus aujourdlnii. Le tour de M. de Villèle est venu. 11 a jugé l'incapacité de M. de Polignac, il a déploré ses fautes, il ^ a prévu le résultat, il a réfléchi, il a exprimé une ^inioi) : c'en est fait ; on le raie du livre d'or ; il est

m k JUIN 1830.

disgracié ; le mot est exact : e'esi pis que Chateaubriand !

Voilà donc. Monsieur, le secret de la restauration, comme une coterie l'entend et veut nous le faire entendre ! Un honnne d'État me répétait souvent : <« i^renez garde, mon ami; en politique^ les généreux périsHnl. i' Le mouvement de 1815 à 1880 va plus vite et plus loin ; qu'estrce qu'un système où M. de Villèle

périt ï

Je m'aperçois que ma letti^e est bien longue. Permettez-moi d'ajourner les réflexions auxquelles donne lieu l'exposé que je viens de vous soumettre, et qu'il fiUl^it replacer sous les yeux de lecteurs ([ui oublient trop facilenient les faits.

Un seul mot encore pour prémunir contre des illusiu))s d'autres lecteurs dis])osés à prêter leur esprit au pouvoir et k chercber des malices sous des finîtes. « Cette disgrâce, diront-ils. est un jeu arrangé d'avmice. M. de Villèle a compris et a fait c^mpi>)ndre qu'il ne pouvait regiigner quelque influence' sur Topiniou^ : l^ar une défaveur apiianMite. (^est un expédient peu hûnoi*ftble pour le pouvoir ; qu'im|>orte . s'il va tu but ? (^omnir' ou veut reiulre ce ministre tolérable «t nécessaire fi])rès la cbute du ministère Peyronnet. oo est coiiveuu de se fàcber. de faire Imlbutier le uni i\e charte à la (wazelte. et de reconquénr ainsi pour M, de Villèle, a l'aide de ThypoiTisie de sua joiV' ual et d une disgrâce de cour, un peu de faveur pvblique. »

Ne croyez pas. Monsieur, a c^tte combinaison, trop b|d)ile pour ceux auxquels un Tattribue. Cest de ii