PRÉFÉRENCES

dre, a plus d'expérience et de mémoire que Gom qui lui en ont fait Thistoire. Elle ne se rend pas compte de toutes choses; elle ne sait pas dire pourquoi elle doute, pourquoi la confiance ne lui vient pas. Il lui est resté de tout ce qu'elle a vu la conviction ()ue le sol des révolutions est mobile ; que les passions succombent seules dans la lutte, mais que .les ambitions surnagent et qu'elles ont une meiTeilleuse aptitude à se rapprodier quand elles n'ont ])as pu se détruirct à se partager le pouvoir et les abus quand elles n'ont pu réussir à les exploiter seules. En un mot, ce que la France a vu, elle craint de le voir encore : c'est là sa sagesse à elle. Nos adversaires ne se font pas faute de itq[ipelep à la France les inconséquences de 89, rentratnoment de 91, les excès de 93. la ruine de 95, l'usurpation du 18 brumaire, l'horrible épuisement de 1812, enfin la double chute de 181 & et 1815. Us savent parfaitement l'histoire de la révolution quand ils peuvent effrayer la France en lui rappelant les terribles moyens du comité de salut public, les atrocités do septembre, les dévorantes luttes de la convention, les mitraillades de vendémiaire, la brutalité dû sceptre impérial, Tambition, l'insolence deis soldats parvenus, payés du sang et de l'or de la France* Mais nous sommes, nous, des gens de mauvaise foi si nous rappelons Tignoniinie des deux invasions, l'infamie de l'occupation étrangère, les assassinats de l'Ouest et du Midi, les proscriptions par ordonnance royale, les fusillades de généraux, les quinze ans de conjuration du palais des Tuileries contre l'honneur et les libertés de la France; enfin l'attentat de juillet, dont nous ne fàmet vengés que par l'héroïsme de ce peuple qu'on Dt

sait plus nommer aujourd'hui qu'avec ingratitude et insulte.

On gouverne présentement avec la peur et par la peur des excès de la révolution, et Ton ne veut pas que nous combattions, nous^ un gouvernement infidèle à ses engagements, traitre à son principe, en rappelant les attentats de la contre-révolution, dont il professe les doctrines et pour laquelle il ne craint plus d'avouer sai sympathies, ses préférences. Peu nous importent les intentions. Nous livrons les nôtres. Qu'on en pense ce qu'on voudra; nous tenons peu à Testime de ceux que nous n'estimons pas; nous ne demandons pas les ménagements de ceux qu'il n'est plus possible de ménager sans devenir complice d'un système de perdition. On perd la France, on la livre à l'étranger, on prépare les voies dune restauration nouvelle. C'est déjà un crime de prévoyance univei'selle ; et si, tout près du ministère, dans les conciliabules des hommes du 13 mai*s, on partage celle même prévoyance ; si Ton s'en entretient comme d'un mal fort giund, mais d'un mal préférable à ceux qui résulteraient d'un nouveau débordement populaire, nous ne voyons pas ce que les intentions auraient à faire ici, quelle indulgence, quels égards, quelle obligeante politesse elles pourraient venir réclamer de nous.

La question est postée désormais entre ces deux craintes, toutes deux bien ou mal fondées sur Trapérience du i)assé : la crainte de nouveaux excès populaires, la crainte d'une troisième restauration et des vengeances qui l'accompagneraient. Eh bien, ceux qui aimeraient mieux une restauration qu'une oonventioD

PRÉFÉRENCES. /t29

se préfèrent à leur pays. Nous, le pays avant tout ; la défense du sol, la pureté du sol, car l'étranger n'y peut fiiire un pas sans le souiller ; l'unité, l'intégrité du sol avant toute chose, avant nos biens, avant nos plus chers intérêts, avant nos habitudes de repos, de paix, de plaisirs, qui ne nous sont pas moins précieuses qu'à d'autres; avant notre vie, qui que ce soit qui doive la prendre, que nous la perdions par la Iialle ennemie ou par la hache du bourreau. On n'a qu'une vie pour son pays, pour sa cause. Voilà nos intentions à nous : qu'on les appelle coupables, qu'on nous en oppose de meilleures; que ceux qui aimeraient mieux une restauration qu'une convention osent avouer leur préférence comme nous publions la nôtre.

Nous savons ce que répondent les hommes du parti intrigant quand on les met ainsi au défi de s'expliquer sans détour. Ils disent que les excès d'une convention seraient encore possibles, mais qu'une restauration ne Test point. Et pourquoi ne soutiendrions-nous pas, de notre côté, que c'est le contraire qui est vrai; qu'une restauration est possible, et que le retour des excès de 9â ne l'est pas ? A tout ce qui a été dit maintes fois pour prouver que le gouvernement ne pouvait s'abandonner à la tendance du principe démocratique sans exposer la France à repasser par toutes les phases de son premier mouvement révolutionnais, nous n'opposons qu'une chose : la modération que le peuple de juillet a montrée dans sa victoire. Si c'eût été le peuple de 89, croyezvous qu'il eût ouvert ses rangs et posé ses armes pqur voir passer le convoi de la légitimité? Non : à ce peuple de Vaneien régime, ce peuple furieux des chaînes qu'il

àSO 25 SEFTEMBBfi 1831.

ETait portées 9 ce n'était pas tant de la liberté qa'il fkllait que de la vengeance, du sang, des cris, de la destruction. Le peuple de juillet avait delà douceur : il Ta prouvé quand il était mattre de Paris et quand aucune force humaine ne Teût empêché de se livrer aux représailles envers le parti vaincu, aux attentats contre la propriété, qu'on voudrait nous peindre aujourd'hui comme n'existant que par la protection de la garde nationale.

Il n'est permis à personne de calomnier ce glorieux peuple, qui nous a tous sauvés, en lui attribuant de honteuses passions qu'il n*a pas montrées dans une occasion où rien ne le contenait. Depuis 89 le peuple a changé, et la preuve que les trônes n'ont rien appris, que les intérêts et les passions des monai-chies sont toujours les mêmes, c'est qu'en juillet c est encore l'ancien régime qui nous a provoqués; c'est que depuis juillet les rois, loin de renoncer au droit de faire les uns chez les autres la police des idées, ont imperturbablement continué à appuyer, partout où besoin a été, les principes de Pilnitz, de Vienne, de Troppau et de Laybacb. I.<es intérêts de la politique des souverains absolus sont immuables; les passions populaires se sont épurées par le progrès des mœurs. Aussi nous ne croyons pas plus au retour des excès de 93 que nous n'y croyions et que n'y croyaient il y a deux ans. en combattant la restauration, les hommes qui se sont séparés de nous; mais nous n'avoi» cessé de croire aux mauvaises passions des rois, parce que depuis 1815 ils ont été invariables dans cette poli-* tique : écraser d'un seul coup et sans hésiter les principes révolutionnaires partout où ils se montrent faibles;

MÉFttncESi &5I

tàtooflerairec eux, négocier aolliesoin^ g^^i* du temps, les prendre par la famine, là où ils sont puissants comnle dm nou8«

Bn 1831, l'Europe n'a pas traité l'Espagne oomme Naples et le Piémont ; elle ne nous traitera pas comme l'Espagne, parceque nous sommes plus à redouterqu'elle. Cependant sonvenons-nous qu'avant d'avoir la preuve de œ que pouvaient l'audace et la ténacité des rois absolus, nous étions pleins de sécurité pour les révolutions de Ncples et d'Espagne. Foy s'écriait, et Foy était un mi^ litaire distingué et un homme grave : « Les Autrichiens É- entrent dans les Abbruzzes, les Abbruzzes seront leur 9 tombeau 1 » Manuel disait dans le même temps : « Si 9 UM armée française entre en Espagne pour y reû»* 9 Verser la constitution, elle y périra! L'exemple de a 180ë doit nous instruire. »

Eh bien! depuis que Manuel et Foy tenaient ce lan« gage, nous avons acquis une expérience que nous n'tfrions pas : nous avons vu les révolutions d'Italie et d'Espsgne succomber, de i821 à 1823, avec une facilité inouïe ; nous avons vu tout récemment l'Italie ôé** sarmée en quelques marches, la Belgique livrée sans combat, la Pologne s'abimer après des prodiges. Seuls au monde nous restons pour soutenir un principe que TEurope entière repousse, et pour dernier ennemi ce principe va désormais avoir le gouvernement même qu'il avait fondé. Peut-on imaginer une situation plus alarmante 7 Et c'est le moment qu'a pris la chambre pour adresser des tendresses au ministère du là mars, sauf à prouver à ce ministère que les tendresses de la

&32 25 sEPTEmiBB 1851.

majorité ne soDt pas le d^Vouement absolu de la majorité!

Notre révolution est de la classe de celles que les^pxK vemements absolus prennent par famine* Os se seraieDt bien gardés de la braver dans son effervescence première. Ceût été verser de Thuile sur un brasier et répandre rincondie sur TEurope entière : mais, avec du temps et des ménagements, ils ont l'espoir de détadier petit k [)etit du principe les forces sur lesquelles il s'appuyait d'aliord. Ainsi déjà le gouvernement est séparé du principe de la souveraineté nationale et presque armé contre. Il entraîne dans sa désertion toutes lesad* ministrations qui dépendent de lui et une partie de la . classe moyenne, sur laquelle agit, en sens contraire des intérêts du pays, la continuelle menace du retour des excès de 93. On déserte en ne croyant pas déserter ; que nous importe encore une fois, si Teffet est absolument le même, si la restauration, si Tinvasion étrangère, doivent profiter de tout ce que Ton fait pour tuer l'énergie nationale? Pendant ce temps 1^ facultés indns^ trielles du pays s énervent de jour en jour, et la famine, la hideuse famine, s avance menaçante aux portes de rhiver.

Le gouvernement croit qu'il sera en lui de relever le connnerce. de lui rendre la confiance, sans laquelle fl n'existe pas ; il se trompe. Sa puissance va jusqu'à déconsidérer les hommes qu'on appelle du mouvement, et empêcher que* le ix)uvoir ne leur arrive par les moyens réguliei*s ; mais elle ne va \^hs plus loin. Il nest donné à ceux qui se sont étudiés à effrayer la France sur le

ROYER-COLLARD POUR L^HÉRÉDITÉ. k^

retour des excès de 93, de la rassurer du côté de l'étranger, de détruire Timpression des souvenirs de 1814 et de 1815, de fermer la bouche à l'opposition, à la presse, qui ne se lasseront pas de crier : « L'étranger nous menace, l'étranger est à nos portes ! »

Tous les joui*s la France s'embourbe davantage entre ces deux peurs, les excès et la guerre. Le gouvernement dispose de l'une, l'opposition dispose de l'autre, et la faim gagne les masses ; la faim peut les rendre dangereuses, elles qui d'abord, victorieuses et les armes à la main, ne l'étaient pas. Pour l'Europe, laisser se prolonger cette situation, promettre au ministère actuel la paix, et toujours préparer la guerre, c'est nous réduire par famine, et l'on nous prendra par là, s'il ne s'établit avant peu un système qui cesse de s'appuyer sur la peur des excès et prévienne la peur de l'étranger, en courant, s'il le faut, au-devant des coups. Songeons-y, la nationalité polonaise vient de périr, et il n'y a pas deux mois que la France tout entière disait : La nationalité polonaise ne périra pas! Les Russes ont mis moins de temps à détruire sur la Vistule notre dernière alliée que nous n'en avons mis à délibérer si nous reconnaîtrions ou ne reconnaîtrions pas cette alliée.

{National.)

[Du discours de M. Royer-Collard en faveur de Thérédité de

la pairie.]

5 octobre 1831.

On ne peut dire que M. Royer-Collard, dont laréap- II. 28

h&h 5 OGTOBftE 1831.

parition à la tribune a été une sorte d'éTénement politique, ait fait faire un pas à la question de la pairie. Ce n'est point que M. Royer-CoUard n'ait été aussi noble, aussi éloquent, aussi profond que dans les temps plus heureux où sa mission était de lutter pour les intérMs populaires. Nous avouerons même que ce n'est pas sans émotion que nous avons retrouvé le souvenir de cette voix longtemps respectée, qui pour la dernière fœs s'est fait entendre en combattant le ministère déplorable. Ces belles formes de langage, ce goût élevé et sévère, cette autorité d'un grand nom parlementaire, ce je ne sais quoi d'imposant et de vertueux, faux ou vrai, qui caractérise la manière de M. Royer-Collard, saisira toujours fortement, quand même on ne se laisserait pas persuader par le fond des choses. M. Royer-Collard n'a pas avancé la question, disons-nous, c est-à-dire qu'il a plutôt cherché à nous effrayer sur la situation qu a nous indiquer les moyens d*en sortir.

M. Royer-Collard ne s'est pas tenu dans Tornière des vulgaires champions de la pensée ministérielle; il a senti qu*on ne pouvait défendre Thérédité qu'en prenant Toflensive contre le principe de la souveraineté populaire. 11 a dit : « C'est la révolution de juillet qui » veut en finir avec rhérédité. Qu'est-ce donc que la » révolution de juillet? » La réponse, il la connaissait. C'est celle (juc Ton fait tous les joui-s : « La révolution » de juillet a été la victoire du principe de la souverai- » neté nationale sur la royauté de droit divin. »

Notez que cette définition est à peu près commune à l'opposition et au niinistère. Le ministère nous dit tous les jours : « Estr-ce que la révolution de juillet, en dé-

EOYER-CQLUHD fûVn l' HÉRÉDITÉ. t^

il trônant le droit divin, n'a pas fait une assez belle 9 oonquète?» De son côté, l'opposition demande si la royauté de juillet, après avoir renversé le droit divin, n'a pas à réclamer les conséquences de sa victoire. Le miuÎAtère, partisan honteux de l'hérédité, l'oppositioni qui repousse le privilège aristocratique, professent à peu prèfi l'un comme l'autre que le droit divin a été vaincu en juillet, que le principe de la souveraineté nationale a triomphé.

U y a absurdité palpable chez ceux qui, nous acooi^ dantque le droit divin a été vaincu, que le principe de la souveraineté nationale a triomphé, nous demandent de conserver malgré cela le privilège de l'hérédité, M. Royer-CoUard a trop l'habitude de la bonne discu»^ sion, et sait trop la valeur des mots, pour tomber dan9 cette misérable confusion. Aussi, tout d'abord déclare^ t-il qu'il n'y a point, qu'il n'y a jamais eu de droitdivin en politique ; que la souveraineté populaire est au^si une pure fiction, qu'elle n'a existé dans aucun temps; reste à trouver une autre expression de la révolution de juillet. M. Royer-CoUard ne définit pas cette révQr lution, pour sa part ; il se borne àcouibattre les défini** tions reçues. Ce n'est point la victoire d'un principe sur un principe ; ce n'est pas le triomphe de la force sur le droit. Qu'est-ce donc? A cela M. Royer-CoUard et les hommes de son opinion ne peuvent rien répondre^ si ce n'est qu'il leur conviendrait bien qu il n'y eût pas eu en juillet de révolution.

Ce n'est point une plaisanterie que nous faisons là« M. Royer-CoUard, avec ses opinions et ses antécédents connus, ne peut pas faire de réponse plus sensée. S'il y

j|â6 5 OCTOBRE 1831.

a eu une révolution, ses opinions, ses antécédents, lui commandaient la retraite ; s'il est encore quelque chose dans TËtat, s'il a consenti à représenter la France de juillet, il ne peut être excusable qu'à la condition d'avoir pris pour un simple accident ce qui était une révolution.

Mais laissons de côtelés serments faits aux personnes, les affections contractées envers la famille déchue: M. Royer-Collard peut très honorablement, très sincèrement croire qu'il a été délié, comme tout autre, après le parjure de la dynastie. Mais ce n'était point par des engagements chevaleresques que M. Royer-Collard tenait au régime vaincu en juillet. Il y tenait par des doctrines, lien tout autrement puissant que le serment, et qu'il n'est donné à aucun événement de rompre. 11 professait sous la restauration la doctrine des trois pouvoirs. Longtemps avant que cette restauration fût menacée dans les personnes qui la représentaient monarchiquement, il avait fait sa théorie du gouvernement des trois pouvoirs ; il avait attaché k sa royauté, à sa chambre haute, à sa chambre élective, trois conditions de durée à jamais indispensables, et quMl ne pensait pas voir mises en question de sitôt. 11 avait dit : ce Ma royauté » sera nécessairement légitime, ma chambre haute sera » nécessairement héréditaire, ma chambre des députés » nécessairement libre. Sans ces trois nécessités, point » de monarchie constitutionnelle. »

Cela, c'est un système ; nous le comprenons, et quiconque fera d'un peu haut l'histoire de la révolution, depuis 89, ne méprisera point ce système. 11 a duré quinze ans, et c'est quelque chose dans la vie d'un peu-

ROYER-GOiXARD POUR l'hÉRÉIWÉ. hSl

pie. Toute la question entre M. Royer-CoUard et nous, adversaires de rhérédité, c'est de savoir si le système a fait tout son temps, si la révolution ou l'accident de juillet l'a tué ou seulement ébranlé. M. Royer-CoUard a paru soutenir aujourd'hui que le système n'avait été qu'ébranlé, et que, si on lui laissait la chambre héréditaire, il pouvait vivre. L'expression générale et caractéristique des quinze années qui viennent de s'écouler, ce n'est pas, suivant lui, la légitimité; c'est le gouvernement représentatif. Si la légitimité est tombée, le gouveroement représentatif ne demande qu'à se continuer. 11 n'y a donc pas eu de révolution.

Nous le répétons, pour ne point se sentir déplacé dans la chambre où il siège, M.Roy er-Collard a besoin de se persuader qu'il n'y a pas eu de révolution, et qu'avec ou sans la légitimité, c'est, ou du moins ce peut toujours être, le gouvernement représentatif, tel qu'il l'avait compris il y a, dit-on, bien des années, tel qu'il l'a professé du moins sous la restauration. En termes plus clairs, M. Royer-Collard est de ceux qui, n'ayant pas eu en juillet le degré de présence d'esprit nécessaire pour soutenir le droit de Henri V, ont cru depuis pouvoir retrouver dans le chef de la nouvelle dynastie l'équivalent de Henri Y, et continuer ainsi la restauration. Aujourd'hui M. Royer-Collard a été fort entreprenant: il a ouvert la main et laissé tomber à profusion les vérités qu'il nous cachait depuis un an. 11 nous a dit de la démocratie le mal qu'il en a toujours pensé, nous le croyons, et qu'il est de mode aujourd'hui, pour d'autres que M. Royer-Collard, de paraître en penser. Il nous a mis au défi de lui faire toucher du doigt notre prin-

IM S OCTOBRK 183i,

cîpi> (le la souveraineté nationale, lui qui avait écrit et dit sur Tabstraction de la lépjitimité dos choses si profondes; lui qui avait fait de ce droit mystérieux, qu'il ne reconnatt plus aujourd'hui sous le nom de droit divin, un génie familier, un être réel qu'il se représentait armé do pied en cap, comme un chevalier, et de qui il disait poétiquement : Im légitimité ne rendra pas Bon épéel

M. Royer-Collard a vu naître, il y a quatorze mois, la chimère de la souveraineté du peuple : c'était alors qu'il fallait avertir la France, lui adresser toutes ces représentations que bien tard, et beaucoup trop tard aujourd'hui, il a fait retentir de la tribune avec peu d'espoir de les voir goûtées. 11 fallait dire alors à cette France, qui s'obstinait à reprendre le drapeau tricolore, à chasser toute la branche aln<'*e, à repousser l'hérédité aristocratique: « Que faites-vous, imprudents? Arrêtez. » Pour vous venger de quelques hommes, n^allez pas » toucher aux seuls vrais priiicipe.s du gouvernement » représentatif. Le drapeau blanc, la restauration n'é- » taient pas. comme vous le croyez, le régime du droit » divin : c'était le gouvernement représentatif; et il faut » rester dans les conditions de ce gouvernement. Point Tf de révolution. Acceptez ces deux abdications qu'on » vous offre; couronnez cet enfant, qui est légitime; » gardez cette précieuse hérédité aristocratique, dont » l'appui est indispensable à vos libertés, et qui est le » lien nécessaire entre la U^itiniité et vous : moyennant » cela, vous perfectionnerez doucement vos institutions, » au lieu d'en remettre en question toutes les bases et 1 d# voua précipiter dans l'anarchie. »

ROYËR-COLLARD POUR l'hÉRÉDITÉ. ' A39

On avait alors la tête échauffée ; on ne redoutait pas l'anarchie ; il n'eût pas manqué de gens qui eussent répondu à M* Royer-CoUard : « Vous pouvez être très 9 convaincu, très sincère, mais vous avez été inconsé- » quent. Votre système de 1814 ne peut plus vivre; il » est confondu, et c'est vous qui lui avez porté les pre^ w miers coups; vous aviez dit que la légitimité ne devait » pas rendre son épée, et vous l'avez, par une adresse » toute démocratique, obligée à se laisser imposer des » ministres de votre choix. C'est vous qui avez détruit 9 une des trois conditions du système. Vous avez^frappé ji de mort la seconde en mettant la chambre aristocra* » tique dans l'impossibilité de prendre parti entre vous B et la légitimité. La légitimité, par sa faute ou par la » vôtre, réduite à tirer Tépée, a voulu nous égorger; » nous l'avons vaincue : nous usons contre elle du droit » de la guerre; nous usons du même droit envers la » chambre haute, comme envers toute neutralité sus- » pecte. Il nous est démontré que le même système ra- » mènerait les mêmes luttes, que les mêmes luttes au- » raient les mêmes résultats. Nous ne voulons plus de » la constitution de 181 &, fondée sur la légitimité et 9 l'aristocratie ; nous cherchons une combinaison noy«- » velle; la vôtre a fait son temps. »

Ce qu'on eût répondu alors à M. Royer-Collard^ on pourrait le lui répondre demain si les convenances parlementaires permettaient à la vérité toute nue de se produire : car, enfin, qu'est-ce que ce procès fait à la révolution de juillet, au principe de la souveraineté nationale, à un entraînement de la démocratie? Qu'est-ce que cette déclaration, qu'on aime mieux la république avec

HllO 10 OCTOBRE 1831.

uu stMiat h*^miitairc que la royauté actuelle avec la pairie ituitiUv par la ri'volution de juillet, quand on sait timrv la puissîuice d'effroi attachée à ce root de républiiiuc? Qu'est-ce (pie ce tableau si ridiculement exa- ^'iv de rainirchie dans laquelle nous tomberons inévitiit>lcuuMit en nous séparant du principe de Thérédité? <^>irt^-ce?si ce n'est un manifeste en faveur de Henri V, si tv n\^t rinévitabilité, Tui^ence d'une restauration, démontiws par le danger, Timpossibilité de durée de ti>ut ce qui ne serait pas cela ! On a compris, fort bien compris M. Royer-Collard ; mais c'est bien tard venir |iHrhM' de Henri V, et il était déjà trop tard le 29 juillet. M. Royer-Collard parut le sentir alors. Qu'est-il (donc arrivé depuis? Cest à notre gouvernement de se le demander. {Kaiianal.)

[Éloge du peuple français en opposition à la noblesse française.]

MOoctobre i831.

S'il y a un pays au monde qui puisse s'enorgueillir de sa démocratie, c'est la France. S'il y a jamais eu une démocratie appelée à de grandes destinées et capable de les réaliser, c'est la nôtre. S'il y a un peuple en Euro])e qui ne doive sa grandeur qu'à lui-même, qui n'ait rien fait par son aristocratie, mais tout fait, au contraire, sans elle ou conta' elle, c'est le noble peuple de France. S'il y a quelque ptirt une race plébéienne qui, de tout temps, ait été fidèle à ses traditions nationales, qui ait pu so considérer comme en ayant seule le dépôt ; qui.