RÉPONSE DU ROI A UNE ALLOCUTION

» jak de sauver 1^ France de l'anarchie Ta déteiminé » seul à accepter le trône. » Il répond à M. le pa^sident du tribunal de Louviei's, dont le discours plein de convenance ne renferme pourtant aucune flatterie « que, > quand il a fallu se dévouer pour son pays, il Ta fait » de tout son cœur, et que son sacrifice a été entier. » Ces paroles méritent une sérieuse attention ; et, quand la présence de deux membres du aibinet auprès du roi ne nous autoriserait pas à les considérer comme T expression réelle de la pensée du ministère, on siiit que le ministère seul en serait responsable coumie de toute parole sortie de la bouche du roi. C'est là encore une de ces vaines théories constitutionnelles qui avaient cours même sous la royauté de droit divin; et nous ne pen-. sons pas que les amis éclairés de nos institutions soient disposés à y renoncer.

Si le princii)e de la souveraineté nationale peut être rayé de notre nouveau droit constitutioimel ; s'il y a quelque moyen légal de le remettre en disc-ussion, et si raccord des trois pouvoir peut le faire disparaître de la ^ charte de 1830, que les hommes de la quasi-légitimité l'entreprennent franchement; peut-être réussii*ont-iIs. , Hais tant que la France n'aura pas formellement renoncé au principe qu'elle a proclamé en juillet, il faudra respecter ce principe: Or, que devient la souveraineté nationale s'il est permis de dire, avec M. Guizot et ses ailui, que la France a choisi M. le duc d'Orléans, parce qu'il était presque légitime, et parce qu'il n'y avait pas d'autre moyen d'éviter ranarchie ; si M. le duc d'Orléans, au lieu d'un roi élu et tirant sa légitimité du libre choiii; ^. peuple, n'a plus été ([u'un usurpateur

â5& 20 MAI 1831.

iim'ssaiiv ; si. au lieu d'être honoré* distingué, aeni piir le choix qu'on a fait de lui. c'est lui au contraire qui nous a honorés et servis par son acceptation ; si. au lieu d\Mre Tobligé du peuple par le fait de Télection, il en est le bienfaiteur; si la reconnaissance, enfin, doit étiv du ccMé de ceux qui ont donné leurs voix ou de celui qui les a renies!

Nous ne voulons pas laisser accréditer ce qui est à la fois un faux historique, une sorte d'annihilatiop de l'exercice du droit de souveraineté» nationale qui a été fait en juillet. I^ choix de la nation a été libre, pesé, volontaire; il s est exercé dans toute la plénitude du droit. Une fois le principe de la légitimité détruit, il n'y avait plus en France de légitimité directe ni indirecte; il n'y avait plus de princes que sur la mute de Cherlx)urg; tout ce ([ui n'était pas là était citoyen et rien de plus. La France a pris un citoyen et en a fait un roi; elle Ta pris riche, elle eût i)u le choisir pauvre ; elle a préféré M. le duc d'Orléans, suivant la déclaration même du grand orateur des centres. M. Dupin, non comme Bourbon, mais quoique Bourbon. Ia France a donc fait uu choix et non pas subi une nécessité.

Maintenant, que le duc d'Orléans eût le droit de refuser ou d'accepter, cela n'est pas douteux; mais il a accepté l'offre de la couronne, et. si en cela il a cru faire un sacrifice, user de giMiérosité envei-s nous, se dévouer à nous sau>er de l'anarchie, cela n'a pas été cipriuié, il faut le dire, au moment où le refus était encore |k«sible. comme on le fait aujourd'hui, neuf mois après une acceptation sur laipielle il n'est juis facile de revenir. Nous tenons à ce que lagloii*e de la graade semaine