LES MIISTOCRATIES NE SE CRÉENT POINT

mais à laquelle elle s'est pour ainsi dire superposée ; et nous ne serions pas plus ridicules que le savant auteur de \ Histoire de la conquête (f Angleterre par les Nor^ mandsj en disant avec lui qu'aujourd'hui encore la race normande est représentée parla chambre des lords, tandis que la race saxonne est dans les communes d' An- ^eterre. ,

Ceux qui lisent à tort et à travei^s la constitution anglaise, et nous 1|^ présentent toute faite conmie le meilleur modèle que nous puissions suivre, feraient bien de nous dire où et quand cette constitution a été délibérée ; quels sont les profonds politiques anglais qui se sont imaginé les premiers qu'une royauté non responsable, une chambre des communes volant l'impôt, et une chambre haute tenant la balance entre la couronne et les communes, seraient une fort belle combinaison. Ce sont les siècles, c'est l'expérience, qui ont fait la constitution anglaise. Les éléments dont elle se compose n'ont jamais été délibérés : on n'y a jamais agité, par exemple, la question de savoir s il fallait deux chambres, ou une seule ; s'il était bon qu'une de ces chambres fût héréditaire, ou ne le fût pas. Les choses, en Angleterre, ont fait les institutions, sans que les hommes les plus versés dans l'histoire de ce pays puissent dire on et ipaud les institutions, qui naissaient insensiblement des choses, ont commencé à prendre le caractère qu'elles ont aujourd'hui.

Ce qu'il y a de certain, c'est que le pouvoir absolu, sous Henri VIII et sa fille Elisabeth, existaient concurremment avec ces deux mêmes chambres que depuis on

«0/k 27 jti!« 1831.

M ii|i|N»li^rH. (;l qui sont rloveiuies r(''plleinent«den viiiiM. iiitiis qui nVtaiiMil alors que ce que h royaotf viMilail hieii qir(»lloKfiiHserit.

O» qiril va iW certain enrore, c'est que la liberté* qui avait lait son (*li(»niin en An$(lelerre à Tonilirp du prolcsIanlisnM», sons llrnri Vlll et lt)Iisal)eth, éclata hmt il ninp, sous Jacques 1'' et (Jmrles V\ en prétentkids qui parurent son vemiiienient injustes à ces deux princes. Klli*s nV*taienl justifiées, en eifet, que ])ar les teites ohniMos He vieilles elmiles qui, dans les temps où elles avaient v\r ac^'onlées. n'avaient jamais en cette lai^ Kiginfiealîon liU'Tale. ni |HUir eeux qui les avaient données, ni pour ceux qui li^ avaient iwnes.

ConnnenI tout cela eut-il Tair d'une constitution aeln»vé«» et pn^eisi». lorsipie. vers Ifî/iO, la lutte s'engapçea dune manièiv décisive vuUv la counnine et le |>ar- IfMneul ? |j»s historiens vèridicpit^s sont obligés d'avouer que le fait le plus clair ]>our eux dans les contestations de ctMIe e|HMpH\ c'est cpie l'esprit piddic avait prodîgieuMMuent jrrandi. el que It* pouvoir royal avait singnlièivnuMït jH^ntu de sji (onw (^.harlos l" défendait le |M>u\t>ir iinal tel que Henri Mil et ElisaU*th l'avaient oxenv»: il ]>onvait si* cnMie dans son dn>it : le pariement nvlaînait «le ]>ivlendnes lilnMlés anciennt*sen Faveur dt* l^^oin^ de liU^rté tout à fait nouveaux, et. s'il était dav lednMl }îïn«*ral de I hnnianiti' en nn lamant ces libertés, il nienlait M^ienunent en le> nnendiquani comme le patrintoînc de la vieille Angieterrc. qui n'aTait jamais ou lidtv qn on pût justement nsisler au |¥>uvt»ir n*Tal. Mais, en <v nH>nili\ il n y a jamais ou do di\«it que pour

LES ARISTOGRATUSS N£ BE GRÉENT POINT. S95

i(^ forts. La royauté fut vaincue en iGliOj et le droit CQpstitutionnal qui régit encore aujourd'hui T Angleterre fut fondé.

En 16&0, Taristocratie anglaise fit cause commune avec le peuple contre la royauté. Pourquoi? Est-ce parce qu'il était écrit dans les vieilles constitutions : L'arûtocrutie jouera le rôle de pouvoir modérateur? Non, car cette formule n'était pas môme inventée. Mais il y avait encore en Angleterre une véritable aristocratie composée des hommes qui réunissaient aux titres les plus élevés les plus grands biens. Cette aristocratie ne voulait pas être nivelée par le despotisme royal, comme elle en avait été menacée sous Henri VIII et Elisabeth ; et« quand le peuple parla d'émancipation poui* lui, l'aristocratie parla d'émancipation pour elle. Elle fut révolutionnaire en 1640, parce que c'était son intérêt. 1^ r^nes despotiques qui avaient menacé son existence lui avaient appris qu'elle ne serait indépendante du pouvoir royal que quand la liberté serait de droit commun pour tout Anglais.

Mais la révolution de 1640 apprit bientôt autre chose à l'aristocratie anglaise. Elle vit, par ce qui lui arriva, - que, si elle avait besoin de la liberté des communes pour résister au pouvoir royal, elle avait besoin du pouvoir royal pour résister aux communes, qui, à la rigueur, pouvaient très bien se passer de royauté et d'aristocratie, et qui le prouvèrent en 1645, en renversant Tune après l'autre. Il est venu depuis des théoriciens qui ont dit fort gravement : « Il faut dans toute bonne consti- » tution, une aristocratie qui tienne la balance entre le » pouvoir royal et le peuple. Voyez plutôt la constitu-