JUIN

» tion anglaise. » D'une expérience privée, ces gens^ ont tout bonnement conclu un principe général ap{riicable à tous les pays. Mais Thistoire de ce qui est arrivé en Angleterre de 1630 à 1660, a prouvé seulement que, i là où il y avait une aristocratie réelle, c'est-à-dire une classe placée depuis des siècles, par les titres et la richesse, au-dessus de la masse du peuple, cette aristocratie ne pouvait être indépendante qu'à la condition { que la loi fût souveraine pour tous, et (pie, d'un autre côté, cette aristocratie ne pouvait se soutenir contre les exigences populaires qu'à la condition d'être l'associée d'un privilégié plus grand qu'elle, le trône, et de voter avec ce suprême privilégié contre le peuple, toutes les fois que la majorité non privilégiée pourrait entreprendre de demeurer pouvoir unique.

Lors de la restauration de 1660, l'aristocratie anglaise, l'élevée en même temps que l'ancienne royauté, avait comjMis «111 rôle, et la vieille royauté des Stuarts n'avait pas compris le sien : c'est ce qui fit que, vingt-huit ans après, en 1688, l'aristocratie anglaise voulut une dynastie nouvelle qui, tenant le ])ouvoir de la nation, consentit à la souveraineté de la loi, à condition que la loi fût faite par trois j>ouvoirs, dont deux privilégiés. Guillaume III et ses successeurs ont depuis entendu les vrais intérêts de la royauté anglaise comme Taristocratie entendait les siens. C'est depuis lors seulement qu'on a pu appelei' renâsmble des formes du gouvernement anglais une constitution ; mais cette constitution, c*est le temps, cest Tétat social particulier des Anglais qui l'ont faite.

Pas plus en Angleterre qu'ailleurs, la royauté et