LES ARISTOCRATIES NE SE GRÉENT POINT

qui reulant nous doter d'une belle et bonne aristocratie, parce qu'il y en a une en Angleterre, c'est comment cette aristocratie anglaise s'est relevée après la révolution di 1640, qui Tavait renversée. L'aristocratie anglaise n'avait pas été entièrement dépouillée par la ré* volutioi], comme la nôtre, laquelle était déjà si pauvrâ 60 89 qu'elle vivait du livre rouge, et si déconsidérée qu elle s'abdiqua elle-même dans la fameuse nuit du h août. L'aristocratie anglaise rentra dans ses biens en 1660, excepté celle qui n'abjura point le papisme. En 1688, quand cette aristocratie, qui ne s'était montrée rien moins que libérale sous le corrompu Charles II, vit que l'imbécile Jacques allait la perdre comme l'avait déjà perdue une fois Charles V% elle se hâta de prendre les devants sur l'indignation populaire; elle comprit à merveille qu'il fallait ipie cette seconde révolution se fit par elle ou contre elle ; et ce fut elle qui agit, qui conspira, qui corrompit Tannée, chassa le Stuart parjure et couronna Guillaume, moyennant quoi le peuple ne s*agita point. 11 n'y eut ({u'un changement de per^ fiODoes sur le trône ; mais tout, d'ailleurs, se maintint dans le même état. Aiissi, quand l'aristocratie anglaise a lutté depuis contre les empiétements de la démocratie, elle a pu fièrement rappeler qu'elle avait fait ses preuves contre le pouvoir absolu, et que la glorieuse révolution de 1688 était son ouvrage. Qu'a fait de semblable chez nous cette aristocratie qui s'était abdiquée elle-même en 80, qui nous est- revenue dans les rangs étrangers en 18i&, qui n'a point protesté conti*e le ministère du 8 août quand la France entière le repoussait avec horreur, et qui^ depuis, mutilée, mise en suspicion de son

300 27 JUIN 18âl.

propre consentement, ne s'est senti d'autre courage que celui d'offenser une révolution à laquelle elle a demandé quartier ?

Pourquoi les grands esprits du xvni* siècle, qui avaient vu l'Angleterre à l'époque la plus brillante de sa constitution, et qui certes n'étaient pas satisfaits du gouvernement des œurtisane^mattressesde Louis X\\ ne nous ont-ils pas prêché la (institution anglaise? C'est qu'ils avaient trouvé l'Angleten-e bien différente delà France, et que, prévoyant une révolution dans leur pays, ik n'auraient pas voulu changer contre la constitution politique de l'Angleterre les espérances que leur donnaient les mœurs de la France et cette liberté d'esprit sans bornes qui n'appartient qu'à nous et qu'on copiait lourdement ailleurs. Mirabeau et quelques hommes de la constituante ont les premiers cité à notre patrie les exemples de l'AngleteiTe. Eh bien ! Mirabeau, l'homme le plus fort certainement de la constituante, le seul dont la sagacité ait saisi l'instant précis où la révolution allait se jeter dans l'inconnu et courir le danger de périr en se dévorant, Mirabeau, qui voulut sincèrement consolider la royauté de Louis XVI, aperçut-il autour de lui quelque chose qui pût tenir, dans l'œuvre de la constituante, la place de la pairie anglaise ? Non ; Mirabeau, député du tiers état, et qui avait pris une patente de marchand de drap pour être élu, avait renié son ordre, etceux qui l'avaient renié comme lui n'eurent pas même le soupçon que quelqu'un après eux pût regretter cet entraînement et vouloir reconstituer une aristocratie. Qu'on se reporte aux débats It^slatifs de cette époque, on verra que tout a été dit sur raristocralie nobiliaire,

PAIRIE HÉRÉDITAIRE KT RÉPI'BIJOI^I'' RëPOUSSÉES. 301

et jamais privilège politique ne se relèvera chez uous des anathèmes de la constituaute. {NcUional. )

[En ce moment se faisait l'élection de la chambre qui devait décider si la pairie serait héréditaire ou non. On reproche aux journaux conservateurs leur inconséquence quand, après avoir déclamé contre le mandat impératif au sujet de la pairie, ils approuvent les électeurs d'avoir exigé des professions de foi monarchiques. On ne peut pas scinder ; et, dans TuD et l'autre cas, les électeurs ont agi conformément à leur droit.]

7 juiUet 1831.

Ce n'est pas nous qui avons condamné les réunions électorales préparatoires; ce n'est pas nous qui avons prétendu qu'un électeur n'avait d'autre droit à exercer que celui de choisir entre tel ou tel candidat; ce n'est pas uous qui nous sommes indignés dès que le mot de mandat fut prononcé, f t qui avons protesté à l'avance contre tout engagement imposé au député par l'électeur. Au contraire, nous avons dit aux électeurs : On ne vous a pas consultés en juillet, parce que les circonstances ne le permettaient pas. Les élections générales vous appellent un peu trop tard peut-être, mais vous appellent enfin à dire ce que vous avez espéré de la révolution de juillet. Vous allez légitimer tout ce qui s'est fait sans votre concours dans les jours de victoire, de désordre et de surprise. Ce que vous approuverez sera sanctionné; ce que vous condamnerez devra disparaître. Si vous ne voulez plus de ces listes civiles écrasantes pour le pays, dites-le; si vous croyez qu'une pairie héréditaire ne soit

plus en harmonie avec les mœurs de la France, dites que vous ne voulez plus de privilège héréditaire ; infor^ mez-vous soigneusement de ce que pensent à c^t égard vos candidats; ne nommez que ceux qui penseront comme vous, et ne vous contentez pas de professions évasives, exigez des engagements précis.

Nous sommes l'opposition, et notre rôle d'opposition ce n'est pas d'insister sur les intérêts qui nous paraissent assez protégés, assez défendus par le pouvoir, mais sur ceux dont nous nous regardons comme les tuteur^. Ainsi nous n'avons point dit aux électeurs : En même temps que vous interrogerez vos candidats sur la liste civile, la liberté de l'enseignement, le privilège aristocratique, informez-vous soigneusement si ceux qui se présentent à vous ne sont pas des républicains cachés. Nous savions bien que nos adversaires, les partisans-nés de tout poO* voir qui existe, aujourd'haî monarchistes par excellenc^^ ne manqueraient pas d'accuser, devant les collèges, tous les candidats de l'opposition de vouloir le renversement de Tordre de choses actuel ; et, peu habitués à nouscon^ tredire, nous avons dû trouver très juste que les électeurs exigeassent des professions de foi monarchiques des mêmes hommes qui se montraient empressés à promettre leur vote contre l'hérédité de la pairie. Quand nous avons soutenu si ènei'giquement contre les écrivains ministériels le droit des commettants à Tégard des mandataires, c'était à la condition que les électeurs exerçassent ce droit dans toute sa plénitude aussi bien en faveur de tel principe dont nous sommes cltauids amis, que de tel autre auquel nous pouvons parattÀ moinl bvorables, ou qui peut se passer de notre appui.

PAOtlE HÉRÉDITAIRE ET RÉPUBLIQUE REPOUSSÉES. Sl)^

hm inconséquents, ce sont ceux qui n'ont pas voulu que les électeurs exigeassent des candidats de professions de foi, ceux qui se sont élevés contre la doctrine du Dinikt, ceux qui ont essayé de faire mentir l'histoire pour persuader à la France que la constituante avait érigé en principe la confiance absolue, obligée du commettant, et le libre arbitre illimité du mandataire. Et ces hommes ont aujourd'hui assez peu de souvenir de tour langage d'il y a un mois, pour venir louer la haute préfoyance de ces mêmes électeurs qu'ils traitaient d'ignorants boutiquiers, de gens à grosses idées, et qui leur paraissent aujourd'hui tout à fait en droit d'exiger des professions de foi et des engagements, jmrce qu'usant de ce droit que leur contestait le ministère, ils ont voulu n'envoyer à la chambre que des hommes à It fois dévoués à Tordre de choses fondé en juillet, et des eanemis du privilège aristocratique. Ici les électeurs se sont prononcés vivement contre l'hérédité de la pairie, on feint de ne les avoir pas entendus; Ut 00 a voulu que le candidat s'expliquât sur des circonstances qui avaient pu le faire soupçonner d'arrièrepensées républicaines, et l'on en triomphe ; on veut que nous convenions que notre attente a été bien trompée, que nous étions loin de penser, en prêchant la doctrine du mandat, que les électeurs feraient de cette .doctrine un appui de plus à l'ordre de choses. Vous vous tromper, messieurs, nous réclamions pour les électeurs un privilège tout entier ; nous voulions qu'ils en usassent à leur gré pour faire ou défaire, conser\er ou abattre, suivant ce qu ils jugeraient l'intérêt du pays. Les électeurs ont voulu qu'on s'expliquât sur la royauté de

30/l 7 JUILLET 1831.

juillet ; ils ont bien fait. Leur vœu sera connu du mcNiis. On saura que les électeurs de la nouvelle charte veulent rhérédité de la première magistrature de r|îtaty mais non pas de pouvoir législatif héréditaire. Ce sera à la prochaine chambre des députés à compléter la constitution sur ces deux doimées.

Le Journal des Débats se fait presque goguenard pour nous dire : « Eh bien ! vos candidats se sont expliqués » au gré des électeurs sur la royauté de juillet; mais il » n'a pas été question de la monarchie républicaine » dans leurs professions de foi : est-ce donc que la dii- » mère de la monarchie républicaine serait abandonnée, » ou bien qu'on n'a pas cru qu'il fût prudent d'en en- » tretenir les électeurs? » Nous accordons trop de sens aux électeurs, pour n'être pas persuadés que les mots ne les effraient pas, et que, s'il eût convenu à Tun des candidats de la gauche de soutenir devant çux que le nom de monarchie républicaine était le seul qui pût cx)nvenir à une forme de gouvernement, dans laquelle il y aurait un roi élu et deux chambres populaires, les électeurs n'auraient pas trouvé cela mauvais : ils eussent compris à merveille qu'une constitution émanée de U souveraineté nationale ne pouvait pas s'appeler une chaile octroyée par le droit divin ; que la monarchie qui s ap|)elait théocratique et aristocratique, avec une religion d'État et une pairie héréditaire, prenait nécessairement un autre nom en se séparant de la religion dËtatet du privilège, en perdant Tappui des institutions aristocratiques et cherchant celui des institutions popu* laires. Nous sommes bien assurés que les candidats de l'opposition [)ouvaient, sans compromettre leurs espé-

PAIRIE HÉBtniTAIRE KT RÉPUBLIQUE REPOl'SSÉES. 305

ranc€S, appeler monarchie républicaine cette combinaison d'un trône élu et de deux pouvoirs électifs, que la prochaine session est destinée à réaliser, l^s électeurs auraient compris que Tabsurdité. s'il y en a une, ne peut pas être dans le mot, mais dans la chose qu*il représente exactement ; et cette chose, les électeur la veulent ; ils prescrivent, par mandat, à leurs députés, de donner toute la solidité, toute la duive possible à une royauté héréditaire, soutenue par deux pouvoii-s électifs. Cela ne peut guère être (lu'une monarchie républicaine. On dit que le mot est nouveau, nous n'en disconvenons pas, mais la chose aussi est parfaitement nouvelle, et c'est la révolution de juillet qui Ta voulue.

On ne reproche pas seulement aux candidats de lopposition de ne pas s'être servis d'une formule dont le içouvernement veut bien s'effrayer ; on s'égaie pi*esqu6 à leurs dépens sur cette profusion d'expressions de lovauté, d'attachement, de dévouement inaltérable à la dynastie qu'ont employées plusieurs d'entre eux en répondant aux questions des électeurs. Ce n'est pas la faute des députés de l'opposition sincèrement dévoués à la royauté de juillet, si le langage qui allait à leur conscience, à l'état véritable de leurs sentiments, a été rendu passablement banal par les innombrables manques de foi de ceux qui, depuis l'usurpation heureuse de 1804, n'ont cessé de faire métier de leurs sentiments monarchiques. Des hommes qui n'avaient pas eu occasion, ni sous Bonaparte, ni sous la Restauration, de parler de leur dévouement à la pei^sonne du prince, en venant, pour la première fois, exprimer ce sentiment il l'égard d'un roi élu, sont bien obligés de se senir

30G 7 jriLKKT 1831.

d'une langue qu'ils trouvent toute faite; mais ce n'est pas eux qui ont rendu cette langue méprisable : ils en sont à leur premier serment. On eût voulu peut-être qu'en parlant de leur dévouement à la royauté de juillet, ils fissent publiquement certaines résenes qu'on croit exister au fond de leur esprit, et, par exemple, celle-ci, qu'ils ne tiendront le serment à cette royauté qu'autant qu'elle-même tiendra ses promesses ; on eût désiré peut-être encore qu'en parlant du prince, ils fissent l'aveu que certaines réponses officielles qui ont retenti naguère en Normandie et en Alsace étaient loin de les avoir satisfaits ; qu'ils y avaient trouvé la trace d'une direction fâcheuse, et qui n'était pas celle des \)ivmiers jours de la révolution : alors on eût eu belle à les accuser d'arrière-pensées, de préméditation de parjure. Si quelques-uns des candidats auxquels le Journal des Débats prétend faire allusion eussent parlé ainsi, nous sommes persuadés qu'ils n'eussent fait qu'exprimer un "sentiment général parmi les électeurs, et que cela ne leur eût fait aucun tort. On semble leur repix)cher d'avoir gardé ici des ménagements intéressés; nous aimons à croire, nous, (jue ces ménagements ont été de pure générosité. Mais rinterpivtation malveillante qu'on en fait leur apprendra, nous l'espérons, que les ménagements sont \ye\ue pei'due avec des advei'saires qui n'en tiennent pas compte, et que, si Ton doit toute son opinion à des électeui-s qui vous inteiTOgent, on doit toute la vérité à la France, iiui écoute et cjui juge en dernier ressort. {yalianal.)

TROIIBLKS \)V M\ jni.LKT. S()7

[L'anniversaire (lu 16 juillet Jour de la prise delà Bastille, avait été Toccasion d'une d«»monstration de la part de quelques hommes ardents. Le gouvernement avait dispersé sans peine ceax qui y avaient pris part 1

m juillet 1981.

Nous ne savons pas quel est le nombre d'hommes qui a pu vouloir célébrer l'anniversaire du l/i juillet parla plantation d'un arbre de la liberté. (]e qu'il y a de certain, c'est que cette démoiistralioii a v\v blâmée par tous les journaux de l'opposition sans exception ; nous l'avons blâmée, pour notre part, comme engafjeant une lutte d'opiniâtreté et d'amour-propre dont l'issue n'était pas douteuse, comme pouvant fournir au ministère un prétexte contre l'opposition vis-à-vis de la prochaine chambre. Si nous exprimâmes en même temps la presque certitude de ne i)as voir nos conseils écoutés, c'est que nous savions, par l'expérience de quinze années de luttes légales suivies contre la restauration, qu'à la suite de toutes les oppositions se prisse une certaine masse d'hommes plus énergiques qu'éclain^s , plus ardents qu'habiles, et qui, cx>mme tout le monde, ont les inconvénients de leurs qualitt^s. Leurs qualités ne servent que dans les cas tout à fait extraordinaires , et alors il v a des héros parmi eux; leurs inconvénients sont de tous les jours, et sont bien souvent Tenibanas, la gêne du parti dont le drapeau les rallie. Il y aumit de la lâcheté à ne pas leur dire quelquefois qu'ils se conduisent en brouillons ; mais il y aurait lâcheté plus gmnde encore à les répudier quand on les a trouvés entreprenants, intrépides, infatigables, au jour du danger. C'est celte espèce d'hommes audacieux, indisciplinés,

jeunes la plupart et sans expérience, que le ministère désigne aujourd'hui sous le nom de scélérats, d'anarchistes, de républicains, d'hommes de malheur. Nous n'avons pas besoin de dire qu'il n'est nullement question ici des misérables qui peuvent jouer la passion et se mêler aux agitations pour les exploiter ; c^ux-là appartiennent à la police d'Holyrood ou à celle qui gaspille en ce moment les millions votés de confiance par la dernière chambre.

Les hommes qui nous gouvernent aujourd'hui étaient à notre place il y a moins d'un an ; ils combattaient a la tète de l'opposition, du parti qui, à tort ou à raison, s'appelait alors comme aujourd'hui le parti patriote par excellence. 11 n'y a pas longtemps de cela, et on voudra bien nous accorder que, depuis, la composition de ce parti est peu changée. Or, ceux qui parlent aujourd'hui avec des expressions de violence exagérées, une recherche de termes outrageants, haineux, méprisants, tout à fait calculée en vue de l'effet qu'ils espèrent produire sur la classe moyenne, aujourd'hui battue de tant de pertes, désesp('*rée de ses vains effoils pour retrouver la confiance ; ces anciens chefs de l'opposition libérale, ces hommes qui s'écriaient eu pleine chambre : « Nous j» sommes trente millions contre trois œnts, » ignoraientils, à l'époque dont nous parlons, de quoi se composait le parti ennemi de la restauration et de la Sainte- Alliance?

Us étaient l'opposition légale, d'accord ; ils n'avaient reru mandat que d'électeurs payant 300 ou 500 francs de contribution : nous le savons bien. Mais qui les soutenait, qui les applaudissait au dehors? Qu'enten*

TROUBLKS DU 1/i JUILLET. 309

daient-ils dans ce temps-là par ce parti libéral à qui ils demandaient de la popularité? Eux étaient dans la légalité et s'y tenaient; ils avaient fait serment aux Bourbons et voulaient garder leur foi ; ils s'en sont vantés depuis. Eh bien ! savaient-ils, no savaient-ils pas que, sur les mêmes bancs où ils s'asseyaient, il y avait des ennemis déclarés des Bourbons? Ignoraient-ils que les anciens partisans de Bonaparte^ ceuxiiui tendaient à un 1688 français, ceux qui, par netteté d'esprit et pureté d'àme, préféraient la république à la monarchie, se confondaient dans un même sentiment : la haine des Bourbons? Leur était-il échappé, par hasard, que tous les serviteurs de Bonaparte n'étaient pas de bien sincères amis de la liberté; que tous les vieux républicains n'étaient pas des hommes sans tache ; que les jeunes théoriciens, amis de cette forme de gouvernement, adoptaient l'héritage complet, les uns de la (k)nstituante, les autres de la Gironde ; de plus ardents encore, de la Convention tout entière? Et ces hommes cependant se pressaient à la suite de l'opposition légale, se ralliaient au même drapeau, et poussaient aux élections de 1827, à l'adresse des 221 , à toutes les résistances permises par la constitution, sans préjudice de celles que la constitution ne pennetlait pas.

C'était alors que nos hypocrites de légalit('î, nos hommes gouvernementaux d'aujourd'hui eussent dû proclamer hautement ce qu'ils pensaient et des bonapartistes, et des républicains, et des admirateui's de la Convention, et des théoriciens plus aventureux encore qui prétendaient ((ue Bîibœuf et ses amis avaient j)éri innocemment ; que la propriété était le mal fondamen-

tal de nos sociétés. Nou, ou ne repoussait pas l'alliance de toutes ces sectes politiques, si diverses dans leurs dogmes, si contmdictoires parfois dans leurs exigences. On sîivait que c'eût été folie de les vouloir concilier* de prétondre les gouverner d'une manière absolue. Ou se contentait de savoir qu'elles se ralliaient toutes à uu mot d*ordre unique, liberté, parce que la liberté est le premier besoin de tous les partis, de toutes les idées qui n'ont pas le pouvoir. On allait plus loin : on comprenait que la jeunesse des écoles, qui savait lire, ne pouvait pas i-ester indifférente aux combats de la presse, aux discussions déjà très peu mesurées de la tribune, et qu'elle ne savait manifester ses sympathies pour les doctrines de Topposition que par des scènes tumultueuses toujoui*s irrégulières, mais au fond peu coupables.

Ou descendait bien plus bas encore dans la société, et Ton ne s étonnait pas ({ue le peuple, qui souffrait de la nmiThe du gouvernement, et que de puissants instincts patriotiques rendaient sensible à rhumiliation de la France, s'ameutât quelquefois [)oursen»jouird'un échec du ministère, pour faire éclater ses bruyantes joies k la |>orte des splendides hôtels qu'il voyait parés d'illuminations anti-nnnistérielles. Iai lendemain des dragonnades (le la place l^uis XV, on déplorait l'imurudence des jeunes gens qui étaient venus se livrer sans armes comme des fous au sabre des cavalier, et l'on ne doutait pas que la police n'eilt tendu un piège à leur étourderie pour incriminer ensuite les doctrines de l'opposition. Après les sctMies de la rue Saint-Denis, en novembre 1S27. relies (jui furent provinpiées par les illuminations de la ChaussécHrxVntin. on s indignait du massacre que

TROUBLES DU ili JUUXET. 311

lautorité d'alors appelait un simple coup de collier. On trouvait tout naturel que les gens du peuple eussent cru que le pavé leur appartenait aussi bien qu'à la garde royale. On demandait une enquMe sur ce déploiement légal, mais non i)as indisi)ensid)le, de la force année, et la Cour royale évocpiait Taflaire. En un mot, tout ce qui compose l'opposition d aujourd'hui, toutes les passions, toutes les forclos aveugles qui se pressent à la suite de cette opposition et qui la compromettent, la gênent, l'entravent souvent bien plus qu'elles ne la senent, tout cela était dans ce grand tout des trente millions de Français, dont M. Casimir Périer, alors tribun, menaçait les trois cents de M. de Villèle. Alors ou n'exécrait aucune nuance des opinions révolutionnaires, on ne répudiait aucune alliance; c'était le ministère déplorable qui parlait d'ordre public, qui accusait l'opposition de tous les embarras du connnerce.

Les honmies de cette anci(»nne opposition libérale sont-ils les mêmes qui ont pu inspirer l'épouvantable chant de triomphe qu'on lit aujourd'hui dans le Monù leur? Ces lignes sanglantes, nous avons vainement cherché (luelque ch(jse à leur comparer dans le recueil du Moniteur à l'époque la plus furieuse de la réaction de 1815. VA il s'en faut bien que les articles dans lesquels MM. de Clermont-Tonnerre et de Peyronnet racontaient à la France le coup de collier de la rue Saint- Denis respirent cette odeur de meurtre. La langue que nous avons habitude de parler, langue courageuse, nous osons le dire, et de gens qui se respectent, n'a pas de termes pour répondre à ces horribles proyocations.

Aussi nous laissons là le Moniteur, et nous revenons

h, la conduite respective du ministère et de ces insensés ] de jeunesse ou d'ignorance, que nous blâmons pour \ qu'ils le sachent, et non pour que d'autres le remar- ' quent, mais ([ue nous ne répudions pas, parce que nous les croyons plus sincères encore qu'imprudents, parce que c'est notre devoir de ne pas laisser avilir aujourd'hui ceux dont nous n'avons pas repoussé l'alliance dans d'autres temps et contre d'autres ennemis. S'il^ s'est mêlé à eux d'impurs éléments de carlisme ou de liolice, ils y étaient exposés; mais, pour peu qu'on le veuille, il est facile de distinguer le bon grain de Tivraie.

A l'égard de ce projet de plantation d'un arbre de la liberté, le ministère avait deux choses à faire : permettre ou empêcher. Permettre, c'était le plus sage, nous le croyons; mais le ministère était juge; les autorités qui dé[)endent de lui ont la police des voies et places publiques; c'était leur droit d'empêcher, puisque, selon elles, l'arbre de la liberté ne rappelait que des souvenirs de sang. L'autorité savait à l'avance le nombre des planteurs d'arbrcs ; elle connaissait, par ses agents, les places dont ils avoient fait choix. On a occupé de bonne heure ces places avec des forces imposantes : par cela seul, le projet était déjoué; que voulait-on de plus?

La dispersion des turbulents n'a pas satisfait l'orgueil du ministère. On a voulu un engagement avec eux : on les a fait provcxiuer et traquer par les agents embrigadés à cet effet et payés; ils n'attaquaient pas, il a fallu les attaquer pour avoir à raconter le lendemain, dans le Moniteur, une victoire qui se présentait facile. Et cette victoire, qu'en veut-on faire? On espère que

RÉPONSE A DKS INSINUATIONS. 313

ce sera un litre auprès de la chambre prochaine. On croit pouvoir persuader aux dc^putés nouveaux arrivants que, tandis qu'ils étaient en route pour se rendre à leur poste, il a fallu sauver la royauté d'une grande conjuration républicaine. On transforme en attentat contre les lois, contre la Constitution, la plantation d'un arbre de la liberté, et c'est à l'ombre des arbres de liberté que la Constitution de 89 a été proclamée ! Un caprice a interdit l'ovation populaire, et, d'un essai de résistance à ce caprice, on veut faire un monstrueux échafaudage de crime qui pèsera sur l'opposition tout entière, et qui servira de prétexte pour demander contre elle des lois d'exception à la prochaine chambre. Mais la tribune, dont on nous menace, la tribune fera justice bientôt de ces infâmes machinations. L'opposition a d'inébmnlables organes, elle sait son devoir, elle ne se laissera pas prévenir. {National.)

[On avait insinue plus d'une fois que Topposition de Carrel teliait à des mécomptes, et que, si on lui avait fait une place dans le nouveau gouvernement, il sW serait allié. Il se défend sans peine, et avec la dignité qui lui était naturelle, contre de pareilles insinuations. Son ambition (car il en avait sans doute) était plus grande ; il voulait être directeur d'un certain ordre d'idées, chef d'un certain parti; mais il ne voulait être ni préfet, ni administrateur, ni conseiller. A ce moment il donnait pour programme à un ministère de gauche, si la nouvelle chambre renversait celui du 15 mars, l'abolition de l'hérédité de la pairie, l'évacuation de l'Italie par les Autrichiens et la reconnaissance de la Pologne. Il n'y eut pas de ministère de gauche, et de ces trois choses une seule fut faite. ]

su 'il JUILLET 1831.

2i juUlet 4834.

Nous avons affaire à des jçens qui jugent de nous par (Uix. qui réduisent toute notre opposition contre le systÎMue du 13 mars ù la jalousie que peuvent nous inspirer les talents des chefs de ce système, à Tamour du iX)uvoir, à la soif des places et des distinctions, à finipatience d'entrer eu possession du gouvernement, nous et les nôtres. Nous stivons bien que c'est à ces deux seules passions, à l'avidité, à la basse envie, que nous avons dû ralliance loujoui's suspecte, toujours vacillante de certains honnues contre les deux derniers ministères de la restauration. Mais, deux à nous, il v a quelque différence. On ne nous cite pas ])ar les emplois que nous avons brigués, les faveu!*s inexplicables que nous avons obtenues, le haut prix auquel nous avons mis n(»lre assistance. (Contre qui (pie ce soit, nous avons toujoui's fait la guerre à nos frais, avant comme depuis la révolution. Nous i)ouvons mettre au di'fi ceux ((ui vont colporter contre nous l'accusiition misérable d'ambition dérue, de dire ce (piil y a jamais eu de comnum entre eux et nous: (pielle est la curée de places dans laquelle nous nous sonuues rencontrés avec eux, et s'il (»st vrai, comme ils se plais^Mit parfois à le faire entendre, que nous ne nous montrons si impatients que parce cpie nous n'avons rien à perdre. Cela veut dire, sans doute, que, n'ayantjamais rien usur]>é. rien acquis par la fraude, labus, le gîispillage, nous n'avons rien à restituer, que le pays n'aura jamais à nous faire rendre goi^cv

Jalousie des talents. (It»s lioimeui-s du 13 mai-s! Et de quels talents parle-t-on? de ceux qu'ils avaient pu