DISCOURS TENUS EN ANGLETERRE

Sainte-Alliance? Comment ! ces places dont nous s(»rions maîtres aujourd'hui si nous l'avions voulu, on ose nous dire qu'elles appartiennent toujours aux quatre grandes puissances ! Cousue sommes donc considén^^ encore que comme les vaincus de Waterloo, la première, si ce n'est la seconde des puissances secondaires, car l'Espagne [tassait avant nous ! Et notre ministère le souffrira !

Comment ne le souffrirait-il pas, lui qui renie Waterloo, les cent jours, la chambre de 1815, pour faire bassement sa cour au prince que les cent jours avaient forcé de partîiger l'exil des Bourbons de la branche atnée : car voilà, oui voilà, il faut le dire enfin, le fondement de cette ('*trange politique extérieure (pii ne veut dater que de Valniy. parce que Marengo, Wagram, Austerlitz, Friedland, la Moskowa, Dresde, Leipsick, Montmirail, Montereau, Fleurus. Waterloo, sont l'histoire d'une autre dvnastie. Mais c'est aussi l'histoire de notre France, de cette France impatiente de redevenir la grande nation ipiand on ose lui parler des volontés, des consentements, des refus des quatre grandes puis* sances. La France ne veut point dater de Jemmapes et de Valmy, parce qu'elle ne faisait que préluder alors au rôle qu'elle a joué depuis dans le monde ; parce que son importance n'est pas celle que lui ont laissée les petits arrangements de 1815 entre rois, tous complices de notre abaissement. Mais son importance réelle, la puissance d'opinion dont elle dispose encore, et que les journées de juillet lui avaient un moment rendue entière, se cimipost? de l'impression, du retentissement de génie, de force et d'audace qu'ont laissés derrière elles les grandes choses ({u'elle a faites sous son incomparable

âS& 29 ET 30 JUILLET 1831.

premier consul, sous ce noble empereur qu'elle oe reniera jamais comme Thomme de sa gloire, si elle eut à condamner en lui Tennemi de sa liberté.

Qu'on prenne la révolution tout entière, ddpuis Valmy jusqu'à Austerlitz, jusqu'à Waterloo, jusqu'à un combat devant Alger, sous le drapeau blanc. Cest cette France-là. cette France qui n'a point émigré, qui n'a point fui, qui a porté le poids des bons et mauvais jours, cette France qui ne s'est jamais manqué à elle-même, ni sous la terreur, ni sous Tempire, ni sous la restauration; c'est elle qu'il faut représenter en face de l'Europe, dans les sentiments de la solidarité la plus complète, si l'on veut être à la tète de ses idées, de ses souvenirs, de ses forces. La France de 1831 ne renonce à rien de ce qu'elle a fait depuis quarante ans; elle ne répudie point les cent jours; les vingt mille bravesi qui sont morts à Waterloo étaient ses plus glorieux enfants, elle ne permettra pas que ceux qui ont passé sur leurs cadavres pour regagner leui*s palais souscrivent en son nom aux traités de 1815, et la laissent reléguer parmi les puissances secondaires, tandis que les alliés de Waterloo s'intituleraient encore insolemment les quatre grandes puissances, et lui enjoindraient de respecter les forteresses du nouveau royaume anglo-belge comme leur propriété commune, car ce sont là les expressions dont on s'est servi dans le parlement d'Angleterre, et que les journaux de ce pays ont répétées à l'envi l'un de l'autre.

Ce n'est pas sans une sorte de joie que nous avons vu lord Wellington et ses amis, qui gouverneront avant peu l'Angleterre, démasquer l'implacable haine qu'ils

DISCOURS TENUS EN ANGLETERRE. âS5

portent à la France, et que nous leur rendons de toute la puissance du patriotique sentiment quf nous anime. Le trop heureux général de Waterloo n'a-t-il pas été jusqu'à s indigner de l'entrée de notre escadre dans le Tage, tandis que l'Angleterre était déshonorée par la présence de nos vaisseaux devant Lisbonne? Et il n'y a pas un mois que TAngleterre tirait de don Miguel une satisfaction absolument semblable. Wellington est bon Anglais, et, comme Pitt, comme Castlereagh, ne place l'honneur de son pays que dans le déshonneur de la France. C'est le sentiment , un peu moins fortement exprimé, des collègues de lord Grey ; car lord Althorp, interpellé sur le sens des deux passages du discours de k couronne de France qui concernent la Belgique et le Portugal, s'est empressé de répondre, au nom du ministère, que la Belgique ne démolirait que les forteresses dans lesquelles elle ne peut mettre garnison et qui seraient trop facilement prises par h France en cas de guerre. Ainsi, ce qui nous a été présenté par le discours de la couronne comme un résultat avantageux, ne serait, au contraire, qu'une mesure prise contre nous; notre ministère a ramassé les mieltes de la table de Léopold et a voulu nous en faire un festin. Lord Althorp a ajouté que le pavillon tricolore ne flottait pas sur les murs de Lisbonne, mais sous ou devant, c'est-à-dire au màt de nos vaisseaux, ce qui n'est pas la même chose. Et pourquoi naurions-nous pas eu le droit de planter à Lisbonne le drapeau tricolore, aussi bien que Charles X l'a eu de planter le drapeau blanc sur les murs d'Alger? Le dey d'Alger nous avait, certes, beaucoup moins gravement offensés que don Miguel. Nous savons bien que l'Angle-

3S6 31 juiLLKT 1831.

terre a toujours eu la prétention de se déclarer prolectrice de nos ennemis, quels qu'ils fussent ; mais on a vu comme elle a soutenu cette prétention en Afrique Fan dernier, et en Morée il y a trois ans. Probablement que si l'amiral Roussin. dans l'entraînement du succès, eût repoussé les concessions de don Mijçuel et eût voulu s'emparer de Lisbonne, Wellington en serait quitte pour ses frais d'indignation. Nous ne traiterions pas avec moins de mépris ses menaces au sujet des forteresses belges, et nous ne craignons pas d'avancer, sans savoir quel ministère sera chargé de ri^gler nos relations définitives avec la colonie anglaise des Pays-Bas, que, le jour où les forteresses disputées cesseront d'être belges, ce sera pour devenir françaises, et non pour recevoir garnison des quatre grandes puissances.

{National.)

[Lo gouvernement voulait consulter la chambre des pairs sur la question de l'hérédité de la pairie, question qui était pendante. On prétend ici que la chambre des députés est seule juge de c^tte question.]

3i juillet 1831.

(^eux qui soutiennent qu'il appartient à la seule chambre des députés de prononcer dans la (luestion de ThénMité de la pairie ne sont pas, comme le prétend ce matin un journal, réduits à ce seul ai*gument : a Que » la paiçie ne peut pas être juge et partie dans sa propre » cause?. » Pour les hommes droits et loyau.x, pour ceux qui ont la moindre notion du juste et de Tinjuste. cet

LES DÉPUTÉS ET l'hÉRÉDITÉ DE LA PAIRIE. âo7

ai^ment suffit sans doute ; mais, pour les sophistes qui déraisonnent sciemment et avec audace^ quand ils ont intérêt à nier le droit où il est, à le placer où il n'est pas, on a d'autres raisons encore, et celles-là, il ne suffit point des dénéjçations de la mauvaise foi pour les réfuter.

On dit que ce raisonnement : « La pairie ne peut pas » Mre juge et partie dans sa propre cituse, » est absurde ; qu'il est pitoyable : qu'il n'a pu être mis en avant que par des gens qui veulent sortir de la légalité, pousser l'un des trois pouvoirs k l'oppression des deux autres. Or, l'absurdité, voici comme on la prouve : « 1^ cause » de la pairie, dit-on, n'est pas sa cause, c'est celle des » intéi'éts généraux ; ce n'est pas son intérêt qu'elle dé- » fend, c'est l'intérêt public attaché k sa conservation. » Mais vous supposez précisément ce qui est en question. ce cpie les défenseurs de la pairie auront à démontrer dans la discussion. Xous vous contestons précisthnent que la cause de l'hérédité soit celle des intérêts généraux; que sa conservation importe à l'intérêt public. Nous attaquons, nous, la pairie héréditaire comme un privilège, comme l'attribut conféré au petit nombre, aux dépens du grand nombre. Cette contestation, nonseulement la Charte de 1830 nous autorise, mais nous appelle à la soutenir. La Charte de 1830 a formellement déclaré qu'il serait décidé, dans la session de 1 831 , si l'hérédité était un privilège compatible ou incompatible avec l'intérêt public. Jusque-là, s'il n'est pas légalement établi que l'intérêt de la pairie soit opposé k l'intérêt public, au moins il est mis hautement en doute que la cause de l'héréditc» soit celle des intérêts génélu 22

mux. Et vous dites, vous : « I^ j)airie ne sera pas partie f » dans le procès, puiscjuc sa conservation importe à l'in- \ » térM public, et que c'est rintéi-^t public qui est misen | » cause! » Encore une fois, vous supposez ce qui est en = question ; c'est vous qui êtes de [jitovîibles logiciens. Ce que nous avons dit reste : « La pairie ou le privilège » sera partie, puisque c'est le privilège qui est en ques- » tion : donc la pairie ne peut être juge. » Elle ne le pourrait pits dans un tribunal où il faudrait seulement la majorité des voix. 11 est doublement faux, absurde, immoral, qu'elle le soit quand V unanimité des voix est exigée j)ar la constitution, et (juc, de sa seule voix, elle suspendrait indéfiniment le jugement du i)ays, c'est-àdire se perpétuerait.

Mais nous pouvons prendre les choses de plus haut. Y a-t-il eu oui ou non inteiTègne de huit jours entre la chute de la royauté de droit divin et la proclamation de la royauté consentie? On peut nier cela, car on peut nier la lumière du soleil en plein midi. Si vous niez rinlerrègnc». toute discussion cesse naturellement entre nous. No partant pas du même |)oint. nous ne saurions nous rencontrer nulle part. Mais si vousaccordez cefjue trente millions de Français, ce (|ue rEui"0|)e tout entière ont vu. et vous attesteront pour peu que vous le désiriez, par (|uoi a été renq)li rinterrc^ie. si ce n'est parla dictature [MipulaireîLîi dictature populaire a relevé le dra- ])eau tricolore, a mis en pièces celui des lis, a piticlamé le principe de la souvemineté nîitionale, et rempu avec la légitimité, le droit public du (*ontinent. La dictature |)opulaire s'est année de la chambre qui avait été convocpiée pour le 3 août par un i)ouvoir qui n'existait plus ;

LES DÉPUTÉS ET l/llÉRÉDlTÉ i)E LA PAIRIE. 5S9

die a fait de cette chambre son premier instrument. I^ chambre, en vertu du mandat qu'elle tenait de la dictature populaire, a fait un lieutenant génital, chassé de la chambre des pairs soixante -quinze membres, et ajourné le privilège aristocraticiue de l'héi^édité jM)ur comparaître dans la session de 1831 et y être jugé dans une situation plus calme des esprits. Les débris de l'ancienne pairie sont demeurés, comme seconde chambre provisoire, en possession du tiei's de puissance législative que la raison publique voulait voir exercée dans la nouvelle constitution monarchique par un pouvoir dont le rôle politique ne serait pas changé, mais dont la condition sociale serait ultérieurement revisée. Depuis le 7 août, a-t-on contesté à la seconde chambre provisoire Texercic^ de sa tierce part de puiss^ince législative ? Non, parce que ce n'est pas là l'attribut mis en question. On veut deux chambres, on veut trois pouvoirs, on vinit Tunanimité de ces pouvoirs dans la confection des lois : c'est là ce qui importe à l'intérêt public.

Mais maintenant arrive ce procès commencé pendant l'interrègne des huit joui's. Le rôle polili(|ue de la seconde chambre étant conservé, sa condition sociale s<.»rat-elle maintenue? Qui sera juge, si ce; n'est le pouvoir unique qui fut le premier sîiisi de la cause, cpji le pi*emier reçut mandat de la dictiilure populaire? La chambre des députés, qui toute seule a fait un roi, toute seule a chassé de la chambre haute 75 membres, toute swle a légalisé le passage violent du droit public de TEurope au droit national de 1830. Ce que cette chambie a fait toute seule aux sept-huitièmes, elle ne pourrait l'achever sans dire aux intéressés : « Assevez-vous, cl

:MxO 31 jriixET 1831.

»» ililes^nous ce que vous pensez du privilège qu'on vous » ilis[)ute: ilélibérez, votez comme nous; il faut Tuna- » lùuiite des voix : si votre avis est de demeurer pourri vus, vous resterez pourvus, et nous n'aurons rien >» il iliiv! K» La plaisanterie serait par trop mauvaise, et il ne faut pas espérer qu'elle réussisse en France.

\jà ivvolution de 1830 a renouvelé tous les pouvoirs. l^ chainbi'e des députés, la royauté, tiennent leur manilat ile la nation, et s'en font gloire. La seule pairie hénnlitaire vit, au milieu de notre constitution, en vertu du privilège aristocratique antérieur à la Charte de 1 814 et ù la révolution de 1789. Elle seule est de droit divin entre deux pouvoirs qui sont de droit populaire; ce n'est pas à elle à prononcer si elle doit continuer à vivre de parle droit divin, cela appartient à l'aîné des trois pouvoirs existants, à celui qui reçut le premier mandat de la dictature populaire, et qui est allé de nouveau i-ecueillir dans les collèges électoraux la pensée intime de laFmnce; en un mot, la chambre des députés est le seul juge. Elle n'a pu vouloir, en août 1830, en appeler que d'elle à elle-même. {National.)

\Lii nouvelle chambre était rassemblée; M. Casimir Périer l'avait mise en demeure (l*appuyer son ministère; mais elle avait donné une minorité si forte pour la pn'^idence à M. Lafitte, candidat de Topposition, (|ue le ministère voulait quitter la place. Tout à coup le roi de Hollande prend les armes, une armée hollandaise envahit la Belgique; le roi Léopold demande secours à la France. Dans cette grave conjoncture,