ON NE CRÉ^: PAS UNE AÇISTOCRATIE

les uns les autres, consentent à vivre ensemble, à se supj^rt^r à certaines couditions. Il n'y a point de royauté^ pppstitutio))uelle ou absolue, consentie ou non consentie, qui n'ait la haine des privilèges aristocratiques et des liberté^ populaires. Il n'y a p<is d'aristocratie constituée ou qpn coustitu(^e, qqi ne voulût faire la loi comme à yeui§Q, si elle le pouvait, parce que c'qst là le denuqr luot de la puissance aristocratique : le gouyernenieut sans contrôle , sans discussion , sans résistance. Il n-y a pas de peuple qui ne renversiU la royauté et l'aristocratie là où elles existent? si le pouvoir organisé pouvait §e vaincre sans eiTusiou de sang. De tout cela, il faut conclure que, qpand l'aristocratie se laisse niettre en question d^iis un pays, quand elle n'est pas de forccî à faire elle-même sa part et à la défendre, c'est qu'elle n'existe plus que de nom. Et , vouloir quelle existe, qu'elle {^t dans les institutions la pjace (pi'elle n'a plus dans la société , c'est vouloir faire quelque chose avec riei| ; pnHendre la donner pour contre-poids à Télémept démocratique quand sa pesanteur éciuivaut à zéro, c'est au moins proposer une niaiserie. Pour agir, il fai|| exister; pour faire résistance dans un mécanisme quelconque, il faut être une force; or, l'aristocratie u'est plus qu'un mot. Si Von veut absolument deux chambres, si l'on croit indispensable qu'une des deux fasse résistance à l'autre, il faut tâcher de découvrir une force étrangère au peuple, ennemie de la tendance démocratique, et capable de lutter contre elle; mais cette force n'(»st pas dans la pairie de 1814. {i}[aUonal.)

îussion sur ropportunité des essais qu'on bit, en ce moment« pour créer une aristocratie en maintenant lliérédilë de la pairie.]

Il ne nous suffit pas , il ne peut nous suffire qu'on abandonne Thérédité , comme repoussée par le préjugé national, comme inapplicable en pratique, si Ton continue à la ^utenir comme théorie, à reprocher à la France de ne pas voir que ses libertés sont intéressées à la conservation du privilège aristocratique. Certes nous n'avons pas voulu vaincre par surprise. H y a huit mois que nous provoquons nos adversaires h une discussion qu'ils acceptent seulement aujourd'hui. C'était trop tôL disaient-ils, aborder un sujet si gi-ave: ils ne concevaient pas l'impatience qui nous poussait à vouloir presser la solution d'une question résen'c^ à la session de 1831. Avant de hasaitier leur propre opinion sur l'hérédité, ils voulaient éprouver, par les élections, s'il y avait dans le pays quelque chance de succès pour cette opinion: si les déclamations contre l'anarchie, contre l'émeute. l'esprit de d<^rdre et d'innovation, n'agiraient pas sur le public en un sens favorable au privilège de l'hérédité. Ils ont attendu, et se sont trompés : il est trop tard aujounl'hui. disaient-ik, poiu" ramener les esprits. I^ cause est entendue . et ils n'ont point parlé. A qui la faute? Au reste, ce n'est là que Targumeiit tie consi>latiuii des gens l>attus. On dit qu'on persiste dans si»n sentiment, qu'on subira l'erreur de la majorité, mais en la dén«»nçant. O que nous voulons prouver, nous, c'est que la majorité ne se trompe

INOPPORTUNITÉ DES ESSAIS d' ARISTOCRATIE. 373

point; c'est qu'elle n'obéit pas à quelque niais et intraitable préjugé, cultivé en elle par les discussions de la presse , mais à un sentiment très juste de ce qui est, à l'évidence complète des faits.

Nous avons dit qu'on ne crée pas l'aristocratie là où elle n'est pas; que, là où elle est, elle n'attend pas qu'on aille la chercher : elle se manifeste, elle soutient son droit, stipule son intérêt, se fait sa part dans la constitution, et obtient cette part, quand, d'ailleurs, on la sait capable de la défendre, de tout bouleverser, de tout remettre en question si on la repousse. A cela, on nous répond : « Pourquoi ne créerait-on pas une aristocratie , puisï» qu'on crée bien une royauté ? il n'y avait pas plus de » royauté que d'aristocratie, le 28 juillet. On a fait une » royauté nouvelle le 30, et cette royauté vit ; pourquoi » n'eût-on pas fait aussi bien une aristocratie?»

Pourquoi ? Vous devez le savoir, car vous avez essayé et vous n'avez pas réussi. Oublie-t-on qu'il y a eu à ce moment-là discussion entre ceux qui voulaient conserver Taristocratie et ceux qui la repoussaient ; que tout ce que purent les partisans de l'hérédité, ce fut de gagner du temps en faisant ajourner la question? Encore gagner du temps, comment l'obtinrent-ils, si ce n'est parce que la question de la royauté était déjà résolue , et que la nouvelle royauté, favorable au maintien du privilège, les fortifia de son alliance, appuya et fit prévaloir l'ajournement , ce qui était dans sa prérogative. Il y avait aussi des advei*saires de la royauté, et d'assez notables, de bien puissants, le lendemain des barricades. Pourquoi la royauté ne fit-elle pas question cependant aux yeux du grand nombre; pourquoi les républicains,

S7il 26 AOUT 1831.

piiis(|iril tant les appeler par leur nom, crurent-ils de- \(ùr Inuisij^er avec le priricii)e monarchique? C'est que le principe monarchique, bien que dépi'écié par Tattontat au([uel venait de se livrer la monarchie légitime , hiUiait encore à lui d'immenses intérêts. Si on lui eût dit : « Sortez », il eût répondu : « Oui, si vous pouvez tne mettre hors. » L'aristocratie légale, c'est-à-dire la jmirie de 1814. était-elle dans cette position, elle qiii , nmette la veille conmie le lendemain des ordonriances , ne reparaissait que p<jur souscrire à sa mutilation et à sa mise en prévention ?

On n'a point créé la royauté en juillet, on l'a reconnue parce que sa clientèle était puissante encore; on a transigé avec elle ; on lui a fait des conditions ; on lui a imposé la sanction populaire. Si la république eût été proclamée par surprise en juillet, comme cela eût été possible assurément, il y aurait eu . dès le lendemain , guerre civile entre la n'^publique et trois préteiidants monarchiques : Henri V. Napoléon II, le duc d'Orléans. Qui l'eût emporté à la fin? Nul ne le sait; mais c'eût été se précipiter dans le chaos, et tout le monde sentait le besoin de se recueillir, de? reconnaître ses alentours le lendemain d'une révolution qui avait dépasst» toute prévision humaine. \a' prétendant de Neuilly était dans là situation la plus lavomble pour être préféré; il étkit, quoi qu'on en ait dit, fort intéresse* à cette préférence, et c'est poui- a»la cpie la royauli» a ('U' si facilement, si pronq)temenl prochun('»e dans sa personne et dans sa famille.

\je princiiM? monarchiciue a donc prévalu en juillet, non comme une spéculation, mais comme un fait; il a

INOPPORTUNITÉ DES ESSAIS d' ARISTOCRATIE. 376

Yécu parce qu'il avait les moyens de ne pas périr. La France avait pendant quinze ans essayé de la royauté constitutionnelle, plus la légitimité; les ordonnances de juillet lui paraissaient généralement le crime de là seule légitimité, la royauté constitutionnelle gardait son efédit dans les esprits : aussi n'y a-t-on touché quiB pôu^ déplacer son origine, la transporter du droit divin dans le droit populaire. On peut dire qu'en juillet la France a été à peu près unanime à vouloir essayer de la monarchie consentie j populaire ou républicaine, comme on voudra l'appeler ; à consacrer de nouveau l'hérédité dit rartg suprême dans une famille, quelle qu'elle fûtj pourtu que cette famille consentît à tirer son droit de la volonté nationale.

Nous nous somnles écartés de la pairie héréditaire; et nous y revenons. La royauté légitime n'était pas toUt l'ancien régime : c'était la tête, mais las deux bras^ c'étaient le pouvoir sacerdotal et le pouvoir aristocratique. Vous avez vu ce qu'est devenue la religion dô l'État et vous avez à prononcer aujourd'hui sur le pritilége aristocratique. L'origine de ces trois choses, la légitimité monarchique, aiistocratique, sacerdotale, est la même : la restauration , l'invasion étrangère. Tout ctela n'a pu se rétablir que par Textermination de deux tnillions de Français, et il est bien juste que trente millions de Français, les fils, les frères, les amis, les admirateurs de nos glorieux combattants de Fleurus, de Zurich, de Mannigo, de Montmirail, de Waterloo, n'aient pas plus de goût pour la légitimité aristocratique que pour les deux autres. Encore s'il y avait à marquer un rang entre ces trois légitimités, l'hérédité de la

pairie serait la dernière , c'esl-à-dire la plus complètement anéantie. 11 y a bien encore peut-être une Vendée et quelque fanatique méridional pour la croix et pour Henri V. On peut soulever, égarer les populations au cri : Five la religion ! Vive le roi légitime ! Mais le cri Five la noblesse ! n'armerait pas trois paysans sur la surface entière de la France. Cest que ce nW pas d'aujourd'hui • ni d'hier que l'aristocratie est morte : elle était déjà ruinée d'argent, de crédit et d'honneur « quand la révolution est venue Tacculer dans l'émigration, qui était sa dernière forme possible. Elle ne sortira pas de la . quoi qu'on fasse. Noblesse, aristocratie, pairie héréditaire , tout cela pour la France veut dire émigmtion ; et ce n'est pas autre chose.

Est-ce à nous qu'on peut reprocher de revenir aux théories de la Constituante , de partir du principe que tous les hommes sont égaux, pour ne pas vouloir d'aristocratie, de pairie héréditaire ? Nous ne disons pas, avec les hommes de la Constituante, qui, dans leur temps, ont fort bien fait de s'exprimer ainsi, que tous les hommes naissent égaux, mais nous affirmons qu'en 1831 tous les Français sont égaux ; qu'il n'y a pas aujourd'hui un intérêt, une force, une chose qui s appelle aristocratie, et à qui Ton puisse, sans rire , attribuer la troisième part du pouvoir législatif. Nous laissons l'égalité du droit originel au temps où il a fallu proclamer cette doctrine pour sortir de Tancien n^gime et faire contre le prétendu droit monarchique originel une révolution juste. Nous nous en tenons au fait actuel , aux réalités produites par la révolution de 89 et par sa lutte de vingtcinq ans contre TEurope; nous disons que l'égalité est

INOPPORTUNITÉ DES ESSAIS d' ARISTOCRATIE. 377

daus les mœurs de la France comme dans les choses, et que l'avantage d'être allé conspirer à Pilnitz, à Coblentz, à Mittau, d'avoir maudit pendant vingt-cinq ans la fortune et la valeur de la France, ne peut pas entraîner en 1831, pour TaDcienne caste noble, l'incommensurable privilège de pouvoir suspendre les lois qui sembleraient bonnes à la France , toujoure restée France, depuis 1789 jusqu'en 1831.

Si l'aristocratie était autre chose qu'un mot, elle aurait eu sa part dans le travail de réorganisation qui a succédé en France au mouvement révolutionnaire , car tout n'a pas été anarchie , destruction , gâchis , de 89 à 1815, et nous vivons encore un peu de la sagesse de ces belles époques , calomniées à Tenvi par l'ignorance et l'ingratitude. 1^ France n'a pas eu besoin de deux invasions, du pillage de ses départements frontières et des élucubrations de Louis XVIIl, pour apprendre à se gouverner. Du comité de salut public et de la dictature conventionnelle, elle était repassée , par le seul conseil de son expérience , au régime de deux assemblées se servant de frein l'une à l'autre, et à la concentration du pouvoir exécutif entre cinq hommes au lieu de 300. S'il lui eût été donné de faire d'elle-même un pas de plus, elle serait revenue, encore sans le secours de la violence militaire, du gouvernement de cinq au gouvernement de trois, et de celui de trois à l'unité absolue. Bonaparte , en se faisant le premier des trois consuls, puis consul à vie, c'est-à-dire unique, ne faisait qu'accomplir les idées de la France. Peut-être il l'eût moins séduite avec les vertus d'un Washington qu'avec le génie de César ; mais enfin , si

.178 26 AOfT 1831.

loîh qu'il l'ait ruhvf'i'. qiu'lqîie amour qu'il ait essayé de lui n*fulrr[niiir l#'s litn*M*t Ursilislindionsihonârchiques, il V a un pas qu'il îia jifuiiii^ f*s.siy«'' «k* rrSuichir. ci?IUi iji* \i's\iiu\vv j'aurirfuir? iioiilrssi.* cnuiim^ [)OUVoir jJoIitii|uf' ; ri qur <!«* r-hf»sf*s pouriaht il avait rt^suscitées !

Un ifti/l . 1rs |{4»urlM)ns Irouvrreul le n^ouvferiiëlHënt in'nnjlrrhiqur tout rtaMi: l«' rultt* ratholique reletif et salarie rounuc* la rrii^iou fir la niajoirité; la léjÇrîslilttlW' pflrla^çn* ni lirux biaiirhf^s.un siMïat. iihe chambre lie ilépulrs. hi rranfriMn»!ait là. LrsI{<jurl)Olis, rentrîS ilails Paris par la hivchr drs ranous de Bliichèr M 'dé S^'lK^ai'l/i'uliei^, s"aj(Milèri»iil à iv\ état de choses, et V ajnulèrent rénii^ralion . la tidrie compagne de leurs li-tlvei-si»s ; ils lui ouvrireiit lii chainlire haute, avefc privilc^i» hr'h'dilaire de faire des lois, delà n'a pu suK ilvH» il la reslauraliou. (le fut. coujuieelle. iinjx)rtatidri «Mlan^èn», cl c'est hiiMi assi»z «pril nous faille i?hcore nuj(»unrhui respecter au dehors la loi de Tetranger, sjuist^lre ohlijîé d«» nous y asMMvir au dedans.

On recoiuiatl aujourd'hui que la lëptimite et \A Kmnci* étaient incouqmtihies. Li question, puisqu'on eu appelle aux faits, est tie siivoir si la (mirie htMvHitairî* a ItMui poiu' la France mx pm»r la lêiritimiti» datis Ift lultt» dtMisive de ccn trois dernières années. Kh l»ien! oui, la pairit» de ISI^ a fait conslaunueîit cause cotiinuuie axec la li'^itiniile. Niuis ne voulons |ULsremoiittr ln»p haut et lui repn>cher le siinjr de Ney, qui souillera èternelUMuenl U» nom de la cour des |viiis. uoUs nlp- |H*lons s^nilement quelle fut si conduite à raveiieiuent du inirûsièn» Pohirnar. l.'avfM.HMuent île ce ministère, c'était la j:uenv à mort dtrlariN* aux institutious : on ne

PAIRIE HÉttÉDITAÎRk ET ROYAUTÉ. 37§

lé toHtëstèrtL pas. La France protesta par les associations |Jbur le refus de l'impôt; la chambre des dét)nté§ réfilsà son concours ; la pairie promit hautement le sietl : son adresse de 1830 est là pour en témoigner. Là pairie ne pirit t)6int parti contre les ordonnances; elle tint jkiiir le droit de Henri V. Si la chambre élective a suivi le môUveniêrit national pendant (plb la chambre Hért*ditaire tlè voulait pas que la h'*gitimité fbndfl son épëec'est donc Une audacieuse imposture lie tenir dire aujblird'hûi à la France (ili'à itioiiis d'iêtl* Hëlvditkii é, utiè seconde chambre sera impropre îi dëfettdre la liberté. La liberté a vécu eh juillet malgré la pairie héréditaire; et, cortlmeil n'est pas probable ipie la liberté se retfouvb à pareille éprcute., on voudra bien nous accorder qu'elle peut se passer, à l'avenir, de Thérédité.

{i\àtionûL)

[Le parti coiiservateur accusait le parti hostile ï l^héi'édiië de la pairie d'aUer plus Ibhi en intentioii et de vouloir par là ôter un appui à là royftuté.]

j7 auûti831.

Toutes nos objections snr Ihérédité restent sans réponse. Aussi, nos advei*siiires sont-ils réduits à mettre eh questioil la droiture de nos intentions. Si, disent-ils^ rtoistocfetie actuelle* est en effet déconsidérée et ridicuiemëtit impuissante, pourquoi tant de passion dans nos attaques contre elle? C'est donc à (jnelque chose de plus bespecté que nous en voulons. Si nous sommes si vifs à demander le renversement d'un privilège que nos senttmeitti^ repoussent, et si en même temps nous usons

de circonspection quand il faudrait proposer quelque chose à mettre à la place . c'est , disent-ils encore, que nous voulons détruire et point édifier, faire à tout prix à la charte une large trouée, et laisser à d'autres le soin de la fermer du mieux qu'ils pourront, en attendant que notre tour vienne. Enfin, si nous aimons cet argument, que, pour avoir droit à siéger comme pouvoir législatif, il faudrait que Taristocratie pût elle-même faire sa part et la couvrir de son épée, c'est que nous voulons partout mettre la foRe à la place du droit, c'est que nous rêvons encore quelque appel à la puissance et aux passions du peuple, c'est que nous sentons le besoin de préparer d'avance les esprits à considérer comme légitime tout ce qui pourrait s'établir par la force des masses.

Nous voilà noircis de main de maître. Seulement , qui persuadem-t-on ? Car il ne s'agit pas ici d'une utopie, d'une chimère, mais du sentiment le plus universel et le plus enraciné dans notre France de 1831 : la haine du privilège aristocratique. Si l'on ne pouvait être opposé à l'hérédité de la pairie sans nourrir au fond de l'àme tous ces exécrables desseins , Dieu sait combien nous aurions de complices. Avant tout , nos adversaires devraient tâcher d'être conséquents. Lorsqu'ils prêchent les avantages de l'hérédité de la pairie, ils ne manquent pas de mettre en première ligne que l'hérédité est la seule garantie de l'indépendance d'une seconde chambre, que sa conservation est le besoin de la liberté bien comprise. Ceci s'adresse aux gens qui peuvent prendre le change; mais quand on nous réplique, à nous, et qu'on essaie de

PAIRIE HÉHÉDITAIRE ET ROYAUTÉ. â81

repousser nos attaques contre Thérédité, loin de nous dire : « Insensés, vous aimez la liberté, et c'est la liberté » que vous aller dépouiller de sa principale garantie ; » «Mauvais citoyens, nous crie-t-on, niveleurs impla- » cables, c'est à la royauté que s'adressent vos attaques; » c'est elle que vous voulez livrer sans défense aux » coups des factions. » Ce n'est donc pas Tintérêt de la liberté, c'est celui de la royauté qui vous préoccupe , sophistes du juste-milieu; vous voulez donner à la royauté deux voix sur trois dans la constitution : sa prérogative d'abord, puis le vote de l'arist^ratie ; à ce compte VOIS resteriez maîtres, vous le croyez du moins. Nous ne le croyons pas, nous, car rexpt^ripnce a été faite sous la restauration. Pendant quinze ans, la liberté a eu contre elle la voix de deux pouvoirs sur trois; et comme nous n'aimons pas à revenir deux fois sur le même essai . nous disons que le temps est venu de donner au pays deux voix sur trois : car le pays n'existe plus pour la royauté, mais la royauté pour le pays; c'est là tout au moins ce que nous avons dû gagner à passer du droit divin au droit national.

On nous a dit : « Si l'aristocratie n'est plus qu'un » mot ; si vous l'excluez en effet de la constitution, parce » qu'elle vous parait n'avoir plus de force qui lui soit » propre, pourquoi tant de vivacité, d'amertume contre » elle? Vous la craignez donc plus que vous ne l'avouez; » elle n'est donc pas si faible, et ce n'est pas comme » petite et misérable, c'est comme puissante et redou- » table encore, que vous la repoussez? » Mais vous oubliez donc qu'il s'agit d'une attribution colossale, la troisième part de la puissance législative ; que cette énorme

i)iiMi t|'||i|(illMf: <|fii -.i*' t^:{tt''^:i.U: «fie lé» (i^-I>.'(ffctudél^

lit I aiM ini nj^uii^r 7 Plu^ (>- *wiiny <)u (i^'sbu itoiii) [lUail

iM>n ) \ii*Unti*'t a \ iiU'i*: tif. lui voir aitribui-r un ti|rr& île lu liiiuilr wt;iU: fin |i;i>'s. Iij»:ij ^i»: pliJ.> lijgique que ce Ml(i|im lU' la \u:\\U: irinlitiition. et f.rtti: CMliTedi; la voir |r\rMM if'^rKT sur uii iiiorirlf: qui nu la connaît plus. i|iii n fi |>hi^ a tain: tl'i'\U\ Nousavoiis dit «^uc. s'il y avait inir iif Ht'H'ratic \critalihf (;n Kranro. cette arislucratie tMTiiit. fl<.' sji natunr. nuu'iiiu' iln ih^ipotisine et de la IiImi1«'<, (|u cIIi; cMsu r-oinpiirir sii place dans laconstilijlion rn si; nHiiilrant lilcssiuf des ordonnancées de juillet plus viNcnirnt ri plus 1(M ipic la nation im^uie; que le pcupli' Innt.s4;ul a\ait npondu aux ordonnancesde juillet par une rrvnlulion : donc (|n'<*n France tout était peuple ; ipjVntn* la myauli* et Ir* peuple il n^ avaitpointd internu'diairr, pninl dt* cnr|is distinct qu'on piU appeler arislocraliir et a <pii il l'allùt ahaiulonner mi timde la puisysjuirr lr^islali\c. Ainsi. nic|)ris<M' l'ancieinie aristocratie cnnniir un rlcnicnl arrivé au dernier terme de la déconiiMisilinn ; trouver dans la disi'ussion actuelle elleuiénie la preuvederavili\s4*nuMit de l'aristocratie, puistpie la mhI.i siu' la sellette. Ii\ree au jugement de son ancien enneniK le tiers état : s'irriter à l'iilèe de vinr l'éniigralion ressaisu' heretlitanenuMit. cest-ii-dire à perpt*tuité. (■(* |H)u\tiu' de l'aire di* nuui\aises lois ou d'en enqn^cher de bonnes, qui Un l'ut n^l'use il y a «piaranttMpiatre ans |Mir Itvsetals jjeneraux : c'est se niontiiT loil conséquent ; et nous n'insisterons |kis davantii^e.

PAIRIE IIÉRËDITAIBE ET BOTAUTÉ. 382

îjous llPHffipns renvoyer à nos advei-saires i^qq de Içurs ol)|)geantes accusations, et di^x* que les pailisafis de rhért^j^itg se divisent en (jeux cliisses : les intrigants qui VQujept le niciintien du privih'ge. parce iprils en joui&- ^Dt pu qu*ils en espèrent jouir^ et les gens convaincu^, sans prétentions pour eux. qui nt? veulent passe donner, à défaut de la noblesse ascendante qui leur a inan(iué, U noblesse desc^endante ([ue peut C(»nlerer raniitiê d'uii ministre. Il y en a peu de ceux-là, mais il y en a. Tou( ce (lue nous |)ouvoiis dire aux preniiei*s, c'est que s'il3 yeuient absolument être juiii-s lién'ulilaires, ils ne le seront pas; (piils m* feront ptmit mce et n'auront pas Tinsigne honneur de fournir, pai* droit de primogénilure. et de mâle en mâle, des Lvcurgue à nos enfants.

Puaiit afix partisans convaincus de riifrédité. leur erreur, fort respectable, vient de ce ijuils croient que les constitutions foîit la sç)ciétc. tandis cpie c'est la société qui fait les constitutions. Tue société» ne peut niettrji dans sa constitution n» qui n\st pas eiï elle. Si sa vie est toute plébéienne ; si l'égalité i,»st dans ses mœni's; si la propriété, déjà très divisée chez elle, tend continuellejneiit à se diviser encore davantage; si la plus démocratique des révolutions a |)ronu»n(» son niveau sur elle et fait descendn» les sonnnels dans les vallons; si, en un mot. elle est homogène, qu'elle ne soit plus composée que de citoyens et ne siuhe plus ce ([ue c'est ipi(» grands et petits. |)rotecteui-s illustres et valets rampants, hobereaux et gens corvéables, la stabilité, la force de son gouvernement ne sera cpie dans la ressendïlance de ce gouvern(»ment avec elle-même.

Dans un tel pays, un pouvoir compost» de prétendus

patriciens, de prétendus grands propriétaiieB, de prétendues sommités sociales, qui seraient nourris par le budget pour tenir héréditairement la balance entre une royauté également entretenue par le budget et un troisième pouvoir qui seul représenterait la société, serait la plus bouffonne, en même temps que la plus dangereuse parodie de ce qui existe en Angleterre, et au sein d'une société fort différente. Cette mauvaise copie de la chambre des lords, à peine instituée, sentirait fort bien qu'elle ne ressemble à rien dans le pays ; et savez-vous à quoi elle travaillerait? à y créer quelque chose qui sympathisât avec elle. Une fois qu'elle aurait vie, elle désirerait , pour se conserver, le rétablissement de la grande propriété ; vous y verriez arriver des pétitions pour l'institution des majorats, du droit d'ainesse et d'une foule de petits privilèges de corporations. En un mot, il lui faudrait, en sa qualité d'aristocratie prétendue, une contre-révolution sociale, comme il a fallu à la restauration, en sa qualité de prétendue légitimité, une contre-révolution politique. Vous dites déjà que celte contre-révolution ne réussirait pas plus que l'autre; que la chambre des députés ne céderait point, et aurait le peuple pour elle. Poui'quoi s'exposer à la simple tentative ? Pourquoi placer un des pouvoirs de TÉtat dans la nécessité de vouloir autre chose que le pays par l'intérêt de son existence imrliculiére ? Pourquoi celte nouvelle dispute avec le passé quand nous avons tout à démêler avec l'avenir?

Mais proposez donc quelque chose à la place de Thc'»ivdité, nous dit-on. car enfin voilà une brèche faite à la charte de 181 A. II faut la combler. Vous n'avez rien