III

Détermination de la nature du Grease jennerien Loy — Bouley — Académie de Médecine

Ce point resté obscur de l’œuvre de Jenner demeura soixante ans avant d'être complètement élucidé. C’est à M. Bouley que revient l'honneur de lavoir mis en lumiére.

Et cependant, dès 1802, paraissait en Angleterre un petit opuscule de 29 pages, intitulé : Récit de quelques expériences sur l'origine de la vaccine, par le D' Loy, de Pickering, comté d’York, qui, s'il eût été connu, aurait donné dès cette époque la solution du problème. Traduit la même année, dans la PBrbliothèque britannique, par le D' de Carro, de Genève, il y resta enfoui sans résultats pour lascience jusqu’au moisdefévrier 1867, époque où Bouvier, inspiré des conseils d’Auzias Turenne, en fit devant l'Académie de médecine l’exhumation et la révélation.

Pour Loy, le grease jennerien est une maladie aiguë, se comportant comme une maladie éruptive dans la succession de ses phases. Il signale, en effet, comme particularité diagnostique importante « que les chevaux qui donnaient la maladieaux hommesqui les pansaient avaient

Dre

au commencement de leur maladie à eux, des symptômes de fièvre dont ils furent soulagés dès que le mal parut aux talons et qu'ils eurent une éruption sur la peau. Le cheval dont la matière avait communiqué la maladie était fort indisposé jusqu’à apparition du mal aux talons qui fut, ainsi que chez les autres, accompagné d’une éruption sur la plus grande partie du corps. »

Cette affection éruptive, générale, avec accentuation des phénomènes aux talons était bien le grease jennerien puisque l’inoculation à la vache donna le cow-pox et à un enfant la vaccine : cow-pox et vaccine très légitimes, car inoculés à d’autres enfants ils donnèrent encore la vaccine et que cette vaccine conféra l’immunité contre la variole.

Rien n’était plus concluant que ces expériences qui confirmaient de la facon la plus nette l’opinion de Jenner sur l’origine équine de la vaccine, et qui distinguaient en outre, par des caractères positifs, la maladie vaccinogène des eaux aux jambes et du javart.

Malheureusement, nous le répétons, le modeste mémoire de Loy resta ignoré et quand on l’exhuma, Bouley avait retrouvé le vrai grease jennerien et l'avait appelé horsé-pox pour éviter toute confusion.

Pendant ces soixante années il est fort probable que le grease jennerien ne manqua pas dese présenter bien des fois à l'attention des observateurs ; mais, comme ils le recherchaient uniquement aux jambes, ils n’attachaient aucune importance aux manifestations cutanées que la maladie éruptive détermine sur divers points du corps, notamment au nez, aux lèvres, à la vulve, sur les

bourses, etc.

Bouley, entre autres avait vu, à sa clinique d’Alfort plusieurs cas isolés de grease vaccinog'ène : c’étaient des éruptions localisées à la tête qu’on confondait alors avec la morve, ne les distinguant de celle-ei que par l’épithète de volante : il les sépara de cette dernière et les décrivit en 1843 sous le nom d’Aerpis phlyciénoïde sans soupçonner leur véritable nature vaccinale. D’autres faits, ingénieusement interprétés, devaient le ramener plus tard seulement sur la voie de son importante découverte.

Au printemps de 1860, M. Sarran, vétérinaire de la communede Rieumes, près Toulouse, signala une épizootie ayant atteint 300 chevaux. L’affection nettement contagieuse se traduisait chez quelques-uns par les symptômes des eaux aux jambes et chez quelques autres par les mêmes signes accompagnés d’une éruption plus ou moins étendue.

Lafosse, professeur à l’École vétérinaire de Toulouse, inocula une vache avec la matière qui s’écoulait des jambes d’un de ces chevaux et la vache prit le cow-pox lequel donna la vaccine à un enfant. Lafosse vit clairement qu'il s'agissait là du véritable grease de Jenner et soupconnant que ce dernier n’avait rien de commun avec les eaux aux jambes, il proposa d'appeler l’affection qu'il avait observée du nom de maladie vaccinogène.

La question portée à l’Académie de médecine en 1862 iuspira à M. Renaut, inspecteur général des écoles vétérinaires, un très judicieux discours où il s’attacha à démontrer qu'il devait y avoir une différence radicale entre les eaux aux jambes et cette maladie éruptive qui donnait ia vaccine. .

M. Bouley fit bientôt la preuve expérimentale de cette

PR pe

assertion. Dans le but de rechercher cliniquement ce qu'était cette maladie vaccinogène, le professeur d’Alfort eut l’idée fort ingénieuse d’inoculer à la vache toutes les maladies du cheval ayant un caractère éruptif que les hasards de son service feraient passer sous ses yeux.

Par une de ces chances qui n’arrive qu'aux chercheurs, la maladie équine génératrice du cow-pox se montra à Alfort dans l’année 1863, sous ses formes les plus variées, et toujours l’inoculation donnait le cow-pox. Bien mieux, un élève, du nom d’Amyot, qui avait une écorchure au doigt, prit la vaccine en pansant un cheval en observa tion.

Synthétisant tous ces faits, M. Bouley put enfin séparer le grease jennerien de toutes les autres affections avec lesquelles on le confondait, le décrire avec ses caractères propres et lui assigner son véritable rang parmi les maladies éruptives. Pour éviter toute erreur d’interprétation, il l’appela horse-pox, et ce nom lui est définitivement resté dans la science.

Le mémoire de M. Boulev, communiqué à l’Académie de médecine en 1863, donna lieu à une mémorable discussion. |

Depaul, s'inspirant d’analogies fondées sur des caractères objectifs, sur le mode d'évolution des éruptions, et surtout sur les immunités réciproques que l’expérience démontre résulter pour certains organismes susceptibles de l’imprégnation respective par les virus, soit du horsepox, soit du cow- pox, soit de la vaccine, soit de la variole, Depaul en vint à cette conception hardie, qui n’était pas appuyée sur une étude expérimentale suffisante des choses, qu’en définitive il n’existait qu'une seule maladie

0e éruptive commune à l’homme et aux animaux, la variole.

Cétte théorie, Depaul la développa, à la séance du 1% décembre 1863, dans une série de propositions dont nous donnons les principales :

1° Il n'existe pas de virus vaccin ;

2° Le prétendu virus vaccin, que l’on considère comme l'antagoniste, le neutralisant du virus varioleux n’est autre que le virus varioleux lui-même;

3° Les espèces bovine et chevaline sont sujettes à une maladie éruptive qui est identique, quant à sa nature, avec la variole de l’espèce humaine;

4 Il est à peu près démontré qu’il en est de même pour plusieurs autres espèces animales (pores, moutons, chèvres, chiens, singes). Je suis moins affirmatif en ce qui concerne ces derniers animaux, parce que je n’ai pas encore une opinion personnelle suffisante ;

5° Les phénomènes locaux et généraux que présentent les animaux sont les mêmes que ceux observés chez l’homme : il n'y a de différence, quant aux pustules, que celle qui dépend de la structure de la peau et de la présence de poils nombreux.

Et pour soutenir ses propositions, Depaul argumentait, entassant Pelion sur Ossa, raisonnements sur raisonnements, mais sans le moindre petit brin d'expériences positives à l'appui.

Ses adversaires, parmi lesquels Bousquet, répondaient non moins éloquemment opposant les différences aux analogies : différence des caractères objectifs, différences dans la gravité, dans les modes de contagiosité, etc., etc.

Et l’on discutait toujours.

A la fin Bousquet eut une idée tellement simple et

RO Es

lumineuse qu’on s'étonne qu'il l'ait caché si longtemps : « Que M. Depaul, s’écriait-il, vienne ici dire ces simples paroles : Oui, j'ai inoculé la variole à la vache et la vache m'a rendu la vaccine. Je n’en demande pas davantage, j'ai foi en son honneur, et sur sa déclaration je me convertis à ses doctrines. Jusque-là je veux douter. »

Dans une question de faits, l’expérimentation allait donc être consultée : ce sera l’honneur dela Société des sciences médicales de Lyon d’avoir pris l'initiative de ces recherches.

De la non-identité de la Vaccine et de la Variole

Commission lyonnaise

A la suite de la discussion qui venait d’être soulevée à l’Académie de médecine, la Société des sciences médicales de Lyon, sur la proposition de M. Chauveau, son président, nomma une commission ? chargée de faire une enquête expérimentale sur cet important sujet.

M. Chauveau exposa à l’Académie de médecine, le 30 mai 1865, le résultat dè ces expériences.

Nous reproduisons intégralement son rapport, qui compte parmi les documents les plus remarquables de la science expérimentale :

1 Cette commission était ainsi composée: MM. Crauveau, président, VIEN- Nois, secrétaire, P. Meyner, secrétaire-adjoint, Bonper, Derore, Dupuis, GaILLETON, HoranD et Lorter, membres.

« Messieurs, l'Académie discutait, il y a deux ans, la question des origines de la vaccine. Gette discussion, soulevée par la communication de M. H. Bouley sur l’exanthème vaccinogène du cheval, prit presque immédiatement les plus vastes proportions; et bientôt, parmi les points traités dans cette discussion, on vit se placer au premier rang l'identité de la variole et de la vaccine, et la production de cette dernière par la transplantation de la première sur l'organisme de certains animaux. Ce fut cependant ce dernier point qui gagna le moins à la discussion, malgré les brillants efforts des combattants, qui se lancèrent dans la lutte, en se rangeant les uns autour de M. Depaul, les autres du côté de M. H. Bouley.

« À cette époque, je présidais à Lyon la Société des sciences médicales. Je lui proposai d'entreprendre une nouvelle série d'expériences sur cet important sujet. Elle accepta. On nomma une Commission qui me fit l'honneur de me laisser diriger ses travaux; et, il y a quelques jours, je rendais compte de ces travaux à la Société, ‘ dans un rapport circonstancié, rédigé avec la collaboration de MM. Viennois, secrétaire, et P. Meynet, secrétaire-adjoint de la Commission.

« C’est une analyse méthodique des principaux faits observés par la Commission lyonnaise, que je désire présenter aujourd’hui à l’Académie.

«Rien de plus simple que la marche que nous avons suivie. Nous avons pris les deux principales espèces animales vaccinifères et vaccinogènes, le bœuf et le cheval, — et sur chacune d’elles nous avons étudié comparativement les effets de l’inoculation vaccinale et de l’inoculation variolique.

« J’exposerai d'abord ce qui a trait au bœuf.

« Avant toute chose, je dois dire que la Commission lyonnaise s’est trouvée dans les meilleures conditions possibles, pour faire cette étude comparée de la vaccine et de la variole chez les animaux de l'espèce bovine. Deux magnifiques vacheries avaient été mises entièrement à notre disposition : l’une par M. Lœuillet, directeur de l’École d'agriculture de la Saulsaie, où l’on ne compte pas moins de cent soixante têtes de bétail; l’autre par M. Cau bet, au parc de la Tête-d'Or, qui renferme environ cent animaux. Dans les deux établissements, la plupart des sujets sont nés sur les lieux mêmes. On connaît parfaitement leur état de santé depuis le moment de leur naissance ; et nous avons pu agir ainsi, à COUp sùr, sur des animaux qui n’avaient eu antérieurement ni COWpox, ni fièvre aphtheuse. En effet, ces deux maladies n’ont jamais régné à la Saulsaie. Quant à la vacherie de la Tète-d’Or, elle avait été envahie par la cocotte quelques semaines avant le début de nos principales expériences. Mais, loin de nuire à nos recherches, cette circonstance les a favorisées, en ce sens qu’elle nous a fourni ainsi l’occasion de résoudre accessoirement la question de la nature vaccinale de la fièvre aphtheuse. Ajoutons que les portes de l’École vétérinaire nous avaient été largement ouvertes par le directeur, M. Rodet, pour recevoir ceux de nos animaux que nous avions besoin d'observer de très près.

« Une premiere série de trente bêtes, prises au hasard, sans distinction d'âge ni de sexe, nous servit à étudier les effets produits par l’inoculation de la vaccine primitive, ou cowpox, dont nous devions la semence à lobligeance

de MM. Palasciano et Lanoix.