TU

« Sur tous ces animaux, sans exception, nous fimes naître de magnifiques éruptions vaccinales, comme vous pouvez en juger par l’échantillon qui a été représenté dans la planche [°° de notre rapport, planche que je me plais à mettre sous les yeux de l’Académie. Dans tous les cas, ces éruptions sont restées absolument locales. Il est bien poussé sur un de nos sujets, une petite pustule surnuméraire, que l’on peut voir sur la planche Il°; mais il y a tout lieu de croire que cette pustule provenait d’une auto-inoculation.

« Une deuxième série d’une vingtaine de bêtes fut consacrée à l’étude des inoculations de vaccin humain, vaccin récemment importé sur l’homme, ou ancien vaccin Jennérien. La réussite fut presque aussi complète. En effet, l’inoculation ne manqua que sur une seule bête, et encore cet échec sera considéré par nous comme non avenu, car il a été observé sur une bête qu’une réinoculation subséquente nous a montrée douée d’une faible réceptivité, et de plus, cette bête avait été inoculée avec du vaccin recueilli un peu trop tard.

« La Commission lyonnaise a donc été aussi heureuse que M. Bousquet dans ses tentatives d'inoculation de vaccin aux animaux de l'espèce bovine. Elle a même été beaucoup plus heureuse que notre savant collègue, car elle a réussi aussi bien sur les bêtes d'âge que sur les jeunes veaux, et aussi bien encore avec l’ancien vaccin Jennérien qu'avec le vaccin récemment implanté sur l’espèce humaine. De plus, — nouvel avantage des expériences de la Commission lyonnaise sur celles de M. Bousquet, — le cowpox ainsi obtenu nous a paru presque aussi beau quele cowpox vrai (la planche IV* en fait foi);

nr et nous avons pu le transmettre chez l’homme et chez le bœuf, pendant plusieurs générations, sans qu'il s’altère, au contraire. Aussi, faute de cowpox vrai, avons-nous souvent produit ainsi du cowpox artificiel pour inoculer des enfants que leurs parents répugnaient à laisser vacciner avec du vaccin humain; et nous sommes forcés de convenir que les pustules engendrées par ce cowpox ont toujours été parfaitement belles, aussi belles que les boutons produits par le cowpox vrai.

« Enfin, dans une troisième série d’expériences, le cowpox a été inoculé à des animaux atteints de fièvre aphtheuse très peu de temps auparavant. Ges animaux, au nombre de cinq, ont tous pris une belle éruption vaccinale, ce qui prouve catégoriquement que la fièvre aphtheuse ne saurait être assimilée au cowpox.

« Voilà le résultat de nos inoculations vaccinales. Voici ce qu'ont produit nos inoculations varioliques :

« Dix-sept vaches, géuisses ou taurillons, compagnons des précédents, ont été inoculés de la variole humaine ; les uns eu 1863, les autres en 1865. Les inoculations ont été faites avec le plus grand soin, avec toutes les précautions recommandées en pareil cas. Aucun des sujets n’a pris le cowpox. Les inoculations ne sont cependant pas restées absolument sans effet ; toutes ont déterminé la formation de tres petites papules rongeâtres. On les a représentées dans la planche IV*°. Comparez ces papules avec les pustules engendrées par l'insertion du vaccin, etjugez s’il y a possibilité d’assimiler les deux éruptions l’une à l’autre. Ajoutons que ces papules ont toujours disparu rapidement par une sorte derésorption, sans laisser de croûtes.

« Et maintenant,qu’est- ce que cette éruption papuleuse

ee déterminée par l’inoculation de la variole? A-t-elle quelque chose de spécifique? Ou ne serait-ce pas tout simplement le résultat du travail inflammatoire excité par la piqüre elle-même? MM. Bousquet et Bouley, qui regardent comme absolument négatifs, dans tous les cas, les résulats del’inoculation variolique au bœuf, pencheraient peut être vers la dernière interprétation. Ils se tromperaient.

« En effet, quinze de ces dix-sept animaux ont subi une contro-inoculation vaccinale, pratiquée pour dix d’entre eux avec le cowpox vrai, pour les cinq autres, avec la vaccine humaine. Or, sur ces quinze animaux, un seul a pris un beau cowpox ; trois ont eu des pustules vaccinales rudimentaires et éphémères; tous les autres, au nombre de onze, ont été exempts d’éruption. C'est là un fait entièrement neuf, que la Commission lyonnaise ne craint pas de présenter comme ayant une importance considérable. IL prouve que les papules provoquées dans l’espèce bovine par linoculation de la variole, constituent une éruption . spécifique, et que cette éruption possède, avec le cowpox, les mêmes relations que la vaccine et la variole dans l'espèce humaine. En effet, la variole préserve le bœuf du cowpox, comme le cowpox protège l’homme contre la petite vérole.

« Tout à fait locale comme la vaccine, cette éruption ne serait-elle qu’un cowpox rudimentaire qui n'aurait besoin pour se développer que d’être cultivé pendant un certain temps sur les animaux de l’espèce bovine? La Commission lyonnaise a voulu s’en assurer. En excisant les pustules varioliques du bœuf, on peut en extraire par raclage une certaine quantité de sérosité. Gette sérosité a été inoculée à plusieurs animaux. Mais, à cette seconde génération, la variole n’a produit que des effets ou encore plus faibles,

Crus

ou même tout à fait nuls. Quand on compare ce résultat avec les effets engendrés par l’inoculation de la vaccine au bœuf, quand on voit le cowpox ainsi produit se transmettre indéfiniment avec les mêmes caractères sur les animaux de l'espèce bovine, on ne saurait mettre en doute que éruption variolique du bœuf est quelque chose de tout à fait différent du cowpox.

« Ireste à s'assurer si ce n’est pas purement et simplement la variole. |

« Pour cela la Commission lyonnaise a inoculé cette même sérosité des papules varioliques bovines à un enfant non vacciné. Les planches XI° et XII représentent les résultats de cette expérience importante. La premiere montre, au huitième jour accompli, la pustule unique qui succéda à l’inoculation. Cette pustule, après avoir débuté absolument comme un bouton de vaccine ordinaire, se montre entourée de pustules secondaires à leur début, pustules petites d’abord, qui n’ont pas tardé à devenir très volumineuses. La planche XIT° fait voir, au quatorzième jour, l’éruption pustuleuse confluente généralisée, qui a fini, vers le onzième jour, par envahir toute la surface du COTrps.

« Voilà, Messieurs, une expérience que je me borneraï à vous présenter purement et simplement au nom de la Commission lyonnaise, sans vouloir y ajouter le moindre commentaire. À vous de juger sila variole s’est modifiée en passant par l'organisme du bœuf.

« Un second enfant a été inoculé avec le virus fourni par la pustule primitive du premier. La planche XIIT° représente, au sixième jour accompli, Péruption primitive qui a été produite par cette inoculation. On dirait trois

pustules de vaccine. Mais ce deuxième sujet a eu aussi une éruption générale, très discrète, ilest vrai, mais parfaitement bien caractérisée. Or, Messieurs, sur tous nos enfants vaccinés avec le cowpox vrai, nous n’avons jamais vu d’éruptions pustuleuses générales. Ge qui s’observe alors quelquefois, c’est autour des points inoculés particulièrement, une légère éruption vésiculeuse, sorte de s/rophulus volaticus qu'on ne saurait jamais confondre avec des pustules de vaccine ou variole.

« La Commission lyonnaise s’est cependant préoccupée de l’objection probable que, dans les deux cas qui viennent d’être racontés, l’éruption générale pouvait bien n'être que la vaccine généralisée. Elle avait un critère infaillible pour s’en assurer : l’inoculation au bœuf. Or, l'insertion sur une génisse du virus récolté sur les pustules initiales du dernier enfant, pustules si semblables à la vaccine, cette insertion n’a pas produit le cowpox, mais l’éruption papuleuse de la variole bovine.

« En résumé, la variole s’inoculeau bœuf ; mais elle ne se transforme point en vaccine en passant par l'organisme de cetanimal. Elle reste variole et revient à l’état de variole quand on la rapporte sur l'espèce humaine.

« Les expériences de la Commission lyonnaise sur les animaux solipèdes sont tellement semblables à celles que je viens de faire connaître, que je me borneraiï à indiquer ces nouvelles expériences, malgré l'intérêt que nous y attachons à cause de leur complète originalité.

« Nous avons commencé par inoculer à sept chevaux et ânes la vaccine primitive ou cowpox. Dans les sept cas, quoique nos animaux fussent d’un âge avancé, il est survenu une belle éruption de pustules de horsepox, remar

quables par l’abondance de leur sécrétion, lépaisseur, l'étendue et l’aspect cristallin des croûtes formées par cette sécrétion.

« La variole inoculée à ces animaux n’a rien produit du tout.

« Inoculée à des animaux non vaccinés, elle a déterminé la formation de larges boutons coniques, qui, absolument comme les papules de la variole bovine, se sont résorbés, sans sécréter d’une manière appréciable et sans former de croûtes.

« En vaccinant ces derniers animaux, on n’a pu leur donner le horsepox.

« On a réussi à transmettre du cheval au cheval cette variole équine, mais sans modifier ses caractères, qui se sont, au contraire, encore plus éloignés de ceux du hor- Sepox.

« L’inoculation du virus de cette variole équine a été tentée simultanément sur trois enfants.

« Sur l’un, échec complet.

« Le second prit d'emblée, neuf jours après l’inoculation, une variole générale, dont le premier bouton parut au bras gauche dans la région inoculée. Gette variole fut discrète et présenta tous les caractères des varioles faibles, dites varioloïdes.

« Quant au troisième enfant, les choses se passèrent chez lui, à peu de chose près, comme sur l’enfant inoculé avec la variole bovine. Il eut une éruption primitive nettement caractérisée, puis une éruption générale, confluente sur plusieurs régions du corps.

« Le liquide de la pustule primitive de ce dernier enfant servit à en inoculer un quatrième. Toutes les piqûres

prirent, et l’on eut une éruption de trois pustules à chaque bras, absolument semblables à des pustules vaccinales ; mais des boutons surnuméraires parurent dans la région inoculée, et il survint sur le ventre deux pustules varioliques,.

«Un cinquième enfant fut inoculé avec le virus des pustules primitives du précédent. Les choses se passèrent chez lui absolument de la même manière : éruption primitive, identique à une éruption vaccinale, puis éruption secondaire extrèmement discrète, localisée aux mains et aux avant- bras.

« Malgré l’atténuation des caractères de l’éruption observée dans cette nouvelle série d'expériences, ce n’en est pas moins la variole que le cheval a communiquée à tous ces enfants, directement où médiatement. En effet, un enfant non vacciné (le seul), placé dans la même salle que les enfants n* 2 et 3, prit une variole spontanée; de plus, la mère de l’enfant n°5 tomba malade à son tour, et l’on constata chez cette femme, vaccinée dans son enfance, une éruption de varioloïde discrète. Enfin, rapporté au cheval et à la vache, le virus recueilli sur ces enfants n’a jamais réussi à faire naître le horse-pox où le cow-pox.

«Telles sont les expériences de la Commission lyonnaise sur cette grave question des relations qui existent entre la variole et la vaccine.

« Résumons les résultats et les conclusions de ces expériences :

« 1° La variole humaine s’inocule au bœuf et au che val avec la même certitude que la vaccine.

« 2° Les effets produits par l’inoculation de deux virus diffèrent absolument. L

ET Mr

.« Chez le bœuf, la variole ne produit qu'une éruption de papules si petites, qu’elles passent inaperçues quand on n’est pas prévenu de leur existence.

« La vaccine, au contraire, engendre l’éruption vaccinale type, avec ses pustules larges, et fort bien caractérisées. Elle s’inocule parfaitement aux animaux qui ont eu la fièvre aphtheuse : donc la fièvre aphtheuse et la vaccine sont deux choses parfaitement distinctes.

« Chez le cheval, c’est aussi une éruption papuleuse, sans sécrétion ni croûtes, qu'engendre la variole ; mais quoique cette éruption soit beaucoup plus grosse que celle du bœuf, on ne saurait jamais la confondre avec le horsepox, si remarquable par l’abondance de sa sécrétion et l'abondance de ces croûtes.

« 3° La vaccine inoculée isolément aux animaux des espèces bovine et chevaline les préserve en général de la variole.

« 4° La variole inoculée dans les mêmes conditions s'oppose généralement au développement ultérieur de la vaccine.

« D° Cultivée méthodiquement sur ces animaux, c’està-dire transmise de bœuf à bœuf et du cheval au cheval, la variole ne se rapprohe pas de l’éruption vaccinale. Cette variole reste ce quelle est ou s'éteint tout à fait. |

« 6° Transmise à l’homme elle lui donne la variole.

«7° Reprise à l’homme, et transportée de nouveau sur le bœuf ou le cheval, elle ne donne pas davantage, à cette seconde invasion, le cow-pox ou le horse-pox.

« Donc, malgré les liens évidents qui, chez les animaux comme chez homme, rapprochent la variole dela vaccine, ces deux affections n’en sont pas moins parfaitement indé-

HD = péndantes, et ne peuvent pas se transformer l’une dans l’autre. |

«Donc, en vaccinant d’après la méthode de Thiélé et de Ceely, on pratique l’ancienne inoculation, rendue peutêtre constamment bénigne par la précaution qu'on prend de n'inoculer que l'accident primitif, mais ayant, à coup sûr conservé tous ses dangers au point de vue de la contagion. »

Dans un nouveau travail inséré dans les Annales de Derinatologie (t. I, 1871), M. Chauveau rapporte encore quelques expériences qui complètent les précédentes. Après avoir rappelé les conclusions de son premier mémoire, ilse demandes’il n’y aurait pas possibilité d’une influence et d’une modification réciproque des deux virus variolique et vaccinal, cultivés simultanément sur le même sujet et transformation possible de la variole en vaccine par ce procédé.

À cet effet, il institue trois séries d'expériences que nous allons brièvement rapporter :

1° Inoculation simultanée sur le même sujet, par piqûres distinctes, du virus variolique et du virus vaccin fournis par des sujets différents.

RésuLratrs. — Cultivé pendant deux générations sur l'espèce bovine, à côté du virus vaccin, le virus variolique ne change pas de nature et n’emprunte même pas à ce dernier sa bénignité constante.

Cultivé pendant deux générations sur l’espèce bovine, en même temps que le virus variolique, le virus vaccin conserve tous ses caractères propres et particulièrement sa bénignité.

2° Inoculation simultanée sur le même sujet, par pi-

qûres distinctes du virus variolique et du virus vaccin recueiliis sur le même sujet.

RésuLrars. — L'évolution simultanée de la vaccine et de la variole dans l’espèce humaine n’imprime au virus de cette dernière maladie aucune modification dans sa nature, ce qui prouve avec la dernière évidence l’autonomie de la vaccine et de la variole puisque les virus de ces deux maladies restent entièrement indépendants l’un de l’autre, mème quand ils se développent ensemble dans le mème organisme.

3° Inoculation simultanée du virus variolique et du virus vaccin intimement mélangés et introduits ensemble daus les mêmes piqûres.

Lorsque l’inoculation du mélange est faite sur des animaux de l’espèce chevaline ou de l’espèce bovine, on obtient jamais autre chose que les effets de l’inoculation de la lymphe vaccinale pure.

La vaccine s’est donc développée absolument comme si le virus variolique n’avait pas été présent à côté du virus vaccinal. Faut-il penser que celui-ci a tué celui-là ? ou bien acceptant l'hypothèse de l’évolution simultanée des deux virus dans ces pustules vaccinales, d'apparence régulière et homogène, doit-on supposer que les effets objectifs du virus variolique se trouvent simplement masqués par ceux du virus vaccin. L’inoculation à l’homme de la lymphe élaborée par ces pustules, pouvait seule permettre de se prononcer pour lune ou lPautre explication.

Chauveau a bien inoculé à l'espèce humaine cette lym-phe mixte, et il n’a produit que la vaccine, c'est-à-dire une exception locale, sans graves malaises généraux et sans éruption d'aucune sorte. Mais la lymphe employée

rte avait été prise à un bœuf sur lequel le virus double n’était arrivé qu'après six transmissions successives. Or, ces transmissions qui n’atténuent en rien, si multipliées qu'elles soient, activité du virus vaccin, altérent le virus variolique au point d’éteindre tout à fait ses propriétés à partir de la quatrième génération. Les expériences de la Commission lyonnaise en font foi. [1 y a donc tout lieu de croire que, dans le cas actuel, l'organisme du bœuf à exercé sur la lymphe mixte soumise à l’inoculation une sorte d'action dialvtique qui a laissé passer le virus vaccinal en arrêtant complètement le virus variolique.

C'est donc dans la sérosité extraite des pustules pro duites par la première inoculation de la Iÿmphe mixte au bœuf qu’il faut rechercher la présence du virus variolique en inoculant cette sérosité à l’enfant.

Eh bien Ceely, et probablement Thiélé et Voigt, ont fait l'expérience sans qu’ils s’en doutent, et nous verrons plus loin, en rapportant leurs observations, que l’action fi/trante de l'organisme du bœufet du cheval ne s’était pas encore complètement exercée sur les cultures des premières générations et, que la lymphe inoculée dans ces cas à l'espèce humaine à produit des accidents qu’on peut rapporter à la variole.

Identité de la Vaccine et de la Variole — Expériences de Ceely, de Thiélé et de Voigt

Les expériences de la Commission Iyonnaise ne laisseraient subsister aucun doute sur la non-identité de la va-

riole et de la vaccine, prouvée par la méthode des inoculations sous-épidermiques si, à l'étranger, en Angleterre, en Russie eten Allemagne, on n'avait publié des conclusions diamétralement opposées, basées sur des faits en apparence décisifs.

Mais la contradiction entre les faits d’expérimentation n'étant pas possible il faut, quand elle paraît exister, en rechercher le motif. Le critérium fourni par les expériences lyonnaises va nous permettre de le trouver.

Exposons en premier lieu les faits observés par le D" Ceely que les unicistes invoquent comme une preuve irréfragable à l'appui de leur doctrine. Ils ont été publiés en 1830, dans un livre intitulé :0bservalions sur la variolevaccine telle qu'elle se présente de temps en temps, dans la vallée d’Aylesburg, avec le compte rendu de plusieurs expériences récentes sur la vaccination, la rétrovaccination et la variolisation des vaches, entremêlées de remarques incidentes. Geely v raconte qu'ilatenté de communiquer la varioleà six animaux de l’espèce bovine, divisés en deux séries de trois animaux chaque. Les sujets de la premiere série furent d’abordenveloppés avec des drapsetdes couvertures ayantservi à des varioleux : puis quinze jours plus tard ils furent inoculés avec du pus variolique. A la grande déception de Geely,il ne se manifesta aucun résultat apparent. Plus tard la vaccine ne put être inoculée à ces animaux. En nous appuyant sur les faits démontrés par Chauveau, il parait clair cependant que ces animaux ont été variolés, puisqu'ils n’ont pu être vaccinés et que éruption, si éruption il y a eu lieu, a passé inapercue.

Les sujets de la deuxième série furent inoculés de la même facon. Seul Le dernier présenta les mêmes phéno

En.

mènes que les premiers. Quant aux deux autres, l’inoculation du virus varioleux a paru produire des pustules vaccinales. Chauveau a fait une admirable critique de ces résultats. Nous ne pouvons mieux faire que de la reproduire avec détails :

« Dans la première, rien ne fait penser, pendant les huit premiers jours que les choses se passeront autrement que sur le précédent animal (celui où le résultat aurait été négatif d'après Ceely) : les piqures d’inoculation se tuméfient, deviennent papuleuses, présentant ainsi l’éruption caractéristique produite chez le bœuf par l’inoculation de la variole ; aussi, le neuvième jour, Geely ne voyant là aucune altération matérielle digne d’atteution, passe outre et vaccine l'animal. Mais le lendemain de cette vaccination en examinant le sujet, il constate qu’un des points variolés antérieurement a pris la forme et apparence d’une pustule vaccinale. Et, en effet, d’après la description minutieuse qu’il en donne, il n’y a pas à hésiter : C’est bien un très beau bouton de vaccin. »

D'où peut venir ce bouton ?

Est-il dû à l'effet pur et simple de l’inoculation variolique ? Évidemment non, puisque la même inoculation n’a produit le même résultat ni chez les autres animaux de Geely, ni chezles centaines de sujets de la Commission lyonnaise. 11 faut donc attribuer cette pustule vaccinale à un accident, à une inoculation vaccinale accidentelle, com— pliquant l’inoculation variolique.

« Le vrai mécanisme de cette inoculation vaccinale accidentelle doit être cherché dans ce fait probable d’une contamination de la lancette quia servi à pratiquer les profondes ncisions dans lesquelles on a introduit le virus