MR

variolique. Une lancette mal essuyée, telle serait en définitive l’origine du fait principal qui a servi d’argument aux partisans de :a transformation de la variole en vaccine par l'organisme du bœuf. | | Ce qui donne du poids à cette interprétation c’est que la place occupée par la piqûre vaccinogène indique tres clairement que cette piqûre a dû être exécutée la première. Ceely à fait en tout 7 piqüres : cinq en ligne verticale, sur le côté gauche de la vulve; deux au-dessous de la commissure inférieure. Il y a tout lieu de penser que les cinq piqûres latérales ont été faites. les premières parce qu’elles sont au premier rang dans l’énumération de Geely et qu’elles occupent la région la plus favorable. De plus, tout faitcroire que ces cinq inoculations ont été pratiquées de bas en haut. En effet, en jetant les yeux sur les figures de Geely on voit au-dessous de la piqûre inférieure un grand espace vide ; et il est clair que si les piqûres avaient été faites de haut en bas, Geely aurait utilisé cet espace favorable pour placer ses deux dernières piqûres, au lieu de les reporter au-dessous de Ia vulve. Il est plus naturel de supposer que Ceely, ayant commencé ses piqûres par en bas, etne trouvant plus en haut de place favorable pour la sixième et la septième, s’est vu dans la nécessité deles mettre ailleurs. S'il en est ainsi, c’est donc la plus inférieure des piqûres latérales qui a dû être exécutée la première. Or, c’est justement cette piqüre qui est devenue vaccinogene.

Mais la lancette de Geely ayant probablement servie à des vaccinations antérieures, il était resté sur la lame de . l’instrument une petite quantité de vaccin desséché. A la première ponction, la lancette s’est essuyée : le vaccin qui

la souillait est resté dans la plaie et les autres piqûres ont pu échapper ainsi aux chances d'infection vaccinale accidentelle.

Dans le deuxième fait de Ceely, 4 piqûres sur 8 produisent des pustules vaccinales : elles se montrent groupées les unes à côté des autres, et se sont toutes développées sur les piqûres inférieures qui ont dû être faites les premières, On peut donc les considérer comme ayant la même origine que la pustule unique de la première expérence.

Mais enfin cette éruption consécutive à l’inoculation variolique simple selon Ceely, vaccino-variolique selon Chauveau, quels effets a-t-elle produit quand elle a été inoculée à son tour.

Eh bien, l’aide de Geely, M. Taylor, qui s’inocula accidentellement cette lymphe prétendue vaccinale prit manifestement une variole, bénigne il est vrai — et plusieurs enfants inoculés avec le même liquide présentérent une éruption consécutive vraiment différente de la vraie vaccine et se rapprochant beaucoup plus de la variole. Gonséquemment nous pouvons conclure que la variole que Ceely a inoculée à la vache est restée variole chez cetanimal comme dans les expériences de Lyon, et qu'elle est redevenue variole sur l'organisme humain où elle a été retransplantée.

Un médecin de Kasan, en Russie, Thiélé, auraitobtenu lui aussi la transformation de la variole en vaccin. Voici le compte rendu sommaire que Bouvier à présenté en 1864, à l’Académie de Médecine, des expériences de Thiélé :

«Au printemps de 1836, une épidémie de variole sé-

vissait à Kasan:; beaucoup de vaccinés furent atteints. M. Thiélé craignant un atiaiblissement du vaccin, et voulant se procurer un moyen de conservation plus puissant, fit inoculer le virus varioleux à une vache par le D' Fomin. Plusieurs enfants furent vaccinés avec Le produit de cette inoculation. |

Ce nouveau virus fut transmis au D' Thiélé et inoculé à d’autres enfantsen sa présence. En 1839, ce virus en était à sa T° génération et avait servi à vacciner plus de 3,000 imdividus. M. Thiélé avait fait en même temps pratiquer l’inoculation de la variole aux vaches dans plusieurs localités où l’on employa à des vaccinations le produit obtenu.

En 1839, il fit répéter, sous ses yeux, avec le même succès, cette expérience de la variolisation de la vache. L'éruption produite chez l'homme ne différait pas de la vaceine ordinaire ; elle était seulement plus intense et accompagnée de plus de troubles de l’économie dans les premières inoculations. Suivant l’auteur, le plus ou moins de gravité de la variole n’influe pas essentiellement sur le vaccin produit, car dans un cas où l’on prit du virus d’une variole confluente, dont l’enfant mourut, le liquide produit par la vache ne donna lieu qu'à une vaccine parfaitement naturelle.

M. Thiélé recommande, pour réussir dans ces tentatives : 1° de choisir de préférence les vaches récemment vêlées, de quatre à dix ans, et qui aient des trayons blancs, afin de mieux voir les pustules ; 2° de ne pas opérer l'hiver, de tenir l’animal dans une étable chaude, à la température d'environ 15° Réaumur, de le tenir comme à l’ordinaire et de le traire régulièrement ; 3° d’inoculer

see

à la partie postérieure du pis, afin que la vache ne puisse pas lécher la plaie, de faire des piqûres un peu plus profondes que chez l’homme en rasant d’abord les poils et de mettre un bandage ; 4° d'employer un liquide varioleux limpide, puisé dans des pustules transparentes, perlées, et de bien prendre le moment de s’en servir, ou, du moins, de ne pas inoculer un virus conservé depuis plus de dix à vingt jours. »

Bouvier ajoute que Thiélé décrit avec soin les phénomènes qu’on observe sur les vaches inoculées, mais il ne donne pas d’autres indications que celles-ci : « Que trois à six piqûres d'injection ne donnent ordinairement qu’une ou deux pustules. » Quant aux symptômes produit sur l'enfant et l’adulte par l’inoculation du vaccin variolique, le résumé de Bouvier n’en dit absolument rien.

Or, en l’absence des documents plus précis, l’incertitude la plus grande ne peut que planer sur ces faits. Comment les discuter? Comment les admettre d’autre part, puisqu'ils sont en contradiction formelle avec d’autres faits, tous les jours observés, et observés par un grand nombre de témoins ? Nous nous contentons de les signaler en leur refusant toute signification décisive.

Pour en finir avec ces expériences contradictoires nous allons rapporter l'analyse d’un mémoire du D' Léonhard Voigt, intituté Vaccine el Vuriole et paru en 1882, à Hambourg.

L’auteur reproche à la Commission lyonnaise de ne tenir aucun compte des résultats positifs obtenus par certains expérimentateurs et qui établissent que la variole peut se transformer en vaccine.

La variolo-vaccine obtenue en 1839, par Ceely, a

pe possédé exactement les mêmes propriétés que la lymphe vaccinale. Cette variolo-vaccine est devenue vaccine.

Le D' Voigt pense donc que la transformation de la variole en vaccine est possible, mais il la considère comme rare et ignore complètement les conditions qui favorisent cette transformation et les lois qui la régissent.

Voici d’ailleurs, le contingent de faits qu’il apporte à l’appui de sa doctrine.

On peut distinguer, dit-il, trois sortes de maladies pustuleuses dans l'espèce bovine :

1° Une épizootie qui donne la variole à l’homme ;

2° La variole inoculée à l’animal et qui s'éteint apres deux ou trois générations ;

3° La variolo-vaccine qui peut se reproduire indéfini ment et qui devient la vaccine.

Reiter est le seul médecin qui ait pu conserver indé finiment la variole-vaccine en l’inoculant à des animaux. En inoculant la variole à deux vaches il a obtenu une pustule dont la lymphe fut inoculée à un enfant : celui-ci prit la variole. Mais la même lymphe inoculée à des animaux donna enfin un véritable cow-pox qui, transporté sur l’homme, agit comme le vaccin.

Répétant les mêmes expériences, l’auteur est arrivé aux résultats suivants.

L'auteur a obtenu, dans trois cas, les mêmes résultats que la Commission lyonnaise. Après l’inoculation de la variole humaine à des veaux il a observé exactement les mêmes phénomènes que signale Chauveau : un léger dérangement intestinal, peu de fièvre, nodules aux points d’inoculation, nodules disparaissant au bout de 12 à 17 jours.