DANS LE PROCÈS DE JESUS

[Séance de nuit)

Deux séaDces consacrées par le sanhédrin à sa procédure publique contre Jésus-Christ. — La première dans la nuit du 14 de nisan (mars). — Irrégularités qui y furent commises : \^ dans le choix du temps; 2^ dans le premier interrogatoire de Jésus par Caïphe; 3« dans la déposition des témoins; 4» dans le deuxième et le troisième interrogatoire de Jésus par Caïphe; ^ dans la condamnation prononcée par le sanhédrin. — * Au milieu de toules ces irrégularités , nulle voix qui proteste. — Nulle voix, non plus, en faveur de la défense : pourquoi? — Scène étrange qui suit la condamnation prononcée en masse par le sanhédrin. — Une page de la Bible rapprochée de cette scène.

Deux séances furent consacrées au procès de Jésus. La première se tint pendant la nuit du 14 nisàn'(mars) et nous est racontée par saint Jean , saint Matthieu et saint Marc ; la seconde, convoquée au matin de ce même jour, est indiquée par saint Matthieu et saint Marc, mais n'est racontée en détail que par saint Luc.

Le sanhédrin s'est donc réuni. Mais cette fois , ce n'est plus en secret; car il s'agit déjuger Jésus d'une manière publique. C'est bien le sanhédrin , c'est-à-dire l'assemblée composée des trois corps de la nation, les prêtres, les scribes , les anciens ! Il importe de le constater authentiquement : les soldats ( donc ) , tenant Jésus , le conduisirent à la maison du prince des prêtres, Caïphe, ou tous les

PRÊTRES, LES SCRIBES ET LES ANCIENS s'ÈTAIENT ASSEM-

BLÉS. (Matth., XXVI, 57; Marc, xiv, S3.)

C'est la nuit..., dit saint Jean, erat autem nox. La cohorte et les satellites des pontifes l'ont amené, munis d'épées et de bâtons , de lanternes et de torches. (Jean , xiii, 30; xviii, 3.) PREMIÈRE IRRÉGULARITÉ, car la loi juive défend de procéder la nuit : Qu'on traite une affaire capitale durant le jour, mais qu'on la suspende la nuit, [Misch. , trait. Sanhéd. , ch. iv, n*» 1. )

C'est après le sacriQce du soir, deuxième irrégularité : Ils ne siégeront que depuis le sacrifice du m^atin jusqu'au sacrifice du soir. ( Talm. de Jér., trait. Sanhéd., ch. i, fol. .19.)

C'est le premier jour des azymes , veille de la grande fête de Pâque, troisième irrégularité : Ils ne jugeront ni la veille du sabbat, ni la veille d'un jour de fête. [Misch., trait. Sanhéd. , ch. iv, n^ 1. )

premier interrogatoire de JESUS PAR CAÏPHE

Cependant Caïphe interrogea Jésus. (Jean, xviii , 19.) — C'est Caïphe qui interroge, ce même Caïphe qui avait déclaré peu de temps auparavant, dans l'assemblée générale du sanhédrin tenue dans son palais à l'occasion de la résurrection de Lazare, que le bien public réclamait impérieusement la mort de Jésus de Nazareth. Quoi ! celui

qui s'est constitué aœusateur se permet de siéger comme juge , bien plus comme président des débats ! Il y a là une QUATRIÈME IRRÉGULARITÉ, uue irrégularité révoltante , car toutes les législations humaines , et notamment la législation hébraïque, refusent à l'accusateur le droit de siéger comme juge : Si.., un témoin entreprend d'accuser un homme d'avoir violé la loi , dans ce démêlé qu'ils auront ensemble , ils se présenteront tous deux devant le Seigneur, en la présence des prêtres et des juges qui seront en charge en ce temps -là. (Deutér., xix, 16, 17). On le voit, l'acusateur et le juge sont distincts; ils ne doivent pas se confondre I Et, ici, ils sont confondus: Caïphe, qui a accusé hier, siège aujourd'hui ! Monstruosité judiciaire, que saint Jean a tenu de signaler tout spécialement dans son récit de la Passion : Caïphe , dit-il , était celui qui avait donné ce conseil qu'il était utile qu'un seul homme mourût pour touSi (Jean, xviii, 14).

Il interrogea Jésus sur ses disciples et sur sa doctrine, (Jean, xviii, 19 ). Caïphe qui est à la fois juge et accusateur, au lieu de commencer par produire des témoins et par énoncer les chefs d'accusation, comme la loi juive l'exigeait : S'il se trouve parmi vous un homme ou une femme qui commettent le mal devant le Seigneur, vous rechercherez très -exactement si ce que l'on témoigne est vrai... et sur la déposition de deux ou trois témoins,.. (Deutér., xvii, 2-6); Caïphe disons -nous, débute par un interrogatoire captieux , afin de surprendre Jésus par ses propres aveux. C'est là un mode de procédure qui constitue une cinquième irrégularité ; car quoi de plus irrégulier que de faire arrêter un homme auquel on n'a à demander compte d'aucun délit? Quoi de plus inouï que de commencer par l'interroger lui-même sur ce qui le regarde , sans lui présenter aucun chef d'accusation ?

Jésus lui répondit : J'ai parlé publiquement au m,onde; j'ai toujours enseigné dans la synagogue et dans le Tem-

pie, où tous les Juifs s'assemblent, et je n'ai rien dit en secret : pourquoi m'interroges-tu ? Interroge ceux qui ont entendu ce que je leur ai dit , voilà ceux qui savent ce que j'ai enseigné. (Jean, xviii, 20, 21.)

La réponse de Jésus-Christ fait précisément ressortir rillégalité que commettait Caïphe en débutant par l'interrogatoire sans avoir préalablement formulé le corps du délit. Avant d'interroger, les Juges ont l'obligation de réduire à quelques chefs précis et constants les accusations dont ils doivent juger. Pourquoi m'interrogez-vous? c'est-à-dire, voulez -vous donc que je sois moi-mêtue mon délateur? Avez vous en particulier quelque chose de précis et de distinct à m'objecter? Si cela est, il faut me le représenter, et me demander si je l'avoue. Mais si cela n'est pas, et si vous n'avez rien connu, ni par vousmêmes, ni par des dépositions, qui mérite d'être repris dans ma doctrine , comment voulez -vous que je me rende moi-même coupable, en devenant mon accusateur? Ou plutôt comment ne voyez-vous pas que vous me justifiez, et que vous me donnez , d'après la loi , le certificat de mon innocence, en avouant que vous en êtes réduits à la seule preuve de mon aveu ? Nous avons pour fondement que nul ne peut se porter préjudice à lui-même, {Misch., Irait. Sanhéd,, ch. vi, n*» 2.)

Après qu'il eut dit cela, un des valets qui étaient là donna un soufflet à Jésus , disant : Est - ce ainsi que tu réponds au pontife? ( Jean , xviii, 22. )

Il y a dans cette brutalité inouïe d'un valet en présence du président et des juges une sixième irrégularité. Oui, c'est une injustice criante dans ce président et ces juges qu'on ose, en leur présence, maltraiter sans raison et sans autorité celui qu'ils avaient cité à leur tribunal. N'est-il pas ordonné, dans toutes les législations, que quiconque' est accusé se trouve placé sous la protection de la loi et des juges jusqu'à ce qu'il ait été condamné? Ici, le si-

lence que Ton garde et Timpunité que Ton accorde prouvent que le conseil ratifie la violence et accepte Tillégalité. Elles sont une preuve évidente de l'iniquité des juges et en particulier de celui qui les préside. Car si la Bible et la Mischna enjoignent d'employer à Tégard de l'accusé des termes qui respirent l'humanité et la bienveillance: Mon fils, confessez votre faute,,. Ma très^chère fille, quelle est la cause de votre péché? (Josué, vu, 19. Mischn,y trait. Sota, ch.i, n^ 4); à plus forte raison prohibent- elles tout appel à une violence injuste et à la brutalité!

Jésus lui répondit : Si f aimai parlé , rends témoignage, du m.al; mais sifai bien parlé, pourquoi me frappes-tu? (Jean, xviw, 23.)

Voici toute l'étendue de ces paroles : Si j'ai mal parlé contre le pontife ou contre la vérité, rendez témoignage du mal; prouvez en quoi j'ai manqué. Mais si je n'ai rien dit ni contre le pontife, ni contre la vérité; si je me suis borné à marquer Tordre naturel de la procédure, comme c'est mon droit; si je l'ai fait en des termes dont on ne peut reprendre ni le fond ni la forme, pourquoi me frappez-vous?... Jésus-Christ aurait eu droit de dire des choses beaucoup plus fortes non- seulement contre cet indigne valet, mais contre le grand prêtre président qui autorisait tranquillement une si manifeste violence. « S'il ne le fit point , c'est qu'il ne voulait pas déshonorer le sacerdoce dans la personne de celui qui en était revêtu. Mais il n'en défendit pas pour cela avec moins de force ni moins de dignité son innocence*. »

1 Saint Çyprieo, Epist. lv ad Corn., p. H4.