DEPOSITION DES TEMOINS

Cependant les princes des prêtres et tout le conseil quêtaient un faux témoignage contre Jésus pour le livrer à la mort, et ils n'en trouvaient pas, quoique beaucoup de faux témoins se fussent présentés, (Marc, xiv, 55; Matth., XXVI, 59, 60.)

Après la parole de Jésus -Christ, qui en avait appelé à la déposition des témoins, il devenait impossible de le condamner si on ne produisait quelque témoignage accusateur. Que fait donc le sanhédrin? Il dépêche parmi la foule des satellites pour quêter des témoignages; il ordonne même que Ton suborne des témoins. monstrueuse iniquité ! Non-seulement on se dispense , par une septième IRRÉGULARITÉ, d'cxamiucr avec un soin extrême fe qualité des témoins et la vérité de leurs dépositions , selon que Dieu l'avait ordonné par Moïse à tous les juges : Lorsque après un examen très-approfondi vous aurez reconnu que le témoin,.. {Denier,, xix, 18); mais on va jusqu'à violer, par une huitième irrégularité, la loi fondamentale qui prescrivait aux juges de faire prêter serment aux témoins de ne dire que la vérité : Songe qu'une grande responsa-bilitépèse sur toi..., etc. (Misch., trait. Sanhéd., ch. iv, n° 5.) Plus encore! ces juges iniques, en subornant de faux témoins, tombent eux-mêmes sous le coup de la loi qui leur fait un commandement exprès de punir le faux témoin : Ils le traiteront comme il avait dessein de traiter son frère, vie pour vie, dent pour dent, œil pour œil. fDeutér., XIX, 18, 19, 21.) Mais cette loi, ils la violent en eux - mêmes , ils la violent dans les autres , NEUVIÈME irrégularité! Eu vérité , ce ne sont plus des juges; c'est une caverne d'homicides, altérés du sang d'un

juste. li n'y a rien qui ressemble plus à cette éln assemblée que celle qui se tint par l'ordre de Jéza pour condamner l'innocent Naboth. Elle écrivit elle^m au nom d'Achah des lettres qu'elle cacheta du cache roi. Et elle les envoya aux anciens et aux premiers c ville où Naboth demeurait. Les lettres étaient conçue ces termes : Faites asseoir Naboth parmi les premier peuple. Sus'dlez contre lui deux enfants de Bdial', déposent qu'il a blasphémé contre Dieu et contre le qu'on le mène hors de la ville, qu'il soit' lapidé et n mort. Les anciens et les premiers de la ville où Na demeurait firent ce que portait la lettre... Deux enf de Bélial s'étant alors présentés déposèrent , en prés de l'assemblée , que Naboth avait blasphémé contre , et contre le roi. On le mena hors de la ville, où on i périr à coups depierres. { 111 Rois, ch. xxi , 8-14. )

Continuons la déposition des témoins.

Beaucoup témoignaient faussement contre Jésus, e témoignages ne s'accordaient pas. Enfin il vint i faux témoins, qui se levèrent et portèrent faux té: gnage contre lui , en ces termes : Nous l'avons enti dire ;

Je puis détruire le teinple de Dieu , et après trois j le rebâtir.

Je détruirai ce temple fait de main d'homme , et a trois jours j'en rebâtirai un non fait de main d'hon

Mais leur témoignage n'était pas uniforme. (Marc, 56-61; Matth. , xxvi, 60.)

Avant de soumettre à l'examen celli; double déposil neltemenl formulée, notons d'abord une dixième irb LARiTÉ : Deux témoins s'avoncenl et déposent enseni

1 Jézabel qualifie elle-même les faux [émoins qu'elle dëaire <l'ei de Bélial, c'eEt-i-diredVDraols du diable. C'est ain^i que lea pnécl &a eervanl réciproque méat leurs passioa^ , se qualiUeut entre eu vérité les force de se rendre justice.

ji est contre la loi. Les témoins ne doivent déposer séparément l'un de l'autre : Sépares-les Pun de l'autre, les exaTninerai. ( Dan. , xiii , 51 . ) maintenant arrivons aux dépositions. Cette fois, étaient capitales. On sait combien le peuple juif était IX de la gloire du temple. Pour avoir annoncé proiquement que Dieu réduirait un jour le temple au te état que Silo , et qu'il en ferait un désefi ', Jérémie : failli être lapidé par les prêtres et par le peuple ; et ichappa à une mort certaine , il le dut à l'interveude puissants seigneurs , attachés â la cour. L'accun formulée contre Jésus par les deux témoins était de la plus haute gravité. Aussi éveilla-t-elle l'attende tout le conseil; on espérait avoir enfin trouvé un f suffisant pour convaincre et condamner juridicpiet l'accusé.

li, si le dire des témoins eût été vrai et concordatU. I loin de revêtir ces deux qualités rigoureusement ^s par la loi juive, chacune des dépositions, ainsi lous allons l'établir, était fausse et ne concordait pas. les étaient /"aufses.- Parce qu'elles ne rapportaient pas les paroles de a-Christ dans les termes dont s'était servi leur au- Jésus-Christ, en effet, n'avaitdit ni je /mis détruire, détruirai, ainsi que l'avançaient les deux témoins de le rendre suspect , mais: détruisbzI Détruisez ce >le, et je le rebâtirai dans trois jours '; paroles hypoques insuffisantes à constituer une chaîne sérieuse re l'accusé, puisqu'elles signifiaient : Suppose! que mple soit détruit... , etc. Or, pour arriver à fournir lanhédrin impatient un délit grave et capital , les lins prêtaient à Jésus-Christ ces paroles absolues et minatoires : Je puis détruire, je détruirai/

2° Les dépositions étaient encore fausses parce qu'elles reproduisaient les paroles de Jésus -Christ dans un tout autre sens que celui dans lequel elles avaient été dites. — Jésus-Christ, en effet, en les prononçant, avait fait allusion au temple vivant de son corps sacré, et n'avait nullement eu l'intention de désigner le temple matériel de Jérusalem. L'apôtre saint Jean, auditeur de cette parole, l'affirme expressément : // entendait parler du temple de son corps. (Jean, ii, 2L ) Au reste, pour en être pleinement convaincu, il suffit de remarquer les termes employés par Jésus-Ghri$t. Pour ne laisser aucun doute sur l'intention où il était de ne parler que de son corps, le Christ s'était servi du mot solvite, terme que les témoins interprétaient dans le sens de détruire, mais qui, dans son acception obvie et naturelle, signifie proprement î^ompre les liens : Rompez les liens de ce temple/ locution qui se rapporte évidemment à un corps animé, temple vivant dont on peut rompre les liens par la mort, et nullement à un temple matériel. Mais ce qui achève de fixer victorieusement le sens des paroles du Christ, ce sont les mots finals de sa phrase : Et en trois jours je le ressusciterai , EXCiTABo; et non pas je le réédifierai, œdificabo. Si Jésus eût fait allusion au temple matériel de Jérusalem, il se serait servi des mots détruire et édifier; mais parce qu'il n'avait eu en vue qu'un temple mystique , son corps sacré , il avait employé les termes de rorrqyre les liens et de ressusciter. Le parallélisme de ces expressions, employées à dessein, achève donc de disculper Jésus-Christ de toute intention coupable à l'endroit du temple de Jérusalem ; et la conclusion , par rapport aux témoins , ne peut être que celle-ci : de deux choses l'une :

Ou bien ils avaient mal compris Jésus -Christ, comme l'avaient mal compris d'autres Juifs qui s'étaient écriés , en l'entendant : Gomment , ce temple a été quarante-six ans à bâtir, et vous le rétablirez en trois jours/

Ou bien > ayant parfaitement saisi la pensée de Jésus- Christ, ils la reproduisaient, par un noir dessein, dans un tout autre sens que celui dans lequel elle avait été exprimée. Dans ce cas ils étaient de faux témoins à un double chef; puisque, non - seulement ils imputaient à Jésus-Christ ces mots :je puis détruire, je détruirai, que le Christ n'avait pas prononcés, mais encore parce que, rapportant au temple de Jérusalem des paroles qui ne le concernaient point, ils faussaient le sens dans lequel ces paroles avaient été proférées.

Il y a plus I les témoins eussent- ils dit vrai, et Jésus- Christ eût -il réellement prononcé les paroles qu'ils lui prêtaient , leurs dépositions ne pouvaient juridiquement être acceptées , voici pourquoi :

D'après la loi hébraïque , un témoignage était sans valev/r ,si ceux qui le portaient n'étaient pas d'accord sur le même fait dans toutes ses parties, (Misch,, trait. Sanhédr,i ch. v, n» 2.) Par exemple, s'agissait-il du crime d'idolâtrie» réputé le plus énorme dans l'ancien État juif, si un témoin assurait avoir vu un Israélite adorer le soleil, et un autre V avoir vu adorer la lune, quoique les deux faits prouvassent également V idolâtrie, la preuve était écartée comme incomplète et Vaccusé renvoyé absous. (Maimonide, trait. Sanhéd., ch. xx et suiv. ) Or tel était le cas de ces deux témoins en face de Jésus-Christ et en présence des juristes du sanhédrin.

En déposant que Jésus avait dit : Je détruirai ce temple fait de main d'homme , le premier témoin chargeait le Christ d'un dessein d'attentat contre la religion et contre une propriété nationale ; tandis que , par sa déposition : Je puis détruire le temple de Dieu, le second témoin ne prêtait à Jésus qu'une parole de forfanterie et de jactance. Il n'y avait donc pas concordance des témoignages , ainsi que le fait remarquer très -justement l'évangéliste saint Marc , et non erat conveniens testimonium illorum

{ XIV, 59) ; et par conséquent , à moins de commettre une ONZIÈME IRRÉGULARITÉ, on dcvait rcnvoyer Jésus-Christ absous 1