I. — La critique au XVIIIe siècle
Déjà à cette époque on représentait les communaux comme étant dans un état de précarité extrême.
Le comte d’Essuiles 1 nous en fait un sombre tableau.
A son dire, ils sont « couverts de fange et d’eaux croupissantes. Les animaux élevés dans ces pâturages ont une mauvaise santé et sont peu recherchés. Les aliments qu’on en tire, lait, beurre, fromage, ont une saveur désagréable.»
d. Comte d’Essuiles, Traité politique et économique des communes, ou Observations sur V Agriculture, etc..., Paris, 1770.
La cause du mal est l’incurie des communautés d’habitants.
Le comte d’Essuiles le fait connaître par quelques exemples : « Une paroisse de 95 feux cultive à peu près 300 arpents et 1.200 arpents sont en friches. Dans un hameau, 35 ménages pauvres emploient à la pâture de 22 vaches et de 220 moutons, 1.100 arpents. »
Chabrol 1 ne condamne pas les communaux de façon moins catégorique : « Si on jette les yeux sur les communaux, dit-il, on n’aperçoit de toutes parts que des friches couvertes de fougères où il croît avec peine quelques plantes épuisées et de mauvaise qualité ; ou ce sont des lieux inondés, dépôt et réceptacle des eaux des environs qui n’ont aucun écoulement ; on y introduit quelques bestiaux, et bientôt après, ces pâturages n’ont plus d’utilité présente... En un mot, c’est une vérité certaine que ce qu’on appelle communal est un bien entièrement perdu pour l’Etat, presque inutile aux habitants à qui il appartient, et souvent pernicieux pour eux (à cause de la communication des maladies contagieuses dont les bestiaux peuvent être atteints)... »
IL — La critique moderne.
Les arguments dont on se sert maintenant encore contre les biens communaux sont la reproduction de ceux que nous venons de voir. On met en avant la question de fait : les communaux sont mal entretenus, incultes ou dévastés.
A en croire M. Juillet Saint-Lager 2, il suffît pour se
1. Chabrol, Commentaires de la coutume d’Auvergne, ï. III, ch. XXVIII.
2. Juillet Saint-Lager, De l’avenir des biens communaux en France , et particulièrement dans les pays sectionnaires , Paris, 1882.
faire une opinion de jeter les yeux sur les données de la statistique l. On peut constater que les 4.500.000 hectares et plus de biens communaux donnent seulement un revenu de 50.000.000 de francs, et que plus de la moitié de ces terres sont en friches, à l’état de maigres pâtures ou de landes incultes et ne donnent pas un revenu de 9.500.000 francs.
Le conseil général de la Haute-Vienne est du même avis : « Il suffit de jeter un regard sur ces bruyères stériles, ces landes désolées où les sources ne produisent que de dangereux bourbiers2. »
Pourtant, dit à ce propos M. Grellet-Dumazeau 3 : « nos communaux ne consistent pas seulement en bruyères ; ils présentent des pâturages précieux, et c’est là que se manifestent, de la manière la plus déplorable, les abus du régime communal. Des ruisseaux ravinent le sol, des sommes ne produisent que de dangereux bourbiers, un pillage presque continuel dépouille ces malheureux terrains de leurs gazons et de leurs engrais naturels. La communauté ellemême vient y prendre sa terre à bâtir et y pratique des excavations qui ne se comblent jamais. Les surfaces demeurées praticables aux voitures, sont sillonnées de chemins dans tous les sens avec tout le dédain, on pourrait dire toute la haine qu’inspirerait un sol ennemi. Enfin, si malgré ces causes, le communal donne quelque chétive production, elle est livrée au pâturage de manière à la détruire plutôt qu’à en profiter. »
Ce sont, en effet, les pâturages à propos desquels se font
1. M. Juillet-Saint-Lager s’appuie sur la statistique de 1877.
