CHAPITRE PREMIER

Considérations générales. — Caractère et origine des accusations

dirigées contre Vansleb.

M. de Maistre a dit quelque part: c Au dernier siècle, on faisait une réputation comme on fait un soulier. »

L'art de faire ainsi à la main certaines réputations n'est pas la spécialité d'une époque; les âges se le transmettent l'un à l'autre, et le dernier siècle Tavait appris de son devancier. Quoi de plus proverbial, et en même temps de plus artificiel^ que le popularis aura ? Il su£Bl souvent d'un mot jeté dans le courant dés idées.

328 V.VNSLI!B

pour communiquer à tout un pays une impression identique. Rien n'est plus propre à recevoir ou à transmettre Terreur que l'opinion des hommes ; et rien n*est plus difficile que de s'en affranchir, quand on s'est laissé dominer par elle. L'homme asservi à l'opinion est comme plongé dans une vision imaginaire qui le charme et l'aveugle en même lemps.

Pascal a fait un portrait saisissant de l'opinion, cette matlr esse d'erreur^ comme il l'appelle.

« Elle est d'autant plus fourbe, dit-il, qu'elle ne l'est pas toujours; car, elle serait règle infaillible de vérité, si elle [l'était infaillible du mensonge. Mais étant le plus souvent fausse, elle ne donne aucune marque de sa qualité, marquant de même caractère le vrai et le faux. Cette superbe puissance, ennemie de la raison, qui se plaît à la contrôler et à la dominer, pour montrer combien elle peut en toutes choses, a établi dans l'homme une seconde nature : elle a ses heureux et ses malheureux, ses sains, ses malades, ses

riches, ses pauvres, ses fous et ses sages Elle ne

peut rendre sages les fous, mais elle les rend contents ; à l'envi de la raison, qui ne peut rendre ses amis que misérables : l'une les comble de gloire, l'autre les couvre de honte. Qui dispense la réputation? qui donne le respect et la vénération aux personnes, aux ouvrages, aux grands, sinon l'opinion? Combien toutes les richesses de la terre sont insuffisantes sans son consentement ? L'opinion dispose de tout: elle fait la beauté, la justice, et le bonheur, qui est le tout du monde».

Vansleb n'a que trop expérimenté cette formidable

puissance^ dont l'arrêt est presque irrévocable, lorsqu'elle prononce sur les hommes vulgaires ; la critique ne s'occupe plus d'eux après leur mort, et la postérité recueille leurs noms environnés des rayons ou des nuages que leur siècle a formés autour de leur mémoire.

Ainsi, la réputation de ces hommes, c'est leur siècle qui là fait; mais celle des grands esprits est l'ouvrage des siècles qui les suivent.

Que de célébrités méconnues de leurs contemporains rayonnent aujourd'hui avec éclat!

Au contraire, que d'hommes fameux de leur temps sont aujourd'hui ignorés! semblables à ces astres errants dont la rayonnante chevelure attire tous les regards, tandis qu'ils sont sur Thorizon, et qui vont se perdre ensuite sans retour dans les espaces!

Mais aussi, combien de renommées secondaires, que leur siècle a transmises à 1 histoire enveloppées de sombres nuages, qui brilleraient d'un pur éclat, si la critique avait dégagé leur mémoire !

Nous serions heureux de le faire pour celle de Vansleb. La tâche ne dépasse pas la mesure d'une capacité vulgaire, et nous allons l'essayer.

Le premier détracteur de Vansleb fut son ancien maitre Ludolf.

On se rappelle ce qu'avait été Ludolf pour Vansleb, le cas qu'il faisait de son mérite et de ses talents, sa confiance en lui, confiance qui valut au disciple une mission en Angleterre, et une autre plus importante en Ethiopie.

Un commencement de rupture s'était manifesté, comme nous l'avons vu, à l'occasion de la mission

330 YANSLKB

d'Angleterre. Après la conversion de Vansleb, nonseulement toute relation cessa à jamais entre les deux savants, mais Ludolf adopta un système implacable de dénigrement contre son disciple devenu moine.

Il rappelle son disciple et son client dégénéré ; il attaque Texactitude et la véracité de ses écrits ; mais il incrimine surtout sa conduite, Taccusaut de s'être fait moine par désespoir de sa damnable conduite y brutalité et sensualité aux vices de la chair. C'est pourquoi^ ajoute— t-îl, feu M. Colbert Va nommé un écervele brutal^ s'en tant bien repenti de l'avoir envoyé deux fois en mission.

A la suite de Ludolf, tous les biographes semblent rivaliser de zèle pour outrager la mémoire du savant voyageur. Les écrivains les plus respectables l'ont regardé comme un homme de mœurs déréglées, et comme un dissipateur. Nous ne dissimulerons rien des griefs qu'on articule à Tenvi contre Vansleb.

€ Pendant ses voyages, il fit un emploi scandaleux des fonds que le gouvernement lui confiait.

« Il tenait dans le même temps une conduite peu régulière, témoin Tafiaire survenue àChio le 17 septembre 1674, où il faillit perdre le tout, suivant son propre témoignage.

€ C'est sa conduite qui le fit rappeler de Constanti— nople, et qui empêcha Colbert de le récompenser et de l'assister après son retour.

« Revenu à Paris, sa conduite ne fut pas plus régulière. Il y entretenait un commerce dont il n'a pas eu honte d'écrire, dans son journal manuscrit^ les détails les plus secrets et les plus particuliers.

c Les Jacobins, ses confrères, en surent une partie ; et ce qu'ils en apprirent au P. de Ste-Marthe, général des Oratoriens, son protecteur, engagea celui-ci k rabandonner, et à renoncer au dessein qu'il avait de le faire envoyer à Constantinople avec Guilleragues, ambassadeur de France près la Porte Ottomane.

€ De son côté, l* Prieur des Dominicains de la rue St— Jacques, voyant qu'il ne payait pas la pension dont

on était convenu, et qu'il dépensait son argent ailleurs, le congédia. »

Tel est le résumé des accusations que l'on trouve dans les principaux historiens qui ont parlé de Yansleb, entre lesquels nous mentionnerons Joakim Le Grand, Moréri, Niceron etMichaud (1)^ comme les plus recommandables.

Une telle unanimité de témoignages parait, au premier abord, accablante pour la mémoire d'un homme.. Mais le concert des opinions, si imposant pour ou contre

(1) Joachim Le Grand, traducteur et continuateur de la Relation historique de VAbyssinie de Jérôme Lobo, était contemporain de Yansleb, et dut écrire sous Timpression des préjugés de son temps. Il était oratorien, et mourut en 1733, âgé de 80 ans.

Moréri (Louis), docteur en théologie, était aussi contemporain de Yansleb. Il mourut en 1680, âgé seulement de 38 ans.

Le p. Niceron, barnabite, auteur des Mémoires pour servir à l'histoire des hommes illustres, C^est lui qui semble avoir le plus chargé Yansleb. Mais c'était un compilateur plutôt qu'un véritable historien. Par défaut de critique personnelle, il a inséré dans son ouvrage bien des inexactitudes, et de faux jugements. Il vivait peu de temps après Yansleb; il mourut en 1738, âgé de 53 ans.

Michaud, biographe moderne, critique sérieux et bon juge. Il ne parle que des dépenses scandaleuses de Yansleb, et nullement de sa mauvaise conduite dans ses voyages, non plus que de ses prétendus dérèglements dans Paris.

332 VANSLEB

les hommes illustres, n'a pas toujours la même force à l'égard des célébrités de second ordre. Pour celles-ci, les biographes en général, soit par défaut de renseignements, soit à cause de la médiocrité même des personnages, se mettent peu en peine de vérifier les assertions de leurs devanciers, et se font presque toujours les copistes les uns des autres ; en sorte que l'uniformité de leurs appréciations n'a d'autre valeur que celle du premier jugement qui a servi de règle à tous les autres.

Cette considération, appliquée à Yansleb, rend beaucoup moins redoutable à sa mémoire l'unanime concert des historiens.

Il est facile de deviner la première cause de l'orage qui s'amassa peu à peu sur sa tête.

Ludolf, nous l'avons vu, se montra constamment l'implacable adversaire de Yansleb. Il était en relation avec les principaux savantsde son siècle. On sait qu'il voyagea dans la plupart des contrées de l'Europe. II séjourna longtemps à Paris, d'où il partit en 1684. Il était en relation avec tout ce que la France avait alors de plus illustre dans les sciences, notamment avec l'abbé Renaudot, le P. Papebrock, etc. Vansleb lui-même, atant son départ pour l'Orient, fréquentait, à Paris, ces savants distingués (1).

Or, dans le temps même que Ludolf était à Paris, des rapports fâcheux contre Vansleb arrivaient de TO-

(1) Vansleb, avant son voyage en Orient, était en relation avec Renaudot. Celui-ci Taffirme dans son histoire des patriarches d'Alexandrie.

SA DISGEUGB. 333

rient. Le voyageur s'était fait des ennemis parmi les marchands et les consuls. Une trame s'était ourdie contre lui, pendant son séjour à Smyrne ; et l'artisan de cette trame, nous l'avons vu ( 1'* partie, chap, XIII), n'était autre que le consul français lui-même. Yansleb, à cette occasion, on s'en souvient, parle dans son journal, des coups de langue qui lui ont faitplus de mal quedescoups d'épée. Il cite un fameux apothicaire dont la langue était plus habile à distiller le venin mortel d'une calomnie, que sa main à préparer une potion salutaire. Ses adversaires recueillaient avidement le fiel que ces langues et ces plumes répandaient contre lui. Les occasions d'en tirer parti ne pouvaient leur manquer.

Aussi Yansleb apprit— il que des accusations circulaient à Paris contre lui. Il voulait^ et sa correspondance avec Carcavy l'atteste, il voulait quitter Constantinople, pour venir se justifier lui-même.

Carcavy, en lui répondant de la part de Colbert, cherche à calmer ses inquiétudes, à le rassurer, et le conjure de demeurer tranquillement à son poste ( 1 ).

Mais les intrigues marchaient dans l'ombre. Attaqué de tous les côtés à la fois, Yansleb pouvait*il résister? Des mauvais rapports surgirent les préventions ; des préventions, les défiances ; des défiances, le rappel du voyageur.

Jusqu'alors, il est vrai, nulle rigueur n'est déployée contre lui. Il est même question de le renvoyer à Constantinople avec le nouvel ambassadeur Guilleragues,et

(1) Correspondance ci-après^ n» ix.

Zo\ VANSLEB

on le reçoit cordialement dans le couvent des Jacobins.

C'était une raison pour que l'envie ne s'endormit pas. Ludolf, qui était peut-être, à Paris, son seul adversaire véritable, mais opiniâtre, systématique, implacable, se trouvait dans d'excellentes conditions pour le perdre. La nature de ses relations lui mettait en main tous les moyens de succès. Il était surtout lié d'amitié avec Piques, savant docteur de Sorbonne. II s'éleva entre ces deux savants d'une communion difrérente,une polémique religieuse, dans laquelle la discussion roula sur tes dogmes de la religion copte. Le nomde Vansleb, qui avait traité le même sujet, ne manqua pas d'intervenir dans la controverse. Les attaques de Ludolf contre le voyageur absent furent on ne peut plus ardentes et passionnées. DiflTicilement on se ferait une juste idée de ce que, sous rimpression des invectives de son interlocuteur, le docteur de Sorbonne conçut de préventions contre Vansleb. Il en parle avec un incroyable dédain. Il l'appelle un plaisant missionnaire ; se plaint à Gôtelier de ce qu'il Ta cité deux fois dans ses ouvrages, se riant qu'on ait jugé digne d'un tel honneur, un homme qui ne savait pas même le latin, comme le prouve cette phrase: cftmtm clavibus tramfiœus qu'il a imprimée dans sa liturgie éthiopienne (1). Évidemment le fiel de Ludolf avait déteint sur les pensées du docteur Piques.

Or, Piques fréquentait le couvent de la rue Saint- Jacques, dont il accrut même la bibliothèque. Il avait né-

(1) Correspondance de Piques avec Ludolf, rapportée parLegrand dans sa traduction de la Relation (TÀbyssinie de Jérôme Lobo.

SA DISGîîACK. 335

cessairement des relations avec les relij^ieux de celte maison. Est-il étonnant que ces religieux, épousant les préventions du docteur, aient observé les moindres démarches de leur nouveau collègub, accueilli contre lui des bruits malveillants de toute espèce, et l'aient enfin dénoncé au supérieur ?

En effet, d'après les biographes, les religieux euxmêmes ont dénoncé la conduite de Vansleb. Le prieur, chargé, comme supérieur, de la surveillance de la mai-son et de ceux qui Thabitaient, ne vit rien par lui-même. Sous rinspiration des religieux, il congédia Vansleb. Jaillissanl d'une telle source, l'animadversion fit rapidement son chemin, .et se communiqua forcément au prolecteur de Vansleb, au P. de Sainte-Marthe, général des Oratoriens, et le patron abandonna son client.

Ainsi s'expliquent très-naturellement, et la conduite de Golbert, et la complète disgrâce de Vansleb. Elle serait le dernier nœud d'une trame habilement ourdie par une main perfide. Ainsi s'expliquent encore, et ce déclin presque instantané de l'estime qu'on avait eue jusque-là pour Vansleb, et celte volte-face incroyable de ses amis eux-mêmes. Ce revirement d'opinion eut pour interprète devant le public l'historien Le Grand ; et le jugement de celui-ci, accepté de confiance par les autres écrivains, s'est fatalement imposé à l'histoire, et a fixé la réputation du savant voyageur.

Ces considérations générales ne laissent encore entrevoir que la surface des choses. Pénétrons au fond des obscurités ; et abordons, pour'les discuter, chacun des chefs d'accusation.