DISSERTATION SUR LA TOMBE DE CAIPHAS

Le monument dont il est ici question est peu important par lui-même ; il est d'ailleurs détruit depuis près de deux siècles, il ne mériteroit donc plus l'attention du Public, s'il n'eût été l'occasion d'une méprise et d'une diversité d'opinions parmi les Savans. Les uns lui ont donné un relief qui ne lui convenoit point; les autres l'ont dégradé jusqu'à le placer au rang de ces chimères dont chaque Ville se flattoit à l'envi, mais que la saine critique a détruites : conviendroit-il que nous fussions simples spectateurs d'un différent qui concerne une de nos antiquités? Examinons donc : i° Si le

TOMBE DE CAÏPHAS I95

monument, connu anciennement dans Bordeaux sous le nom de tombe de Caïphas, étoit effectivement, comme on le croit, le tombeau de l'infortuné Waifre, Duc d'Aquitaine... 2° Si ce tombeau, n'étant pas celui de Waifre, doit être regardé comme une chimère... 30 On proposera ce qu'on peut penser de plus vraisemblable au sujet de ce monument,

La tombe de Caïphas étoit-elle effectivement le tombeau de Waifre,

Duc d'Aquitaine ?

On n'entrera point ici dans le détail des guerres que Hunold et Waifre son fils eurent à soutenir contre Charles Martel et Pépin le Bref, Chef de la seconde race de nos Rois. Il suffit d'observer que ces Ducs d'Aquitaine, poussés par un esprit d'indépendance, refusèrent, à plusieurs reprises, de reconnoître la suzeraineté des Sois de France sur ce Duché. Waifre, en particulier, ne voulut point remettre Grippon, frère de Pépin, qui s'étoit réfugié dans ses Etats. D'ailleurs il s'empara des biens des Eglises et des Monastères. Telles furent les occasions qui attirèrent contre Hunold et contre Waifre toutes les forces de la Nation Françoise.

Ces guerres, qui furent longues et cruelles, occasionnèrent le ravage et la désolation de la plus belle Province de France, qui s'étendoit pour lors depuis les Pyrénées jusqu'à la Loire. Elles ne se terminèrent que par la mort de Waifre, qui fut assassiné vers les confins du Périgord. Un de ses domestiques, nommé Waratton, fut l'auteur de ce meurtre, qu'il commit, à la sollicitation de Pépin, la nuit du deuxième Juin 768. (Hist. de Languedoc, t. 1, p. 425.)

Si l'on en croit un très-grand nombre d'Auteurs modernes, le corps de l'infortuné Waifre fut porté à Bordeaux, et placé dans un tombeau, qu'on voyoit encore, au commencement

I96 VARIÉTÉS BORDELOISES

du siècle dernier, auprès d'un lieu marécageux assez voisin de la Chartreuse. C'est ce que prétendent, entr'autres, Delurbe et Damai, dans la Chronique de cette Ville; Jean Damait, dans ses Antiquités d'Agen; du Haillan, Scipion Dupleix et Me^eray, dans leurs Histoires de France; Louvet et Hauteserre, dans celles d'Aquitaine; le P. Lecointe, dans ses Annales des François; et les PP. 'Bénédictins, dans leur Histoire de Languedoc.

Il semble d'abord qu'on n'est guère recevable à révoquer en doute un fait attesté par un si grand nombre d'Auteurs. Quelques-uns d'entr'eux sont des Ecrivains célèbres; la plupart des autres sont originaires de 'Bordeaux, ou des Provinces voisines; on peut dire qu'ils ont été plus à portée de s'instruire des anciennes traditions sur ce tombeau, que plusieurs d'entr'eux ont vu, qu'on ne pourroit l'être aujourd'hui, où il n'en subsiste plus de vestige. C'est ce qu'on peut alléguer de plus plausible en faveur de l'opinion qui a métamorphosé la tombe appellée de Caïphas, en tombeau de Waifre, Duc d'Aquitaine; mais quelque spécieuses que paroissent ces allégations, on peut avancer que cette opinion n'est appuyée ni sur la vérité, ni même sur la vraisemblance.

On s'apperçoit aisément, lorsqu'on examine sur quel fondement les Auteurs dont on vient de parler appuyent cette opinion, qu'ils se donnent les uns les autres pour garans, ou qu'ils supposent le fait comme certain, sans se donner la peine d'en rechercher la preuve. Les PP. Bénédictins, par exemple (Hist. de Lang., t. 1, p. 425), ne s'appuyent que sur l'autorité de Catel, du P. Lecointe, et de Dupleix, Auteurs modernes ; et celui-ci, ainsi que tous les autres, laissent ignorer les preuves qui les ont déterminés à embrasser cette opinion. L'autorité de tous ces Auteurs, quoique d'ailleurs respectable, ne peut donc être d'aucun poids à l'égard d'un fait très-ancien, qu'ils avancent sans preuves, et qu'ils n'appuyent que sur des autorités modernes.

TOMBE DE CAÏPHAS I97

Il ne faudroit rien moins, pour le rendre croyable , qu'une tradition bien soutenue, ou le témoignage des Auteurs contemporains et bien instruits de ce fait. L'une et l'autre manquent à ces Ecrivains; pas un d'eux n'allègue la tradition en sa faveur; et pour ce qui est du témoignage des anciens Auteurs, le P. Lecointe et Dont Vaissette, si versés dans l'antiquité, n'eussent point manqué d'en rapporter les textes, s'il en eût existé quelqu'un favorable à cette opinion. On doit donc conclure de leur silence qu'aucun ancien Auteur n'a prétendu que le corps de Waifre, tué dans le Périgord, ait été porté à Bordeaux pour y être enseveli ignominieusement dans un lieu marécageux.

En effet, dans le Recueil qu'a fait Duchesne des anciens Auteurs qui ont écrit l'Histoire de France, on trouve jusqu'à neuf Chroniques, Annales ou Histoires qui parlent de la mort de Waifre, sans faire la moindre mention de sa sépulture. Tous ces Auteurs néanmoins vivoient à peu près dans ce temps-là ou dans le siècle suivant; ils sont entrés dans un grand détail sur la mort de ce Prince ; ils ont marqué le lieu, l'année, le mois, le jour, le nom et la qualité du meurtrier, celui à la sollicitation duquel cet attentat avoit été commis ; ils n'auroient pas oublié certainement la circonstance d'une sépulture aussi ignominieuse qu'on le prétend.

Cet oubli ne paraîtra guère vraisemblable à quiconque fera attention que ces Auteurs, pour la plupart gens d'Eglise, attachés et dévoués à la Maison régnante, n'étoient rien moins que favorables à la mémoire de Waifre. Ce Duc étoit même fort décrié, pour avoir envahi les biens des Eglises et des Monastères ; aussi ne faut-il pas être surpris si quelquesuns d'entr'eux se sont vivement déchaînés contre lui. Ils eussent, sans contredit, relevé l'espèce d'excommunication lancée contre son cadavre, supposé que ce fait eût été réel; ils l'eussent regardée comme la juste punition de ses attentats, d'autant plus que cette usurpation des biens d'Eglise, comme

I98 VARIÉTÉS BORDELOISES

on l'a remarqué, fut un des prétextes d'une guerre qui devint si funeste à ce Prince.

L'opinion sur la sépulture de Waifre dans un marais n'est donc point appuyée sur le témoignage d'aucun ancien Auteur, et l'on peut dire qu'elle est dépourvue de toute vraisemblance. On ne présumera point, en effet, que le corps de Waifre ait été transporté du Périgord à Bordeaux pour être enseveli dans un lieu marécageux. Si on eût eu le dessein de le traiter ignominieusement, en le privant de la sépulture ecclésiastique, on pouvoit aisément l'exécuter en l'inhumant dans le lieu où le meurtre avoit été commis.

Mais, en supposant qu'on eût voulu couvrir d'une honte éternelle son corps et sa mémoire, en l'ensevelissant dans un marais, Hunold, père de Waifre, qui sortit du Monastère de l'Isle de Rhé (Adrian. Falesius, rerum Franc, t. 3, p. 561), où il avoit embrassé la vie Religieuse depuis vingt-trois ans, et qui, comme l'observe M. Venuti (Dissert. sur les anciens monumens de Bordeaux, p. 114), rentra dans Bordeaux après la mort de son fils, ne l'eût-il pas fait ôter de ce lieu? Il l'auroit fait placer sans doute dans le cimetière de Saint- Seurin, situé à peu de distance de ce marais, et qui dès-lors étoit si célèbre qu'on y transportoit les corps des fidèles des endroits même éloignés. (Sponde, carnet, sacra, lib. 1, part. 3, cap. 15.)

D'ailleurs, les ancêtres de Waifre avoient fondé divers Monastères; on attribue même à ce Duc la fondation de celui de Saint-Sauveur de Limoges, qui porte aujourd'hui le nom de Saint-Martial (Hist. de Langued., t. 1, p. 425); ne pourroit-on pas présumer que ce Prince, ayant été tué dans le Périgord, fut transporté dans ce Monastère pour y être enseveli? Cette conjecture ne seroit pas entièrement dépourvue de vraisemblance. Hauteserre (de rébus Aquitan., lib. y, cap. 12), qui attribue cette fondation à ce Duc d'Aquitaine, rapporte qu'on voit dans l'Eglise de ce Monastère la repré-

. TOMBE DE CAÏPHAS I99

sentation en sculpture d'une lionne qui accable par son poids deux lionceaux. Cette figure est accompagnée des trois Vers suivans, qui en donnent l'explication :

Aima leœna duces sœvos parit, atque coronat, Opprimit hanc natus Waitjer maïè sanus alumnam, Sed pressas gravitate luit suh pondère pœnas.

Ce qui signifie que Y Aquitaine, semblable à une lionne, engendre et couronne des Ducs remplis de cruauté, et que Waifre qui, comme un fils dénaturé, avoit opprimé celle qui l'avoit nourri et élevé, subit, sous le poids qui l'accable, la peine qu'il mérite.

Quelle est la première idée qui se présente à l'esprit de celui qui, sachant l'histoire de Waifre, voit cette figure et ces Vers dans une Eglise dont on attribue la fondation à ce Prince? Il pensera d'abord que c'est l'épitaphe et le lieu de la sépulture de Waifre, dont la vie et la fin tragique sont exprimées en abrégé dans ces trois Vers.

On ne dissimulera point qu'une Chronique manuscrite de Limoges, que Besly (chap. 6, p. 16) cite dans son Histoire des Comtes de Poitou, rapporte ces Vers au couronnement des Ducs d'Aquitaine, qui se faisoit, selon qu'elle le prétend, dans cette Eglise de Saint-Sauveur. Elle ajoute que ce fut Louis le Débonnaire qui y fit placer cette figure et ces Vers. Ce n'est point ici le lieu d'entrer dans l'examen de ces faits; il suffit d'observer qu'il paroît que l'Auteur de cette inscription a eu plus en vue la mort funeste de Waifre, que son couronnement, et qu'il semble donner à entendre que c'est en ce lieu que ce Prince, environné des horreurs du tombeau, subit la punition de sa révolte, qui avoit occasionné la désolation de ses Etats. Quoi qu'il en soit, l'opinion qui établiroit sa sépulture dans cette Eglise, seroit sans contredit plus vraisemblable, et paroîtroit mieux fondée que celle qui la place au milieu d'un marais, et dans un tombeau sur lequel

200 VARIÉTÉS B0RDEL0ISES

on ne voyoit rien qui caractérisât ou désignât ce Prince.

La seule présomption dont on étaye cette dernière opinion, est prise d'une espèce d'analogie qu'on s'efforce de trouver entre le mot Caïphas et celui de Waifre. Le V qui est au commencement des mots, dit le P. Lecointe (in ann. j68, n° 7), se change aisément en G; du mot Vascon, par exemple, on a fait Gascon; ainsi, ajoute-t-il, de Waifarius on a formé Gaipharius, et de celui-ci Gaiphras ; mais comme le Peuple, ajoute encore ce Savant, a coutume de défigurer les noms, il a dit Caïphas, au lieu de Gaifras.

Il faut l'avouer, voilà bien d'altérations qu'on fait éprouver au nom de Waifre, pour le réduire, en dernière analyse, à celui de Caïphas ; ce seroit pourtant quelque chose de singulier, si ces prétendues altérations, que ces Savans rejettent sur l'ignorance du Peuple, dévoient être mises sur leur propre compte, et si le mot Caïphas étoit le vrai nom de celui qui a été placé dans ce tombeau.

En supposant, pour un moment, que la chose soit ainsi, il seroit question d'examiner d'où viendroit la méprise de tant d'Auteurs, qui, depuis plus d'un siècle et demi, ont unanimement attesté ce fait. Il semble qu'il ne seroit pas impossible d'en découvrir la source; il n'est pas même nécessaire de faire de profondes recherches pour y parvenir.

André Thevet, Historiographe et Cosmographe du seizième siècle, que le savant Père Leîong (ItibL hist. de la France, n° 130) traite d'insigne menteur et d'Ecrivain fort ignorant, est l'Auteur de cette opinion, qu'il ne donne néanmoins que comme une de ses conjectures. On n'a pu recouvrer sa Cosmographie, qui est l'ouvrage où il avance ce fait; mais les observations du P. Fronton Duduc sur la Chronique de Delurbe, qui ont été imprimées à la fin de celle de Damai, suffisent pour établir qu'avant le temps de Thevet la tombe de Caïphas n'étoit pas regardée comme le tombeau d'un Duc d'Aquitaine.

TOMBE DE CAÏPHAS 201

Ce savant Jésuite, surpris de trouver dans la Chronique de Deîurbe, que ce tombeau étoit celui de Waifre, réclama contre la nouveauté de cette opinion ; il soutint que ce fait ne devoit point être avancé comme chose assurée; la raison qu'il en donne, c'est que Thevet, en sa Cosmographie, met cela en avant comme une sienne conjecture, disant que ce que le vulgaire appelle a 'Bordeaux la tombe de Caïphas, doit être estimé plutôt la tombe de Gaifer, qui étoit Duc d'Aquitaine.

Voilà, ce semble, l'époque de cette opinion, qu'a avancée un Auteur peu respectable, et qu'un habile Critique, tel que Fronton Duduc, réfuta dès le moment qu'elle commença à prendre faveur. S'il y eût eu pour lors quelque tradition à cet égard, ce Savant, natif de 'Bordeaux, d'une famille ancienne et distinguée, ne l'eût point ignorée. Il n'auroit point été surpris que Delurbe eût donné pour certain un fait que Thevet ne donnoit point pour tel ; il n'eût point soutenu fortement que c étoit une conjecture et une opinion qui nest fondée sur aucune inscription, et que la circonstance du lieu ne favorise point ; car cette tombe, ajoute-t-il, n'est ni dans une Eglise, ni dans une Chapelle, mais en pleine campagne, et toutefois Gaifer étoit Chrétien.

Une preuve qu'avant le temps de Thevet le tombeau en question n'avoit pas reçu le relief qu'on lui a donné depuis, c'est quElies Vinet n'en fait aucune mention dans son Discours sur les Antiquités de cette Ville, imprimé en 1565, ni dans ses Notes sur Ausonne, quoique dans l'un et l'autre Ouvrage il parle de tout ce qu'il y a d'ancien et de remarquable dans Bordeaux. Il n'eût certainement pas oublié le tombeau d'un Duc d'Aquitaine célèbre par ses malheurs, si de son temps il eût été réputé pour tel. S'il s'est tu sur la tombe de Caïphas, c'est qu'elle n'étoit pour lors d'aucune considération.

Delurbe (sur l'an 767) est le premier qui l'ait mise en réputation, en assurant positivement ce que Thevet n'avoit dit que par conjecture. Son exemple, ce qui est surprenant,

fut suivi par Damai, quoique ce soit à lui que furent adressées les observations du P. Fronton Duduc. Damai aima mieux les faire imprimer à la fin de son Ouvrage, que de retoucher les endroits sur lesquels portoit la critique de ce Savant.

Quoi qu'il en soit des raisons qui le portèrent à en user ainsi, il est constant que la conjecture de Thevet trouva aisément créance en un temps où il étoit plus aisé d'éblouir par un vain éclat d'érudition, que d'éclairer par une saine critique. Cette opinion fut si bien reçue dans Bordeaux, qu'elle donna occasion à quelque Versificateur de cette Ville de mettre au jour les Vers suivans, que Damait rapporte dans ses Antiquités d'Agen (fol. 48) :

Gaifre blâme encor sa croyance légère,

Qui aux mauvais avis lui fit ajouter foi ;

S'il n'eût déclaré guerre au Roi Pépin son Maître,

Emu de leur conseil, il ne seroit ainsi

Etendu par la main d'un serf méchant et traître

Dans la fange du Peugue, en un lac obscurci.

Maintenant son tombeau couvert de tromperie,

Sous le nom de Caïphe est encore déguisé.

Il ne faut donc pas être surpris, si des Etrangers, sachant que c'étoit une opinion généralement reçue dans Bordeaux, que la tombe de Catphas étoit celle de Waifre, l'aient adoptée aveuglément, dans la persuasion où ils étoient que c'étoit une tradition du pays constante et bien soutenue. Mais quelque grand que soit le nombre des Auteurs qui ont adopté cette opinion, quelque respectables que soient d'ailleurs les Savans qui l'ont suivie, ils ne sauroient être d'aucun poids en faveur d'une opinion qui n'est fondée ni sur la vérité, ni sur la vraisemblance. Faudra-t-il donc donner dans une extrémité opposée, et traiter de chimère la tombe de Caïphas? Ce seroit s'écarter de la vérité à l'égard d'un monument dont l'ancienne existence peut être établie par des preuves incon-

TOMBE DE CAÏPHAS 20 3

testables, et répandre par ce moyen de nouvelles ténèbres sur un fait qu'on ne se sentiroit pas en état d'éclaircir.

Si la tombe de Caïphas n'est point celle de Waifre, doit-on en conclure qu'elle est une véritable chimère?

M. l'Abbé Venuti, qui, quoiqu'étranger à cette Ville, a néanmoins traité avec beaucoup de goût et d'érudition de plusieurs de ses antiquités, a très-bien senti le faux de l'opinion qu'on vient de réfuter. Il ne s'est pas néanmoins garanti lui-même de toute méprise au sujet de ce tombeau; après avoir rapporté ce que les Auteurs en ont dit, il en conclut (Mém. sur la vie de Waifre, p. 114), « ou que le » corps de Waifre n'a point été transporté à Bordeaux, ou » que ce qu'on appelle sa tombe au milieu d'un marais est » une véritable chimère. »

Il faut l'avouer, cette conclusion ne paroît pas si pressante, qu'il faille nécessairement admettre l'alternative des deux propositions qu'elle renferme. On peut convenir que Waifre a été enseveli en tout autre endroit que dans un marais près Bordeaux, sans qu'il soit vrai qu'un tombeau qu'on y a vu, et qui y a subsisté jusqu'au commencement du siècle dernier, soit un être chimérique.

Delurbe et Damai en parlent d'une manière trop positive, pour qu'il soit permis de former le moindre doute sur son ancienne existence. On ne fait mention que de ces deux Auteurs, parce que leur autorité est plus que suffisante pour constater ce fait. Ils étoient ou natifs de Bordeaux, ou au moins Citoyens de cette Ville , dont ils ont composé la Chronique. Ils ont parlé de ce tombeau, comme d'un monument subsistant et exposé à la vue du Public. Qui croira-t-on, si on n'ajoute foi à des témoins oculaires, et aussi bien instruits du fait dont ils parlent?

A la vérité ces deux Auteurs se sont mépris à l'égard du jugement qu'ils en ont porté ; mais il n'en sauroit être ainsi à l'égard de l'ancienne existence de ce tombeau. Ils pouvoient manquer de critique pour discuter la destination de ce monument, mais ils n'avoient besoin que de leurs propres yeux pour s'assurer qu'il existoit. M. Venuti n'ignoroit point certainement ce qu'en ont écrit ces Auteurs; mais voici ce qui pax^oît avoir occasionné sa méprise :

« A l'occasion, dit-il, des magnifiques promenades dont » M. de Tourny, Intendant de Guienne, vient d'embellir cette » Capitale, on crut avoir trouvé les débris du tombeau en » question. Je m'y transportai pour les examiner; mais je ne » pus rien reconnoître qui approchât de la figure d'un tom- » beau. Je ne vis qu'un gros carreau de maçonnerie rompu » en plusieurs morceaux. Il paroissoit avoir été incrusté de » marbre blanc; j'en remarquai plusieurs pièces. Enfin, ayant » apperçu un grand trou quarré au milieu de cette masse » informe, je ne doutai plus qu'elle n'eût servi de base à » une Croix de bois ou de pierre, qui avoit été abattue par » les injures du temps. A cette base ainsi méconnoissable, le » Peuple aura attaché l'idée du tombeau de Waifre, Prince » célèbre par ses malheurs, et dont le nom un peu défiguré » avoit passé jusqu'à lui. »

Il semble que, par ces dernières paroles, M. Venuti veuille se rapprocher des Auteurs dont il rejette néanmoins l'opinion. Quoi qu'il en soit, ce gros carreau de maçonnerie, qu'il jugea avec fondement être le piédestal d'une Croix, ne sauroit servir de base à son opinion. Il étoit situé derrière le château du Ha, dans les terres qui étoient au-dessous de l'ancienne ormiere ou plateforme, et qui sont maintenant au couchant du petit Séminaire. On ne doit point être surpris qu'on y ait trouvé la base d'une Croix. Il y avoit en ce lieu un grand chemin, qui conduisoit de l'ancienne porte du Far ou du Ha, à l'Eglise de Saint-Laurens d'Escures, qui n'est pas

TOMBE DE CAÏPHAS 20 5

fort éloignée de la Ville, ni du chemin qui conduit au quartier du Tondat. Or c'étoit anciennement l'usage de placer des Croix à l'entrée des chemins qui aboutissoient à quelque Eglise; on en voit encore à présent au-delà de la porte Sainte-Eulalie et de celle de Saint-Julien, aujourd'hui porte d'Aquitaine ; mais ce n'étoit pas dans le lieu où étoit placé ce carreau de maçonnerie qu'il falloit chercher la tombe de Caïphas ; examinons ici en quel lieu elle étoit située.

Delurbe (sur l'an 767) « la place hors les murs de Bordeaux, » non loin du château du Ha, joignant la Devise », autrement appellée le ruisseau de Lamothe. Ce tombeau, dit Darnal (p. 7 de sa Chron.), « s'y voit encore, il n'est pas éloigné de cette » belle Chartreuse que M. le Cardinal de Saurais, notre Ar- » chevêque, a fait de nouveau bâtir ».

Dans une reconnoissance du 3 Octobre 1554, retenue par Gealoffier, Notaire, et consentie en faveur des Chapelains de Fauquier de Lacombe, il est fait mention d'une pièce d'aubarede située, y est-il dit, à Pipas, Paroisse de Saint-Paul, près la tombe de Caïphas» Il ne faut pas en conclure que ce tombeau fût situé dans le tenement de Pipas, mais seulement qu'il étoit placé dans un lieu voisin et limitrophe de ce tenement.

Dans une autre reconnoissance du 27 Septembre 1579, retenue par Dugravey, Notaire, et consentie en faveur des FF. Prêcheurs par Marie de Masparrault, veuve de Messire Hugues de Cazaulx, quand vivoit Président aux Enquêtes, il est également fait mention d'une pièce de vigne située au plantier de Pont-Long, tirant à Pipas, qui confrontent à la mette qui va à la tombe de Caïphas.

On peut ajouter ici ce qui est porté par une autre reconnoissance de l'an 1521, retenue par Hilaire Dervault, Notaire, et consentie par Jean Cueille en faveur du Chapelain de la Chapellenie fondée par Ayquem de Saint-Germain. Il y est fait mention d'une pièce d'auberede située à Pipas, « confron- » tant, y est-il dit, à l'auberede d'Henri de Mons, d'autre côté

20 6 VARIÉTÉS B0RDEL0ISES

» à celle des héritiers de M. Jean Caries, d'un bout au ruis- » seau de la Jale, d'autre bout au chemin qui va à la tombe de » Caïphas. »

Juste Zin^erling, qui a déguisé son nom sous celui de Jodocus Sincerus, et qui, étant venu à Bordeaux, est entré dans un grand détail de tout ce qui concerne les Annales de cette Ville, dans l'Appendice qu'on trouve à la fin de son Itinéraire de la France, parle de la tombe de Caïphas , qui existoit encore de son temps. Il nous apprend qu'elle étoit placée dans un lieu marécageux, vis-à-vis le château du Ha, dans l'endroit où les PP. Capucins (il auroit dû dire les PP. Chartreux) faisoient pour lors bâtir un Monastère. Filius ejus Eudonis fuit Caifrus, qui desertus h suis occidebatur anno 767. Sepulcrum nactus extra urbem, in palustri loco, è regione arcis Fari, ubi nunc temporis Capucini habitacula sïbi moliuntur. (Cap. xi.)

Il résulte des preuves et des autorités qu'on vient de rapporter, en premier lieu, que la tombe de Caïphas n'étoit rien moins qu'un être de raison; que c'étoit, au contraire, un monument public connu non seulement des habitans de cette Ville, mais encore des Etrangers et des Voyageurs; monument constaté d'ailleurs par plusieurs anciens titres, et dont il n'est pas possible de révoquer en doute l'ancienne existence.

En second lieu, que ce tombeau étoit placé près du ruisseau de la Devise, dans le quartier de Pont-Long, aux environs du tenement de Pipas, dans lequel est construit le Monastère de la Chartreuse de cette Ville. Les Auteurs qui le placent dans l'enclos de ce Monastère se sont mépris, aussi bien que du Haillan, qui assure qu'il étoit situé derrière l'Eglise de Saint- Severin.

M. Venuti avoit certainement raison de ne pas reconnoître ce tombeau dans le local où l'on découvrit, de son temps, le piédestal d'une Croix; aussi ce n'étoit pas dans cette partie qu'il étoit placé ; c'étoit au derrière du quartier de Pont-Long, et du côté du marais qui y existe, qu'il falloit diriger ses

TOMBE DE CAÏPHAS 207

recherches, si tant est qu'il y subsiste encore des vestiges de cet ancien monument. Nous apprenons de Dupleix, dans son Histoire générale de France, qu'il fut démoli dans le temps que le Cardinal de Sourdis fit dessécher le marais qui a porté depuis le nom des allées. Si dans ces derniers temps on s'est trompé sur le lieu où étoit placé ce monument, si on a cru le retrouver dans un endroit où l'on n'appercevoit que la base d'une Croix, c'est une méprise qu'il falloit relever, et non'une raison pour traiter de véritable chimère un tombeau dont l'existence étoit appuyée sur le témoignage de témoins occulaires et sur la foi des titres anciens. Le Lecteur est sans doute impatient de savoir ce que pouvoit être cet ancien monument; il est juste de lui donner cette satisfaction, en proposant ce qui paroît le plus vraisemblant à cet égard.

Que peut-on penser de plus vraisemblable au sujet de la tombe

de Caïphas?

Pour peu qu'on fasse attention au nom que portoit ce tombeau, à l'endroit où il étoit placé, et qu'on se souvienne d'ailleurs qui étoient ceux qui habitoient anciennement les environs de ce lieu, il ne sera pas difficile de découvrir ce que pouvoit être la tombe de Caïphas.

On observera donc d'abord que le lieu où est bâtie l'Eglise de Saint-Martin, dans le Fauxbourg de Saint-Seurin, étoit anciennement une espèce de colline qui dominoit sur le marais des allées. Les Juifs y habitoient dès le onzième siècle, ainsi qu'il est justifié par un titre de l'an 1077, dans lequel ce lieu est appelle mont Judaïc. Il paroît par la Chronique de Delurbe sur l'an 1273, qu'ils y habitoient encore dans le treizième siècle.

Un si long séjour les avoit sans doute engagés à se procurer un lieu destiné pour ensevelir leurs morts. On trouve dans le

Glossaire de Ducange, au mot Judœi, des preuves qui établissent que vers le milieu du douzième siècle les Juifs donnoient, chaque année, à l'Archevêque d'Aix deux livres du meilleur poivre de rente, pour avoir, entr'autres choses, le droit de cimetière.

Il paroît par une lieve des fiefs de l'Archevêché de Bordeaux, de l'an 1356, que les Juifs en payoient tous les ans huit livres de rente à l'Archevêque de cette Ville : Judœi 'Burdegaîa, y est-il dit, debent Domino Burdegaîensi Archiepiscopo, infrà octavas Natalis Domini, annuatim VIII Vibras piperis censûs; sed Nuncius Domini Archiepiscopi débet illas peter e ab eisdem.

Il semble qu'on est fondé à en conclure que les Juifs de Bordeaux ne payoient cette rente que pour jouir du droit de cimetière; en ce cas il étoit naturel qu'ils eussent un droit à leur bienséance. Ils établirent donc leur cimetière au bas de cette espèce de colline qui est bordée par le ruisseau de la Devise, dans un terrein situé entre le quartier de Pont-Long et ce ruisseau; c'étoit là en effet qu'on voyoit la tombe de Caïphas.

La seule dénomination de ce tombeau donne à penser qu'il devoit être celui de quelque fameux Juif, ou de quelqu'un de leurs Pontifes, car ils en avoient anciennement parmi eux. Rymer (t. I, part. 2, p. 31, col. 1) rapporte une chartre du Roi Henri III, en date du 20 Juillet 1257, par laquelle il paroît que les Juifs avoient à Londres un Evêque de leur Nation, et qu'un nommé Elles, qui occupoit cette place, en avoit été déposé à raison de quelque transgression qu'il avoit commise, et qu'il fut privé pour toujours du droit d'en faire les fonctions. Cùm Elias, Episcopus Judœorum London, pro transgressione quant fecit, tant nobis qnàm dilecto Fratri nostro Régi Ale-

mannice a Sacerdotio communiiatis Judœorum Anglice fuerit

abjudicatus, et de ejusdem Sacerdotii officio, et etiam de omnibus aliis Ojficiis et 'Balivis, quas à nobis prias obtinuit, sit depositus.

TOMBE DE CAÏPHAS 209

Qui sait si les Juifs de Bordeaux n'avoient pas obtenu du même Roi Henri III, pendant le long séjour qu'il fit dans cette Ville après la bataille de Taillebourg, la permission d'élire un Evêque parmi eux? On sait qu'il ne falloit pour cet effet que de l'argent; or ce prince, qui faisoit une trèsgrande dépense à Bordeaux, et qui avoit épuisé tous les trésors d'Angleterre, comme le lui reproche Mathieu Paris, n'auroit pas fait difficulté, selon les apparences, de se procurer une somme considérable des Juifs de Bordeaux, pour une permission semblable à celle des Juifs de Londres.

Quoi qu'il en soit, le nom de Caïphe est assez connu, et on n'ignore point de quelle Nation étoit celui qui l'a porté. Il y a apparence, ou que celui qui avoit été placé, après son décès, dans le tombeau en question, étoit appelé Caïphe, ou que ce nom lui avoit été donné par le Peuple, par allusion au Grand-Prêtre Caïphe.

La terminaison en as, comme l'a très-bien remarqué le P. Lecointe (Ami. Franc, in an j68, n° 7), d'après Dupleix, signifie souvent, selon le génie de la langue Gasconne, un objet de mépris et d'horreur. Mais si l'on a donné à celui qui avoit été placé dans ce tombeau le nom de Caïphas, ce n'est pas, comme l'a cru ce Savant, pour exprimer l'horreur qu'on avoit de la révolte et de la perfidie de Waifre contre Pépin, mais plutôt pour marquer celle qu'une aveugle populace a toujours eue de la Nation Juive.

On ajoutera que cette terminaison en as dans les mots Gascons, imprime quelquefois à leur signification ordinaire l'idée de quelque grandeur démesurée; ainsi ces mots Gascons, moutonnas, houmias, signifient-ils un gros mouton, un grand homme qui déplaît; il seroit aisé d'en rapporter plusieurs autres exemples.

Louvet (Hist. d'Aquit., p. 45 et 46) nous apprend que l'os d'une prodigieuse grandeur, qu'on conserve dans l'Apothicairie de la Chartreuse de cette Ville, a été trouvé dans la tombe T. II. {Êdit. Baur., vol. III.) 14

210 VARIETES B0RDEL0ISES

de Caïphas, tombe qu'il qualifie, selon le préjugé pour lors reçu, de tombeau de Gaiser, c'est-à-dire de Waifre. Cet os n'est pas celui de la jambe, comme l'a cru Louvet, mais le fémur. Il a deux pieds sept pouces de longueur. Son articulation supérieure a un pied dix pouces de circonférence, l'inférieure un pied cinq pouces, et la partie moyenne a dix pouces.

Or, s'il est vrai que cet ossement ait été trouvé dans la tombe de Caïphas, ainsi que l'assure cet Auteur, il n'y a point de doute que l'énorme grandeur de celui qui y aura été placé n'ait donné occasion à la terminaison du mot Caïphas, et peut-être même a-t-elle contribué à la méprise des Auteurs au sujet de ce tombeau. Ils savoient, d'un côté, que Waifre étoit d'une taille énorme, au rapport de quelques anciens Ecrivains (voyez Duchesne, t. 2, p. 185); et de l'autre, ils voyoient la grandeur démesurée de la tombe de Caïphas, ils ont donc été portés à croire que c'étoit celle de ce Duc d'Aquitaine.

Il résulte néanmoins de tout ce qu'on vient d'établir, que ce tombeau n'étoit point celui de ce Duc, mais plutôt celui de quelque Juif fameux, qui étoit autant distingué dans sa Nation, soit par son rang, soit par son énorme grandeur, que son tombeau l'étoit entre ceux de tous les autres Juifs.

Ces observations, peut-on dire, quoique fondées sur la vraisemblance, ne sont néanmoins que des conjectures. On conviendra qu'elles ne sont pas de la dernière évidence, mais voici ce qui peut servir à les fortifier. Dans un titre du quatorzième siècle, qui concerne le prieuré de Saint-Martin, uni au Monastère des PP. Feuillans de Bordeaux, le plantier de Saint-Martin ou de Pont-Long, qui est précisément l'endroit où on place ce tombeau, est appelle plantier des Juifs, ce qui donne d'abord à penser que ceux-ci y avoient quelque espèce de droit, comme seroit, entr'autres, celui d'y être ensevelis. Mais ce qui ne laisse aucun doute à cet égard, c'est ce qu'on trouve dans une ancienne lieve en Latin, et écrite sur du par-

TOMBE DE CAÏPHAS 211

chemin, concernant les fiefs du Chapitre de Saint-André de cette Ville, et qui paroît être du milieu environ du quatorzième siècle. Le plantier de Saint-Martin du mont Judaïc, y est-il dit, est celui dans lequel on ensevelit les Juifs. Plantarium Sancti Martini de monte Judaïco, in quo plantario sepeliuntur Judœi. Les Juifs qui habitoient anciennement le mont Judaïc, avoient donc un cimetière assez voisin de leur habitation; ce fait ne peut désormais être révoqué en doute; or c'étoit dans ce cimetière qu'étoit placée la tombe de Caïphas, croira-t-on après cela qu'elle fut celle de l'infortuné Waifre? C'est beaucoup que le temps nous ait conservé ces preuves, elles paroissent suffisantes pour détruire la conjecture de Thevet, adoptée par un grand nombre de Savans, et pour établir que la tombe de Caïphas, qui n'étoit point un être chimérique, est le tombeau de quelque Juif fameux et distingué dans sa Nation.

On croit devoir ajouter qu'il existoit dans ce Royaume une ancienne et illustre famille qui portoit le nom de Caïphas. Il en est fait mention dans les Coutumes de Beauvoisis, par Philippe de Beaumanoir, auxquelles l'Auteur a inséré les Assises et bons Usages du Royaume de Jérusalem. On trouve parmi les notes et observations sur ces Assises (p. 289), la généalogie des Seigneurs de Caïphas. Il n'y a point d'apparence que le tombeau qui a porté ce nom ait été celui de quelqu'un de ces Seigneurs, les raisons qu'on vient de déduire sont plus que suffisantes pour établir le contraire.

Au reste, on croit devoir avertir que si l'on trouve dans Y Histoire de Bordeaux (p. 512, note 7), un abrégé de ce qu'on vient d'établir, ce n'est pas qu'on ait travaillé d'après ce qu'a dit cet Auteur, mais uniquement parce que les recherches qu'on vient de donner ne lui étoient pas inconnues.

212 VARIETES B0RDEL01SES

Cette Eglise, appellée dans les anciens titres Gascons, de Sent-Ladre ou de Sent-La^er, n'existe plus depuis long-temps. On ne peut néanmoins révoquer en doute son ancienne existence, dont on croit devoir insérer ici quelques preuves. Il est question de deux maisons dans un contrat de vente du 2 Février 1285. Il y est énoncé qu'elles étoient situées devant la Gleysa (Eglise) Scnt-La^er, en la Parropia Sent-Senrin; d'où l'on peut conclure que cette Eglise existoit dès la fin du treizième siècle. Il est fait mention dans un titre du 3 Septembre 1381 de deux emplacemens « que son, y est-il dit, en la Parropia » Sent-Seurin de Bordeu, au loc apperat à Sent-Ladre, près de la » Reclusa, entre lo ffeu deus quinze Capperans de las quinze Cap- » peras Parrochîanas de Bordeu, » C'étoit ainsi qu'on désignoit, dans ce temps-là, le Corps de Messieurs les Curés de Bordeaux, qui étoient au nombre de quinze. Il est également fait mention dans une Sentence de V Officiai de Bordeaux, du 2 Mai 143 1, de l'Eglise de Saint-Lazare, surnommée de la Recluse, dans laquelle étoit fondée une Cbapellenie, dont Jean du Bue, Prêtre, étoit Chapelain. Noveritis, y est-il dit, quod cum nos ad Justam supplie ationem et requestam discreti viri Johannis de Buco, Presbyteri, Capellani Capellania olim instituts et fundatœ in Ecclesiâ Sancti La^ari de la Reclusâ. On ne peut donc douter de l'ancienne existence de l'Eglise de Saint-Lazare. Mais dans quel endroit du Fauxbourg de Saint-Seurin étoit-elle située? c'est ce qu'il s'agit d'examiner.

On observera d'abord, qu'aux termes d'une lieve du milieu environ du quatorzième siècle, l'Eglise de Saint-Lazare étoit placée dans un terrein qui faisoit anciennement partie du tenement de Campaure. « Apud Sanctum La^arum (y est-il dit) sive » apud Campauria, in magna ruâ quœ a Sancto La%aro ducit ad » Palatium Gallianœ. » Le local où cette Eglise étoit placée,

ne devoit donc pas être éloigné de l'endroit où a été construite, dans la suite, la porte Dauphine. Celle-ci est située dans le tenement de Campaure, dont la majeure partie fut comprise dans un des accroissemens de la Ville, mais dont une partie resta en dehors des murs, entre le Cimetière de Saint-Seurin et cette porte. Suivant une lieve des fiefs de l'Archevêché, de l'an 1356, la grande rue de Saint-Seurin (qui conduit de la Croix de l'Epine vers le Palais Gallien) est qualifiée de grand chemin qui aboutit de Saint-Lazare vers ce Palais : magno itinere ducente à Sancto La^aro, versus Palatium Gallianœ. Cette grande rue n'étoit pour lors qualifiée que de grand chemin, vu que dans ce temps-là il n'y avoit que très-peu de maisons dans ce Fauxbourg, et qu'à l'exception des environs de l'Eglise, tout le reste étoit en culture, et n'étoit presque point habité. L'Eglise de Saint-Lazare, suivant cette lieve, devoit donc être placée auprès de l'endroit où a été construite, depuis cette époque, la Croix de l'Epine. C'est ce qui est confirmé par un autre extrait de cette même lieve, où il est question de la rue qui conduisoit de l'Eglise de Saint-Lazare vers celle de Saint-Seurin, et vers le couchant : rua quœ de Sancto La%aro ducit versus Sanctum Severinum, sive versus occidentem. Cette rue n'étoit autre que celle qui est connue sous le nom de rue Judaïque, qui conduit en effet vers l'Eglise de Saint-Seurin, et qui a sa direction du levant au couchant; c'est cette rue qui est immédiatement au midi du Séminaire de la Mission, et qui en borde les possessions. On peut donc conclure que l'Eglise de Saint-Lazare étoit auprès de l'endroit où est placée la Croix de l'Epine, puisque de là on alloit, en ligne droite, de cette Eglise vers le Palais Gallien, et que par une autre ligne droite, qui faisoit angle avec cette première, on alloit vers l'Eglise de Saint-Seurin, et vers le couchant.

On ne connoît dans le Fauxbourg Saint-Seurin, que deux rues, qui, ayant leur direction du levant au couchant, aboutissent à l'Eglise du même nom; savoir, la rue Judaïque et

celle des Religieuses. L'Eglise de Saint-Lazare ne pouvoit être placée que dans l'angle d'une de ces deux rues. Ce qui porte à croire qu'elle étoit placée dans l'angle de la rue Judaïque, c'est que dans un titre du 31 Mars 1552, il est fait mention « d'un lopin de terre situé en la Paroisse de Saint-Seurin, » au lieu appelle à Saint-Ladre, près les Recluses, confron- » tant au chemin public par lequel on va du portail de porte » Dijeaux au Palais Gallien, et placé devant la Croix de Saint- » Seurin, vers soleil couchant ». Le local appelle de Saint- Ladre, étoit donc placé au couchant de la Croix de Saint-Seurin, aujourd'hui Croix de V Epine, puisque celle-ci est encore à présent bordée par le chemin ou la rue qui conduit de la porte Dijeaux au Palais Gallien. On croit devoir observer que dans la lieve d'où on a extrait ces mots rapportés ci-dessuSj rua quœ de Sancto Layaro ducit versus Sanctum Severinum, sive versus accidentent, on trouve immédiatement ce qui suit : in altéra parte ipsius ruœ (rue Judaïque), quœ est versus septentrionem, Petrus de Cantalupo débet duos soltdos censùs pro feudo et trileâ quœ habet propè Sanctum La^arum, in quo sunt novem stagiœ. C'est-à-dire, que les possessions pour lesquelles Pierre de Canteloup devoit deux sous de rente étoient situées au nord de la rue qui conduisoit de [l'Eglise de Saint-Lazare vers celle de Saint-Seurin; qu'elles étoient d'ailleurs placées auprès de cette première Eglise, propè Sanctum La^arum. Il y a donc lieu de penser que cette Eglise étoit située au nord de la rue Judaïque, et qu'elle étoit voisine de l'endroit où est la Croix de l'Epine, placée dans l'angle de cette rue et de celle qui conduit vers le Palais Gallien.

On peut demander quel a été le sort de cette ancienne Eglise, et depuis quel temps elle n'existe plus; c'est sur quoi on n'est pas en état de satisfaire la curiosité du Lecteur. On peut raisonnablement présumer que cette Eglise a eu le sort de tant d'autres, qui étant placées en dehors et dans le voisinage des murs de la Ville, ont dû nécessairement se ressen-

tir des attaques et événemens fâcheux auxquels celles-ci ont été exposées en divers temps; aussi ont-elles été détruites pour la plupart. De ce nombre sont, entr'autres, les Eglises de Saint-Germain et de la Recluse, dont le local où elles étoient placées a retenu le nom. Il semble que la piété de de nos ancêtres se plaisoit à édifier des Eglises au dehors de la Ville, pour servir à des stations ou petits pèlerinages qu'on y faisoit à certains jours. Le peuple, observateur des anciens usages, sans en connoître toujours l'esprit, continue encore par tradition, et à certains temps de l'année, à imiter l'empressement qu'avoient nos devanciers de se rendre dans les Eglises qui sont en dehors et à peu de distance des murs de cette Ville.

Cette Croix est située dans le Fauxbourg Saint-Seurin, auprès du Séminaire de la Mission, entre l'entrée de la rue Judaïque et celle de la grande rue Saint-Seurin, qui conduit de cette Croix au Palais Gallien. A proprement parler, c'est moins une Croix, qu'une espèce de niche, où l'on a placé une statue de la Vierge, ou de quelqu'autre Saint. Il n'est pas hors de propos d'observer que le local où cette Croix est construite étoit dans le voisinage tant de l'ancienne Eglise de Saint-Lazare, que de la Chapelle de la Recluse; l'une et l'autre sont détruites depuis long-temps, et selon les apparences, pendant des temps de guerre. Il y a lieu de penser que des personnes pieuses ayant dans la suite découvert ces statues parmi les démolitions de ces Eglises, les auront placées dans cette niche, ce qui n'est pas sans exemple dans cette Ville. La statue de la Vierge, qui est placée dans une niche en bois à l'entrée de la rue des Loix, vers l'extrémité de la rue des Ayres, appartenoit à une ancienne Eglise voisine appellée Notre-Dame des Ayres. L'endroit où cette statue est placée, étoit un des arcboutans de cette Eglise, qui n'existe plus depuis

long-temps. Avant la destruction de l'ancienne porte du Cayffernan ou Cahernan, on voyoit, à côté de l'arceau de cette porte, une statue de la Vierge, également placée dans une niche en bois. Elle étoit auprès de la maison qui faisoit face à l'arsenal de la Ville, qui a été démoli. Cette maison étoit l'ancien Hôpital de Notre-Dame du Cayffernan, dans la Chapelle duquel cette statue étoit vraisemblablement placée. Il y a donc tout lieu de penser que celle qui est dans la niche de la Croix de l'Epine appartenoit à quelqu'une des Eglises voisines, dont les malheurs des temps ont occasionné la destruction.

Il paroît par des extraits des Registres du Parlement, que « le 24 Avril 1559, Grand'Chambre et Tournelle assemblées, » de hanta, Abbé de Sainte-Croix (il étoit Conseiller au » Grand-Conseil), a remontré que cette nuit on avoit coupé » la tête aux images de la Vierge Marie, de son Fils notre Sei- » gneur, de Saint Jean et de Saint Paul, qui étoient placées en » une Croix qui est hors la Ville, en allant à Saint-Seurin. » Lahet, Avocat-Général, mandé, a dit que, parce qu'il n'y a » Cour de Parlement en ce Royaume, qui fît mieux son » devoir au fait de la Religion que celui-ci, seroit très-bien » fait d'écrire au Roi, le devoir que la Cour a mis jusqu\à » présent, et comment elle a envoyé des Commissaires, pour » ce regard, en plusieurs endroits du Ressort; et quant à ce » qui est advenu à Saint-Seurin, requiert qu'il en soit informé, » et de plus, que les images soient remises en leur entier » état, comme étoient auparavant, avec Processions.

» La Cour commet Charles de Malvin et Eymeric de Gasq, » Conseillers en icelle, ensemble le Lieutenant-Criminel et le » Prévôt Royal de cette Ville, pour informer dudit scandale » qui a été commis dans le territoire dudit Chapitre; et en » outre, a été remontré audit Abbé, qu'il seroit bon, pour » ôter le scandale, faire enlever de nuit lesdites images jus- » qu'à ce qu'elles seroient réparées, ce qui seroit bon que

fût fait dans tout demain, et les remettre en faisant la procession du Sacre : ce que ledit Abbé de Sainte-Croix a promis faire.

» Le 26 Avril, toutes les Chambres assemblées, délibérant, sur le réquisitoire du Procureur-Général, sur le cas de scandale contre les saints Décrets et Constitutions de l'Eglise, commis contre les susdites images, en exécration dudit cas, et afin que la chose soit exemplairement, avec révérence et piété, ainsi qu'il est requis, réparée et remise au premier état, la Cour a ordonné que Dimanche prochain, heure de six heures du matin, sera faite assemblée en ladite Eglise (de Saint-Seurin), pour faire procession générale, à laquelle ladite Cour assistera en Corps, avec robes rouges et chaperons noirs, chacun des Officiers de ladite Cour portant un cierge de cire blanche ardent, que le Receveur des exploits et amendes de la Cour fera faire des deniers de sa recette; et afin que la somme qui sera employée lui soit allouée dans ses comptes, lui sera faite Ordonnance par ladite Cour; et ladite Procession faite, sera faite prédication dans ladite Eglise par un Prêcheur, qui fera amplement entendre au Peuple la cause et le motif de cette cérémonie, en détestation dudit scandale; et enjoint ladite Cour à l'Archevêque de Bordeaux, ou à son Vicaire-Général, procéder par fulmination ou censures ecclésiastiques contre ceux qui ont rompu lesdites images; de convoquer le clergé de la présente Ville à ce qu'il ne fasse aucune faute de s'y trouver, sous peine d'amende arbitraire; et afin que la chose soit notoire, seront faites proclamations par les cantons et carrefours accoutumés de cette Ville de Bordeaux, à ce que chacun Chef de Maison ait à s'y trouver, et faire aller ses domestiques en telle révérence et dévotion que le cas le requiert. En outre, enjoint ladite Cour aux Doyen, Chanoines et Chapitre d'anticiper et avancer, ledit jour, l'heure du service divin accoutumé être fait en icelle Eglise ; pareil-

» lement, de faire rétablir lesdites images, pour en même » instant icelles remettre au premier état.

» Le 27 Avril, sont entrés Jacques de Pontacy Doyen de » Saint-André, et l'Archidiacre de ladite Eglise, lesquels, après » avoir été ouis, la Cour a ordonné que la Procession géné- » raie, qui fut hier décernée, partira de l'Eglise de Saint- » André, et ira jusqu'à Saint-Seurin ; ce qui a été commu- » nique aux autres Chambres, qui ont été de cet avis. » Cet exemple et une infinité d'autres, consignés dans les Registres du Parlement, prouvent quel a toujours été le zèle, l'attachement et le respect de cette illustre Compagnie pour tout ce qui a trait à la Religion.

La Croix de l'Epine est démolie depuis quelque temps, sans que cette démolition ait fait la moindre sensation.

Cette Chapelle, qui n'existe plus depuis long-temps, étoit située dans le Fauxbourg Saint-Seurin. Elle devoit être placée dans le voisinage de l'ancienne Eglise de Saint-Lazare, puisque celle-ci est appellée dans plusieurs anciens titres, Saint- Lazare de la Recluse, ou près de la Recluse. Par ce mot de Recluse, on entendoit une fille, qui, pour servir Dieu avec plus de tranquillité, et ne s'occuper que de son salut, s'enfermoit dans une Cellule, après avoir fait vœu entre les mains de l'Evêque de n'en sortir jamais. Reclusa, dit Ducange, sancîimonialis ab aliis segregata, et in Cellâ reclusa, ut Deo sibique tranquilliùs vacet. Quoiqu'il paroisse résulter de ce que dit Ducange, que c'étoit une Religieuse qui désirant mener une vie plus retirée, et s'attacher à Dieu d'une manière plus particulière, embrassoit ce genre de vie; néanmoins c'étoit une fille quelconque, Religieuse ou non, qui, après des épreuves suffisantes, et après en avoir obtenu la permission de son Evêque et reçu sa bénédiction, se dévouoit

à cet état. Cet usage étoit très-fréquent dans l'antiquité, il suffit, pour s'en convaincre, de consulter le Glossaire de ce Savant. Ce genre de vie épouvanteroit maintenant, mais les personnes qui se déterminoient à l'embrasser, étoient animées de tout autre esprit que celui qui porte à voir le monde et à s'y produire.

Un ancien Auteur, dont Ducange rapporte un extrait, fait la description de la Cellule où se renfermoit la personne qui se vouoit à cet état. Elle devoit être construite en pierre, domus Inclusi débet esse lapidea. Elle avoit douze pieds en carré, longitudo et latitudo in duodecim pedes. Elle devoit avoir trois fenêtres ou ouvertures, une qui étoit pratiquée dans le Chœur de l'Eglise à laquelle cette Cellule étoit adossée ; elle servoit au Reclus pour recevoir la Communion : habeat très fenestras, unam contra Chorum, per quam Corpus Christi accipiat. La seconde étoit placée à l'opposite de cette première, et servoit pour lui donner sa nourriture; alteram in opposito, per quam victum recipiat. La troisième étoit destinée pour recevoir du jour, mais elle devoit être fermée avec du verre ou avec une feuille de corne, semblable, sans doute, à celles qu'on emploie pour des lanternes ; tertiarn, undè lucem habeat, quœ semper débet esse clausa vitro vel cornu.

Il y a apparence que la Chapelle de la Recluse, qui existait dans le Fauxbourg Saint-Seurin, avoit été construite à côté de la Cellule d'une fille qui avoit embrassé cet état. Il est fait mention dans un ancien Cartulaire de l'Eglise de Saint-Seurin, appelle Sancius Cornés, d'une rue et d'un Fauxbourg de la Recluse, ce qui annonce que cet établissement étoit ancien. Sans doute que la construction de cette Chapelle et la sainteté présumée de la personne renfermée dans la Cellule qui y étoit adossée, y attirèrent un certain concours de monde, et occasionnèrent la construction de diverses maisons, qui formèrent dans la suite une espèce de Fauxbourg.

Il est fait mention dans des anciens titres, d'un tenement

220 VARIÉTÉS B0RDEL0ISES

appelle de la Recluse, qui étoit bordé vers le couchant par la grande rue de Saint-Seurin , vers le nord par la rue de la petite Taupe, aujourd'hui rue Huguerie, et vers le levant par les anciens fossés de Ville, où Ton a construit ce rang de belles maisons qui sont entre la porte Dauphine et celle de Tourny, un grand chemin néanmoins entre deux. Il y a lieu de présumer que c'étoit dans l'étendue de ce tenement, qui en retenoit le nom, qu' étoit située la Chapelle de la Recluse. Lorsqu'on construisit les maisons qui sont à côté et à droite, en sortant de la porte Dauphine, et auprès de la Salle ancienne de Spectacle, on découvrit, en creusant dans les fossés de la Ville, les fondemens de quelque ancien édifice, qui étoit coupé diagonalement par le mur de Ville, ensorte qu'une partie se trouvoit en dehors, et l'autre dans l'enceinte de la Ville. Cette dernière partie, qui se trouvoit au-dessous de l'endroit où étoit l'entrée de cette Salle de Spectacle, étoit la plus considérable. On crut d'abord que c'étoient les restes de l'ancienne Chapelle de la Recluse; mais, tout mûrement examiné, on croit pouvoir assurer que cette première idée se trouvoit dépourvue de fondement. Ce mur de Ville fut construit dès le commencement du quatorzième siècle, et néanmoins l'habitation de la Recluse, et par conséquent la Chapelle à laquelle elle étoit adossée, existoit encore dans le commencement du quinzième siècle. On trouve, en effet, dans un ancien Registre des délibérations de l'Hôtel de Ville, écrit en langage Gascon, une Ordonnance du 24 Juillet 1414, portant qu'on donneroit un écu à la Recluse de Porte-Dijaux; et plus ordenam que la Reclusa de Porta-Dijaux aya ung escut ; ce qui prouve que ce lieu étoit habité par une Recluse, et qu'il n'étoit pas encore démoli. D'ailleurs on se rappelle très-bien qu'on découvrit dans ce même endroit un tambour d'une colonne sur lequel étoient gravées quelques lettres capitales Romaines, et qui appartenoit, selon les apparences, à l'ancien édifice qu'on découvrit pour lors. On remarquera

que la Chapelle de la Recluse, qui subsistoit encore en 1414, comme on vient de le voir, étoit détruite en 1469, puisque, dans un titre du 6 Novembre de cette même année, on appelle en confrontation la plassa ont sole estar la Capera de la Reclusa; c'est-à-dire que cette Chapelle étoit démolie, et qu'il n'en restoit que l'emplacement où elle étoit autrefois construite. Ce fut dans l'espace de l'an 1414 à l'année 1469, que s'opéra cette destruction; on ne peut raisonnablement l'attribuer qu'au siège que mit devant Bordeaux le Général Talbot; car quelque chose que disent les Ecrivains anciens et modernes, et en particulier Delurbe dans sa Chronique sur l'an 1452, et l'Auteur de Y Histoire de Bordeaux (p. 95), les choses ne se passèrent pas de la manière qu'ils les rapportent ; on en donnera la preuve à la suite de cet article, qu'on ne croit pas devoir interrompre.

La Recluse qui étoit dans le Fauxbourg de Saint-Seurin , n'étoit pas la seule qu'il y eût anciennement dans Bordeaux ; il y en avoit d'autres : mais celle de Saint-Seurin étoit distinguée par le surnom de Recluse de Saint-Lazare. Thaïes Amaubin, fille d'Arnaud Amaubin, laissa par son testament du 9 Février 1309, cinq sols à la Recluse de Sent-La^er. La noble Dame Assalhide de Bordeaux, épouse de Pierre de Grayli, Vicomte de Benauges et de Castillon, laissa quarante sols à la Recluse de Saint-Lazare, par son testament du 2 Avril 1328. La noble Dame Rose de Bourg, Dame de Vayres, fille de Guitard de Bourg, Chevalier, Seigneur de Verteuil, et veuve de noble homme Ayquem Guilhem, Seigneur de Lesparre, Damoiseau , laissa dix sols à la même Recluse de Saint-Lazare, par son testament du 14 Novembre 1287. Ces sortes de legs prouvent la part qu'on prenojt dans ce temps-là aux démarches des personnes qui se consacroient à Dieu, et combien on étoit attentif à subvenir à leurs besoins; ces legs nous paroissent maintenant peu de chose, ils étoient néanmoins considérables pour le temps.

A l'égard des Recluses qui pouvoient exister dans l'enceinte de Bordeaux, il en est fait mention d'une qui étoit établie dans la Paroisse de Saint-Eloi, dont la demeure bordoit la rue Saint-James. Ce fait est constaté par l'extrait suivant d'une Bulle accordée au Chapitre de Saint- André, en 1228, par le Pape Grégoire IX, et rapportée par M. Lopes, page 381 de son Histoire. Censum et rcdditus, y est-il dit, quos habetis propè Reclusam juxtà stratam Sancti Jacob i, in Parochiâ Sancti Elegii. Pierre Carpin, Prébendier de Saint-Seurin , par son testament du 3 Décembre 1295, laissa un legs de cinq sols à la Recluse de Bordeaux. Le seigneur Amanieu de Bordeaux, Chevalier, Captai de Buch, fils du feu Noble Baron Pierre de Bordeaux, Chevalier, laissa vingt sols à cette même Recluse par son testament du 20 Mai 1300. On ne sait s'il n'y auroit pas eu anciennement dans cette Ville quelqu'autre Recluse, au moins est-il fait mention dans des titres de la Chapellenie de Pierre Castaignet, en date du 12 Février 1492, de la place vuide de la Recluse, qui étoit située dans la Paroisse de Puypaulin.

Quoi qu'il en soit à cet égard, il est question maintenant de prouver que le Général Talbot n'entra dans Bordeaux, en 1452, qu'après avoir mis le siège devant cette Ville. En établissant ce fait, on détruira l'imputation odieuse qu'on a fait depuis long-temps aux anciens Bordelois d'avoir appelle les Anglois, et de leur avoir ouvert les portes de leur Ville soudain que ce Général Anglois se présenta. L'Auteur de l'Histoire de Bordeaux, qui auroit dû approfondir ce fait, a accrédité cette fausse imputation en avançant (p. 95) que Talbot, en partant d'Angleterre pour cette expédition, « ne prit d'abord » avec lui que sept cens hommes, qu'il débarqua en Médoc, » près de Grayan. Il y passa deux jours, pendant lesquels il » s'empara de Castelnau et des autres places les plus consi- » râbles. Il se rendit ensuite par terre à Bordeaux, dont les » habit ans lui ouvrirent les portes, dit cet Auteur, et firent même

» la plus grande partie de la garnison Françoise prisonnière, avec » Olivier de Coitivi, qui la commandoit ».

Il n'arrive que trop qu'on adopte aveuglément des faits que d'anciens Historiens ont avancé, sans les avoir bien approfondis. C'est rendre service aux Auteurs modernes que de leur fournir des preuves capables de dissiper les préjugés qu'ils pourroient se former, d'après ce qu'ils trouvent dans ces anciens Ecrivains. On s'y porte d'autant plus volontiers, qu'indépendamment qu'il est intéressant pour l'Histoire de mettre en évidence la vérité, on fera disparoître par ce moyen l'imputation odieuse qu'on a fait trop légèrement à nos devanciers, d'avoir violé le serment de fidélité qu'ils avoient fait à celui de nos Rois qui les fit rentrer sous la domination Françoise. Ce ne sera point par des raisonnemens, mais par l'extrait d'une chartre en bonne et due forme, qui existe encore parmi les titres de la Maison de Puypaulin, qu'on se propose de rétablir, à cet égard, la vérité des faits. Cette chartre, qui est datée du 4 Février 1452, et retenue par Jean Bodeti, ancien Notaire de cette Ville, fut passée dans la Chapelle du château royal de Lombriere de Bordeaux; in Capellâ castri regii Umbrariœ Burdegalœ, die quartâ Februarii, anno Domini millesimo cccc0 quinquagesimo secundo.

Il y est énoncé d'abord que le Général Talbot assiégea Bordeaux avec une grande armée, et qu'il le réduisit sous l'obéissance du Roi d'Angleterre. « Lo Noble et poyssant Senhor » Mossen Johan Comte de Cherosberi, Senhor de Talbot, » loquau aya assitiada la deyta ciutat de Bordeu ab sa gran » armada et Companhia, et Vaya redusida ab la obediensa deu » deyt nostre trés-sobiran Senhor lo Rey d'Anglaterra et de Franssa, » Duc de Guyayna. » S'il etoit vrai, comme on ne l'a que trop avancé, que les Bordelois eussent rappelle les Anglois, et leur eussent ouvert les portes de leur Ville, soudain qu'ils s'y présentèrent, il n'eût point été besoin d'en former le siège pour la réduire sous l'obéissance du Roi d'Angleterre. Voilà

224 VARIETES EORDELOISES

donc un premier fait qu'on a mis mal à propos sur le compte de nos anciens Bordelois, qui se trouve évidemment démenti par Ténoncé de cette chartre ; mais en voici un second, non moins odieux, dont la fausseté est prouvée par l'extrait suivant de ce même titre.

Il y est porté, en effet, en termes formels, qu'après que le Général Talbot eut réduit Bordeaux sous l'obéissance de son Roi, il y fit son entrée solemnelle, et qu'il y fit publier tout de suite, à hauts cris, des défenses à tous ceux qui avoient prêté le serment de fidélité aux François, de retenir ni faire prisonnier aucun François, ni de s'approprier rien de ce qui leur appartenoit. Bien loin donc d'avoir fait prisonnière la garnison Françoise au préjudice de leur serment, ainsi qu'on n'a pas craint de mettre ce fait sur leur compte, cela leur fut expressément défendu ; on verra bientôt que ceci ne fut fait que par une politique uniquement dirigée dans l'intérêt de ce Général. « Et a prop la dey ta sa intrada et la dey ta réduc- » tion, ed aya feyt cridar et notificar que negun, qui agossa » feyt lo segrament aux Francés, no agossa à prene, ne » retenir deguns Francés, ni ne los poscosse prene à preso- » neys, ne deguns de lors bens retenir. »

Au préjudice de ces défenses il arriva qu'un nommé Arnaud Bec, Bourgeois, résidant à Bordeaux, avoit fait prisonnier un Chevalier François appelle Olivier de Coittivi, qui avoit été établi Sénéchal de Guienne, après la première réduction de Bordeaux, sous Charles VII, ce qui vint à la connoissance du Général Talbot, qui fut d'ailleurs averti qu'un nommé Berihalot de Rivière, Ecuyer, étoit parfaitement instruit de tout ce qui s'étoit passé à cet égard. « Et fossa vingut à » sa noticia que ung nompnat Arnaud Bec, Borgués, et de- » mourant en la Ciutat de Bordeu, agossa prés per presoney » ung Cavaley apperat Olivey de Coictivi, Senescaut, qui se » dise de Guiena, et que aquo sabé Berthalot de Ribeyra, » Escudey. » Talbot, pour s'instruire de la vérité du fait, fit

venir ce Berthalot, et lui ayant demandé la manière dont les choses s'étoient passées, celui-ci rendit sa déposition en présence de Talbot et du Notaire Bodeti, en la manière suivante : « Loquau Berthalot interrogat per lo deyt Mossen » Loctenent (Talbot) de la maneyra de la presa deu deyt de » Coeytivi disso et prepauset per davant lo deyt Senhor )) Loctenent en la forme et maneyra que s'en sec, o taus » paraulas en effet semblablas. »

Savoir : que lui Berthalot et un autre Ecuyer appelle Louis de Bertbals, étant entrés en la présente cité de Bordeaux, en la compagnie du Général Talbot, ils rencontrèrent, dès le premier jour de leur entrée, un Marchand et Bourgeois de Bordeaux, appelle Arnaud Bec, qui les pria de venir chez lui. « Que cum lo deyt Berthalot et un autre Scudey apperat » Loys de Berthals, fossan intrats dintz la présent Ciutat de » Bordeu en la companhia deu deyt Mossen le Régent » (Talbot) lo primey jorn de l'entrada edz obvieren et » encontreren ung Merchant de Bordeu, apperat Arnaud » Bec, Borgués de Bordeu, lo quo disso ausdeytz Berthalot » et Loys que vengossan ab ed en son hostau. » Que s'y étant rendus, il leur dit qu'il savoit où étoient un ou deux François, et que s'ils vouloient l'aider à les faire prisonniers, il leur donneroit la moitié de leur rançon, ou bien qu'il la recevroit d'eux. « Et quant lo deyt Arnaud Bec los ago » menât en son hostau, ed disso ausdeytz Berthalot et Loys à » prop autras paraulas, que ed sabia ung o dos presonneys » Francés et rebelles, et que li volossan star favorisables et » adjudans, car si ed los podia far bons, ny los tenir per » sous presonneys, et daré au deyt Berthalot et Loys la mey- » tat de la fmanssa, si no que edz, soes assaver lo deyt Ber- » thalot et Loys li donassen a ed la meytat de la deyta » finanssa. » A quoi ceux-ci accédèrent, et lui promirent, sous » serment fait sur les Saints Evangiles, de tenir et accomplir » la promesse qu'ils lui faisoient. « A las quaus causas dessus T. IL (Édit.Bauv., vol. III.) i>

» deytas edz se accordaren, et las deytas convenenssas et pro- » missions promettoren et jureren sobre los Santz Evangilis » tenir, gardar et complir, et no en contravenir. »

Cela fait, continue le déposant, Louis et Berthalot, accompagnés d'Arnaud Bec, se rendirent dans un jardin situé hors la Ville, où ils trouvèrent le Sénéchal Olivier de Coitivi, avec un autre François appelle le Seigneur de Messinhac, dont Berthalot reçut la foi, et Louis celle du Sénéchal Olivier, qu'ils firent prisonniers et qu'ils ammenerent dans la maison d'Arnaud Bec. « Et à prop et à qui médis losdeytz Loys et Ber- » thalot, en la compania deu deyt Arnaud Bec, et lo seguen » aneren foras de la présent ciutat de Bordeu en un casau et » jardin, et à qui troberen lo deyt Cavaley apperat Olivey » de Coitivi, Senescaut que se dise, et ung autre apperat lo » Senhor de Messinhac; et lo deyt Berthalot ago et prengo » la fe deu deyt Senhor de Messinhac, et lo deyt Loys la » prengo deu deyt Olivey, Senescaut; et puis los meneren » dintz la présent ciutat de Bordeu, en lostau deu deyt Ar- » naud Bec cum presoneys. »

En conséquence de cette déposition, le Général Talbot déclara à Berthalot, déposant, que la moitié de la rançon de ce prisonnier lui appartenoit, par la raison qu'Arnaud Bec n'avoit pas le droit de faire des prisonniers, encore moins de les cacher et receler; il ajouta que l'autre moitié lui appartenoit également, par la raison que Berthalot et Louis s'étoient rendus criminels en accompagnant Arnaud Bec, malgré les défenses qu'il avoit faites, et encore plus en lui ayant celé un pareil fait; de quoi Talbot requit acte au Notaire Bodeti. Cette décision, à la vérité, ressent un peu le partage de Montgommeri, mais cela ne change rien à la substance du fait. « Et à qui médis et presens los deytz testimonis et grant cop » d'autres, lo deyt Mossen Johan, Loctenent et Régent, sobre » deyt a deyt au deyt Barthalot que la meytat deu deyt pre- » soney li appartené, per aquo que lo deyt Bec ne lo podé

» prene et avé recelât lo deyt presoney; et l'autre meytat à » tabé li appartené, car lo deyt Berthalot et Loys avien comis » crime d'aver feyt compania ab lo deyt Bec, et contra l'Or- » donnansa par lui, comme Loctenent, feyta, et d'aquera lui » aver celada. »

On voit par là que ce fut uniquement le fait d'un simple particulier, et non celui de toute une Ville, d'avoir fait prisonnier celui qui en avoit le commandement; et que, bien loin que la Commune de Bordeaux se soit prêtée à rien de pareil, on s'étoit porté au contraire à favoriser sa retraite, en lui fournissant une maison hors la Ville pour s'y cacher. Si un particulier, animé d'un esprit d'avarice, se déshonore luimême, il n'est pas de la justice d'attribuer un fait qui lui est propre et personnel, à une Communauté entière d'habitans qui n'y ont eu aucune part. D'ailleurs c'est un fait certain, qu'il fut défendu à tous ceux qui avoient prêté le serment aux François, d'en faire aucun prisonnier, ni de prendre rien de ce qui leur appartenoit. C'est une raison de plus, qui sert à prouver la fausseté des imputations odieuses que font à nos devanciers les Ecrivains tant anciens que modernes : i° d'avoir rappelle les Anglois, ce qui ne fut absolument que le fait de quelques Seigneurs particuliers, et non celui de la Commune

de Bordeaux 2° de s'être empressée à ouvrir les portes

de la Ville au Général Talbot, tandis qu'il est constant qu'il ne s'en rendit maître qu'après y avoir mis le siège à la tête d'une armée considérable, et l'avoir par ce moyen réduite

sous son obéissance 30 d'avoir fait prisonnière la garnison

Françoise, et avoir violé par là le serment de fidélité fait au Roi de France, tandis qu'il est constant qu'il fut étroitement défendu à tous ceux qui avoient prêté ce serment, de faire prisonnier aucun François, ni de s'approprier rien de ce qui leur appartenoit. On a lieu de penser que les extraits qu'on vient de donner de cet ancien titre, qui dément ce que quantité d'écrivains ont avancé trop légèrement et en se copiant

228 VARIÉTÉS B0RDEL01SES

les uns d'après les autres, ne feront pas de déplaisir à ceux qui s'intéressent sincèrement à l'honneur de leur Patrie.

Cette Eglise n'existe plus depuis long-temps; elle a eu le même sort que plusieurs autres Eglises ou Chapelles, qui, étant placées en dehors des murs de la Ville, ont été détruites, soit dans des temps de guerre ou autrement. Suivant un titre du 12 Février 1432, elle existoit encore; mais dans un titre du 27 Février 1502 il est fait mention d'une place vuide près la porte de Saint-Germain, aujourd'hui porte de Tourny, où étoit anciennement la Chapelle de Saint-Germain; ce qui prouve que sa destruction étoit dès-lors ancienne. « Tota » aquera plassa vuida (y est-il dit) au loc apperat auprès deu » portau de Sent-German, en laquau plassa soie estar la Capera » de Sent-German antiquament. » On peut donc probablement placer sa destruction vers le milieu du quinzième siècle, et au temps, selon les apparences, que le Général Talbot mit le siège devant Bordeaux, puisqu'en 1502 l'inexistence de cette Chapelle étoit considérée comme ancienne.

Lorsqu'il fut question de construire la nouvelle porte de Tourny, on fit faire des excavations considérables pour retrouver les fondemens de cette ancienne Eglise; mais ce fut sans succès. Quoique les anciens titres s'accordent assez à fixer la situation de cette Chapelle auprès de l'ancienne porte de Saint-Germain, représentée aujourd'hui par celle de Tourny, et que ce fût même à raison de la proximité de cette Chapelle que cette ancienne porte eût pris son nom, néanmoins elle n'en étoit pas aussi voisine qu'on se l'imaginoit pour lors. Ces excavations furent faites dans l'intérieur de cette place ovale qui est en dehors de cette porte; mais ce n'étoit pas précisément dans ce lieu qu'avoit existé cette Chapelle. Son ancien emplacement étoit à l'extrémité vers le nord de

cette isle de maisons qui est à gauche et à la suite de cette place, en allant vers le Bouscat; c'est ce qui résulte d'un titre du 23 Juin 161 1, où il est question d'un champ en terre labourable, situé devant le boulevart de la porte Saint- Germain, « confrontant, y est-il dit, d'un bout, vers soleil » levant, au fossé dudit boulevart, le chemin entre deux » (aujourd'hui cette belle rue qui est entre cette isle de maisons et l'hôtel de la Marine) ; « d'autre côté, vers soleil cou- » chant, au chemin par lequel on va de la porte du Dauphin » à Fondaudege » (aujourd'hui rue de la grande Taupe); « d'un côté, vers le nord, à la place où souloit être l'Eglise de » Saint-Germain, chemin entre deux; d'autre côté, vers midi, » au chemin par lequel on va et vient de ladite porte Saint- » Germain à Saint-Seurin » (aujourd'hui rue de la petite Taupe). Le champ, dont il est question étoit donc situé entre la rue qui conduit de la porte de Tourny à Fontdaudege et celle de la grande Taupe, qui vient aboutir au même endroit, et c'est précisément à l'endroit où se forme la jonction de ces deux rues, et dans cette place, qui est au nord de cette isle de maisons, qu'étoit située l'ancienne Chapelle de Saint-Germain.

C'étoit dans cette Eglise que nos anciens Archevêques faisoient leur station, lors de leur première arrivée dans cette Ville. On a lieu de penser que le Public verra avec plaisir l'ancien cérémonial de leur entrée. Ce qu'on va en rapporter est extrait, soit de YHistoire de l'Eglise de Saint-André par M. Lopes, soit du Gallia Christiana par Denis de Sainte- Marthe, soit des Chroniques de cette Ville, soit enfin d'anciens registres ou manuscrits qu'on a eu occasion de consulter.

Le nouvel Archevêque se rendoit, pour l'ordinaire, de son château de Lormont sur la place des Chartreux, c'est-à-dire, à l'entrée des Chartrons, où s'étant revêtu de son rochet et de son camail, il se rendoit à l'ancienne Chapelle de Saint- Germain. Le Chapitre de Saint-Seurin, accompagné de la

23O VARIÉTÉS B0RDEL01SES

partie du Clergé qui est dans son district, venoit en procèscession au-devant du nouvel Archevêque. Le Prélat faisoit une station dans cette Chapelle, et y promettoit avec serment de garder et entretenir les accords faits entre ses prédécesseurs et ce Chapitre, et de ne porter aucune atteinte aux Statuts, Coutumes, exemptions et privilèges de l'Eglise de Saint-Seurin. Ce serment fait, on entonnoit le Te Dcum, et on conduiduisoit processionellement le Prélat dans cette dernière Eglise. Il y baisoit les Reliques exposées sur le maître autel, et après s'être assis dans la chaire qui est à côté de ce même autel, il étoit conduit par les Chanoines à la maison du Doyen, où il étoit défrayé et traité aux dépens du Chapitre.

Le lendemain, après avoir assisté à la Messe dans la même Eglise, il montoit à cheval, et étant précédé par le Chapitre de Saint-Seurin , il étoit conduit processionnellement jusqu'à la porte de Saint-Germain. Le Chapitre de Saint-André, accompagné de tout le Clergé séculier et régulier, et de Messieurs les Maire et Jurais de Bordeaux, se rendoit à cette même porte pour recevoir le nouvel Archevêque; et « c'est » ici, dit M. Lopes, que commence véritablement la solem- » nité de son entrée, tout ce qui a précédé n'ayant servi que » d'une préparation ».

L'entrée la plus ancienne, dont cet Auteur fasse mention, est celle de l'Archevêque Artus de Montauban, qui se fit le 18 Novembre 1466. Voici mot pour mot ce qu'en rapporte M. Lopes (p. 135 et suiv.).

« Tout le Clergé séculier et régulier de la Ville (le Chapi- » tre de Saint-Seurin excepté, qui se retira) print sa marche » processionnellement vers l'Eglise Saint-André, par les rues » de la Ville tapissées, après lequel venoit l'Archevêque » avec sa chappe archiépiscopale, qui étoit noire, et fourrée » de peaux noires, peut-être pour avoir été de l'ordre des » Célestins. Il étoit monté sur une haquenée blanche, que le » Baron de Montferrand, à qui cet honneur appartient,

» comme au premier Baron du Bordelois, monté à cheval, » conduisoit par les rênes; aussi la haquenée lui demeure » après la solemnité. Quatre Jurats lui portoient le poîle, qui » étoit d'une riche étoffe de soie blanche, sous lequel il mar-

» choit Deux autres Barons du Bordelois, l'un à droite,

» l'autre à gauche, lui tenoient les étriers ïl continua sa

» marche avec cette cérémonie, suivi d'une grande affluence » du peuple, jusqu'à la maison du Doyen du Chapitre, qui » est au-devant de l'Eglise Métropolitaine. C'est là qu'il » descendit de cheval, print ses vetemens pontificaux, la » Crosse, la Mitre et le Pallium, et vint ainsi revêtu à la » porte royale de l'Eglise, proche le palais archiépiscopal, et » étant entré dans l'Eglise il fut harangué par Guillaume Bec, » Chantre et Chanoine, qui présidoit lors au Chapitre ; lequel » ensuite lui ayant lu les articles du serment qu'il est obligé » de faire à sa première entrée, tant pour l'Eglise de Bor- » deaux son épouse et le Chapitre d'icelle, que pour tout le » Diocèse généralement, il les jura à genoux. Après quoi le » Te Daim fut chanté, et il fut conduit au grand autel, » s'assit à sa chaire pontificale, d'où il donna sa béné-

» diction Après la bénédiction donnée, l'Archevêque

» Artus de Montauban quitta ses vetemens pontificaux, et fut » conduit par le Chapitre à son palais archiépiscopal, à la » porte duquel il fit un autre serment accoutumé pour la

» conservation des droits de l'Archevêché Et ce sont,

» ajoute M. Lopes, les principales cérémonies qui s'observent » à l'entrée solemnelle des Archevêques de Bordeaux dans ». la Ville capitale de leur Diocèse. »

André d'Espinay, qui succéda à Artus de Montauban, et qui obtint dans la suite un chapeau de Cardinal, fit son entrée dans Bordeaux le jour de la Fête de l'Annonciation de l'année 1482. M. Lopes nous assure que ce fut avec les mêmes solemnités; il observe cependant que les Barons de Lalande et d'Anglades lui tenoient les étriers, au lieu et place

232 VARIÉTÉS B0RDEL01SES

du Captai de Buch, et qu'il célébra la Messe dans l'Eglise Cathédrale. Ces faits sont conformes à une note qu'on trouve au bas de la page du tome 2 du Gallia Christiana, par Denis de Sainte-Marthe, dont voici les propres termes.

In die Festo Annuntiationis , inquit vêtus Scbeda, populo ingenti et prœsulgentium hominum nobilitate, ac Clero jubilante, honorificè per urbem equitans processit (Andréas Archiepiscopus) cum comitantibus Domino de Monteferrando frenum equi, ex gentis privilegio, tenente; de Landâ et Angladiis locum tenentibus capitalis Boïorum, quorum mus ad dexteram, alter ad sinistram Arcbiepiscopo adhœrebat ; cùmque ad domum Decani pervenisset, insigniis Pontificalibus induitur, et Ecclesiam Cathedralem ingressus, Missam celebravit. »

C'est-à-dire, qu'aux termes d'un ancien Mémorial, l'Archevêque André d'Espinay fit son entrée solemnelle dans Bordeaux le jour de la Fête de l'Annonciation; qu'étant monté sur une haquenée, et accompagné de son Clergé et des personnes les plus distinguées parmi la Noblesse, il fut conduit processionnellement par la Ville, au travers d'une multitude immense de peuple qui jettoit des cris de joie; que le Seigneur de Montferrand, suivant le privilège attaché à sa Maison, tenoit la bride de la haquenée; que les Seigneurs de Lalande et d'Anglades, au lieu et place du Captai de Buch, marchoient aux côtés de ce Prélat, l'un à la droite, et l'autre à la gauche; et qu'étant arrivé à la maison du Doyen de Saint- André, il y fut revêtu de ses ornemens pontificaux; et qu'il entra ensuite dans l'Eglise Cathédrale, où il célébra la Messe.

On croit devoir insérer ici l'extrait d'un manuscrit du temps, où l'on trouve, mot pour mot, ce qui suit, au sujet de l'entrée de l'Archevêque François de Mauny.

« L'an 1554, le dixième jour de Novembre, vint à Bor- » deaux environ de trois heures après midi, Monseigneur » l'Archevêque de Bordeaux, nommé François de Mauny,

» pour faire son entrée, et arriva ledit Seigneur, et descendit » aux Chartreux (c'est ainsi que le Fauxbourg des Chartrons » étoit pour lors nommé), et de là alla par dehors la Ville » loger à Saint-Seurin, et lendemain au matin, qui étoit le » jour de Saint-Martin, onzième dudit mois, vint faire son » entrée par la porte de Saint-Germain, et y étoit Msr de » Montferrand, qui menoit la monture dudit Seigneur, atta- » chée avecque ung ruban de soie rouge, et aussi y avoit » plusieurs Gentilshommes et quatre Jurats portoient le pa- » villon, qui étoit de damas rouge, et le Maire, qui étoit » pour lors M, de Montaigne (père du célèbre Michel), et les » autres Jurats alloient après, et plusieurs de Messieurs de la » Cour et Bourgeois le conduisirent jusqu'à l'Eglise Saint- » André; et quand ledit Seigneur fut entré dans l'Eglise, il » célébra et dit la Messe. »

Il paroît par cet extrait que plusieurs de Messieurs de la Cour de Parlement assistèrent à cette entrée; mais il faut observer qu'ils ne s'y trouvèrent pas en Corps de Cour. L'usage du Parlement n'étoit point tel. Charles de Grammont, qui succéda dans l'Archevêché de Bordeaux à Gabriel de Grammont son frère, fit son entrée dans cette Ville le 13 Juillet 1530. Or voici l'extrait de la délibération qui fut prise ce même jour par la Cour de Parlement au sujet de cette entrée.

« Ont été présentées à la Cour, Chambres assemblées, » est-il dit dans le Registre, les Lettres missives ci-après in- » sérées, par Me Sauvât de Pomiés, Conseiller en icelle; » après lecture desquelles, icelui de Pomiés a dit, que l'Ar- » chevêque de Bordeaux lui avoit commandé faire ses recom- » mandations humbles à icelle Cour, et que ledit Seigneur » avoit délibéré faire son entrée en cette Ville de Bordeaux » demain, qui sera treizième dudit mois, environ sept heures » du matin, et par exprès prier Messieurs d'icelle Cour pren- » dre leur réfection en sa Maison Archiépiscopale à dîner,

» souper icelui jour, et autres qu'à chacun d'eux plaira

» Auquel a été répondu par ladite Cour, qu'elle délibéreroit » à se mettre à son devoir, faire l'honneur et plaisir audit » Archevêque à elle possible, et qu'on a accoutumé faire à » ses prédécesseurs; et ce fait, a été délibéré par ladite Cour » qu'elle séeroit comme les autres jours ordinaires, et comme » a accoustumé, et ne iroit au-devant dudit Archevêque, » suivant les Coutumes anciennes par ci-devant gardées en » ladite Ville, mais suivant le Style et Coutumes des Villes » Archiépiscopales où séeroient Cours souveraines, et mê- » mement de Toulouse, duquel Style a été certifié par au- » cuns des Présidens et Conseillers dudit Parlement de » Toulouse, étant à présent dans cette Ville, ains seulement » iroient au devant dudit Archevêque, Messires Jean de Cal- » vimonl et François de Benquet, second et quart Présidens, » Pierre de Ciret, Geoffroi de la Chassagne, Geoffroi de Pompa- » dottr et Augier de Lanta, Conseillers d'icelle; lesquels, sans » Huissiers, iroient au-devant dudit Archevêque à Saint- » Seurin, et le conduiroient jusqu'à l'Eglise Métropolitaine » Saint-André, et sans faire aucune harangue, si ce n'est le » saluer seulement; et que sur l'issue de la Cour, laquelle » auroit délibéré sortir environ neuf heures, pour aller (ceux » des autres Présidents et Conseillers d'icelle que bon sem- » bleroit) audit Saint-André, gagner les Pardons concédés » par le Pape à ladite entrée; et enjoint aux Conseillers » d'icelle de ne faillir de servir à leurdit office, sans excuse )> suffisante, icelui demain, excepté les dessus nommés ».

Il y eut dans la suite plusieurs Archevêques qui ne jugèrent pas à propos de faire d'entrée solemnelle. M. de Sanssac, qui arriva à Bordeaux en 1562, fut de ce nombre. « Le Roi » de Navarre, est-il dit dans la Chronique, écrivit à MM. les » Jurats de ne faire de dépense pour la nouvelle entrée et » réception de M. l'Archevêque de Bordeaux, parce que cette » dépense ne venoit à aucun profit, et que ledit Seigneur

» Archevêque, de son côté, en seroit fort aise. » Le Cardinal de Sourdis suivit l'exemple de son prédécesseur. « Me Pierre » Damai, Sous-Doyen de Saint-André, est-il dit dans la » Chronique, print possession pour ledit Seigneur Cardinal, » lequel bientôt après vint à Bordeaux; et ne voulut lui être » fait entrée, se contentant d'être aimé et obéi de son » troupeau.

» Le 8 Mars 1600, est-il dit dans un manuscrit du temps, » le Cardinal de Sourdis, Archevêque de Bordeaux, entra en » Ville, en carrosse, par la porte Saint-Germain, et sans être » apperçu de personne, et s'en alla à l'Archevêché. C'étoit » sa première entrée. Il avoit traversé de Blaye à Macau, » assisté du sieur Jules Salviati , Abbé de Sainte-Croix. Il fut » salué le lendemain par les Députés du Parlement, par les » Jurats et le Duc d'Epernon.

» Le 10 du même mois, est-il dit dans ce même manus- » crit, le Cardinal prie la Cour d'assister à une Procession » générale, où il devoit porter le Saint Sacrement, et ce en » récompense de ce qu'il ne faisoit pas d'entrée, et pour

» prier Dieu de bénir son gouvernement Il fut répondu

» que la Cour assisteroit à la Procession Et en effet, le

» 12 dudit mois de Mars, est-il ajouté dans ce manuscrit, la » Cour se rendit à Saint- André. La Procession en partit, » passa devant l'Hôpital, dans la rue des Trois-Conils, à » Saint- Projet, rue Sainte-Catherine, jusqu'à l'Eglise de Saint- » Maixant, passa par la rue du Parlement jusqu'à l'Eglise de » Saint-Pierre, où il y eut station; et en se retirant à Saint- » André, elle passa au Palais, dans la rue Poitevine et la » rue du Loup. »

« Le Cardinal de Sourdis étant venu à Bordeaux, dit » M. Lopes (p. 290), il ne. voulut pas qu'on lui fît d'entrée; » mais, au lieu de l'entrée, il voulut faire une Procession » générale le 12 de Mars 1600, un jour de Dimanche, où il » porta le Saint Sacrement; le Parlement y assista en robes

» rouges, et tous les Corps de la Ville. Bordeaux, ajoute » M. Lopes, n'eut jamais un Prélat plus zélé au culte de » Dieu, ni plus charitable à l'endroit des pauvres. »

Henri d'Escoubleaux de Sourdis, qui fut le successeur du Cardinal, dispensa la Ville de la solemnité de son entrée, attendu, dit la Chronique, la peste et la famine dont toute la Province, et particulièrement la Ville, ètoit affligée. Il arriva à Bordeaux le deuxième jour de Décembre de l'année 1630.

Henri de Béthune, son successeur, arriva à Bordeaux le 6 de Mai 1649. Il ne voulut point d'entrée solemnelle, dit M. Lopes, la Ville se trouvant malheureusement plongée dans les désordres d'une guerre intestine. Le long espace de temps qui s'écoula, sans que les Archevêques de Bordeaux fissent d'entrée solemnelle, fit sans doute perdre de vue les anciennes solemnités ; d'ailleurs ce qui est du goût d'un siècle ne l'est pas toujours du suivant. Quoi qu'il en soit, MM. de Bourlemont et de Besons venant pour la première fois à Bordeaux, l'un le 2 Juillet 1681, et l'autre le 14 Janvier 1699, la Ville leur offrit à Blaye la Maison navale, qu'ils acceptèrent, ainsi qu'on peut le voir dans la Chronique, et depuis cette époque les Archevêques ont été constamment reçus en cette manière lors de leur entrée solemnelle dans cette Ville. On observera, en finissant, que ce fut en l'année 1630, et le 2 du mois de Décembre, à l'occasion de l'arrivée d'Henri de Sourdis, que la Cour de Parlement arrêta, qu'au lieu de la députation qu'elle faisoit à Saint-Seurin, lors de l'entrée solemnelle des Archevêques de cette Ville, elle enverroit un Président, trois Conseillers et un des Gens du Roi, pour les saluer de la part de la Cour, en la maison archiépiscopale.

SAINT-LAURENT D ESCURES 237