A L'ÉTRANGER

DEPUIS LK COMMENCEMENT DU XVIIe SIECLE,

Par M. Sayods.

Je trouve beaucoup de mérite dans l'ouvrage de M. Sayous, et j'ai cru aussi y apercevoir un défaut grave. Par où commencer? par la critique ou par l'éloge? Ce qui fait que j'hésite dans mon choix, c'est qu'ayant lu le livre de M. Sayous avec grand plaisir, et ressentant d'ailleurs une estime particulière pour l'auteur, je voudrais bien m'arranger de manière à laisser à ceux qui liront cet article une impression favorable de l'auteur et du livre. Commençons par la critique.

M. Sayous a entrepris de nous donner une histoire de la littérature française à l'étranger depuis le corn* mencement du xvue siècle jusqu'à nos jours, c'est-àdire, pour m'exprimer plus clairement peut-être que M. Sayous ne l'a fait dans son titre, une histoire des Français qui ont écrit à l'étranger et sous l'influence

des mœurs étrangères, en y joignant l'histoire des étrangers qui ont écrit dans la langue française, soit chez eux, soit en France.

Est-ce un simple cadre que M. Sayous a choisi pour y faire entrer un certain nombre de biographies littéraires, celles de Bayle en Hollande, par exemple, de Saint-Evremond en Angleterre, celles de l'Anglais Hamilton et du Genevois Rousseau? Est-ce une coupure artificielle qu'il a faite dans l'histoire littéraire? ou bien une idée a-t-elle présidé à la composition de son livre? Si j'en crois la préface de M. Sayous, c'est une idée qu'il a voulu développer. Il s'est proposé de mettre en relief la double influence exercée sur le caractère de notre langue et de notre littérature par le tour d'esprit que les étrangers ont apporté chez nous et par les modifications qu'a dû subir le génie français à l'étranger. Au surplus, il vaut mieux laisser M. Sayous s'expliquer lui-même. Voici ce qu'il dit dans sa préface :

« Tantôt la France voit arriver chez elle des étran- « gers qui, en retour de son hospitalité, lui apportent « l'originalité de leur esprit, une tradition de princi- « pes et une habitude de mœurs qui ont une influence « salutaire. Ces colons infusent dans la littérature « nationale une part de sang nouveau qui secrètement « l'active ou l'enrichit ; tantôt, au contraire, c'est la « France elle-même qui, dans ses convulsions inté- « rieures, rejette loin d'elle ses propres enfants parce ce que leurs idées, leurs sentiments sont opposés à « l'esprit qui règne dans la nation ou au pouvoir qui « la gouverne. Réfugiés au loin ou à la frontière de « leur pays, ils vivent là d'une existence nouvelle

« pour eux, mêlent leur sang à celui de leurs hôtes, « et créent ainsi autour de la France un autre esprit « français. De leurs rangs partent des voix qui n'ont « plus tout l'accent de la patrie, mais que la patrie « comprend encore... Il restait à réunir les annales a particulières de cette littérature, à en examiner et « à en faire connaître les productions avec une éten- « due suffisante. C'est là ce que j'ai essayé de faire, « me proposant encore de rechercher ce que devient « l'esprit français soit lorsqu'il s'est uni au génie « étranger en le pénétrant, soit lorsque, passant la « frontière, il a changé de sol et d'aliment, curieux « surtout de constater les effets de cet échange de « culture et de surprendre au passage ces convois « mystérieux qui font d'une nation à l'autre un comte merce invisible d'idées et de passions, de vie intel- « lectuelle et morale. »

Voilà bien l'idée. Assurément elle est ingénieuse, elle pourrait jeter un grand jour sur les causes secrètes des révolutions qu'ont subies notre langue et notre littérature ; reste à savoir s'il est aussi facile de la mettre à exécution qu'il l'est de la concevoir. Il ne s'agit pas, en effet, de ces grandes influences qu'exercent les littératures les unes sur les autres sans s'assimiler : par exemple, de l'influence que la littérature italienne au xvie siècle et la littérature espagnole au commencement du xvne ont exercée sur la nôtre, mais de cette influence beaucoup moins sensible qui a pu modifier secrètement l'esprit de notre littérature et le génie de notre langue quand des Français ont écrit à l'étranger ou quand des étrangers ont écrit en français et pour la France. Aussi,

M. Sayous a-t-ii bien rempli son programme? Indique-t-il d'une manière satisfaisante ce que la Savoie nous a apporté par l'intermédiaire de saint François de Sales, de Vaugelas et d.e Saint-Réal, tous les trois enfants des montagnes savoyardes? Où est dans leurs œuvres, dans le tour de leur esprit, dans leur manière de s'exprimer en français ce que l'on pourrait appeler le génie savoyard? Est-ce à ce génie qu'il faut faire honneur de l'exactitude grammaticale de Vaugelas et de son urbanité dans la critique ? du coup de pinceau hardi de Saint-Réal? du génie affectueux de saint François de Sales et de sa dévotion gracieuse? En quoi tout cela appartient-il plutôt à la Savoie qu'à la France? J'en dirais volontiers autant de l'Anglais Hamilton, le célèbre auteur des Quatre Facardins et des Mémoires de Grammont. S'il y a un auteur qui soit tout, français par la manière de concevoir et de s'exprimer, n'est-ce pas celui-là? D'un autre côté, est-il bien sûr que ce soient les habitudes anglaises qui aient donné à Saint-Evremond, dans la dernière moitié de sa vie, une pensée plus sérieuse et plus ferme ? N'est-ce pas tout uniment la maturité de l'âge? Bayle n'aurait-il pas écrit à Paris comme il écrivait à Rotterdam, sauf à faire imprimer ses ouvrages en Hollande, si la censure ne lui eût pas permis de les faire imprimer en France? Je crains que l'idée de M. Sayous ne soit de celles qui séduisent à une première vue, et qui échappent dans l'exécution. Ce sont des nuances si fines qu'elles ne se laissent peut-être pas saisir. Tout au plus peut-on les apercevoir dans des écrivains de troisième ou de quatrième ordre, qui prennent aisément la teinte de tout ce qui les

environne parce qu'ils n'auraient eu de génie propre nulle part.

Sans doute l'influence signalée par M. Sayous a dû exister. Mais comment suivre cette influence pas à pas, comment la prendre sur le fait de manière à pouvoir en retracer l'histoire, commentaire avec certitude à la France : Voilà ce que vous devez à la Savoie, ce que vous avez reçu de la Hollande, ce qui vous est venu de Londres ou de Berlin, non pas avec la livrée étrangère, mais sous vos propres couleurs et dans votre style national. Eh ! si ce travail était faisable pour les importations de l'étranger, il le serait à plus forte raison pour les révolutions intérieures de la littérature et de la langue. On saurait au juste l'histoire de ehaque mot, de chaque tour de phrase, de chaque idée. En pareille matière, les généralités vont toutes seules ; le problème ne commence que • quand on veut préciser. Nous savons tous qu'il y a un style qu'on appelle le style réfugié; on en retrouve quelque chose dans la plupart des écrivains que la révocation de l'édit de Nantes dispersa à l'étranger; il y a aussi un style qu'on appelle le style genevois , les caractères généraux en sont faciles à indiquer; mais qu'en est-il passé dans la langue? Je ne nie pas qu'une analyse fine et délicate, aidée d'une connaissance profonde de l'histoire de notre littérature et de notre langue, ne puisse arriver à quelques résultats ingénieux, à quelques découvertes heureuses. On peut faire à ce sujet de très-bonnes observations. Une histoire régulière et suivie de l'infusion du génie étranger dans le génie français, si ce mot d'infusion n'est pas lui-même un peu trop genevois,

me paraît une œuvre au-dessus des forces humaines.

Aussi dois-je dire que c'est précisément Vidée qui tient le moins de place dans l'ouvrage de M. Sayous, et voilà le défaut que je voulais y signaler. Le plus souvent l'idée redevient un simple cadre, et les chapitres très-curieux et très-piquants consacrés à Bayle auraient tout aussi bien trouvé leur place dans l'ouvrage de M. Sayous, lors même que cet ouvrage n'aurait été qu'un excellent recueil de biographies littéraires. Quand l'idée échappe à M. Sayous, il s'en passe ; le lecteur s'en passe de môme et oublie parfaitement le titre du livre et les promesses de la préface. M. Sayous veut-il ressaisir son idée? Ses observations ne portent pas toujours, il s'en faut, la conviction dans l'esprit. Je l'ai déjà fait remarquer pour Saint- Evremond,pourHamiltonet pour Bayle. Nous n'avons encore, il est vrai que la partie de l'ouvrage relative au xviie siècle. Les deux volumes actuellement publiés ne vont pas plus loin. Peut-être dans les volumes suivants l'influence étrangère deviendra-t-elle plus sensible. J'attends, mais avec défiance, après l'expérience de ces deux volumes-ci , ce qui ne m'empêche pas d'ailleurs de souhaiter la suite d'un ouvrage qui sera toujours un très-bon morceau d'histoire littéraire. M. Sayous, s'il ne donne pas ce qu'il promet, donne autre chose. C'est un critique très-sagace des écrits, un observateur très-fin des hommes, un moraliste aussi ferme dans ses principes qu'indulgent pour ce pauvre cœur humain qu'il ne faut pas juger trop sévèrement, puisqu'on est homme soi-même.

Je commence l'éloge; j'en ai donc fini avec la critique? Pas tout à fait encore. Il y a dans la plupart

la Littérature française a L'étranger. i«3

des histoires littéraires un défaut presque inévitable,

je l'avoue, mais qui n'en est pas moins un défaut. Les

écrivains que tout le monde connaît y occupent une

grande place, ceux qu'on ne connaît guère n'y en

tiennent qu'une très-petite. Il s'ensuit qu'on apprend

ce que l'on savait déjà, et qu'on n'en devient pas

beaucoup plus savant sur ce que l'on ignorait. Tout

naturellement M. Sayous consacre ses chapitres les

plus longs et les plus détaillés à des hommes tels que

Bayle. Saint-Evremond, Saint-Réal. Quant à la foule

des prédicateurs et des théologiens protestants dis- !

perses en Hollande et en Allemagne, il ne leur accorde '

que de très-courtes notices qui prouvent bien une i

immense lecture dans M. Sayous et une connaissance

profonde de l'histoire littéraire, mais qui laissent à

peine quelques noms dans la mémoire du lecteur. Ne

serait-il pas possible de prendre la méthode inverse

et de consacrer les longs chapitres et les détails aux

écrivains les moins connus? Pour l'instruction, ce

serait mieux, à coup sûr ; reste à savoir si ce serait

aussi bien pour le plaisir du lecteur et pour le succès

de l'auteur. Mon observation subsiste néanmoins.

Résolve le problème qui pourra !

Encore un mot. Je pense, je veux dire trop de bien

de M. Sayous pour ne pas épuiser tout ce qui me

reste de critique sur le cœur. Je ne sais pourquoi,

mais son livre me semble inégalement écrit. Il

y a des chapitres où le style coule avec abondance et

facilité, les chapitres sur Bayle notamment. Il y en a

d'autres où la phrase est comme arrêtée dans son i

cours par des mots mis hors de leur place naturelle.

C'est comme si l'on rencontrait en courant un caillou

sous ses pieds. Plus l'intérêt du sujet vous entraîne, plus le heurt est sensible. Ce sont là de bien petites taches et très-aisées à effacer. Une oreille parisienne remettrait tout de suite ces mots à leur place. Pour le coup, c'est fini. Je n'ai plus qu'à louer dans l'ouvrage de M. Sayous.

On dira ce que l'on voudra : le premier des mérites pour un livre, quel qu'en soit le sujet, sérieux ou badin, c'est d'être amusant. Pour mon compte, ce mot me parait si bon et ce qu'il signifie si nécessaire, que c'est le terme dont je me sers, qu'il s'agisse d'un sermon ou d'un roman, d'une pièce de théâtre ou d'un ouvrage de morale. J'ai vu quelques personnes s'en scandaliser. Mais quoi ! ne serait-ce pas un trop beau privilège pour les choses frivoles, si on leur réservait à elles seules le droit d'amuser? On s'amuse de bien des façons, et ce ne sont pas les choses dites amusantes qui amusent le plus un bon esprit. Ce premier de tous les mérites, ce sel nécessaire de tous les livres , l'ouvrage de M. Sayous l'a, selon moi, à un haut degré. Il est difficile, quand on tient le livre de M. Sayous, de le quitter. Une chaleur secrète, un fonds de passion anime ces rapides biographies. Nous avons tous notre petit coin d'idolâtrie. M. Sayous, tout bon protestant qu'il est, a l'idolâtrie de l'esprit et le culte du savoir. Il aime les livres et les geps qui les font. Il a lu immensément; ses analyses, nécessairement un peu brèves, suffisent néanmoins pour faire connaître, sinon les ouvrages, au moins le caractère "et le mérite propre des auteurs. Ses citations, en général, sont heureuses. Il est possible que M. Sayous soit quelquefois un peu trop

indulgent. Je me défie, des éloges qu'il accorde à une tribu tout entière de prédicateurs et de moralistes protestants dont pas un, à l'exception de Saurin, n'a gardé une place dans la littérature du public. Il est si aisé de faire un livre de morale passable ! Il est si difficile d'avoir prêché vingt ans, sans avoir rencontré un jour une inspiration heureuse ! Mais cela fait-il des écrivains et des orateurs dignes de mémoire? Nous-mêmes, nous catholiques, que nous reste-t-il de notre littérature sacrée? Trois grands orateurs de la chaire, Bossuet, Bourdaloue et Massillon, Pascal que je ne sais comment classer, et un moraliste qu'on ne lit plus guère, Nicole! Qui connaîtrait le nom du ministre Beausobrè sans son histoire du manichéisme, ou celui de Lenfant sans ses histoires des conciles de Constance, de Bâle et de Pise? Claude et Jurieu, tous deux gens de mérite, je le sais, n'en doivent pas moins à Bossuet seul de n'être pas morts tout entiers. Ce qui me laisse quelque doute sur la véritable valeur de la plupart de ces ouvrages de morale ou de théologie protestante exhumés par M. Sayous, c'est le genre même de mérite qu'il leur accorde, de la méthode, de bonnes divisions, une exposition claire, de solides principes. Hélas ! que de livres sont morts avec toutes ces qualités-là et beaucoup d'esprit par-dessus le marché ! Il est vrai que M. Sayous écrit une histoire de la littérature, et voilà que j'oublie moi-même ce que je disais tout à l'heure, que l'histoire littéraire est faite ou devrait être faite pour les auteurs inconnus.

Ce qui me charme dans M. Sayous, c'est la mode-

ration de ses jugements, je dirais sa charité pour le prochain, si je ne craignais que ce mot de charité ne parût venir singulièrement ici. N'y a-t-il pas pourtant de la charité dans cette équité de jugement qui nous permet d'apprécier avec calme des principes opposés aux nôtres, d'entrer dans l'esprit et dans le caractère d' autrui, de ne pas chercher des motifs déshonorants à des opinions et à des œuvres qui nous blessent? Ne confondons pas avec cette justice de l'esprit et du cœur la froide indifférence, l'impartialité qui traite tout sur le même pied parce qu'elle méprise également le fond de toutes choses. Une pareille impartialité coûte trop cher. L'esprit n'est libre alors qu'aux dépens de l'àme. L'impartialité de- M. Sayous n'est pas de ce genre, et voilà pourquoi je l'appelle de la charité. C'est de son point de vue très-fermement chrétien qu'il apprécie sans passion le scepticisme de Bayle et l'incrédulité finale de Saint- Évremond, cherchant bien plutôt à interpréter les ouvrages par le caractère et les habitudes de l'homme, par ces faiblesses, mon Dieu ! qui nous sont plus ou moins communes à tous, qu'à dénigrer l'homme pour rabaisser et rendre odieuxles ouvrages. Cette méthode n'est pas seulement la plus charitable, elle est la plus sûre pour atteindre la vérité. En général, voulezvous savoir ce qui s'est passé dans le cœur des autres, même dans le cœur de ces hommes célèbres dont le fond des sentiments est resté une espèce de mystère? ne vous creusez pas trop l'esprit pour cela, n'imaginez pas des systèmes ; cherchez dans votre propre cœur. On a souvent demandé, par exemple, si Montaigne était chrétien, s'il n'était pas plutôt un incré-

dule prudent. J'en crois Montaigne lui-même. Il était chrétien par naissance et par habitude, philosophe par imagination. Quand il disait son Pater, ce n'était pas pure simagrée; quand il voulait se prouver quelque chose à lui-même, il doutait de tout. Et Bayle, qu'était-il? Ce qu'il se montre dans ses livrçs : un liseur, un chercheur d'idées, un amateur passionné de critique, tout prêt à défendre l'athéisme par jeu d'esprit et de logique, ce qui ne prouve pas le moins du monde qu'il fût au fond un ennemi caché du christianisme. Il est si rare qu'on aille jusqu'au bout de ses idées ! Trop souvent on veut faire d'un homme un système. Saint-Ëvremond est mort en incrédule. C'est la grande pierre de touche, la mort ! Je ne voudrais pourtant pas répondre que les pages de Saint-Evremond dans lesquelles il témoigne de son attachement au catholicisme, pages très-curieuses rapportées«par M. Sayous, fussent de la pure cérémonie ou une concession faite à la politique. M. Sayous tient compte de tout. Je crois ses portraits fidèles et vrais, précisément parce que la physionomie n'en est pas trop régulière et trop arrêtée.

En un mot, M. Sayous est un chrétien arrivé à la foi par le libre examen, qui respecte dans les autres la liberté dont il a fait usage pour lui-même ; chose rare ! C'est à cette source qu'il puise son équité, sa clairvoyance, son respect pour les droits de la raison, même lorsque la raison s'égare, et une modération qui charme et gagne le cœur. Il est vrai, parce qu'il est juste et indulgent.

Parmi les meilleurs morceaux de son livre, j'ai

déjà cité la biographie de Bayle. M. Sayous le fait observer avec raison : Bayle est de ces gens qu'on aime, tout en étant obligé de blâmer mille choses en eux. On l'aime, parce qu'il est naturel, parce que son prodigieux savoir n'a rien de pédantesque , parce qu'il prend tant de plaisir à remuer des idées, qu'il est impossible de ne pas partager avec lui le plaisir qu'il éprouve. C'est un jeu dangereux sans doute que celui de Bayle ! Il s'y est blessé lui-môme sans le sentir, et il reste de la lecture trop assidue de ses ouvrages un fonds de doute qui énerve l'âme. Comme le montre très-bien M. Sayous, le scepticisme de Bayle, pratiqué sur une large échelle et répandu comme un venin secret dans l'esprit du grand nombre, aboutirait à un égoïsme fatal. Pourvu qu'on ait des livres et qu'on pense au coin de son feu, qu'importe au penseur que le resté de l'univers s'abîme dans l'injustice et dans le mal? Une nation de Bayles serait admirablement propre à subir le despotisme et la conquête. D'un autre côté cependant, et par suite de l'infirmité de notre pauvre monde, des esprits de cette trempe né sont-ils pas quelquefois nécessaires? Lorsque les erreurs se sont accumulées, lorsqu'elles ont pris officiellement la place de la vérité dans le gouvernement, dans la religion, dans les idées, dans les livres, n'est-il pas nécessaire que des esprits hardis jusqu'à la témérité prennent le crible de la critique et de Fexamen? C'est un rôle périlleux qu'on n accepte qu'en ayant cette tournure d'esprit particulière qui fait préférer à tout le plaisir de chercher et la volupté de contredire. Bayle n'était pas fâché, j'en suis sûr, d'établir une vérité neuve ; mais plutôt que

de renoncer à son inquisition raisonneuse, il aurait ébranlé toutes les vérités du monde. Il faut des Bayles ; seulement il en faut très -peu, et il n'en faut pas souvent : opportet hœreses esse. Au bout du compte, c'est la vérité qui demeure; j'en ai, du moins, Ja conviction profonde.

Ce qui ajoute au charme de la biographie de Bayle, c'est qu'on reste persuadé en la lisant que jamais homme n'a été plus heureux que celui-là. Bayle n'avait qu'une passion : il a pu la satisfaire toute sa vie. Point de fiel dans le cœur, point de jalousie, point 'd'ambition; l'amour de lire et l'amour de raisonner , voilà tout. Son tempérament se prêtait admirablement à ses goûts. Car ne ht pas et n'étudie pas qui le veut. Il y faut une disposition particulière, nonseulement de l'esprit, mais du corps et de la santé. Montaigne dit quelque part que ce plaisir délicieux de la lecture, dont on se laisse aisément affoler, est un plaisir malsain, un plaisir sombre qui attriste le corps. Ce n'est que trop vrai. Comment faisait Bayle pour lire tout ce qui paraissait de livres de son temps, sans compter les livres anciens dont pas un ne lui avait échappé? Il y a une compensation que je recommande aux gens qui ne peuvent pas étudier et lire autant qu'ils le désireraient, soit parce que leurs occupations les en empêchent, soit parce que leur tête se fatigue trop vite. Quand on ne peut pas lire un livre, on l'achète ; c'est toujours cela de fait. On l'a du moins dans sa bibliothèque, on peut l'en tirer quelquefois, l'ouvrir, le manier, finir presque par croire qu'on l'a lu. Cette manière de devenir savant avec sa bourse a sa commodité. En tous cas, c'est un moyen i. 9

d'honorer les lettres et de leur prouver qu'on les aime!

Je voudrais dire encore un mot à la défense des hommes de la nature de Bayle, de cette race des raisonneurs et des philosophes. Ils sont naïfs. Les armes que l'on emploie contre eux, il n'est pas nécessaire de les aller chercher bien loin : on les prend dans leurs propres livres. Ils y ont écrit de leur propre main toute leur histoire, tandis que leurs adversaires, plus prudents, ne quittent jamais leur rôle officiel et ne se font pas voir en déshabillé. Voltaire a-t-il «u un sentiment, une passion qu'il n'ait pas consignés dans ses écrits? Et souvent cette passion, sur laquelle on veut condamner tout un homme et juger sa vie, n'est qu'une boutade d'un quart d'heure que la mauvaise foi saisit au passage. On prend le mauvais, on laisse le bon. Avec tout son scepticisme, Bayle avait le cœur excellent. Il aimait tendrement sa famille; il était homme de gracieux et facile commerce. C'est le côté touchant de sa vie ; M.- Sayous n'a eu garde d'omettre ce côté-là , quoiqu'il soit sévère pour le douteur.

Après le morceau sur Bayle, qui me parait le meilleur de l'ouvrage de M. Sayous, je place la biographie de Saint-Evremond , pleine de recherches neuves et curieuses, propres à bien faire connaître le caractère de cet écrivain, qui fut presque de son temps un chef d'école littéraire et philosophique. J'ai déjà cité aussi les chapitres sur Saint* Real, l'auteur de la Conjuration contre Venise. Dans ma jeunesse, c'était encore un livre classique que celui-là et l'un des premiers que l'on faisait

lire aux jeunes gens. Aujourd'hui la Conjuration contre Venise a trop perdu de sa popularité. M. Sayotis l'apprécie judicieusement, et fait d'ailleurs connaître les autres ouvrages de Saint-Réal qu'on ne lit plus du tout , et Saint - Real luimême, qui était aussi un personnage singulier. Enfin je citerai toute la fin du second volume sur Hamilton, comme un modèle d'analyse très-fine et très-délicate de ce qui échappe le plus à l'analyse, l'esprit et la grâce. Que dirai-je encore? Mais vraiment je ne puis rien dire qui exprime mieux mon jugement sur l'ouvrage de M. Sajous que ce que j'ai déjà dit : son livre est un des plus agréables à lire qui me soient tombés dans les mains depuis longtemps. On y apprend beaucoup, et quand on l'a fini, on éprouve pour M. Sayous ce qu'il dit avoir luimême éprouvé pour Bayle : on aime l'écrivain qui sait si bien faire aimer les lettres !

Honneur à ceux qui conservent le culte des choses de l'esprit et qui l'entretiennent dans les autres! Soyons unis du moins dans cette religion-là. Au milieu de tant de ruines et de déceptions, que lès lettres soient notre refuge et le lien de toutes les âmes élevées ! Il y a plus d'une manière de participer à leur salutaire influence. Sans doute tout le monde ne peut pas faire des livres ; le génie est lepartage d'un bien petit nombre; le talent même n'est pas commun. N'arrive pas qui le veut à un savoir profond; mais aimer les lettres, c'est encore être de la grande famille , c'est tenir à l'élite par un petit coin. Sans être poète ou orateur, qui peut m' empêcher d'adorer la poésie et l'éloquence à ma

manière, et de répéter bien humblement, mais du fond du cœur, ces vers si touchants de Virgile :

Me verà primùm dulces ante omnia Musœ, Quorum sacra fero ingenti perculsus amore, Accipiant !

9 mars 4853.