PAR M. PINARD

Le livre de M. Pinard ne sent pas le moins du monde le greffe ou la basoche, et peut-être n'est-il pas inutile d'en prévenir tout de suite le lecteur. C'est l'ouvrage d'un homme de goût, d'un écrivain et d'un critique très-distingué, d'un avocat qui aime et qui honore, comme il le doit, sa profession et ses confrères, sans se figurer toutefois que le barreau moderne se rattache par une filiation directe aux Hortensius, aux Cicéron et aux Démosthène. C'est encore l'ouvrage d'un homme de sens dont les opinions généreuses sont naturellement tempérées par un esprit droit et juste. C'est, en un mot, je le dis en toute sûreté de conscience, un livre qui fait honneur au barreau et à son auteur; au barreau qui en a fourni la matière, à l'auteur qui a su dans ses jugements concilier avec l'indépendance la plus parfaite une exquise urbanité.

Si l'on demande, et je ne serais pas étonné que la question vint à l'esprit de beaucoup de gens, ce que le public qui est assez heureux pour n'avoir pas de procès peut avoir à faire avec le barreau, M. Pinard a prévu l'objection ; il y répond très-bien dans sa préface. Un simple coup d'œil jeté sur la table des matières de son livre y répond encore mieux, selon moi. Quelque dédain qu'on ait pour ces pauvres avocats, encore faut-il convenir que M. de Martignac et M. Laine sous la restauration ; M. Dupin aîné, M. 0. Barrot, M. Mauguin, M. Berryer de notre temps, n'ont pas laissé de jouer un certain rôle dans nos assemblées politiques. La moindre biographie de quiconque a porté des épaulettes sous l'Empire est sans doute fort intéressante ; il n'est pas non plus sans intérêt, j'imagine, de savoir ce qu'était dans les combats de la parole M. Bonnet, plaidant pour le général Moreau, ou M. Bellart pour mademoiselle de Cicé. Il faut beaucoup de talent et d'esprit , j'en conviens, pour composer une tragédie qu'on joue cinq ou six fois, une comédie en vers ou en prose, un vaudeville, un livre quelconque; d'abord il en reste toujours quelque chose , et ce qui est une fois imprimé ne périt jamais entièrement; les avocats sont^moins heureux; ils livrent leur parole aux impressions fugitives de l'audience ; est-ce une rërison pour les renvoyer tout simplement à la chicane et au mur mitoyen? Croit-on que, dans leurs plaidoiries journalières, Philippe Dupin , Chaix-d'Est-Ange, Paillet, Marie (je ne nomme que ceux qui sont nommés par M. Pinard), ne fassent pas une énorme dépense de talent et d'esprit? Sous là Restauration, quels. sont

les noms qui viennent immédiatement après ceux de nos principaux orateurs? Des noms d'avocats; et le public ne se portait guère avec plus d'empressement et d'émotion aux séances de la Chambre des députés qu'à ces grandes audiences où l'on devait entendre Barthe, Berville, Mérilhou, Hennequin, Romiguières. Dans les affaires civiles, Tripier, avec sa parole incorrecte, ses phrases inachevées, ses solécismes, ses barbarismes, tout ce qu'on voudra, régnait sans contestation. Je ne crois pas qu'on ait jamais manié plus victorieusement l'arme de la logique et de la science. Aussi Tripier, pendant sa longue carrière, entouré d'hommes jeunes et brillants, auxquels il cédait de bon cœur la popularité, n'a-t-il jamais cédé la principauté à personne. Parmi ceux dont tout le talent semblait emprunté à la raison et à une science aussi profonde que lucide, il faut encore placer M. Persil et M. de Vatimesnil. Si j'ajoute à ces noms les noms de M. Delamalle et de M. Ferrère, avocats célèbres sous l'Empire, de M. Teste, qui a toujours retrouvé sa place éminente au barreau quand la politique l'a rendu aux audiences, de M. Michel (de Bourges), qui serait plus connu comme avocat s'il l'était moins comme homme de parti , j'aurai donné une fdée complète et assez propre, si je ne me trompe, à piquer la curiosité, de ce qui fait le fond et le sujet des notices biographiques et des études oratoires réunies par M. Pinard.

Or, sans vouloir faire injure à personne , il me semble qu'à la seule inspection de cette liste une réflexion se présente d'elle-même à l'esprit : quel est le corps, dans ces quarante 'dernières années, quelle est

la compagnie politique ou littéraire qui ait fourni une aussi nombreuse réunion d'hommes de talent? Les avocats négligent trop souvent l'art, je l'avoue; ils n'ont pas le temps d'y penser ; ils courent à leurs affaires; dans la terrible agitation de leur vie, un procès succède à un procès ; pendant qu'ils plaident à un tribunal , on plaide ou l'on va plaider contre eux à un autre; ils rencontrent l'éloquence plus qu'ils ne la cherchent ; ils n ont pas et ils ne peuvent guère avoir cet amour de la forme qui enfante des œuvres parfaites. Ce serait un grand désavantage pour eux, dans un temps où il y aurait des Bossuet et des Massillon; mais aujourd'hui, en bonne conscience, ceux qui auraient le loisir de songer à la forme s'en donnent-ils la peine? N'écrit-on pas comme l'on plaide? Et si nos avocats n'achèvent pas toujours leurs phrases dans la rapidité brûlante de l'improvisation, ne pourrais-je pas citer tel poëte célèbre qui achève au hasard et quelquefois n'achève pas du tout ses vers? J'avoue encore que les avocats évitent rarement de tomber dans la monotonie; ils emploient trop leur talent; ils ne le laissent pas reposer; ils ont besoin d'un moule dans lequel la besogne se fait vite, mais dont toutes leurs plaidoiries portent l'empreinte un peu molle et un peu usée : l'un a le sarcasme, l'autre le pathétique ; tant pis pour l'affaire qui comporte le pathétique si elle tombe à l'avocat du sarcasme ; les plus heureux, au moins dans le train ordinaire des affaires, sont ceux qui possèdent la raison et la simplicité. Mais aussi quelle promptitude de conception ! Combien ai-je vu d'hommes d'un esprit supérieur admirer la facilité

avec laquelle un avocat, tout en écoutant son adversaire, dispose son plan pour la réplique, coordonne ses idées, prépare ses mouvements et reste maître de lui-même au milieu des cris et de la fumée du combat! Qu'il est beau de voir, dans les grandes occasions, l'homme de la parole se lever soudainement, s'élancer sans préparation apparente dans la lice, saisir son adversaire par la pointe même de ses armes et les retourner contre lui ! Quel plaisir lorsque la raison sort pour ainsi dire toute étincelante de la fournaise, et que dans son ardeur toute vive elle enflamme le cœur en même temps qu'elle éclaire l'esprit! J'ai assisté à quelques-unes de ces luttes admirables; j'ai vu Tripier et Dupin aîné aux prises et se débattant l'un contre l'autre dans leurs formidables étreintes ; j'ai vu Chaix arracher presque de la bouche d'un accusé pâle, égaré, tremblant, l'aveu de son crime; Philippe Dupin accabler de son écrasante indignation , dans une affaire à jamais mémorable, l'avocat, homme de parti, qui avait espéré faire rejaillir ses insinuations jusque sur un trône populaire ; et, dans une affaire toute récente, soumise à la plus haute juridiction politique du royaume, Paillet n'a-t-il pas fait couler les larmes des yeux de ses auditeurs ? Je n'hésite pas à le dire : quelle que soit l'importance des questions qui se débattent dans nos chambres, il y a peut-être quelque chose de plus saisissant encore dans un débat judiciaire. Il est triste seulement de penser que, l'audience finie, tout s'éteint et presque le souvenir lui-même !

Voilà ce qui m'étonne et ce dont je cherche avec anxiété la raison. Est-ce la faute des affaires? Je ne le

crois pas. Il y a d'admirables plaidoyers dans les œuvres de Cicéron, et encore aujourd'hui on ne les lit pas sans une émotion profonde. C'est donc la faute des avocats ? Mais que leur manque-t-il quand on les entend? Pourquoi ce qui a fait pleurer, ce qui a fait frémir les auditeurs les plus indifférents et le juge lui-même, ne ferait-il pas pleurer et frémir la postérité la plus lointaine? La postérité 1 hélas ! les contemporains ne sont que trop souvent témoins de ces refroidissements subits qui mettent une si prodigieuse différence entre le jugement de l'auditeur et celui du lecteur. Est-ce que le cœur humain n'est pas toujours et partout le même? Est-ce qu'on ne tire pas de ce cœur, qui ne change jamais, ce qui le touche? et comment dès lors ce qui l'a touché une fois ne le touche- t~il pas éternellement? L'action, je le sais, est une grande partie de l'orateur, et l'action c'est le geste, c'est la voix, c'est le visage, mobile et vivant tableau des affections de l'âme, c'est en un mot, tout ce qui passe et qu'aucun art ne saurait fixer et rendre. Où est le geste si noble de Massillon, la majestueuse figure de Bossue t? Où est l'action entraînante de Cicéron et de Démosthène? Nos avocats, que je sache, ne sont donc pas plus malheureux de ce côté-là qu'aucun de ceux qui ont jamais parlé en public, et dont l'éloquence a survécu ; ils subissent la condition commune. Est-ce à quelques incorrections inévitables de langage, aux lenteurs, aux détours, à la surabondance de l'improvisation qu'il faut attribuer la mort, souvent trop rapide, des œuvres les plus éclatantes du palais ? Un avocat ne publie pas ses plaidoyers sans les revoir. La plume retranche

ce que la parole toute vive a laissé échapper d'incorrect ; et là où est l'éloquence, la vraie, l'immortelle éloquence, ne croyez pas qu'une phrase peu harmonieuse ou un root barbare soit capable de l'étouffer! Elle soulève une enveloppe, même grossière. Elle brille de sa propre lumière; elle perce jusqu'aux nuages d'une parole confuse ; est-il possible d'ailleurs d'aller à Pâme de ses auditeurs, dans l'improvisation la plus négligée, sans trouver le tour qui exprime le mieux la chose même? L'émotion n'est-elle pas créatrice du langage, et ne produit-elle pas le mot en même temps que l'idée?

Je sais qu'on reproche en général aux avocats de ne savoir pas écrire, s'ils savent parler, et d'être plus propres aux effets fugitifs de l'audience qu'aux effets durables du style. Ceci demande encore une explication. Qu'est-ce que savoir écrire? Qu'est-ce que le style? Par quel secret les grands orateurs et les grands écrivains ont-ils réussi à intéresser éternellement les hommes à des causes que le changement des mœurs, des idées, des lois devrait, ce semble, nous rendre parfaitement étrangères? Si je ne me trompe, ce qui manque surtout à l'éloquence du palais, et peut-être trop souvent aussi à l'éloquence de notre tribune politique, c'est la philosophie, cette philosophie qui sonde profondément le cœur humain, et qui, par la connaissance qu'elle acquiert de ses ressorts fondamentaux, sait ramener l'accident au principe, l'infinie variété des faits à un petit nombre de types impérissables, le passager à l'immortel! On peut éblouir son temps sans cettephilosophie; on peut être l'homme du jour ; on n'est pas sans elle un grand orateur et un

grand écrivain pour la postérité. On a le costume du talent, on n'en a pas le corps ; on jouit de la mode, on périt avec elle. Donnez-moi dix lignes d'un orateur ou d'un écrivain vraiment philosophe ; ces dix lignes le soutiendront sur le courant des âges ; elles placeront leur auteur au nombre de ces grands esprits qui représentent non un temps, non un peuple, mais l'humanité même. Il sera l'égal de ceux qui ont si peu d'égaux. Ces fortes études philosophiques, les faiton au palais? Non, et d'autant moins que les études même de jurisprudence ont baissé. On déploie au palais d'immenses ressources de talent et d'esprit ; mais au lieu de réduire la cause à l'art, on subordonne l'art à la cause ; on plaide chaque affaire selon le bonheur de l'inspiration et du moment, ou plutôt selon sa commodité et ses habitudes, et non* selon des principes généraux, fruits de longues méditations : on gagne son procès, cela suffit. Au surplus, la chaire, la chaire chrétienne elle-même aujourd'hui ne veut-elle pas, avant tout, se mettre à la mode ? Soit ; mais la mode passe, et l'orateur aussi. Et quand l'éloquence judiciaire a-t-elle eu de plus grandes causes à débattre que celles qui lui ont été fournies par ces cinquante dernières années ? Je ne compte pas ce temps affreux où tout procès finissait infailliblement par le bourreau et par la hache. Il n'y a qu'une éloquence à de pareilles époques, le mépris pour des scélérats revêtus du pouvoir, et le courage de mourir. Mais la Restauration, par exemple, comme le fait observer avec raison M. Pinard, n'a-t-elle pas été un drame judiciaire de quinze ans? N'est-ce pas au palais que toutes les grandes questions

ont été serrées de plus près et que les partis se sont porté les coups les plus sûrs et les blessures les plus profondes? Le rôle du barreau, c'est encore une remarque très-juste de M. Pinard, grandit à mesure que les révolutions approchent. Il semble qu'à ces époques les hommes, par une sorte d'instinct, se réfugient dans le temple de la justice et des lois, espérant y trouver un secours contre la tempête qui s'annonce. La Restauration n'était ni assez bonne pour que le barreau se reposât dans les luttes paisibles des audiences civiles, ni assez violente pour qu'il fût forcé de se taire. Ces temps de demi-justice et de demiliberté sont les meilleurs pour l'éloquence ; le pouvoir de tout dire est un écueil plus dangereux peutêtre que la contrainte tyrannique qui ne permet pas de dire ce qu'il faut. Le barreau, je le reconnais de grand cœur, a été admirable sous la Restauration, admirable détalent et de dévouement; il a rendu d'immenses services à la liberté, moins encore en la défendant qu'en la disciplinant. Par son excellente habitude de ramener tout à la loi et au droit, il a grandement contribué à préparer la plus douce, la plus légitime, la plus légale des révolutions. Ce sont de beaux titres : c'est pour cela même que je m'étonne qu'avec de si glorieux souvenirs et des noms si justement célèbres, il ait laissé si peu d'oeuvres qui puissent réellement compter dans ce trésor 'de F éloquence, qui ne périt pas. Ce que je dis, au surplus, du barreau contemporain, on pourrait le dire du barreau français tout entier. De tant de grands avocats, qu'est-il resté? Des noms, et des ouvrages que personne ne lit, à moins d'être du métier .

Ce contraste entre des noms qui restent célèbres et des ouvrages qui meurent, m'a toujours frappé. Voilà pourquoi j'ai essayé d'en rechercher la cause. L'ouvrage de M. Pinard m'y amenait naturellement. L'énergie avec laquelle il peint et fait ressortir des talents si variés, la sauvage et rude logique de Tripier, la verve originale et entraînante de M. Dupin, l'éloquence toute d'action de M. Berryer, l'irrésistible douceur et les grâces de M. de Martignac, réveillait mes propres souvenirs. On ne reprochera pas du moins à M. Pinard, quoiqu'avocat, et trèsbon avocat, de n'être pas un écrivain. Il assouplit son style à toutes les formes, et le genre de talent qu'il veut peindre il se l'approprie. Ses expressions sont vives, heureuses, naturelles. On voit les hommes dont il décrit le caractère ; on les entend lorsqu'il caractérise leur éloquence. Ses jugements, sans avoir rien qui puisse blesser la susceptibilité la plus délicate, sont vrais comme doivent l'être ceux d'un honnête homme et d'un homme de goût. M. Pinard a trop d'esprit pour n'avoir pas horreur de l'exagération, quelle qu'elle soit. Il a trop d'idées à lui pour ne pas comprendre les idées mêmes qu'il repousse. Sa droiture et sa générosité lui ouvrent le cœur pour tous les sentiments généreux et droits, même lorsque ces sentiments s'égarent dans leur objet. Attaché à la cause libérale, il rend pleine justice à ceux qui ont le plus rudement combattu cette cause aujourd'hui victorieuse, et, entre autres, à M. Bellart. En un mot, le barreau contemporain a rencontré dans M. Pinard un juge plein d'équité, un critique capable d'éprouver la plus vive et la plus naturelle

sympathie pour le talent, et de l'exprimer; un historien qui sait fixer les souvenirs. Pourquoi M. Pinard s'en tiendrait-il là? Est-ce que l'histoire de l'ancien barreau ne le tente pas? Ce serait un bel ouvrage, et dont M. Pinard a déjà très-heureusement essayé l'esquisse dans ses articles sur Orner Talon, sur le Parlement Maupeou, sur les avocats à f Assemblée Constituante. L'histoire de la magistrature et des procès les plus célèbres s'y trouverait naturellement mêlée. Ce travail ne serait pas non plus un travail neuf pour M. Pinard. La notice qu'il a faite sur le célèbre Lepelletier Saint-Fargeau, président du parlement de Paris et l'un des juges qui condamnèrent Louis XVI, est certainement au nombre des meilleurs morceaux de son livre ; et les détails qu'il donne dans le dernier chapitre sur le fameux procès de Babeuf sont pleins de vie et d'intérêt.

Oui, l'histoire du barreau français serait un bel ouvrage à faire et qui mérite de tenter un homme de cœur et de talent. Si les succès de la parole n'ont jamais manqué au barreau, il y a une autre tradition, plus honorable encore, qui n'y a jamais été interrompue, je veux dire la tradition du dévouement, de la loyauté, d'une vie pure et modeste! On aurait à peindre de beaux talents, et ce qui vaut mieux encore, de nobles caractères, des gens simples et courageux, épris de la justice, un peu trop fiers de leur état peut-être, mais mesurant sur l'idée qu'ils se sont faite de leur place dans la société, la rigueur de leurs devoirs ; et si l'on peut rire des susceptibilités de l'esprit de corps, qui n'estimerait cette confraternité du palais, à laquelle rien ne peut être comparé?

Avoir été du palais, c'est un lien qui ne se rompt pas, c'est un souvenir qui survit à tout. Devenu ministre, magistrat, grand personnage, en un mot, celui qui a été avocat, ne l'oublie jamais ! L'histoire du barreau français .serait encore, et c'est la remarque de M. Pinard, l'histoire de la bourgeoisie française dans ce qu'elle a eu de plus honorable, dans ces légistes, comme on les appelait autrefois avec mépris, qui ont fini par faire triompher la loi du pouvoir arbitraire et de la tyrannie féodale. Ne voilà-t-il pas assez de motifs pour encourager M. Pinard à entreprendre un livre qu'il peut faire mieux que personne? il vient d'en donner la preuve.

24 novembre 4843.