PAR M. FÉLIX NOURRISSON

Le même sentiment d'admiration pour le génie de Bossuet a dicté l'un et Vautre de ces deux ouvrages. Le premier, celui de M. l'abbé Vaillant, sous la forme d'une simple tbèse présentée à la faculté des Lettres de Paris, est un très -curieux Mémoire sur les sermons de Bossuet. On sait que ces sermons, chose étrange! ne furent publiés qu'en 1772, près de soixante*dix ans après la mort de Bossuet. Ils parurent pour la première fois dans l'édition in-4° des Œuvres de Bossuet, donnée par le bénédictin dom Déforis. Depuis cette époque, on les a réimprimés plus d'une fois, mais toujours en suivant le texte du bon bénédictin , et sans remonter aux manuscrits. M* l'abbé Vaillant a été plus curieux. S étant proposé les sermons de Bossuet pour objet d étude , il a voulu voir les manuscrits eux-mêmes,

il s'est donné la peine de les comparer au texte imprimé, et le premier résultat de ses recherches a été celui-ci : c'est qu'avec les meilleures intentions du monde, le premier éditeur, dom Déforis, servilement copié par tous les autres, s'était permis envers Bossuet d'étranges libertés, corrigeant, retranchant, ajoutant, et quelquefois de trois sermons n'en faisant qu'un. Nouvelle preuve de ce que je disais dernièrement sur l'infidélité des anciens éditeurs et sur la nécessité de recourir aux manuscrits, quand on le peut, pour avoir le vrai texte de nos grands écrivains.

Reconnaissons, du reste, à la décharge de dom Déforis, que, venant le premier pour publier les sermons de Bossuet sur les manuscrits, son embarras ne dut pas être médiocre. C'était déjà une assez grosse affaire, en 1772, malgré le grand nom de Bossuet, d'avoir à publier une collection de ser^mons aussi considérable. Le temps n'était pas aux sermons, et si Bossuet, par ses oraisons funèbres, occupait le premier rang parmi les orateurs sacrés, comme prédicateur c'était un préjugé général qu'il était resté fort au-dessous de lui-même et de ses deux successeurs dans la chaire, Bourdaloue et Massillon. Qu'offraient les manuscrits? Souvent le même Sermon, repris jusqu'à trois et quatre fois par Bossuet, avec des morceaux ajoutés ou retranchés, sans compter une immense quantité de modifications moins considérables et de variantes, parmi lesquelles choisir était dangereux, et ne pas choisir, donner tout en masse, plus dangereux encore vis-à-vis d'un public qui n'avait pas pour les textes la passion de

scoliastes que nous avons aujourd'hui. A présent même, que faudrait-il faire? Publier tout sans doute; si Bossuet a prêché trois fois le même sermon avec des changements, donner les trois versions, ne pas oublier une variante, recueillir avec une sorte de religion tout ce qui peut nous faire connaître la première, la seconde, la troisième manière du grand orateur, le progrès de son goût, et le rude travail que lui imposait la délicatesse toujours croissante de ses auditeurs ou la maturité de son propre génie. Je suis le premier à désirer et à demander une édition ainsi conçue des sermons de Bossuet, et plaise à Dieu que M. l'abbé Vaillant, qui s'y est si bien préparé, veuille un jour nous la donner lui-même !

Dom Déforis a suivi le goût et la mode de son temps. Il a pris pour lui la peine et l'étude ; il n'a voulu laisser au public que le plaisir d'une lecture facile. Entre deux morceaux sur le même sujet, il a choisi le meilleur pour éviter les répétitions, ou, quand le choix lui a paru trop difficile, il a réuni les deux morceaux au moyen de quelques coupures, et n'en a fait qu'un seul. On lisait encore dans le xvuie siècle, je dis tout le monde, les jeunes gens mêmes et les femmes. On ne lit plus aujourd'hui, on étudie. Il faut avouer qu'une édition des sermons de Bossuet, sur le plan proposé par M. l'abbé Vaillant, serait plus commode pour l'étude que pour la lecture.

Une autre question se présente : dans quel ordre ranger les sermons de Bossuet? selon Tordre chronologique, je veux dire selon la date de leur composition, ou selon Tordre des matières? Littéraire-

ment , Tordre chronologique est préférable sans aucun doute. Si c'est Bossue t que nous voulons étudier dans ses sermons plus que les choses mêmes, si c'est la marche de son génie que nous voulons connaître et les degrés successifs par lesquels il est arrivé à cette perfection où nous le font voir les ouvrages de son âge mûr, la date de ses sermons en devient la circonstance essentielle. La chronologie n'est pas moins la base de l'histoire littéraire que celle de l'histoire politique. Aujourd'hui, tout est histoire pour nous. Aussi est-ce l'ordre chronologique que propose M. l'abbé Vaillant. Mais comment l'établir? Quelquefois les sermons portent la date de leur composition ou de leur prédication sur le manuscrit même. Quand la date n'y est pas, et c'est le cas le plus ordinaire, M. l'abbé Vaillant montre qu'il n'est pas impossible de la retrouver soit par le caractère du style qui répond aux différents âges de Bossuet, soit par les circonstances de temps , de lieu et de personne, auxquelles il est rare qu'un sermon ne fasse pas allusion. M. l'abbé Vaillant divise toute la vie de Bossuet en trois époques : la première, qu'il passa en Lorraine depuis 1652 jusqu'en 1658: c'est l'époque de la jeunesse et presque de l'enfance de son génie ; la seconde, qui commence en 1659 et qui finit en 1669, Bossuet la passa à Paris, et s'y fit une réputation immense par la prédication ; ce fut probablement la plus belle et la plus heureuse partie de sa vie ; la troisième , qui renferme les années de son épiscopat, depuis 1670 jusqu'en 1704. A chacune de ces époques correspond une phase du talent de Bossuet , et sa langue même se modifie et s'épure sue-

cessivement. Ainsi , l'emploi de certains mots et de certains tours de phrases suffit tout seul pour indiquer déjà si un sermon est de la jeunesse ou de la maturité de Bossuet ; et quand on a cette première indication, la qualité des personnes auxquelles l'orateur s'adresse, les événements heureux ou malheureux, traités de paix, victoires, défaites, calamités publiques, que son sermon touche toujours en passant, achèvent d'en déterminer la date. M. l'abbé Vaillant applique cette méthode avec succès à un grand nombre de sermons. Toute cette partie de son Mémoire atteste un rare esprit de critique.

Dom Déforis, sous ce rapport, ne s'est pas donné tant de peine. Je crois que l'idée de classer les sermons de Bossuet selon l'ordre chronologique ne lui serait pas même venue à l'esprit. On ne cherchait pas, de son temps, à comprendre Bossuet, comme nous disons aujourd'hui. On le lisait ou pour profiter des leçons d'un grand évèque, ou pour admirer l'éloquence d'un grand orateur. Le point d'histoire et de critique n'occupait personne. Dom Déforis , en publiant les sermons de Bossuet, les a donc rangés selon la suite des fêtes et des époques de l'année ecclésiastique, Avent, Carême, etc., ordre invariablement suivi alors dans tous les recueils de ce genre. Mais ces deux méthodes ne seraient-elles pas conciliables? L'ordre chronologique a de très-grands avantages; il éclaircit beaucoup de choses , qui restent obscures quand on ne sait pas à quelle époque un sermon a été prononcé. Pour Massillon même etpourBourdaloue, j'ai souvent regretté de ne pas trouver en tète de leurs sermons, sinon des dates précises, au moins une

indication générale du temps où ces sermons furent prêches pour la première fois. D'un autre côté, Tordre chronologique, si on l'adoptait tout seul, ne jetteraitil pas une étrange confusion dans les matières? Même pour le but littéraire que se propose M. l'abbé Vaillant , n'est-il pas bon que les différentes versions du même sermon, quoique prèchées à de longs intervalles, soient rapprochées les unes des autres? Qui empêcherait, en conservant la classification ordinaire, de mettre en tête de chaque sermon sa date de composition ou de prédication? Ne serait-ce pas, en* core une fois, la meilleure manière de faire suivre pas à pas au lecteur toute l'histoire du développement littéraire de Bossuet, sans changer pourtant des œuvres de piété en de simples études de grammaire et de rhétorique? Je ne fais ces observations que timidement. Je puis n'avoir pas bien saisi la pensée de M. l'abbé Vaillant ; mais j'avoue que je ne comprends pas comment l'ordre chronologique, rigoureusement suivi, serait compatible avec la suite nécessaire des sujets et des idées, avec l'ordre des matières, en un mot, le premier et le plus essentiel de tous.

Ce qui donne, il est vrai, un mérite particulier à l'ordre chronologique dans les sermons de Bossuet, ce sont les changements mêmes que Bossuet leur a fait subir à mesure que son goût devenait plus mûr et son éloquence plus sévère. Si Bossuet les eût publiés de son vivant, nous n'aurions que sa dernière façon; il aurait fait lui-même son choix; le reste aurait péri. Qui sait par quelles esquisses successives a passé Y Oraison funèbre du grand Condé? Dans les

manuscrits de ses sermons, nous avons tout. Voici son premier jet plein de feu et d'audace, mais quelquefois aussi plein de mauvais goût. C'est la langue de Corneille, simple, énergique, figurée, n'évitant pas toujours le barbarisme et l'expression triviale. Où les ràots lui manquent, le jeune orateur en emprunte au grec et au latin, et les fait entrer de force dans la langue française. Selon la mode d'alors, il cite en chaire les poètes et les orateurs païens. Son éloquence surabonde et se répand, pour ainsi dire , en développements qui dépassent la mesure et ralentissent la marche du discours. Attendez quelques années. C'est le même sermon. Mais déjà l'orateur a mûri. Une main austère dépouille cette éloquence de son luxe et la réduit à la raison et au nécessaire. Le ministre de Jésus-Christ ne cite plus dans la chaire les auteurs profanes ; ce qu'il leur emprunte, il se l'approprie ; ce ne sont plus des citations, ce sont des souvenirs lointains qui se décèlent par une tournure de phrase, par un mouvement du discours, tout au plus par une allusion. Maître de toutes les ressources de la langue, l'écrivain raye impitoyablement ces mots plus latins que français qu'il affectait dans sa jeunesse. C'est toujours le plus simple et le plus mêle des orateurs ; seulement l'usage du monde et de la cour a poli le langage du prédicateur ; il retranche tous les mots dont une oreille de courtisan pourrait s'effrayer; il n'o^e plus dire cette canaille en parlant des valets du grand-prêtre et des soldats de Pilate acharnés sur la divine personne de Jésus-Christ. Déjà , je l'avoue, quelques-uns de ces retranchements me

semblent bien rigoureux. Il y a dans la première manière de Bossuet des expressions et des tours de phrase dont je regrette la simple et franche énergie. Je ne suis pas toujours, à cet égard, de l'avis de M. l'abbé Vaillant. Attendez quelques années encore. Bossuet reprend le même sermon pour la troisième fois. Il avait abrégé, il abrège encore. Les traits sont plus vifs et plus précis; les développements manquent. Il épurait sa langue, il l'épure davantage. Des mots qu'il employait dans l'âge de sa maturité, il ne les emploie plus dans sa vieillesse. Cette modification du langage est peut-être ce qu'offrent de plus curieux les versions successives des sermons de Bossuet. M. l'abbé Vaillant , avec une patience qu'on ne saurait trop louer , a relevé ces mots abandonnés par Bossuet , et il en a composé trois vocabulaires qui correspondent aux trois âges de la vie du grand écrivain. Il est vrai qu'en renonçant à beaucoup de mots, Bossuet en créait ou en adoptait quelques-uns de nouveaux , mais en petit nombre ; et , comme il arrive presque toujours, il n'épurait son langage qu'en l'appauvris- , sant. Quoi qu'il en soit , rien n'est plus digne d'être étudié que ces vocabulaires dressés par M. l'abbé Vaillant. C'est toute l'histoire grammaticale de Bossuet, ou plutôt c'est l'histoire même de la langue française sous Louis XIV, attestée par Bossuet et signée de sa main.

Je désire avoir bien fait comprendre l'importance du beau travail de M. l'abbé Vaillant. Le but que se proposait M. l'abbé Vaillant était de mettre en relief tout ce que l'éloquence et le bon goût, tout ce que la

langue française doivent au génie de Bossuet. Ce but, il l'a pleinement atteint. L'auteur du second ouvrage, mentionné dans le titre de eet article , M. Nourrisson a eu une autre pensée. Ce n'est pas l'orateur et l'écrivain , dans Bossuet , c'est le philosophe qui a été l'objet particulier de ses études. Il existe quelques ouvrages plus spécialement philosophiques de Bossuet, tels que son admirable traité de La connaissance de Dieu et de soi-même et son traité du Libre arbitre y où, par la nature même du sujet, la théologie se confond avec la philosophie. Mais si par la forme Bossuet , dans ses autres ouvrages , est plus souvent orateur, controversiste , historien même que philosophe , par la hauteur de «es vues et par la sûreté de ses principes il est philosophe partout. Sa philosophie , c'est l'ensemble de ses œuvres. N'abusons point des mots. Veut-on n'appeler philosophes que ces grands et hardis esprits qui se jettent audacieusement dans l'infini et se proposent, par leurs systèmes, d'expliquer le monde et de résoudre le problème de l'existence? Bossuet n'est point un philosophe; sa place n'est pas et ne peut pas être parmi les Aristote et les Platon, les Descartes, les Locke et les Leibnitz ; la nature même de son esprit l'éloignait de ces grandes et dangereuses spéculations. Il n'a point fait de systèmes, il ne les aimait pas ; il s'en défiait instinctivement. Le dirai-je? Bossuet avait trop de bon sens, d'une part, et peut-être n'avait pas, de l'autre, assez d'étendue d'esprit pour être un philosophe proprement dit. Il n'éprouve jamais ce besoin de tout expliquer et de tout comprendre, qui est l'inspiration même de la philosophie. Il connaît les abîmes, il les

montre du doigt comme des écueils qu'il faut éviter: il ne les sonde pas. S'il rencontre deux vérités qui semblent se combattre, la providence de Dieu , par exemple, et la liberté de l'homme , il pourra bien proposer sa solution; mais, avant tout , il s'inclinera devant le mystère, aimant mieux subir une contradiction que de retrancher une des faces de la vérité.

Il n'y a donc pas une philosophie de Bossuet dans le sens ordinaire de ce mot. Bossuet est catholique, il n'est point philosophe. C'est le plus sage et le plus profond des théologiens , c'est un Père de l'Eglise ; il faut lui conserver ce titre que La Bruyère lui décernait , en pleine Académie, de son vivant même ! Il n'est étranger à rien, sans doute : politique, metaphysique, théorie des idées, science du cœur, il a tout abordé, tout illustré par la splendeur de son éloquence. Il a tout lu, poètes, historiens, philosophes, et tout ce qu'il a recueilli d'idées justes, de maximes sages, de vues profondes„il l'a fait entrer dansle trésor de son bon sens. S'il a une préférence, c'est pour Descartes , non sans s'inquiéter cependant de certaines tendances du philosophe. Le christianisme et la raison conciliésautant quecelase peut, voilà ce que j'appelle, la philosophie de Bossuet. Elle n'est pas dans tel ou tel de ses ouvrages, eUe est dans tous. Pour en saisir l'ensemble , il faut l'extraire des nombreux volumes où Bossuet l'a semée, et la réduire sous un certain nombre de chapitres et d'articles. Tel est précisément le travail auquel s'est livré M. Nourrisson. Son livre n'est , à vrai dire , que l'analyse des œuvres de Bossuet envisagées sous le rapport philosophique.

Le principal mérite d'un pareil travail, on le conçoit, c'est l'exactitude et la bonne disposition des matières. H n'y a > Je pense , à cet égard , que des éloges à donner à M. Nourrisson. Autant que possible , M. Nourrisson laisse parler Bossuet lui-même. C'est en effet un terrible voisinage que Bossuet , et je crois bien que M. Nourrisson aurait mieux aimé le laisser parler tout seul , s'il eût été possible d'extraire de ses œuvres une philosophie toute faite , et que la liaison des morceaux cités n'eût pas exigé de temps en temps de M. Nourrisson qu'il parlât à son tour. Ceci est une remarque, et n'est point une critique. J'ai lu le travail de M. Nourrisson avec le plus vif intérêt, et je lui sais un gré infini d'avoir fixé mon attention sur mille beaux passages de Bossuet que je connaissais et que j'avais oubliés.

Quel fond de raison et d'honnêteté dans ces grands hommes ! Quelle lumière ils tiraient de la candeur même et de la pureté de leur âme! Voulezvous savoir pourquoi il faut aimer Dieu par-dessus toutes choses? Bossuet vous le dira en deux mots : C'est parce que tout amour véritable tend à adorer ; « ce qui devrait nous faire entendre, si nous étions « capables de nous entendre nous-mêmes, que « pour mériter d'être aimé parfaitement, il faut être « quelque chose de plus qu'une créature. » Qui a mieux connu et plus profondément expliqué la nature de l'amour que ce théologien et ce saint évêque, dans la seule ligne qu'on vient de lire? Voulez-vous encore voir Bossuet tirer d'un paradoxe une idée aussi juste que profonde? Ecoutez ceci. Platon, dans le Phe'don, fait dire à Socrate qu'apprendre c'est se ressouvenir,

et il développe cette pensée d'une manière , ce me semble, plus subtile que vraisemblable. Dans Platon, c'est un paradoxe. Bossuet va ramener ce paradoxe à la raison : « Apprendre, c'est retourner aux idées pri- « mitives et à l'éternelle vérité qu'elles contiennent, « et y faire attention. » A-t-il rien ignoré de la nature humaine , celui qui , jetant un coup d'œil prophétique sur l'avenir, a prévu , en plein siècle de Louis XTV, qu'un temps pourrait venir où les libertins et les esprits forts seraient décrédités , non pour aucune horreur de leurs sentiments, mais parce qu'on tiendrait tout dans F indifférence , excepté le plaisir et les affaires ! Rien n'était plus antipathique à l'âme de Bossuet que cette lâche indifférence. Il savait bien qu'il y a toujours de la ressource dans ceux qui placent la vérité au-dessus de tout , même lorsqu'ils se trompent. Avec quel enthousiasme ne célèbre-t-il pas les jouissances de la recherche et de la contemplation de la vérité , même de la vérité mathématique ! Pour lui , c'est comme une anticipation de la vie future et de la pure vision de Dieu : « Qui voit, dit-il, Pythagore, ravi d'avoir trouvé les a côtés d'un certain triangle avec le carré de la base, « sacrifier une hécatombe en actions de grâces ; qui « voit Archimède , attentif à quelque nouvelle dé- « couverte , en oublier le boire et le manger ; qui « voit Platon célébrer la félicité de ceux qui con- « templent le beau et le bon , premièrement dans « les arts , secondement dans la nature , et enfin « dans leur source et dans leur principe , qui est « Dieu; qui voit Aristote louer ces heureux moments « où l'âme n'est possédée que de l'intelligence de la

« vérité, et juger une teUe vie seule digne d'être « éternelle et d'être la vie de Dieu; mais qui voit les « saints tellement ravis de ce divin exercice de con- « naître, de louer et d'aimer Dieu, qu'ils ne le « quittent jamais et qu'ils éteignent, pour le conti- « nuer durant tout le cours de leur vie, tous les « désirs sensuels ; qui voit toutes ces choses, recon- « naît dans les opérations intellectuelles un principe « et un exercice de vie éternellement heureuse. »

On peut juger par ces belles paroles si Bossuet partageait le mépris des grands esprits de nos jours pour la philosophie et pour les idées abstraites. Hélas! il comprenait trop bien que le ver qui pique au cœur les religions comme les sociétés et qui les fait périr , c'est l'égoïsme et l'avide recherche des jouissances positives , trop souvent cachés sous le masque d'un faux bon sens. Craignons que ce ne soit de nous qu'il ait prophétisé quand il a dit qu'un temps pourrait venir où Von tiendrait tout dans V indifférence, excepté les plaisirs et les affaires ; et puisque hous avons perdu la liberté par notre faute, remplissons le vide par de hautes et fortes études ; remontons aux sources du vrai et du beau; réfugions* nous dans le seul monde qui ne passe pas , celui des lettres et de la philosophie.

\ 5 juin 4852.