RÉFLEXIONS, SENTENCES ET MAXIMES MORALES

Voici un très-joli petit volume, imprimé en beaux caractères, sur de bon et solide papier. C'est une édition nouvelle des œuvres morales de La Rochefoucauld ; elle avait été préparée par M. G. Duplessis, un excellent homme, savant et modeste, pratiquant dans toute son étendue le précepte des anciens de cacher sa vie , et n'ayant qu'un goût , celui des livres. Je crois le voir encore examinant d'un œil d'amateur les beaux volumes qu'il se permettait rarement d'acheter. L'édition n'a paru qu'après la mort de l'éditeur. M. Sainte-Beuve l'a enrichie d'une préface sur La Rochefoucauld et d'une Notice sur M. G. Duplessis lui-même. Cette Notice, dans sa concise simplicité, me parait un des meilleurs morceaux de ce genre qui soient sortis de la plume de M. Sainte- Beuve* M. Duplessis y est peint au naturel , sans

apprêt, sans recherche d'esprit, avec un sentiment vrai de regret et d'amitié, et une mesure dans l'éloge qui est un témoignage de sincérité. Yoilà comment je voudrais que l'on fit im jour mon article nécrologique, si je vaux la peine qu'on en fasse un pour moi.

Quant à l'édition en elle-même, le nom de M. G. Duplessis garantit assez qu'elle est bonne. C'est, je le pense, la plus complète qui ait jamais été publiée. On y trouve d'abord le texte même des fameuses Maximes ou sentences et réflexions morales, d'après l'édition de 1678, la dernière qu'ait donnée La Rochefoucauld. A ce texte est joint un commentaire , ou plutôt une suite de remarques critiques récemment retrouvée, et que dans la première ferveur de la découverte oh avait attribuée à la célèbre amie du duc de La Rochefoucauld , madame de La Fayette. Ce commentaire est contemporain des Maximes ; c'est la seule chose certaine. Du reste, je le trouve assez pauvre, pour parler franchement , écrit d'un style dégagé qui ne sent pas toujours la bonne compagnie, très-peu digne par conséquent de l'esprit fin et du bon goût de l'auteur de la Princesse de C lèves, et je m'étonne qu'on ait pu le mettre sur le compte de madame de La Fayette. C'est égal ; l'habitude en est prise; je suis sûr qu'on ne réimprimera plus les Maximes sans y ajouter ces remarques critiques ; l'anonyme partagera l'immortalité de La Rochefoucauld. Il y a des gens qui ont du bonheur !

J'estime beaucoup plus les notes et les variantes de l'éditeur, M. G. Duplessis, travail curieux et consciencieux. M. Duplessis a relevé avec un soin

extrême les changements successifs que La Rochefoucauld a faits à ses Maximes dans les différentes éditions qu'il en a données, soit pour adoucir un peu la rigueur impitoyable du fond, soit pour arriver à ce point de précision merveilleuse dans le style, de délicatesse et de bon goût, qui fait aujourd'hui notre admiration. Ces changements, c'est peu de chose mon Dieu, presque rien en apparence. C'est un mot mis à la place d'un autre. C'est une tournure qui abrège ou qui donne un peu plus de relief à la pensée. C'est un membre de phrase retouché, un vrai travail de points et de virgules, pures minuties! Oui, et La Rochefoucauld , un grand seigneur de la cour de Louis XIV, a donné quinze années de son temps à ces minuties-là. Quinze années, je ne dis pas trop. Caria première édition des Maximes est de 1665, et la dernière de 1678; voilà déjà treize ans. On peut bien croire qu'avant de publier son livre, La Rochefoucauld l'avait manié et remanié plus d'une fois, lu et relu devant ses amis. Oh ! le bon temps que celui où un La Rochefoucauld passait quinze années de sa vie à enfanter un petit volume de deux cents pages, où un La Bruyère occupait toute la sienne à composer ce modeste ouvrage des Caractères, qu'il n'osait publier encore qu'en le mettant sous le patronage d'une traduction des Caractères de Théophraste! Qu'on est heureux de pouvoir peser ses mots tout à loisir, d'avoir deux ans devant soi, s'il le faut, pour trouver la bonne expression , celle qui sera toujours vraie, toujours juste, toujours piquante ! C'est avec ces minuties-là qu'on passe à la postérité.

Je reviens à ma jolie petite édition des Maximes i. 21

de La Rochefoucauld. Outre ces changements de style dans les pensées qu'il conservait, La Rochefoucauld retranchait aussi quelquefois des pensées tout entières, et ces pensées de rebut pour l'auteur sont encore très-bonnes pour nous. On a donc eu grande raison de les reproduire dans la nouvelle édition, comme on l'avait déjà fait, au surplus, si je ne me trompe, dans quelques éditions précédentes, non en les replaçant dans le texte même des Maximes, puisque La Rochefoucauld les en avait exclues, mais en leur ouvrant un asile dans un supplément. Est-ce défaut de goût de ma part? J'avoue que quelquesunes de. ces pensées, condamnées par La Rochefoucauld, me paraissent au moins égales à celles qu'il a conservées, la première surtout de l'édition de 1665, cet admirable morceau sur Y amour-propre, dont le seul tort peut-être est d'exprimer en une seule fois avec une amertume, une énergie, une éloquence sans pareille, ce que La Rochefoucauld coupe ensuite et dissèque en cent autres pensées. Peut-être aussi La Rochefoucauld s'est-il épouvanté lui-même de la crudité avec laquelle son système y est résumé. Il n'a pas voulu, du premier mot, donner la clef de son effrayante morale. En 1665, les libres penseurs de la Fronde dominaient encore; on se scandalisait moins aisément; plus tard on aura sans doute fait remarquer à La Rochefoucauld qu'attribuer à l'amour-propre tout ce que saint Paul attribue à la charité) la patience, l'humilité, et jusqu'au renoncement à soi-même) c'était friser le libertinage et l'impiété. Defalt) il est difficile de croire que La Rochefoucauld n'ait pas eu présent à l'esprit le fameux passage de

saint Paul sur la charité en écrivant ce morceau sur l'amour-propre. C'est le même mouvement de style, la même tournure entraînante et rapide. La Rochefoucauld n'a rien écrit, à mon sens, de plus parfait. Là il ne resserre pas sa pensée dans une espèce d'épigramme qui frappe l'esprit comme un trait et tombe aussitôt. Il se donne de l'espace, il se laisse aller, il enfonce, il retourne le poignard ; on a tout le temps de souffrir et de jouir; car je confesse qu'à force d'être concis La Rochefoucauld me semblequelquefois effleurer au lieu de frapper. A peine a-t-on lu une de ces courtes maximes, que celle qui suit vous fait oublier la précédente. Il faudrait presque n'en lire qu'une par jour. Aussi les plus longues sontelles, à mon avis, les meilleures, et si j'osais exprimer mon goût, je donnerais la première place à ce morceau retranché sur V amour-propre. On a d'ailleurs le plaisir, quand on n'aime pas le système de La Rochefoucauld, de l'avoir là dans toute sa nudité, de le tenir en quelque sorte s'avouant lui-même, sans faux-fuyant, sans rélicence. Ce ne sont que deux pages, mais deux pages nerveuses et concises de la concision que j'aime, celle qui abrège et ne supprime pas.

La nouvelle édition reproduit encore deux morceaux très-curieux de l'édition de 1665, supprimés par La Rochefoucauld dans les éditions postérieures. L'un est un Avis au lecteur, trop fin, trop spirituel pour n'être pas de la même main que les Maximes, courte et maligne apologie du système de La Rochefoucauld, dans laquelle l'auteur essaie d'abriter sa propre morale sous l'autorité des Pères de l'Église.

n'oubliant qu'une chose : c'est qu'il n'a pris de la morale de l'Évangile et des Pères de l'Église que ce qui jette un jour funeste sur le cœur de l'homme. La Rochefoucauld parle comme un Père de l'Église des vertus païennes, je veux dire des vertus purement humaines dont la source la plus noble est peutêtre, en effet, l'amour-propre déguisé sous ce sentiment qu'on appelle l'honneur. Les Pères de l'Église n'ont jamais parlé comme La Rochefoucauld des vertus chrétiennes. Cet avis au lecteur sent son Voltaire d'une manière remarquable , plus d'un demi-siècle avant Voltaire, si ce n'est que Voltaire lui-même n'a jamais égalé peut-être ce ton de persiflage élégant, de raillerie exquise et délicate. Il faut voir de quel air de grand seigneur La Rochefoucauld invite ceux qui liront son livre à se mettre d'abord dans l'esprit qu'il n'y a aucune de ces Maximes qui les regardent personnellement, bien sûr que, cette exception faite, ils n'hésiteront pas à en reconnaître la vérité et à croire qu'elles font encore grâce au cœur humain. Tout cela est dit d'une manière charmante. On ne se moque pas des gens avec plus de grâce et d'aisance. L'autre morceau est un discours de Segrais qui a aussi sa valeur, quoique Segrais ne fasse guère qu'y développer le système d'apologie de Y A vis au lecteur. Seulement Segrais a le tort de prendre au sérieux ce qui n'est sous la plume de La Rochefoucauld qu'une ironie, j'allais presque dire une impertinence de plus.

Je n'en finirai pas si je veux examiner tout ce que contient la nouvelle édition. Je ne dis donc plus qu'un mot des Réflexions diverses, ouvrage de La

Rochefoucauld publié pour la première fois en 1731 , et qu'il est d'usage maintenant de joindre aux Maximes. Pour celui-là, il est irréprochable; les Maximes mêmes ne sont pas plus finement pensées et plus délicatement écrites ; c'est un code parfait du savoir-vivre. Il y a deux chapitres sur la conversation et sur la société qui sont de véritables chefsd'œuvre, et qu'on devrait, en vérité, faire apprendre par cœur aux jeunes gens. Faut-il dire toute ma pensée? Je préfère ces Réflexions diverses aux Maximes, ou plutôt, car il faut bien qu'on me permette d'exprimer à la fin mon opinion sans réserve, j'aime les Réflexions diverses, je les lirais volontiers tous les jours; je hais les fameuses Maximes, je les hais du fond de mon âme ! À cet égard je n'ai jamais varié. Ce que je sentais il y a trente ans peut-être en les lisant pour la première fois, je le sens encore aujourd'hui. Peu s'en faut qu'elles ne me fassent prendre en aversion leur auteur. J'ai beau me dire à moi-même : Mais c'était l'ami de madame de Sévigné et de madame de La Fayette , un galant homme , un homme charmant , le modèle du bon goût et de la politesse, un homme d'honneur et de probité parfaite, d'une bravoure héroïque, non-seulement sur le champ de bataille, tout le monde est brave sur le champ de bataille, et comment un ami du prince de Condé ne l'aurait-il pas été? mais brave dans les douleurs de la goutte, en face de la mort lente et cruelle qu'on attend sur son lit; brave plus qu'un autre, puisqu'il croyait moins qu'un autre, et ne s'était pas laissé une consolation, une illusion, une espérance ! Ma répugnance est invincible. Je tiens

les Maximes pour un mauvais livre. J'éprouve en les lisant un malaise, une souffrance indéfinissable. Je sens qu'elles me flétrissent l'âme et me rabaissent le cœur. Si jamais les hommes se laissaient prendre à cette morale, s'ils pouvaient se désenchanter à ce point de tout ce qui soutient leur faiblesse dans cette triste vie, de la gloire, de la vertu, de l'honneur, qu'auraient-ils de mieux à faire que d'en finir une bonne fois par un suicide universel? Sans contester ce que chacune des observations de La Rochefoucauld peut avoir de juste et de vrai, le livre dans son ensemble me révolte ; quelque chose me dit qu'il est faux. Est-ce mon amour-propre qui souffre? J'ai beau m'examiner , je ne le crois pas. Non, ce n'est pas ma vanité qui se soulève ; bien loin de réclamer pour moi-même, je me mettrai encore plus bas si l'on veut. Je réclame pour l'homme, ou plutôt, si j'ose le dire, je réclame pour Dieu, qui a fait l'homme, et qui n'a pas voulu sans doute être déshonoré par son ouvrage.

Ce sentiment de répugnance confus que j'ai toujours éprouvé en lisant les Maximes de La Rochefoucauld , malgré la perfection infinie du style, malgré la finesse, la profondeur, je dirai même malgré la justesse des pensées, cette espèce d'instinct plus fort que moi qui fait que ne je ne prends ce livre qu'à contre-cœur, je voudrais bien pourtant me l'expliquer et m'en rendre compte à moi-même. Je lis les moralistes anciens, Sénèque, Cicéron, Épictète, Marc-Aurèle, ils m'enchantent ; les plus sévères me plaisent le mieux ; la rigidité de leurs principes m'élève et me fortifie l'âme. Que de fois, par un

beau jour de printemps ou d'automne, lorsque tout me souriait , la jeunesse, la santé, le présent et l'avenir, ai-je relu dans mes promenades ce Traité des Devoirs as Cicéron, le code le plus parfait de l'honnêteté, écrit dans un style aussi clair et aussi brillant que le ciel le plus pur ! Que de douces matinées m'ont fait passer les Lettres de Sénèque à Lucilius, si spirituelles, si fortes, malgré l'exagération de quelques passages, et beaucoup moins entachées qu'on ne le dit de faux brillant et de sophismes ! J'étais stoïcien avec Sénèque; j'aurais voulu être le parfait citoyen avec Cicéron, l'homme juste, généreux, aimable, n'usant de son éloquence que pour défendre les faibles ou pour soutenir l'État contre les factieux; une douce chaleur se répandait dans mon âme et me rendait meilleur en me faisant croire à la vertu, au désintéressement, à l'héroïsme. Ces grands hommes ne dissèquent pas le cœur pour aller y chercher dans quelque coin obscur un motif honteux à une noble action. Ils ne chicanent pas le courage, le dévouement , le mépris de la mort, le sacrifice de soi-même; ils prennent l'homme tel qu'il est , et ne lui demandent pas de se dépouiller de ce moi qui est le fond de son être. Ce sont des moralistes païens, il est vrai. L'orgueil, mais un noble orgueil, les anime. Ils croient plus à l'homme qu'à Dieu; ils s'occupent plus de cette vie présente que d'une vie future. L'immortalité de l'àme n'est pour eux qu'une espérance un peu vague. La gloire, l'estime publique, leur propre estime, voilà la récompense qu'ils ambitionnent avant tout. Illusions, si l'on veut! Leurs illusions du moins n'ont rien que de noble et de généreux. Lisez

quelques passages de Platon , de la République ou des Lois, des Lois surtout, ce délicieux ouvrage de sa vieillesse, tranquille et doux comme une belle soirée. Lisez ensuite les Maximes de La Rochefoucauld; et comparez le sentiment amer que vous laisseront celles-ci à la fraîcheur, au contentement qui pénètre rame à la lecture des divines pages de Platon. Les Lois de Platon ! je les ai relues dans de bien mauvaises heures, en 1848, à la veille et au lendemain de ces émotions populaires qui menaçaient notre société d'un affreux cataclysme ! Quelle résignation, quel calme elles m'inspiraient ! Vient-il à l'esprit de personne de relire La Rochefoucauld dans ces moments-là? Prend-on son livre pour devenir plus fort, plus courageux, plus homme de bien?

J'ai lu aussi bien des fois les moralistes chrétiens. J'ai lu les plus sévères, Bourdaloue, Massillon, Nicole, Pascal ; je les ai lus en baissant la tête quelquefois , mais en souscrivant à tout. Jamais , dans leurs plus grandes rigueurs, ils ne m'ont rebuté ou abattu. Qu'ils écrasent l'orgueil humain sous la peinture de ce fonds inépuisable de corruption que nous portons tous en nous-mêmes, qu'ils fassent ressortir la fausseté de nos vertus et la réalité de nos vices, je le leur permets. Je leur abandonne la gloire pour en démontrer le vide, et tous ces fragiles appuis sur lesquels se soutenait la sagesse antique. Ce n'est pas contre eux que je prendrai la défense d'un Socrate, d'un Aristide, d'un Caton, d'un Brutus. Ils ont mieux , je l'avoue, et il faudrait être aveugle, aujourd'hui que le christianisme a fait briller sur nous sa lumière, pour ne pas reconnaître le faible de ces

héros et de ces sages du monde. Les moralistes chrétiens ont le droit de ne pas croire à l'homme ; ils croient à Dieu ! Ce qu'ils abattent d'un côté, ils le relèvent de l'autre. Ce qu'ils ôtent à nos propres forces, ils le rendent à la grâce divine. Ils ne détruisent pas une illusion sans la remplacer pas une espérance. Au lieu d'une gloire passagère et trompeuse, ils m'offrent une gloire vraiment immortelle ; au lieu d'une sagesse chancelante et sujette à s'égarer dans ses meilleurs moments, la sagesse même de Dieu. Ils me rendent humble, ils ne me désespèrent pas. Mon attrait, je le confesse, me porte vers les moralistes païens; ma raison me force à reconnaître la supériorité des moralistes chrétiens. Quoi qu'il en soit , jamais il ne m'est resté un sentiment amer de la lecture de Bossuet, de Massillon ou de Pascal. Au contraire, plus je vieillis, plus j'y trouve de plaisir.

Je ne parle pas de nos autres moralistes, de Montaigne et de La Bruyère, le premier tout païen par son imagination et par le tour de son esprit , le second chrétien par la foi , mais ancien aussi par le goût. L'un et l'autre ils sont au nombre de ces écrivains rares auxquels on pardonne jusqu'à leurs défauts. Pourquoi La Rochefoucauld seul m'inspire-t-il une répugnance invincible? Pourquoi cette souffrance en le lisant? Ah! le voici, je crois. La morale de La Rochefoucauld , c'est la morale chrétienne, moins, si je puis m'exprimer ainsi , le christianisme lui-même ; c'est tout ce qui peut humilier et abattre le cœur dans la sévère doctrine de l'Évangile, moins ce qui le relève ; ce sont toutes les illusions détruites

sans les espérances qui remplacent les illusions. En un mot, dans le christianisme La Rochefoucauld n'a pris que le dogme de la chute ; il a laissé le dogme de la rédemption. En faisant briller un côté du flambeau, celui qui désenchante l'homme de lui-même, il éclipse l'autre, celui qui montre à l'homme dans le ciel sa force, son appui et l'espoir d'une régénération. La Rochefoucauld ne croit pas plus à la sainteté qu'à la sagesse, pas plus à Dieu qu'à l'homme. Le pénitent n'est pas moins vain à ses yeux que le philosophe. Partout l'orgueil , partout le moi, sous la haire du trappiste comme sous le manteau du cynique. La Rochefoucauld n'est chrétien que pour poursuivre notre pauvre cœur jusque dans ses derniers retranchements; il n'est chrétien que pour verser son poison sur nos joies et sur nos rêves les plus chers. Vous croyez être bon? vous n'êtes qu'un égoïste raffiné. Vous croyez aimer votre maîtresse? vous n'aimez que vous-même. Vous sacrifiez vos intérêts? Oui, mais à un intérêt supérieur, celui de votre vanité. Vous méprisez la mort? c'est-à-dire que vous vous dérobez la vue de la mort sous l'éclat d'une fausse bravoure. Allez dans les cloîtres les plus sombres, fuyez au fond des déserts pour y combattre vos goûts et vos penchants ! Vous croyez avoir arraché jusqu'à la dernière racine de l'amour-propre? c'est encore l'amour-propre qui se combat luimême et qui goûte une cruelle volupté à se détruire ! Que reste-t-il donc à l'homme? Pour les âmes fortes, il ne reste rien qu'un froid et intrépide mépris de toutes choses, un sec et stoïque contentement à envisager le néant absolu; pour les autres, le désespoir

ou les jouissances brutales du plaisir comme dernière fin de la vie !

Et voilà cç que je déteste dans La Rochefoucauld! Cet idéal dont j'ai soif, il le détruit partout. Ce bien, ce beau, dont les faibles images me ravissent encore sous la forme imparfaite de nos vertus, de notre science, de notre sagesse humaine, il le réduit à un sec intérêt. A quelle source puiaerai-je la force de sacrifier ma fortune et ma vie à mon honneur, quand vous m'aurez appris que ce besoin même de l'honneur n'est qu'une faiblesse de la vanité, qu'une recherche de l'amour-propre? Ah ! le christianisme aurait rendu un bien triste service au monde en le désabusant de tout ce qu'il aimait, s'il ne lui avait pas proposé quelque chose de plus grand et de plus solide à aimer ! Rendez-moi le soleil de la Grèce, les jeux , les combats des héros, ces temples où l'homme rendait un culte à son image divinisée par le ciseau d'un Phidias ; rendez-moi les sages se complaisant dans leur sagesse et s'étudiant à se mettre par la force de leur âme au-dessus des accidents de la fortune et de la colère du ciel ; un Platon pénétrant jusque dans le sanctuaire des idées éternelles; un Aristote embrassant dans sa vaste science la morale, la politique, tous les secrets de l'art et de la nature ; un Caton disposant de sa vie pour échapper à l'oppression; un Socrate buvant la ciguë d'une âme calme et sereine, bien sûr que s'il y a des dieux ce sont des dieux bons ; rendez-moi toutes les illusions, toutes les chimères du monde antique, si vous n'avez rien à mettre à la place qu'une sèche et désespérante anatomie des petitesses du cœur ! Encore cette ana-

tomie est-elle exacte? Ce moi, cet amour-propre, si ce n'est qu'un grossier égoïsme, pourquoi donc a-t-il besoin d'honneur, de gloire, d'estime? d'où lui vient cet instinct qui le porte à se sacrifier? Pourquoi appelons-nous nos goûts et nos penchants les plus naturels des faiblesses? Pourquoi sommes-nous honteux de notre propre nature? A vrai dire, La Rochefoucauld ne laisse subsister que les vertus du dehors, que des apparences. Ces apparences, pourquoi les recherchons-nous? pourquoi avons-nous besoin de nous croire et d'être crus bons, généreux , braves, dévoués, désintéressés, chastes, si nous ne cachons que l'intérêt personnel et F égoïsme sous le masque du désintéressement, de la chasteté, de la libéralité, de la bravoure?

Le christianisme en a fini pour toujours, je le crois, avec les illusions antiques. Après la lumière que la morale chrétienne a répandue sur les plaies de notre cœur-et sur les misères de ce monde, il n'est plus possible à l'homme de s'adorer lui-même. La gloire ne sera jamais à l'avenir ce qu'elle était du temps d'Alexandre et de César : nous en connaissons trop la vanité ; le christianisme a trop fait planer l'idée de la mort sur nos courtes et terrestres immortalités. Nous aurons beau essayer d'admirer notre propre sagesse et de nous contenter de nos vertus naturelles, de nos talents, de notre science, un sourire de scepticisme et de dédain nous échappera toujours malgré nous. Notre enthousiasme factice aura des retours d'ironie cruelle. Je ne sais quoi de triste et d'amer se répandra sur nos gaietés mêmes. En cessant d'être chrétiens, nous ne deviendrons pas

païens. Il n'y a pas de milieu pourtant : il faut croire à Dieu avec le christianisme , ou croire à l'homme avec le paganisme. Entre ces deux croyances, je ne vois que quelque chose d'aride et de sec , un rire froid et moqueur, une gloire sans brillant, une sagesse sans élévation, un fond de bassesse que le talent même ne parvient pas à déguiser. Et c'est une remarque que je n'applique pas seulement à Lia Rochefoucauld; je l'ai souvent faite en lisant les modernes. Il y a de l'élévation jusque dans Aristophane au milieu de ses grossièretés et de ses bouffonneries; Molière m'attriste, malgré le bon sens et le bon goût de son comique. Lucrèce, matérialiste et athée, est un poète sublime quand il crée le monde avec ses atomes ; on dirait que la nature sort du chaos à sa voix ; avec un système si fait pour rabaiser l'àme, il l'élève par la grandeur de ses images et par l'enthousiasme que lui inspire ce qu'il croit être la sagesse et la vérité. Voltaire me fait mal. Apôtre de l'humanité, au fond, ce qu'il méprise le plus, c'est l'homme, et c'est du fond de ce mépris que sort un torrent inépuisable de moquerie sanglante. Tout écrivain, parmi les modernes, que n'anime pas à un degré quelconque le sentiment chrétien pourra être un dëclamateur ; élevé, il ne le sera jamais !

C'est peut-être prendre les choses bien au tragique, je l'avoue, à propos des élégantes et fines observations d'un homme du monde et d'un homme de cour. L'ouvrage de La Rochefoucauld a fait les délices de gens qui valaient mieux que moi. Dans ce siècle de Louis XIV où brillait tant de vertu et de science chrétienne à côté de tous les prodiges de l'esprit et

du bon goût , une maxime de La Rochefoucauld défrayait souvent les conversations de tout ce que la cour avait de plus poli. Des femmes, des prélats, des solitaires, des généraux et des poètes approfondissaient à plaisir ces courtes et vives sentences, et y trouvaient la matière de dissertations ingénieuses. La Fontaine a célébré La Rochefoucauld dans ses fables, madame de Sévigné dans ses lettres ; Rossuet a reçu ses derniers soupirs. L'ouvrage de La Rochefoucauld restera toujours comme un modèle accompli de style, comme le chef-d'œuvre d'un esprit fin et poli. La science qu'il faut y chercher, c'est la science du monde proprement dite, l'art des apparences et des formes, le talent d'être un galant homme et un honnête homme sans croire à rien. H n'est pas permis de condamner un ouvrage entouré depuis deux siècles de tant d'approbation et d'estime. Il est permis de dire qu'on ne l'aime pas et de chercher pourquoi.

Que ceux-là se plaisent avec les La Rochefoucauld, les Molière et les Voltaire, qui sont jeunes et qui n'ont pas le cœur blessé ! Pour moi , c'est fini. Les moqueurs me rebutent. Le talent sans âme m'irrite ou m'afflige; je veux être touché, consolé, fortifié. Combien ne donnérais-je pas de Maximes de La Rochefoucauld pour un chapitre des Élévations à Dieu de Bossuet ou pour une page de Pascal!

28 janvier 4854.

Édition de M. WALCKENAER.

Le titre dit vrai : cette édition est bien réellement la première qui mérite le nom d'édition complète. Toutes les autres sont incomplètes, sans en excepter celles qui ont été données par l'auteur de son vivant. Ceci peut sembler extraordinaire, et n'est pourtant que l'exacte vérité. On sait que le fameux livre des Caractères parut pour la première fois en 1688. La Bruyère mourut huit ans agrès, en 1696. Dans ce court espace de huit ans, neuf éditions parurent et suffirent à peine à l'empressement du public* La Bruyère n'existait plus, à la vérité, lorsque la neuvième édition fut mise en vente, mais il avait eu le temps d*y faire encore quelques corrections. Cette neuvième édition lui appartient, par conséquent, et nous offre sa dernière pensée et son dernier mot. Il semble donc qu'il aurait dû suffire de

la copier fidèlement, et c'est bien aussice qu'il fallait faire ; mais il y avait encore autre chose à faire pour avoir La Bruyère tout entier. Il est arrivé, en effet , qu'en ajoutant un grand nombre de Caractères dans les diverses éditions qui parurent sous ses'yeux , La Bruyère, par des raisons dont il a emporté avec lui le secret, en retrancha aussi quelques-uns. Ces Caractères étaient perdus, M. Walckenaër les a retrouvés par une patiente collation des neuf éditions originales. J'avoue qu'ils ne sont pas nombreux ni d'une bien grande importance. A la rigueur, la postérité aurait pu s'en passer. La plupart des gens les liront sans s'apercevoir qu'ils ce les ont pas encore lus. Aussi n'est-ce qu'aux amateurs que j'annonce cette bonne nouvelle. Les amateurs ne veulent rien perdre, a J'ai tout Callot, dit l'amateur d'estampes, « hormis une seule, qui n'est pas, à la vérité, de ses « bons ouvrages ; au contraire, c'est un des moin- « dres, mais qui m'achèverait Callot. » La Bruyère a eu tort de se moquer des amateurs ; c'est à eux qu'il devra d'être achevé. Sans les amateurs, il y a longtemps que le mauvais goût et la négligence des éditeurs auraient entièrement défiguré nos meilleurs écrivains. Oui , il faut avoir tout Callot, même ses moindres ouvrages, parce qu'ils portent encore l'empreinte de son génie ; et quiconque est capable de sentir le prix du style de La Bruyère saura gré à M. Walckenaër d'avoir retrouvé quelques lignes d'un grand écrivain qui a si peu écrit.

Mais ce n'est pas là le seul avantage de la nouvelle édition ; elle en a d'autres qui la mettent hors de ligne. Le principal mérite d'un éditeur, c'est la

fidélité, la fidélité poussée jusqu'à la superstition pour son texte. Maudits soient les éditeurs qui se croient le droit de changer et de corriger; ils sont la peste de la littérature ! On ne leur demande pas de l'esprit; s'ils en ont, tant mieux pour eux; qu'ils le gardent. Pourquoi , par exemple, presque tous les précédents éditeurs s'étaient-ils permis de changer le titre adopté par La Bruyère, ce titre modeste, ce titre qui peint l'homme et le temps? La Bruyère a toujours cédé respectueusement le pas àThéophraste. Voyez les vieilles éditions : elles portent toutes le seul nom de Théophraste. La Bruyère était du parti des anciens, de l'école de Boileau et de Racine. C'était bien assez pour lui de venir après l'auteur grec. La postérité a changé les places, direz-vous. C'est vrai , je l'accorde ; raison de plus pour ne pas ôter à La Bruyère le mérite de sa modestie ! Était-ce d'ailleurs seulement modestie de sa part? Je ne le crois pas. Sachant bien le bruit que ferait son livre et les ennemis qu'il allait se mettre sur les bras, La Bruyère n'était pas fâché, j'imagine, de faire passer le traducteur de Théophraste avant l'auteur des Caractères, et d'abriter sous l'autorité inviolable d'un ancien les libertés téméraires du satirique moderne. Avec l'exemple d'un ancien , tout était permis au xvii6 siècle. Les plus graves docteurs de Port- Royal, Horace sous les yeux, absolvaient Boileau de ses médisances. En littérature, en un mot, les anciens jouissaient de la même autorité que les Pères de l'Église en théologie. Peut-être La Bruyère n'aurait-il jamais osé faire paraître ses Caractères, s'il n'avait pas eu à mettre en tête le peu de chapitres i. 22

des Caractères de Théophraste , échappés au temps et aux vers ! Voyez que de conséquences dans le seul changement d'un titre, si ce changement prouve que vous ne comprenez rien à l'esprit du temps dans lequel La Bruyère a écrit ! M. Walckenaôr a donc eu mille fois raison de rétablir le véritable titre.

Il a eu encore d'autres restaurations plus importantes à faire. C'est une chose admirable, en vérité, que la manière leste dont en use la race des libraires et des éditeurs avec les plus grands écrivains ! La Bruyère avait cru convenable de séparer chacun de ses Caractères par une marque qu'on appelle en terme d'imprimerie astérisque. La raison de La Bruyère est palpable. Otez ces marques, l'esprit du lecteur cherche une suite et une liaison entre le Caractère qui précède et le Caractère qui suit ; il se fatigue à imaginer une transition qui n'a jamais été dans l'esprit de La Bruyère, ou bien il est exposé à confondre le trait qui termine une pensée avec celui qui en commence une autre. Boileau reprochait, dit-on, à La Bruyère de s'être épargné la difficulté des transitions. Je n'examine pas si un ouvrage suivi et dont toutes les parties s'enchaînent facilement vaut mieux qu'une série de pensées, de maximes ou de tableaux détachés, A tort ou à raison, ce sont des tableaux détachés que La Bruyère a voulu faire. Si vous les ôtez du cadre qui les distingue et qui les sépare, si vous les rapprochez , si vous les mêlez malgré l'auteur, le défaut de transition et d'ensemble devient très-sensible ; ce sont des traits qui se heurtent et dont la confusion éblouit l'œil, des épigrammes qu'une main maladroite essaierait de recoudre et de

LES CARACTÈRES DK LA BRUYERE. 880

fondre dans le tissu d'un même poème ; mais cette confusion pénible n'est pas la faute de La Bruyère; c'est la vôtre. Ce qu'il avait nettement séparé, vous le brouillez. Qui dit tableaux détachés, ne dit pas sans doute des pièces sans rapport l'une avec l'autre. La Bruyère a indiqué lui-même la suite comme insensible de ses pensées qui viennent aboutir au cbapitre sur les esprits forts. Il ne confond pas les ridicules de la ville avec ceux de la cour. Il place généralement ses Caractères dans l'ordre qui les fait le mieux ressortir, tantôt par le contraste, tantôt par la ressemblance. Les Maximes de La Rochefoucauld ont aussi un but et un ensemble, et cependant on n'a jamais eu l'idée de les publier sans marques distinctives. Pourquoi donc avoir supprimé les astérisques de La Bruyère? Qui sait? peut-être n'en fautil pas chercher d'autre motif que le caprice d'un éditeur ou l'économie d'un libraire I M. Walokenaêr a rétabli les astérisques ou leur a substitué des chiffres, ce qui revient au même. '

La Bruyère avait été plus loin dans ses premières éditions. Non-seulement il séparait ses Caractères les uns des autres, mais il indiquait par une marque spéciale les Caractères nouveaux qui , d'édition en édition , venaient grossir son ouvrage. Ces augmentations étaient considérables. Qui n'a pas voulu voir, qui n'a pas voulu tenir dans ses mains la première édition de ce livre fameux, ce tout petit volume que la faveur du public devait bientôt encourager l'auteur à doubler et à tripler ! Dans son premier essai , La Bruyère est fort réservé, il procède parles maximes générales plutôt que par des portraits* 11 évite les res-

semblances trop frappantes; on voit qu'il ne sait pas encore jusqu'où la patience de ses victimes et la malignité de ses lecteurs lui permettent d'aller. Le coup réussit, et l'éclat du premier scandale était seul à craindre.Une fois sûr de l'appui général, La Bruyère ne se gène plus. Grands seigneurs, magistrats, gros bourgeois, tous lui passent sous la main. L'auteur en* est quitte pour compenser chaque trait nouveau de satire par un trait de plus ajouté à l'éloge du roi. Les événements et les scandales de l'année viennent se ranger, pour ainsi dire, à leur date dans cette gazette immortelle, et fournir la matière de l'édition que le public attend, et qui sera bientôt épuisée pour donner lieu à une édition nouvelle. La Bruyère ne nomme pas ; mais plus véritablement satirique que Boileau, ce n'est pas à quelques mauvais vers qu'il s'attaque et à quelques pauvres auteurs décriés; c'est aux mœurs, à la société. Il ne nomme pas, non ; mais il donne au public le plaisir de reconnaître, et à ses victimes la douleur et la honte d'être reconnues. Qui sait si plus d'un de ceux qui avaient applaudi d'abord n'ont pas fini par pleurer? On se plaint de la licence de notre presse. J'aimerais mieux, pour mon compte, avoir affaire à tous les journalistes du monde qu'à ces discrets pamphlétaires qui ne nomment pas, surtout quand ces pamphlétaires sont des Pascal et des La Bruyère. Les diverses éditions données par La Bruyère forment donc pour ainsi dire autant d'ouvrages à part. Ce sont à la fois des tableaux d'une éternelle vérité et des satires oui ont leur date, qui s'expliquent par le ridicule du jour, par l'événement qui faisait du bruit

lorsque La Bruyère écrivait. Il faudrait réunir les neuf éditions pour avoir la suite, le progrès, le sens de l'œuvre entière. Mais le moyen de les réunir en une seule? Ce moyen, M. Walckenaër l'a trouvé. Il paraîtra fort simple, et pourtant aucun éditeur ne s'en était avise. La Bruyère, avons-nous dit, désignait par une marque spéciale les Caractères nouveaux dont il enrichissait ses éditions successives. A vrai dire, il ne le faisait pas entièrement de son plein gré; la censure l'y forçait. Qu'a imaginé M. Walckenaër? A la fin de chaque Caractère, il a indiqué par un simple numéro l'édition dans laquelle ce Caractère a paru pour la première fois. Ainsi s'est trouvé parfaitement résolu le problème, en apparence difficile, d'avoir les neuf éditions en une seule. Chacun peut voir de ses propres yeux combien l'audace du satirique allait croissant par le succès.

Passons à une autre bévue des éditeurs, réparée encore très-heureusement par M. Walckenaër. N'avait-on pas eu, dans quelques éditions modernes, l'idée déplorable de supprimer les clefs, et cela sous quel prétexte ? Ces clefs, disait-on , ne sont pas fort sûres, La Bruyère lui-même a protesté contre elles. La Bruyère ! je le crois bien. En habile peintre, il voulait qu'on reconnût ses portraits à leur ressemblance. Il ne nommait pas ; à quoi bon ? il savait bien que le public nommerait. Son livre lui faisait d'ailleurs assez d'affaires sans ces maudites clefs qui nommaient brutalement les personnages et qui faillirent l'exclure à jamais de l'Académie française. Écoutez comme le malin auteur s'en explique dé lui-même quelque part :

a J'avais eu la précaution de protester dans une préface contre toutes ces interprétations, que quelque connaissance des hommes m'avait fait prévoir.». Je nomme nettement les personnes que je veux nommer, toujours dans la vue de louer leur vertu ou leur mérite ; j'écris leurs noms en lettres capitales, afin qu'on les voie de loin, et que le lecteur ne coure pas risque de les manquer. Si j'avais voulu mettre des noms véritables aux peintures moins obligeantes, je me serais épargné le travail d'emprunter des noms de l'ancienne histoire, d'employer des lettres initiales qui n'ont qu'une signification vaine et incertaine, de trouver enfin mille tours et mille fauxfuyants pour dépayser ceux qui me lisent et les dégoûter des applications.»

C'est ce qui s'appelle, si je ne me trompe, avouer ce qu'on nie. La Bruyère ajoute, il est vrai , que ces clefs se contredisent entré elles.

a Aurais -je, dit-il, donné celles qui se fabriquent à Romorantin, à Mortagne et à Belesme, dont les différentes applications sont à la bailli ve, à la femme de l'assesseur, au président de l'élection, au prévôt de la maréchaussée, et au prévôt de la collégiale ? d

Non, vous n'en avez donné aucune. Mais vos contemporains les ont trouvées tout seuls, et la preuve qu'ils ont deviné juste, c'est que toutes ces clefe écrites à la main, en marge des vieux exemplaires, par des gens qui ne s'étaient pas donné le mot sans doute, se rencontrent parfaitement. Les noms qu'on y lit ne sont pas ceux de la baillive de Romorantin ou du prévôt de la maréchaussée de Mortagne, mais ceux des personnages les plus connus de la ville et de la cour, de la magistrature et de la finance. Voilà les clefs qui méritent confiance, et celles aussi que

M. "Walckenaêr a reproduites en les éclaircissant par de nombreux passages empruntés aux Mémoires du temps, et surtout aux Mémoires de Saint-Simon, Saint-Simon, plus grand peintre encore peut-être que La Bruyère ! En général, l'historien et le moraliste se rencontrent. La Bruyère est plus fin, Saint- Simon plus énergique. Les portraits de Saint-Simon, qui portent le nom du modèle, font assez voir que La Bruyère, malgré ses protestations et ses réticences, peignait aussi sur le vif. Les contemporains , encore une fois, ne s'y sont pas trompés.

On peut dire que cette ressemblance passagère avec des gens qui n'existent plus depuis un siècle nous intéresse peu aujourd'hui.. C'est par leur éternelle ressemblance avec les hommes de tous les temps que les portraits de La Bruyère vivent et conservent leur fraîcheur. Comme tout grand écrivain, La Bruyère a peint l'humanité en peignant ses commensaux, ses voisins et ses amis. Il ne les a pas habillés autrement qu'ils ne l'étaient ; il les a peints avec leurs grandes perruques et leurs canons ; mais sous le costume qui passe, l'homme qui ne passe pas se fait reconnaître. On voit le jeu des muscles ; on sent battre le cœur ; la vie est là. Il y a longtemps que La Bruyère serait oublié s'il n'avait été que le plus spirituel pamphlétaire de son siècle. Je ne pense donc pas , comme M. Walckenaôr , que les clefs soient indispensables pour remettre fen quelque sorte dans leur jour les portraits du grand moraliste. La partie la meilleure et la plus durable de l'œuvre de La Bruyère peut, à la rigueur, s'en passer. Si les clefs n'existaient pas, peut-être ne faudrait-il pas les faire;

elles existent, il faut les conserver. Les hommes dont La Bruyère a pris les traits vivaient dans le siècle de Louis XTV, et de ce siècle tout est historique. Nous en voulons tout savoir, et nous avons raison. Ces clefs, d'ailleurs, en satisfaisant une curiosité naturelle, ne nuisent à rien. On ne les insère pas dans le texte de La Bruyère : les consulte qui veut. Je puis rire du portrait de Ménalque le distrait, sans savoir que Ménalque était le duc de Brancas; je ne suis pourtant pas fâché qu'on me le dise. Chemin faisant, j'apprends à connaître cette société, qui était celle de Racine, de La Fontaine, de madame de Sévigné, et dans laquelle il faut vivre et se familiariser pour conserver au moins un souvenir du goût et de l'esprit français.

Je ne veux pas oublier, dans les mérites de la nouvelle édition , le soin qu'a mis M. Walckenaêr à recueillir les variantes que présentent les neuf éditions originales. A l'aide de ses variantes, on suit toutes les traces de la composition de La Bruyère ; on prend, pour ainsi dire, l'artiste sur le fait; on découvre le secret de ce style si ingénieusement travaillé. La Bruyère corrigeait beaucoup ; il revoyait son œuvre à la loupe ; souvent il change un mot trois ou quatre fois de place pour donner à ce mot toute sa valeur; il transpose des phrases ; il réunit des traits qu'il avait séparés ou il sépare ceux qu'il avait réunis; des Caractères entiers passent d'un chapitre dans l'autre. M. Walckenaêr a rejeté au bas des pages les variantes les moins importantes. Un appendice, placé à la fin du volume, offre le tableau complet des transpositions, des additions et des

changements qui ont amené le livre des Caractères à l'état de perfection dans lequel son auteur l'a laissé au public. La Bruyère avait aussi son orthographe ; il affectionnait certains tours singuliers, certains mots vieillis ; les éditeurs n'avaient pas manqué de changer tout cela. Comme Molière, La Bruyère empruntait aux usages de son temps et à la conversation familière beaucoup de ces expressions naturelles et fortes qui vivifient le style. Souvent les éditeurs n'ont pas compris, et, en gens de goût, qu'ont-ils fait? Ils ont remplacé par une platitude un mot pittoresque : // part de la main , qu'est-ce que . cela veut dire? mettons : // part de la maison. Il me serait facile de citer un grand nombre de corrections aussi heureuses et aussi spirituelles qui , insensiblement, auraient détruit pièce à pièce le La Bruyère du xvue siècle. Fasse du La Bruyère qui l'osera ou qui le pourra ! mais, pour Dieu ! qu'on nous laisse l'an* cien. Il n'a pas besoin d'embellissements. Nous le voulons tel qu'il était. Grâce soit rendue à M. Walckenaër, qui a mis un terme aux ravages des correcteurs. Il était temps !

Enfin le nouvel éditeur, pour compléter son savant travail , a réuni dans une curieuse introduction les détails les plus complets qu'à ma connaissance , au moins, on ait encore donnés sur la personne et sur la vie de La Bruyère. Peu d'hommes ont plus fait parler d'eux que La Bruyère, et peu d'hommes sont restés personnellement plus inconnus. C'est étrange : il fallait donc que cet homme, dont les peintures satiriques avaient blessé tant de gens, offrit bien peu de prise aux récriminations ! La Bruyère a écrit tard ;

il est mort jeune. Sa vie, ce sont les huit ans qui se sont éeoulés depuis la première publication de son ouvrage jusqu'à sa mort. Jamais auteur n'a été, si je puis ainsi parler, plus renfermé dans son livre. La Bruyère était connu, sans doute, comme un homme de mérite avant même la publication des Caractères, puisqu'il avait été placé auprès de M. le Duc, le fils du grand Condé, pour lui enseigner l'histoire; on sait qu'il eut l'amitié de Bossuet, c'est tout dire, et qu'il vécut paisiblement et obscurément dans la petite cour de Chantilly, agitée comme toutes les cours par mille intrigues ; son obscurité même est une preuve honorable de la sincérité de ses sentiments philosophiques. Son entrée seule à l'Académie ressemble un peu à une brigue, mais à une brigue permise, après tout, contre une odieuse cabale. Le tort était assurément du côté de ceux qui repoussaient La Bruyère par envie ou par rancune, et l'on peut pardonner à l'homme de lettres méconnu d'avoir employé le crédit de ses princes. La tradition dit encore que La Bruyère était un galant homme, ce que je crois sans peine, e\ même un bonhomme, ce qui est plus difficile à croire ; d'excellente société, son livre l'atteste; généreux, désintéressé, un trait charmant que raconte M. Walckenaër en offre la preuve. L'histoire est authentique, la voici :

« M. de La Bruyère venait presque journellement s'asseoir chez un libraire nommé Michallet, où il feuilletait les nouveautés, et s'amusait avec une enfant fort gentille, fille du libraire, qu'il avait prise en amitié. Un jour il lire un manuscrit de sa poche et dit à Michallet : a Voulez-vous imprimer a ceci ? (c'était les Caractères). Je ne sais si vous y trouverez

LES CARACTERES DE LA BRUTÈRE. Ul

a votre compte, mais en cas de succès, le produit sera pour « ma petite amie.» Le libraire, plus incertain de la réussite que Fauteur, entreprit l'édition ; mais à peine l'eût-il exposée en vente, qu'elle fut enlevée, et qu'il fut obligé de réimprimer plusieurs fois ce livre, qui lui valut deux ou trois cent mille francs. Telle fut la dot imprévue de sa fille, qui fit dans la suite le mariage. le plus avantageux.»

Avis aux libraires qui ont des filles à marier. Voilà un moyen bien simple de les doter. Il n'est question que de trouver un La Bruyère !

J'ai dit qu'il était étrange que les ennemis, au moins, que La Bruyère devait avoir, ne nous l'eussent pas mieux fait connaître. Dans leurs diatribes on retrouverait la vérité. Il y a toujours un fonds de vrai jusque dans la calomnie. Un homme est-il simple , franc, modeste? On tourne en ridicule sa modestie, sa franchise, sa simplicité. La Bruyère passe pour s'être peint lui-même dans le portrait du philosophe, et voilà qu'un littérateur de bas étage, le chartreux Bonaventure d'Àrgonne, dans les intentions les moins bienveillantes pour l'auteur du portrait , en confirme là parfaite ressemblance 1 Je cite encore d'après M. Walckenaôr :

c Rien, de si beau que ce caractère, dit Bonaventure d'Àrgonne ; mais il faut avouer que, sans supposer d'antichambre ni de cabinet, on avait une grande commodité pour s'introduire soi-même auprès de M. de La Bruyère. Avant qu'il eût un appartement à l'hôtel de Condé, il n'y avait qu'une porte à ouvrir et une chambre proche du ciel séparée en deux par une légère tapisserie. Le vent, toujours bon serviteur des philosophes, courant au-devant de ceux qui arrivaient, levait adroitement la tapisserie, et laissait voir le philosophe le

visage riant, et bien content d'avoir l'occasion de distiller, dans l'esprit et le cœur des survenants, Félixir de ses méditations.»

Otez quelques sottes expressions qui voudraient être malignes , le meilleur ami de La Bruyère auraitil pu le représenter plus avantageusement? Je doute néanmoins de la bonhomie du philosophe; je me demande si ceux qui le recevaient à leur table ou dans leur salon n'avaient pas quelque crainte d'aller grossir les Caractères de la prochaine édition. Le philosophe était sans pitié ; il n'ignorait pas la portée de ses coups. La disposition même de son livre lui était commode pour y insérer, dans la foule, un caractère de plus, et multiplier les traits de satire sans trop augmenter le scandale. Il avait des rubriques pour échapper à l'œil de la censure que tant de liberté effrayait. Nous sommes fort obligés à La Bruyère de nous avoir donné un si bon livre ; ceux qui lui en ont fourni la matière avaient bien le droit de ne pas trouver le livre, et surtout l'auteur, si bon !

Quoi qu'il en soit, le livre n'appartient plus qu'à la postérité. La satire a disparu avec l'auteur et son siècle; l'œuvre admirable d'art et de philosophie morale est restée. Nous n'avions pas une bonne édition de ce livre tant vanté et tant lu ; nous en avons une maintenant, grâce à M. Walckenaër. Ce sera désormais le seul texte authentique, et il faut espérer que les éditeurs futurs se borneront à le reproduire. On ne saurait avoir trop de reconnaissance pour cet humble travail d'éditeur, quand il est exact et fidèle. Sans quelques hommes de goût et de conscience qui consentent de temps en temps à s'y livrer, nos

chefs-d'œuvre périraient sous les bévues de l'ignorance et de la sottise ! Que ne doivent pas madame de Se vigne, Molière et Racine, La Fontaine et La Bruyère à M. de Monmerqué, à M. Aimé Martin, à M. Walckenaër enfin ! Conservons bien les immortels monuments de notre littérature; c'est notre plus précieux trésor ; nous n'avons rien à en perdre, car il n'est pas probable que nous le grossissions beaucoup à l'avenir. La Bruyère n'est peut-être pas du premier ordre des écrivains; je n'oserais pas le mettre dans ce chœur d'élite où ligure un si petit nombre d'hommes éloquents ; il est trop artiste ; il ne se sert pas seulement des paroles, il les aime pour ellesmêmes ; c'est un ciseleur de phrases sans pareil ; il creuse profondément la langue, il taille ses mots, il les polit ; il donne à son style un fini merveilleux ; tout est calcul , tout çst travail , tout est art dans son œuvre. La grande éloquence a la démarche plus simple et plus naturelle : Et vera incessu patuit dea. La Bruyère est évidemment de la seconde époque d'un grand siècle. Il y a trop de procédés dans son talent. Mais par cela même il est plus propre à servir de modèle à ceux qui étudient et qui recherchent les secrets de l'art d'écrire. Quelle énergie et quelle saveur dans ses expressions! Quelle délicatesse et quelle originalité dans ses tours ! Quelle science du français ! Qui a connu mieux que lui la puissance d'im mot mis en sa place /Voilà pourquoi La Bruyère est un de ces auteurs dont il faut respecter jusqu'aux points et aux virgules ; il méritait bien le service que vient de lui rendre M. Walckenaër !

26 août 4845.

Édition de M. AD. DESTAILLEUR.