LEÇONS DE PHILOSOPHIE

Cinq éditions en quelques années ! C'est beaucoup pour un livre de philosophie, surtout pour un livre modeste qui n'a pas eu la prétention de faire révolution en ce monde, mais d'y jeter quelques idées justes et claires de plus. Au train dont vont les choses, il semble que la philosophie de M. Laromiguière aurait déjà dû passer de la vieillesse à la décrépitude, et de la décrépitude à la mort. Songez que ces Leçons remontent aux années 1811 et 1812! M. Laromiguière les prononçait paisiblement devant le petit nombre de jeunes gens échappés à la conscription, au bruit des victoires et des désastres de l'empire. Les deux volumes où elles sont réunies ont paru l'un après l'autre en 1815 et en 1818. Depuis ce temps, que de systèmes se sont disputé le sceptre de la philosophie, l'école écossaise, le kantisme, l'éclectisme I Au mi-

lieu de toutes ces révolutions le livre de M. Laromiguière a fait doucement son chemin. On l'achète, on le lit, on le réimprime.

M. Laromiguière n'aura pas, je crois, l'honneur d'avoir fondé ce qui s'appelle une école. J'allais dire, Dieu me pardonne ! il n'est pas assez fou pour cela ; du moins n'a-t-il pas l'esprit assez exclusif et assez hardi. On ne fonde une école, on ne remue profondément le mpnde qu'en mettant en relief un des côtés de la vérité, qu'en le généralisant au détriment de tous les autres. C'est là surtout où l'important est de frapper fort. Dites que la sensation, le corps, la matière est tout l'homme : rien de plus simple; on vous comprendra, on vous suivra; vous fonderez une école. Dites que l'esprit^ l'intelligence est tout l'homme ; vous serez aussi un maître ; vous aurez tout un peuple de disciples. Mais si M. Laromiguière ne doit pas espérer de laisser son nom et sa doctrine à une secte , s'il n'est pas assez original et assez oseur pour avoir pris place à la tête d'une de ces grandes opinions qui divisent les hommes, il a fait un livre, un vrai livre, chose déjà rare parmi les philosophes de notre temps qui n'écrivent que le moins possible, et un livre qu'on lit encore et qu'on réimprime depuis près de vingt ans qu'il a paru pour la première fois, chose plus rare!

C'est, avant tout, que M. Laromiguière est un écrivain plein de bon goût, de clarté et d'élégance. Sa métaphysique a'a rien qui effarouche et rebute l'esprit; elle n'est point hérissée de termes insolites et barbares. M. Laromiguière parle notre belle langue française, la langue de Descartes, de Pascal ,

M. LAROMIGUIERE. 44g

de Malebranche et de Condillac. En traitant des causes et des origines de nos idées, des facultés de l'esprit humain, de leur action et de leurs résultats, il développe ses propres idées dans l'ordre le plus lumineux; il nous apprend, par son exemple, à bien diriger l'emploi de nos facultés. Là sans doute est la première cause de son succès auprès du public. Ce n'est pas la métaphysique qui fait peur au public , ce sont les métaphysiciens. Quelle science peut donc intéresser plus vivement les hommes que la métaphysique? Quelle science est plus la science de Fhomme même? Quoi! les tableaux de la nature extérieure, que les rayons seuls de notre intelligence illuminent et vivifient, nous transportent : l'organisation du plus petit des insectes, d'une fleur, d'une herbe, est pour nous un sujet d'étude curieuse et d'admiration ; et nous n'aurions que mépris et froideur pour les merveilles intérieures de cette intelligence qui est nous? C'est l'épou vantail des mots et l'air affreux que la plupart des métaphysiciens ont donné à leur science qui rebutent le monde. Je ne crains pas de le dire : un livre de métaphysique bien fait est le plus amusant de tous les livres.

La métaphysique de M. Laromiguière a ce grand mérite d'une exposition simple, claire, élégante et pure dans ses formes. Il n'avance que pas à pas ; il conduit avec une rare aisance l'esprit de son lecteur du connu àl'inconnu; chaque idée s'enchaîne à l'idée qui précède , et prépare celle qui va venir. L'esprit résisterait au fond même des choses, qu'il ne résiste pas à la séduction de ce beau style. Il en naît une sorte de conviction, au moins une de ces convictions x. 29

du moment dont l'honneur appartient à l'écrivain plus encore qu'au philosophe; on se laisse faire. La forme même de ces leçons, faites pour être prononcées en public, en facilite singulièrement l'intelligence. C'est presqu'un dialogue, moins les longs détours et les brusques interruptions du dialogue ordinaire. M. Laromîguière est toujours en présence de son auditoire ; on dirait qu'il suit les gestes, qu'il lit dans les yeux de ceux qui l'écoutent; il parle seul, et cependant il répond ! Il insiste, il vous presse, il ne vous quitte pas qu'il ne vous ait persuadés.Voilà son secret pour donner à des discussions assez épineuses par elles-mêmes un air de chaleur et de vie qui soutient l'attention.

Il règne d'ailleurs dans tout l'ouvrage une sorte de bonhomie morale qui lui donne beaucoup de charme. M. Laromiguière ne manque pas de ramener la plupart de ses leçons à quelqu'une de ces vérités morales dont la grandeur, l'évidence et la beauté saisissent à l'instant même toutes les âmes, et devant lesquelles se taisent les interminables discordes des philosophes. L'esprit, fatigué des recherches métaphysiques , se repose avec délices dans les vérités morales. Il se sent là sur un terrain solide, dans un asile de paix, inaccessible aux systèmes de l'école. On laisse la philosophie faire ce qu'elle veut de la métaphysique ; il en coûterait trop de l'aller contrôler dans ses recherches; au contraire, la conscience du genre humain veille éternellement sur la morale. La voix qui contrôle est en nous-mêmes. Nous voudrions la faire taire que nous ne le pourrions pas. La philosophie est presque toujours éloquente et vraie quand

elle envient à ces immuables principes de la morale. On ne saurait dire combien ce fond de pensée morale qui perce dans toutes les pages de M. Laromiguière les anime d'une douce et pénétrante chaleur. C'est ainsi qu'après avoir divisé toutes nos idées en trois classes, idées sensibles, idées intellectuelles, idées morales, M. Laromiguière ajoute en terminant :

« Plaisirs des sens, plaisirs de l'esprit, plaisirs du « cœur : voilà, si nous savions en user, les biens que « la nature a répandus avec profusion sur le chemin « de la vie. Et qu'on se garde de mettre en balance « ceux qui viennent du corps et ceux qui naissent du a fond de l'àme ! Rapides et fugitifs, les plaisirs des « sens ne laissent après eux que du vide , et tous les « hommes en sont dégoûtés avec l'âge. Les plaisirs « de l'esprit ont un attrait toujours nouveau : l'âme « est toujours jeune pour les goûter, et le temps, « loin de les affaiblir, leur donne chaque jour plus « de vivacité. Pythagore offre aux dieux une héca- « tombe pour les remercier d'un théorème qui porte « encore son nom. Keppler ne changerait pas ses a règles contre la couronne des plus grands monar- « ques. Est- il de jouissance au-dessus de telles jouis- « sances?

« Oui, Messieurs, il en est de plus grandes ! Quels « que soient les ravissements que fait éprouver la « découverte de la vérité, il se peut que Newton, rasci sasié d'années et de gloire, Newton, qui avait dé- « composé la lumière et trouvé la loi de la pesanteur, « se soit dit, en jetant un regard en arrière : vanité ! ce Tandis que le souvenir d'une bonne action suffit

« pour embellir les derniers jours de la plus extrême « vieillesse et nous accompagne jusque dans la <c tombe. »

J'ai beaucoup parlé de M. Laromiguière comme écrivain. Était-ce pour éviter de parler du philosophe et de son système? Non, quoique, à dire vrai, je n'aie pas la moindre envie d'entrer ici dans des discussions métaphysiques à perte de vue. Les recherches de M. Laromiguière ont pour objet les causes et les origines de nos idées ou les principes de l intelligence humaine; son système est fort simple; il consiste avant tout à bien séparer dans l'homme ce qui est actif et ce qui est passif. Ce qui est passif, c'est le sentiment ; ce qui est actif, ce sont les facultés de l'esprit. Nous avons la capacité de sentir et la faculté d'agir. Il n'est pas en notre pouvoir de sentir ou de ne sentir pas ; il est en notre pouvoir d'agir ou de ne pas agir. De l'action de notre esprit sur nos différentes manières de sentir naissent nos idées. Dans son expression la plus générale, voilà le système de M. Laromiguière. On conçoit qu'il renverse sur-lechamp le fameux système de Gondillac. Condillac n'admet dans l'homme qu'une faculté, la faculté de sentir; toutes les autres dérivent de celle-là ou ne sont que des sensations transformées ; toutes nos idées naissent par conséquent de la seule faculté que nous ayons, de la faculté de sentir, de la sensation. Or, M. Laromiguière établit irrésistiblement que l'homme a la capacité et non la faculté de sentir, qu'il est passif dans la sensation, et que, réduit à la sensation, il aurait des sentiments, il n'aurait pas d'idées. L'esprit applique son activité aux sentiments, produits encore

bruts et confus; il les travaille, il les démêle, il les organise, il en fait des idées.

L'activité de l'esprit s'exerce par plusieurs facultés que M. Laromiguière, contre l'opinion générale, réduit à six, trois rangées sous la dénomination commune d'entendement : l'attention, la comparaison, le raisonnement ; trois sous la dénomination de volonté : le désir, la préférence, la liberté. Dans ce système, l'entendement et la volonté ne sont pas des facultés à part. Ce sont des mots dont le premier exprime la réunion de trois facultés, le second la réunion de trois autres facultés. Qui dit entendement dit attention, comparaison , raisonnement. Qui dit volonté dit désir, préférence, liberté. Ces six facultés, travaillant sur nos sentiments, en font naître les idées ou sont les causes de nos idées. Le sentiment en fournit les matériaux, en d'autres termes le sentiment est V origine de nos idées. Mais par sentiment, M. Laromiguière n'entend pas seulement le résultat de l'action des objets extérieurs sur nos organes, ou la sensation proprement dite. C'est là une de nos manières de sentir; ce n'est pas la seule. Quand les facultés de l'bomme agissent, l'homme a le sentiment de leur action. Quand l'esprit saisit des rapports, il a le sentiment de rapport. Enfin, quand nous rattachons un fait, une action à une volonté libre, bonne ou mauvaise, nous avons le sentiment du bien ou du mal moral, le sentiment moral. M. Laromiguière montre comment ces trois dernières manières de sentir, si elles se produisent à la suite de la sensation proprement dite, ne sont pourtant pas la sensation. De l'application de l'activité de notre esprit à la sensation

proprement dite naissent les idées sensibles. Du sentiment de Faction même de nos facultés et du sentiment de rapport, éclairé en quelque sorte par l'activité de notre esprit, naissent les idées intellectuelles. De l'exercice enfin de notre activité sur le sentiment moral naissent les idées morales. Voilà toute l'intelligence de l'homme.

N'avons-nous que six facultés et quatre manières de sentir? Ce mot de sentiment, qui s'applique à quatre faits si différents, ne jette-t-il pas un peu de confusion dans l'esprit? Pour discuter avec M. Laromiguière , il faudrait avoir un autre système à lui opposer, et ce ne serait pas l'affaire d'un article de journal. Il vaut mieux dire ce que j'éprouve quand je lis dans les livres des philosophes leurs analyses de l'esprit humain, et ce que sans doute beaucoup d'autres ont éprouvé comme moi. Voilà un livre bien fait, un système où tout se suit et s'enchaîne, des observations fines et délicates , des réflexions ingénieuses, une dissection admirable de l'esprit humain. Mais de qui s'agit-il? est-ce de moi? est-ce de ce principe actif que je sens vivre, penser, se passionner au-dedans de moi-même? Est-ce mon intelligence que vous croyez me représenter, cette intelligence qui, en ce moment même, réfléchit sur vos propres réflexions, raisonne sur vos raisonnements, vous juge, vous condamne, vous approuve? Est-ce ma volonté si une, si simple, si active que je vois là décomposée sous le scalpel du philosophe anatomiste ? Ce que vous me montrez là, je suis fâché de vous le dire, ce n'est pas moi. C'est quelque chose de très-ingénieusement arrangé, sans doute, mais quelque chose où je ne

M. LAROMIGUIERE. 455

peux pas me reconnaître. Si j'avais à faire un entendement et une volonté, je les ferais comme cela peutêtre; mais ce que je ferais, je le sens, ce ne serait pas ceque je suis. Il y a en moi quelque chose qui domine tout le reste, quelque chose sans quoi tout le reste n'est rien, quelque chose qui vit enfin et qui ne ressemble guère à cette nature morte que vous venez de mettre sous mes yeux. Pour connaître il faut analyser. Analyser, c'est séparer. Séparer, c'est tuer.

L'anatomiste me montre un estomac ; il m'en explique les ressorts merveilleux. Il compte les os, les muscles, les nerfs; rien ne lui échappe dans cette machine admirable du corps humain. Tout est-il vu? Maintenant montrez-moi l'homme ! Il ne reste sous mes yeux qu'un cadavre mutilé dans lequel il m'est impossible de reconnaître celui qui hier se composait de tout cela, il est vrai, mais avec quelque chose de plus que tout cela, la vie ! Encore sommes-nous tellement habitués à séparer notre corps de nous-même, à le traiter comme une machine obéissante, que nous sommes moins étonnés d'en voir les pièces et les ressorts privés du principe qui les animait. Nous pouvons, jusqu'à certain point, les reconnaître; il n'y manque que le moteur. L'intelligence humaine , au contraire , ce principe de toute vie et de tout mouvement, que je ne sens jamais que par son action, qui se dérobe à mes yeux et à mon toucher, comment voulez-vous que je le retrouve dans cette dissection froide comme la mort? Ce sera , si vous le voulez , l'entendement de tous ceux qui ne sont pas moi que vous aurez analysé. Mais j'ai beau faire, j'ai beau me prêcher, ce ne sera jamais le mien !

De là il arrive que ces sortes de livres, que j'aime pourtant de préférence, où, selon moi, la sagacité humaine brille dans tout son éclat, quelque bien faits qu'ils soient ne produisent pourtant sur mon esprit qu'une conviction du moment, une conviction purement logique. N'est-ce pas là aussi, pour mon excuse, ce qui arrive à tout le monde? Sans cela, comment comprendrait-on que les philosophes fussent si divisés sur la nature de l'esprit humain et sur ses opérations? Gomment les hommes ne se reconnaltraient-ils pas sur-le-chaifop dans le portrait qu'on leur fait d'euxmêmes? Le modèle , nous le portons tous en nous. Voilà le tableau! Est-il ressemblant? Quoi de plus simple ! Et cependant depuis des siècles on dispute. La querelle ne parait pas prête à finir ! Je n'oserais pas même affirmer qu'elle avance. Les points en litige se déplacent de temps en temps; les mots changent; le fond, du procès sera jugé quand il plaira à Dieu.

On sent bien que ceci n'est pas la critique du livre de M. Laromiguière ; c'est une critique générale. Trop heureuse la philosophie quand elle trouve un interprète qui n'ajoute pas encore à la difficulté des choses par d'inextricables embarras de mots ! Le livre de M. Laromiguière, je l'ai déjà dit, est un modèle de méthode et de clarté. M. Laromiguière fait une guerre à mort aux mots équivoques ; il a horreur des définitions orgueilleuses; il ne définit lui-même que le moins possible; en raisonnant avec lui on apprend à raisonner. Ce que j'estime bien plus encore c'est le charme avec lequel il exprime des sentiments élevés et doux ; cet amour sincère, je dirais presque naïf,

du vrai, du bien et du beau qui échauffe sa pensée et se reflète dans son style. On doit regretter que M. Laromiguière en soit resté là et qu'il n'ait pas ajouté au moins un traité de morale à sa métaphysique. L'exposition des vérités morales conviendrait si bien au don qu'il possède d'émouvoir et de persuader !

8 novembre 4833.