ESSAI SUR AMYOT

ET SUR LES TRADUCTEURS FRANÇAIS AU XVI* SIÈCLE, PAR M. AUGUSTE DE BLIGMÈRES.

L'histoire de la traduction formerait un des chapitres les plus curieux de notre histoire littéraire. La première question qui se présenterait serait celle-ci : Quel est l'objet d'une bonne traduction? Les idées ont singulièrement varié sur ce point, selon les siècles. Du temps d'Amyot, les traducteurs, et Amyot tout le premier, n'aspiraient, ce semble, qu'au mérite modeste de faire goûter aux ignorants quelque chose de la docte antiquité. Ils ne traduisaient pas pour les savants ; les savants, dans ce temps-lâ, se passaient fort bien de traductions. Encore moins avaient-ils la prétention de lutter d'éloquence et de génie avec leurs modèles, de les égaler ou de les surpasser. Une pareille prétention eût été à leurs propres yeux le comble de l'impiété. Aujourd'hui nos traducteurs ne se croient pas non plus des Virgile et des Cicéron. i. *

18 LITTÉKATUKK.

On a renoncé, je pense, une bonne fois à l'espoir de faire passer le génie des grands écrivains d'une langue dans une autre. On ne traduit pas pour les ignorants. Les ignorants ne se soucient guère, à l'heure qu'il est, de faire connaissance avec Virgile et avec Homère. S'ils lisent quelque chose, ils lisent les romans du jour. Les plus courageux remontent jusqu'à Racine et jusqu'à Molière. On traduit pour ceux qui sont censés entendre les idiomes de l'antiquité, et que la traduction soulage d'une partie de leur peine quand ils sont obligés de lire les anciens. La traduction, en un mot, remplace le commentaire, et en cela, il faut l'avouer, elle rend un grand service, car, à force de se grossir d'inutilités, le commentaire était devenu pour le lecteur une horrible charge au lieu d'un secours.

Mais après Amyot et avant nous, au xvue siècle et au xvme, on s'était fait de ]a traduction une idée bien différente. Très-sérieusement on traduisait dans l'espoir d'égaler son auteur, cet auteur fût-il Cicéron ou Démosthène, et non-seulement de l'égaler, mais, ce qui est bien plus surprenant encore, de le surpasser en le corrigeant. Perrot d'Ablancourt, le fameux Perrot d'Ablancourt, tant prisé par les connaisseurs de son temps, et ce temps était déjà celui de Corneille et de Pascal, tranchait hardiment du maître et du supérieur dans ses traductions surnommées ; les Belles infidèles. Il ajoutait, selon son caprice, de l'esprit à Lucien, ou lui en ôtait, pour le rendre plus digne de paraître devant le lecteur français. Tantôt il abrégeait, tantôt il paraphrasait. Le style de Tacite lui semblait-il trop grave, il l'égayait, c'est son

ÀMYOT. 19

expression, par la plus fine fleur de la galanterie française. Si Tacite dit énergique ment quelque part, en parlant de l'aspect terrible que se donnent certains peuples pour effrayer leurs ennemis, namprimi in acte vincuntur oculi, « car les yeux dans la guerre sont vaincus les premiers, » Perrot d'Ablancourt traduit : « Car les yeux sont vaincus les premiers en guerre comme en amour. » Avec cette correction, Tacite était sûr d'être bien accueilli dans toutes les ruelles. C'était très-naïvement que Perrot d'Ablancourt se croyait en droit de prendre de pareilles libertés et de traiter toute l'antiquité en terre de conquête. Et notez, encore une fois, que cela se passait en plein xvne siècle, à une époque où l'on était encore idolâtre des anciens, presque sous les yeux de Racine et de Boileau ! Je tremble de le dire : mais Racine lui-même, en affadissant quelquefois dans ses tragédies les personnages qu'il empruntait au drame grec, ne croyait-il pas les embellir? N'était-ce pas pour égayer l'Hippolyte d'Euripide qu'il lui donnait une maltresse? Ne faisait-il pas, en homme de génie sans doute, du Perrot d'Ablancourt?

Quoi qu'il en soit, l'idée de traduire, non pour venir au secours de l'ignorance ou du demi-savoir, mais pour faire passer dans notre langue les beautés du génie grec et latin, et pour nous donner des Homère et des Horace français, a été pendant près de deux siècles l'idée et la prétention de l'innombrable peuple des traducteurs. Il n'y a pas bien long-' temps encore, un des derniers traducteurs de Virgile et d'Horace, le bon M. Binet, un digne homme et un excellent professeur, s'évertuait à rendre dans sa

prose traînante les beautés sublimes des deux poëtes latins, et se flattait d'y avoir passablement réussi. Il ne lui restait de scrupule, comme on peut le voir dans ses préfaces, que sur certaines témérités de style qu'il croyait s'être permises, et Dieu sait ce que sont ces prétendues témérités ! Ces braves gens ne se disaient pas que pour traduire, comme ils l'entendaient, les orateurs et les poôtes de l'antiquité, ce n'aurait pas été trop du génie de Bossuet et de Racine. Cependant les traducteurs pullulaient et jouissaient d'une grande estime. On arrivait très-bien à un bénéfice, à une pension, à l'Académie, avec une traduction qui ne vaudrait pas aujourd'hui à son auteur une place de surnuméraire dans un bureau. Sous François Ier et sous les princes ses successeurs, tous grands amateurs des lettres antiques, le métier de traducteur avait presque été un office en titre et une charge du palai6. Amyot fut évéque d'Auxerre et grand aumônier de France. Il est vrai qu'au mérite d'avoir traduit Plutarque avec un succès éclatant, il joignait celui d'avoir été le précepteur de ces deux infortunés rois, les derniers de leur race, Charles IX et Henri III. Mais jusque dans le dernier siècle, sous le règne de Voltaire, l'abbé Colin, avec sa médiocre traduction de Y Orateur de Cicéron, et le père Dotteville, avec sa mauvaise traduction de Tacite, se faisaient une réputation. On promettait une traduction dix ans d'avance, comme on promet aujourd'hui un poëme ou une histoire. N'est-ce point Patru, cité par Boileau comme un de nos meilleurs écrivains, qui avait travaillé trente ans à une traduction du Pro Archiâ poetâ?

Que sont-ils devenus tous ces traducteurs plus ou moins célèbres de leur temps? Qui lit Patru? qui lit le Tacite de Perrot d' Âblancourt, l'Horace de Dacier, le Quinte-Curce de Vaugelas? Tous les devanciers et les contemporains d'Amyot sont tombés dans l'oubli ou peu s'en faut : les Selve, les Seyssel, les Louis Leroy, ces utiles et modestes ouvriers qui ouvrirent les premiers au public illettré le trésor de l'antiquité grecque et latine. Leurs traductions cependant ne sont pas sans mérite ; leur vieux style a son charme. Un petit nombre d'amateurs et de curieux les recherchent encore. Amyot seul est resté populaire. Son Plutarque est toujours le Plutarque du public. Nonseulement on lit Amyot, mais on l'aime, et voilà tout à l'heure trois siècles que cette vogue dure sans varier. Le gaulois du bonhomme a porté malheur à tous ceux qui ont tenté après lui de traduire l'auteur grec. C'est qu' Amyot n'est pas seulement un habile traducteur, un excellent écrivain. Sans doute il a une grâce infinie dans son vieux langage; il est le père de la prose française ; il l'a enrichie d'une foule d'expressions pittoresques et de tours heureux ; il lui a donné le nombre et la période. Les mots coulent de sa plume avec une merveilleuse abondance. Avec toutes ces qualités cependant, dont quelques-unes sont celles du siècle même et tiennent à la jeunesse de la langue, Amyot aurait pu vieillir et passer de mode comme tant d'autres s'il ne s'était pas peint lui-même dans sa manière d'écrire, si tout ce qui est sorti de sa plume ne portait pas l'empreinte de son caractère, sa physionomie, si je puis ainsi parler. Ce qu'on aime dans les ouvrages d'Amyot, dans ses tra-

duetions d'Héliodore et de Longus, comme dans son Plutarque, c'est. Amyot en personne. Son style n'est, ce semble, que l'interprète et le miroir de son âme. Ce style naïf et aimable reflète la bonté de l'homme et l'abondance des belles images qu' Amyot portait dans son propre cœur. Aussi, par un privilège unique, on pourrait presque dire qu'ici le traducteur est devenu l'auteur original ; Amyot n'a pas pris la physionomie de Plutarque, il lui a donné la sienne. Ce sera une infidélité, si l'on veut, mais une infidélité dont je ne pense pas que l'auteur grec ait à se plaindre. Nous ne pouvons plus, nous autres ignorants, nous figurer un autre Plutarque que celui d' Amyot. Les savants auront beau réclamer, nous les laisserons dire. Nous leur permettrons d'avoir un Plutarque pour eux; nous garderons le nôtre. Le leur sera un grand peintre, mais un dur écrivain, un profond moraliste, mais quelquefois aussi un rhéteur et un esprit sophistique. Ce sera le vrai, soit; le Plutarque de Chéronée, à la bonne heure. Le Plutarque que nous garderons sera le Plutarque un peu trop babillard peut-être du xvie siècle, mais si bonhomme et si charmant dans ses causeries , si plein de sens et d'expérience de la vie, un de ces écrivains dont on se fait un ami. Si c'est Amyot qui a créé ce Plutarque-là, tant mieux pour Amyot et tant mieux pour Plutarque.

Il faut avouer cependant qu' Amyot a trouvé une belle matière toute prête, et que, voulant enrichir notre langue d'un des grands monuments de la sagesse et du génie antiques, il a eu la main heureuse en prenant les Vies et les Morales de Plutarque.

Ce n'est pas que je regarde les Vies de Plut&rque comme des Mémoires très-exacts et des biographies très-fidèles. Ce qu'il faut y chercher, je pense, c'est l'idéal de l'héroïsme tel que les anciens aimaient à se le représenter dans leurs grands hommes. Je ne dis pas : Voilà Lycurgue et Solon, voilà les deux Catons, voilà César et Alexandre tels qu'ils étaient. Je dis : Les voilà tels que l'imagination grecque et latine se les dépeignait. Ce ne sont pas des individus plus ou moins brillants, ce sont des types, le type du législateur, le type du censeur romain, le type de l'orateur, le type du conquérant. Et qu'importe que ces tableaux aient un peu plus ou un peu moins de vérité réelle, s'ils m'élèvent l'àme en honorant l'humanité, s'ils m'inspirent le désintéressement, l'esprit de dévouement et de sacrifice, la patience dans les mauvais jours, et s'ils me font aimer .la vertu et y croire? L'àme ne se décourage que trop par le triste spectacle des choses réelles , surtout quand on avance dans la vie ! Qu'une envieuse critique ne nous rabaisse pas au moins ces grands hommes du temps passé ! qu'elle ne nous ôte pas nos Romains et nos Grecs! qu'elle permette à l'histoire un peu d'idéal, quand cet idéal est consacré par la tradition !

Les Morales de Plutarque sont comme le complément de ses Vies. C'est la sagesse même s7 exprimant dans le langage le plus aimable et le plus persuasif. Cette sagesse est purement humaine, sans doute, et qui s'en tiendrait aujourd'hui à la morale de Plutarque ne serait qu'un païen. Mais cette morale, puisée dans la raison la plus pure et dans le sentiment

intime de l'honnête et du bien, est cependant le fond solide d'où il faut partir si Ton né veut pas s'égarer. Il n'est pas sans exemple que , pour s'être cru trop au-dessus de l'honnêteté vulgaire et de la morale naturelle, on soit tombé dans d'étranges écarts, et qu'en ayant les vertus de luxe, on ait manqué des vertus nécessaires. La morale des honnêtes gens du paganisme, pour peu qu'elle tombe dans un cœur droit, sera toujours une excellente préparation à la morale évangélique. Ainsi le pensait-on dans les siècles les plus religieux. Amyot était récompensé de ses traductions par un évêché et retouchait son Plutarque dans les moments de loisir que lui laissaient ses devoirs d'évêque. Bossuet témoigne assez son estime pour la sagesse antique dans la troisième partie de son admirable Discours sur l'histoire universelle. Rollin, nourri de l'Écriture sainte, trouvait encore un grand charme dans la morale de Cicéron et de Sénèque et en faisait l'aveu. Remercions donc éternellement le bon Amyot d'avoir naturalisé dans notre langue ces deux œuvres immortelles : les Vies de Plutarque et ses Morales.

A la vérité, la reconnaissance publique s'est exprimée de toutes les manières envers le gracieux traducteur. Il ne manquait, je crois, à Amyot que les honneurs d'un éloge académique. Enfin, cette dernière justice lui a été rendue. En 1849, son éloge a fait le sujet du concours ouvert pour le prix d'éloquence. L'auteur du livre que j'annonce, M. de Blignières, professeur de l'Université, obtint l'accessit. Encouragé par ce succès, il continua pendant trois ans, avec une patience infatigable, ses recherches sur

la vie et sur les ouvrages d' Amyot, et, par un enchaînement fort naturel, il les étendit insensiblement sur les autres traducteurs du xvie siècle et même sur les traducteurs les plus célèbres du commencement du xviie, sur Perrot d'Ablancourt notamment. Ainsi s'est formé ce livre très-agréable et très-instructif, qui ne parait, hélas ! que lorsque son auteur ne peut plus en voir le succès. M. de Blignières n'existe plus. Une mort prématurée l'a enlevé aux lettres qu'il aimait et qu'il aurait honorées par son talent. Du moins il aura laissé dans ce livre un témoignage de ses heureuses facultés, de ses nobles sentiments, de la pureté et de la solidité de son goût. M. de Blignières était fait pour sentir Amyot et pour l'aimer. La belle âme du vieil écrivain attirait naturellement celle du jeune professeur. Aussi le livre de M. de Blignières a-t-il un mérite que je prise avant tout : c'est un livre vrai. L'auteur ne l'a pas écrit pour écrire et pour faire montre de sa plume brillante ; il a suivi son goût et son penchant. Je ne veux pas dire assurément que l'ouvrage soit sans défaut. M. de Blignières était jeune, il avait les défauts de notre temps. Il écrivait avec plus d'élégance que de naturel. Sa phrase n'a pas cette marche simple et lumineuse qui entraîne. Sa pensée, avant de conclure et d'arriver au but, s'égare dans une multitude de petits sentiers où on ne la suit pas sans peine. Grand Dieu, qui nous rendra la belle période du xvne siècle ou la phrase courte et nette de Voltaire !

Un autre défaut très-commun aujourd'hui, et auquel M. de Blignières n'a pas échappé, c'est l'abus des notes. Son livre est mal composé, ou plutôt n'est

pas composé du tout. Souvent c'est l'intéressant qui se trouve rejeté au bas de la page ou à la fin du volume, parmi les éclaircissements et les pièces justificatives. Puis ces éclaircissements ont eux-mêmes leurs notes et leurs notules. Avez- vous quelque chose de bon à me faire connaître, anecdote, citation, mot plaisant? Mettez-le dans votre texte, à la place d'honneur et en grosses lettres, et n'obligez pas le patient, je veux dire le lecteur, à courir pour l'aller chercher du haut en bas de la page, du commencement à la fin du volume. Ces voyages sont horriblement fatigants, sans compter que, les notes étant généralement imprimées en caractères plus fins, les yeux du lecteur ne souffrent pas moins que son attention de ces brusques changements.

Ces défauts, encore une fois, sont aujourd'hui ceux de presque tout le monde et de nos bons comme de nos mauvais écrivains. Ils n'empêchent pas le livre de M. de Blignières d'être un très-solide et tréscurieux chapitre de l'histoire littéraire du xvie siècle. On y apprend tout ce qu'on peut savoir sur Amyot, sur sa vie et sur ses œuvres, et beaucoup de choses sur les traducteurs ses contemporains. On y rencontre, chemin faisant, grand nombre d'observations intéressantes sur la formation et le développement de notre langue. Mais ce qui anime tout le livre et ce qui en fait, selon moi, la véritable valeur, c'est l'amour des lettres qui y brille. Ce goût n'atteste pas seulement un bon esprit, il atteste une belle âme. On peut, hélas! avoir le talent d'écrire sans être un homme estimable ; on peut être un orateur et un coquin, quoi qu'en ait dit Cicéron. On n'a pas l'amour

ÀMYOT. rt

des lettres dans le cœur si le cœur n'est pas bon et honnête. Ce livre de M. de Blignières, le seul que la mort lui ait laissé le temps de faire, honorera sa mémoire et fera regretter à tous les amis de la vieille et de la saine littérature cette vie trop tôt interrompue.

6 janvier 1852.