ŒUVRES COMPLÈTES DE MASSILLON

Édition de 1745; édition de 1810, donnée par M. Renouard.

Chacun a sa dévotion d'inclination et de préférence : la mienne, que je ne donne pas pour la meilleure, est dem'édifier le plus littérairement .que je le puis et de profiter de toutes les fêtes de l'année pour relire tantôt quelques bonnes pages de Nicole, tantôt un sermon de la vieille chaire française, illustrée par les grands orateurs du xvne siècle.

En relisant donc cette année le Grand Carême de Massillon, dans la belle édition donnée en 1810 par M. Renouard, j'avoue que le fond des choses n?a pu m'empêcher d'être attentif à un certain nombre de locutions bizarres et de phrases négligées, qui m'ont paru tout à fait indignes de l'élégant rival de fiourdaloue. Etait-ce de simples fautes d'impression? Pour le savoir, j'ai pris le moyen fort simple de confronter l'édition de M. Renouard avec l'édition de 1745, don-

née sur les manuscrits mêmes de Massillon, après sa mort, par le père Joseph Massillon, son neveu. Massillon, s'il faut en croire d'Alembert, retouchait sans cesse ses manuscrits, ce qui prouve qu'il n'était pas insensible à sa gloire de bel écrivain ; mais il ne parait pas qu'il ait fait imprimer de son vivant aucun de ses sermons. L'édition de 1745 est donc l'édition princeps ou l'édition originale. M. Renouard déclare dans sa préface qu'il n'a pas cherché un autre mérite que celui de la reproduire fidèlement; j'ai comparé, en effet, les deux éditions, et le résultat de cette comparaison a été que la plupart des locutions et des phrases mal sonnantes que j'avais trouvées dans le Massillon de M. Renouard existaient déjà dans le Massillon de 1745, dans l'édition qui a servi de modèle à toutes les autres.

Reste une question grave et qui ne pourrait être résolue que par un nouvel examen des manuscrits de Massillon. Cette édition de 1745 n'est-elle pas fautive elle-même en bien des endroits? Il ne faut pas se dissimuler que, si nos pères avaient d'ailleurs toutes sortes de mérites que nous n'avons plus, il leur en manquait un, celui de bien corriger leurs épreuves quand ils faisaient imprimer leurs propres ouvrages, ou d'être des éditeurs exacts et fidèles quand ils faisaient imprimer ceux des autres. La Bruyère a donné lui-même neuf éditions de ses Caractères; les fautes y sont nombreuses, la ponctuation surtout en est détestable. J'ai eu sous les yeux l'édition originale du petit traité de F Éducation des Filles , par Fénelon. C'est, je crois, la plus incorrecte de toutes celles qui existent, et Fénelon cependant n'était pas alors un

assez grand personnage pour ne pas surveiller luimême l'impression de ses ouvrages. Racine a été plus heureux. Si depuis sa conversion il ne s'est plus occupé de revoir les éditions que l'on donnait de ses pièces de théâtre, l'exact Boileau les a revues pour lui. Aussi sont-elles imprimées avec beaucoup de soin. C'est dans le siècle suivant que de téméraires éditeurs se sont permis trop souvent de corriger Racine et de lui prêter leurs idées et leur style. Les sermons de Bourdaloue n'ont été imprimés qu'après sa mort par les soins du père Bretonneau. Pour le papier et pour le caractère, l'édition est très-belle ; elle est fameuse parmi les amateurs, et se paie fort cher. On l'appelle l'édition Rigaud. Je préviens ceux qui l'ont dans leur bibliothèque, si jamais ils la lisent, qu'ils la trouveront très-fautive.

Ce qui est arrivé à Bourdaloue, malgré les soins du père Bretonneau et l'importance que tout l'Ordre des jésuites devait attacher aux œuvres d'un homme qui avait été l'honneur de la Compagnie, ne pourrait-il pas être arrivé à Massillon? Faut-il mettre sur son compte des négligences et des locutions telles que celles qu'on va voir? Est-ce Massillon qui, en parlant des instances de la Chananéenne dans le second de ses deux sermons sur la prière, a dit : « Elle crie, à « la vérité ; mais le cri invisible de son coeur est ente core plus puissant : Elle pleure ; mais ses larmes ne <c sont qu'une faible expression de sa peine : Elle « touche les assistants par le spectacle de sa désola- « tion mais son cœur offre aux yeux de Jésus-Christ; « un cœur mille fois plus touchant. » Un cœur qui offre aux yeux de Jésus-Christ un cœur plus tou-

MASSILLON. l[i

chant ! J'ai bien cru que c'était une faute de M. Renouard. Mais non, la bonne édition de 1745, l'édition princeps, donne précisément la même leçon. Il semble cependant qu'il n'y a pas à hésiter et qu'il faudrait corriger ainsi la phrase : « Elle touche les assistants « par le spectacle de sa désolation, mais son cœur « offre aux yeux de Jésus-Christ un spectacle mille « fois plus touchant. » Je crois que c'est en effet ce que Massillon a dû écrire. Qui oserait néanmoins substituer cette leçon à celle de l'édition originale sans l'autorité des manuscrits? Quel scrupule ! direzvous. Mettez spectacle, qui est évidemment le mot que Massillon a eu dans l'esprit, s'il ne l'a pas eu au bout de la plume, et n'en parlons plus ! Quel scrupule? Je vous déclare que si l'on accorde une fois aux éditeurs une pareille licence, le texte entier de nos écrivains classiques fondra sous leurs corrections et sous leurs restitutions arbitraires. D'évidence en évidence, on arrivera à faire exprimer à Bossuet et à Corneille des idées qu'ils n'ont jamais eues, dans une langue qu'ils n'auraient jamais voulu parler, et nous aurons, au lieu du vrai La Fontaine et du vrai Racine, le Racine de M. Luneau de Bois-Germain ouïe La Fontaine de je ne sais qui.

Je continue. Dans la péroraison du sermon pour le mardi de la Passion sur le salut, je lis cette phrase : « Ne laissez rien au hasard et à l'incertitude des évé- « nements; c'est le comble de la folie quand il s'agit « de l'éternité ; et d'autant mieux que vouloir risquer « ici, c'est être assuré de tout perdre. Rapprochez et toujours les usages et les exemples à la règle; sou- « venez-vous qu'il y a une infinité de voies qui

« paraissent droites aux hommes et qui néanmoins « conduisent à la mort, etc. » Rapprochez toujours les usages et les exemples à la règle 1 Quoi ! Massillon, un écrivain si élégant et si pur, qui corrigeait sans cesse ses manuscrits, d'Alembert le dit, et je le croirais quand d'Alembert ne l'aurait pas dit; Massillon aurait laissé échapper de sa plume une pareille phrase? Il y a deux manières de la corriger. Massillon a pu dire, et cette manière de parler se rencontre souvent dans ses œuvres : Rappelez toujours les usages et les exemples à la règle; ou bien : Rapprochez toujours les usages et les exemples de la règle. Ce qu'il n'a pas dit, sans doute , c'est ce qu'on lui a fait dire. La faute est manifeste, je le crois ; j'étais même trèsdisposé, dans ma colère, à la mettre sur le compte de l'édition de 1810. Je me repentais déjà d'en avoir acheté fort cher un exemplaire relié en maroquin rouge, à une vente récente. J'ai consulté l'édition de . 1745, toujours la bonne édition ! Cette fois encore, je suis obligé de le reconnaître , M, Renouard n'a été que le copiste fidèle de son prédécesseur, le père Joseph Massillon, neveu du grand écrivain !

Dans le sermon sur la Passion, ce sermon si beau, si souvent cité, l'un des chefs-d'œuvre de la chaire française, Massillon représente l'âme de Jésus-Christ saisie d'horreur à la vue de toutes les iniquités dont elle est chargée, à la vue de tous les péchés passés et futurs du monde qui retombent sur elle, et en particulier des péchés de cet auditeur auquel Massillon s'adresse par un tour qui lui est familier : « Rien « ne lui échappe de toutes les horreurs de votre « vie criminelle, vous qui m'écoutez. Elle voit cette

« passion honteuse qui vous a suivi de tous les âges, « et qui a infecté tout le cours de votre vie, etc. » La faute est peut-être moins sensible ici. A la rigueur, cette tournure : La passion qui vous a suivi de tous les âges peut s'expliquer. Il y a bien à parier cependant que c'est dans tous les âges qu'il faut lire. Mais comment hasarder cette correction quand la leçon, qui semble défectueuse et qui choque l'esprit tout d'abord, est celle de l'édition faite sur les manuscrits? Vers la tin du premier point du même sermon, je lis encore : « Nous vous adorons donc, ô mon Sauveur, « dans votre agonie, comme le modèle des pénitents : « voilà ce qui doit nous en coûter pour nous récon- « cilier avec votre père. » Disait-on, du temps de Massillon : Voilà ce qui doit nous en coûter, au lieu de : Voilà ce qu'il doit nous en coûter?

Je pourrais multiplier beaucoup ces citations. Par exemple, est-ce bien Massillon qui écrit tantôt, comme nous écririons aujourd'hui : Les inclinations que nous avons apportées en naissant ; et tantôt : Les inclinations que nous avons portées en naissant? Cette dernière locution se représente plusieurs fois. En général, ce qui me met en doute sur la correction de l'édition de 1745, malgré les éloges que lui ont donnés tous les bibliographes, gens, il faut le dire, trop sujets à ne lire des livres que le titre, c'est que la ponctuation en est on ne peut plus mauvaise. Ici la chose est hors de doute : chacun peut s'en assurer par ses yeux. Non-seulement il y a des points d'interrogation où il n'en faudrait pas et il n'y en a pas où il en faudrait, mais il arrive que le sens même des phrases est misérablement défiguré par un point

placé mal à propos ou omis. Je ne connais rien de plus impatientant qu'une mauvaise ponctuation, qu'il faut rectifier soi-même en lisant. C?est une voiture qui vous cahote. On s'arrête quand il faudrait aller; on va quand il faudrait s'arrêter. L'esprit est obligé de revenir sur ses pas. Pour Dieu! ne ponctuez pas du tout ! le sens et mon esprit ponctueront tout seuls. Je me fie à vos points et à vos virgules, et ils m'assassinent. Je crains moi-même de tomber dans les infiniment petits et d'impatienter le lecteur par ces minutieuses remarques. Pourtant ces minuties, c'est le style, c'est au moins une partie essentielle du style. Une phrase bien ou mal faite, un mot bien ou mal placé, une expression propre ou impropre, c'est ce qui fait le bon ou le mauvais écrivain, et cela est vrai surtout des écrivains comme Massillon, qui brillent principalement par la pureté et l'élégance. Massillon ne prend pas ses mots indifféremment comme la passion les lui donne ; il les choisit avec réflexion, les plus beaux qu'il peut, jusqu'à fatiguer quelquefois par le poli de ses phrases et l'éclat trop continu de ses expressions. Il développe avec une complaisance un peu monotone ses belles et longues périodes, il les déroule au soleil ; si vous jetez au milieu des anneaux brillants de sa phrase un point malencontreux qui la coupe où il ne faut pas, tout est perdu. Le corps élégant de la diction n'offre plus que des tronçons qu'on ne sait comment rejoindre. Je crois que Bossuet défierait toutes les incorrections ; son génie se retrouverait toujours et se referait, pour ainsi dire, de luimême. Otez à Massillon sa pureté et son élégance, il se ternit et s'éteint tout entier.

J'ajoute qu'une fois en défiance contre le texte qu'on a dans les mains, tout devient sujet "de doute et de soupçon. Je vois dans Massillon des phrases qui ne portent, en quelque sorte, sur rien. Elles semblent bâties en l'air, et restent comme suspendues, au lieu de tomber sur un verbe et de s'y rasseoir. J'entends bien que ce sont quelquefois des exclamations qui échappent à l'orateur, des mots entrecoupés, que le geste et le ton de la voix devaient expliquer et faire comprendre, et que Massillon a conservés dans ses manuscrits pour reproduire le mouvement de la chaire et faire revivre dans la parole écrite l'allure naturelle et les élans de la parole prononcée. Mais quelquefois aussi, quand l'ellipse est trop forte, je me demande si l'on n'a pafc tout simplement omis quelques mots qui complétaient le sens et la phrase. Un beau désordre peut être un effet de l'art, je le sais ; par malheur, depuis qu'il y a une imprimerie dans le monde, un beau désordre peut être aussi un effet de la négligence et de l'incorrection des imprimeurs. Il est tout à fait désagréable de ne pas savoir si ce qu'on lit est le comble et le sublime de la passion et de l'art ou une faute d'impression plus grosse que de coutume, et de se mettre en frais de rhétorique pour justifier ce qui s'explique très-simplement peut-être par une sottise de copiste ou de compositeur.

Ce que je veux conclure de tout ceci, c'est qu'il y aurait lieu de donner une nouvelle édition de Massillon, mais une édition prise sur les manuscrits mêmes ; car mieux vaudrait encore continuer de reproduire l'édition de 17 45. avec ses fautes, que d'en refaire arbitrairement le texte. C'est sur les manuscrits que

cette édition a été faite ; c'est avec les manuscrits qu'il faut la corriger. Ne se trouvera-t-il pas une bonne âme, un ami de la religion et des lettres, pour rendre à l'auteur du Petit Carême le service que l'on a déjà rendu à Pascal, à La Bruyère et à plusieurs autres de nos écrivains classiques? Massillon, je le sais, n'est pas tout à fait au premier rang parmi les grands hommes du siècle de Louis XIV ; il ne vient que bien loin après Bossuet comme orateur, et les juges d'un goût sévère lui préfèrent encore Bourdaloue. Déjà l'homme de lettres se fait trop sentir en lui ; il abuse de ses belles qualités ; son élégance même finit par avoir quelque chose d'affadissant. Jusque dans ses excès de sévérité évangélique, le bel esprit perce toujours, et jamais il n'a plus l'air de rechercher les applaudissements et la gloire de l'éloquence que lorsqu'il repousse avec tant d'art, dans le sermon sur la parole de Dieu, la critique et les éloges du monde ! Il parle un peu pour parler : c'est l'Isocrate français. Vous ne le verrez pas abandonner une idée avant d'avoir épuisé toutes les formes qu'elle peut revêtir. Sa richesse de langage dégénère en un luxe malheureux : par moments, on croirait presque lire un dictionnaire d'expressions fleuries. L'art de son style est trop à nu : trop souvent cet art consiste à changer l'adjectif en substantif. Massillon ne dira jamais : Nos destinées obscures; il dira : L'obscurité de nos destinées, et cela lui fournit le moyen de faire choquer les mots les uns contre les autres, et de parsemer tout ce qu'il écrit d'antithèses éblouissantes. Pour ne rien omettre de ce que l'on peut justement lui reprocher, j'ajoute qu'il pousse jusqu'à l'excès la

méthode scolastique des divisions et des subdivisions, cette méthode dont Fénelon se moque avec tant de raison dans ses Dialogues sur F éloquence de la chaire. Vous avez d'abord une première division de tout le sermon en deux ou trois points, puis de chaque point en deux ou trois réflexions, qui se subdivisent ellesmêmes en premièrement y secondement, etc.

Ce sont là des défauts graves, il faut l'avouer. Massillon a eu, de plus, un malheur : il lui est arrivé ce qui arrive assez souvent aux écrivains dont l'un des ouvrages obtient un succès éclatant et populaire; cet ouvrage étouffe les autres. La popularité dont le Petit Carême a joui, dans le dernier siècle surtout, a presque fait oublier les autres œuvres oratoires de Massillon. Ce n'est pas que cette popularité soit imméritée; tout balancé , le Petit Carême est encore, ce me semble, le chef-d'œuvre de Massillon. C'est le seul ouvrage daps notre langue qui puisse entrer en comparaison avec cet autre chef-d'œuvre que l'antiquité nous a transmis, le Traité sur les Devoirs, de Cicéron. Nulle part Massillon n'a déployé plus de grâce et n'a fait parler à la sagesse un langage plus aimable. Les péroraisons qu'il adresse presque toujours directement au jeune roi sont des modèles de tendresse respectueuse et d'émotion contenue. Tout l'amour de la France pour le fils du duc de Bourgogne y respire, avec la gravité du prêtre et l'autorité du ministre de l'Évangile. Jamais roi n'entendit de si parfaits conseils et jamais roi, hélas! n'en profita moins. Le Petit Carême n'a pas plus réussi à faire de Louis XV un grand roi que le De Officiis à faire du fils de Cicéron un grand homme. C'est assez le sort des ouvrages de

morale. Quel que soit pourtant le mérite du Petit Carême, qui ne connaît de Massillon que cet ouvrage est loin de connaître Massillon tout entier. Si ses qualités y brillent éminemment, ses défauts peut-être s'y font aussi plus sentir que dans ses autres compositions ; l'abus des répétitions, le développement excessif des mômes idées, un style trop uniformément riche, une symétrie fatigante dans les divisions, et, à force d'art, quelque chose de froid et de compassé par moments. Dans le monde on cite encore de Massillon deux ou trois sermons qui sont beaux en effet : le sermon sur l'aumône, l'un des plus pathétiques de la chaire française, le sermon sur le petit nombre des élus, fameux par la prosopopée qui fit lever tout l'auditoire de terreur. Combien d'autres qu'on ne cite pas, qu'on ne connaît pas, et qui ne sont pas moins admirables : le sermon sur le véritable cultey par exemple, où la limite entre le culte raisonnstble et le culte superstitieux est posée avec une si profonde sagesse, et, je le dirai malgré la défaveur attachée aujourd'hui à ce mot, avec tant de philosophie ! Qu'on me permette d'indiquer encore un autre sermon que je n'ai jamais entendu citer à personne, et que je crois pourtant l'un des meilleurs de Massillon, le sermon sur les afflictions, qui fait partie de l* A vent. Massillon en a de plus brillants; il n'en a pas qui aillent mieux au cœur. Tout y est simple et sur le ton d'une conversation presque familière. Le sentiment qui y domine est celui d'une mélancolie inconnue dans le siècle de Louis XTV. Ce sermon est de ceux qui n'éblouissent pas d'abord , mais que l'on goûte de plus en plus quand on les relit. Je voudrais

qu'il y en eût beaucoup de ce genre dans Massillon, et en général dans nos orateurs chrétiens, dont le défaut est de baisser trop rarement le ton.

Comme orateur, que Massillon ne soit donc qu'au second rang ! C'est encore une assez belle place que le second rang après Bossuet. Comme écrivain, malgré des défauts qui ne sont que l'excès de ses qualités, il restera toujours l'un des modèles de notre langue, et celui qu'il faudra étudier pour l'harmonie, pour l'abondance, pour la richesse incomparable de son style. Je ne parle pas de sa profonde connaissance du cœur humain et de ce terrible dialogue entre la passion et la foi qui fait le fond de tous ses discours. Massillon est le plus philosophe de nos orateurs chrétiens. Dans un siècle éminemment religieux on a pu lui préférer Bourdaloue; Bourdaloue parlait un langage compris de tout le monde alors. On comprendra Massillon tant qu'il y aura des passions en lutte contre la loi morale. Mais c'est de l'écrivain seul que j'ai voulu m'occuper ici, et c'est parce que Massillon occupe le premier rang pour l'élégance et la beauté de la diction qu'il serait à désirer que l'on purgeât enfin ses œuvres des fautes qui s'y sont glissées, et qui les dépareront tant qu'on se bornera à reproduire l'édition réputée irréprochable de 1745.

4 mai 4852.