AU XVII* ET AU XVIII' SIECLE

Avec des jugements et des notes, par M. Léon Feugère.

Combien n'a-t-on pas fait déjà, pour les vers et pour la prose, de recueils du genre de celui-ci, sous le titre de Morceaux choisis, ^Ornements de la Mémoire, de Leçons de Littérature, etc.! La compilation de M. Léon Feugère a son mérite ; elle fera son temps comme une autre. Les morceaux qui la composent m'ont paru choisis avec soin et avec goût. M. Léon Feugère a évité la banalité autant qu'il le pouvait dans un ouvrage de cette sorte. A côté des morceaux que tout le monde connaît et que tout le monde cite, il y a dans nos plus grands écrivains, dans Bossuét, par exemple, des choses qu'on ne cite pas, qu'on ne connaît pas, et qui ne sont pas moins dignes cependant d'être proposées pour modèle. On sait, ou l'on est censé savoir par cœur les Ormsons funèbres, le Discours sur C Histoire

universelle , même V Histoire des Variations ; y a-t-il beaucoup de gens qui aient lu les Elévations sur les Mystères y les Méditations sur l'Evangile, des traités particuliers comme celui de la Concupiscence et du libre arbitre , et la volumineuse collection de sermons, où sont enfouies d'admirables beautés ? N'y a-t-il pas d'ailleurs, à côté des grands écrivains qu'on lit encore plus ou moins, les grands écrivains qu'on ne lit plus du tout, dont les noms seuls ont conservé de la célébrité, et qu'il faut faire connaître au moins par fragments aux jeunes gens des écoles ? je yeux parler de Balzac, de Voiture, de Mézeray, du grand Arnauld, de Nicole, de Pellisson, etc. M. Léon Feugère a puisé à toutes ces sources, et cela donne à son recueil une physionomie moins sévèrement classique peut-être , mais plus originale et plus piquante.

Je pourrais citer encore quelques autres améliorations. C'en est une, selon moi, de s'être borné au dix-septième et au dix-huitième siècle. Dans des recueils du même genre, où l'on ne s'était pas imposé cette règle, la faveur a trop souvent donné place à des morceaux d'un goût douteux. Quant aux notes, M. Léon Feugère les a peut-être un peu trop multipliées. On y trouve le superflu quelquefois et pas toujours l'utile. Ainsi, dans les petites notices qui précèdent l'article de chaque écrivain, j'aurais voulu qu'au lieu d'une appréciation littéraire assez vague, M. Léon Feugère donnât à ses jeunes lecteurs quelques renseignements biographiques précis ; qu'il leur dit, par exemple, à l'article Bossuet, quand Bossuet est né, quand il est mort, et à quelle date ont été

publiés ses ouvrages principaux. Ce sont des choses excellentes à savoir et qui ne se retiennent que difficilement quand on ne les a pas apprises de bonne heure. Rien ne s'allie mieux que l'histoire de l'écrivain à l'étude de ses œuvres. Je ne serais même pas fâché qu'on joignit à la biographie un peu de bibliographie, et qu'après avoir fait connaître par extraits les chefs-d'œuvre de la littérature aux jeunes gens, on les renvoyât, pour en apprendre davantage, aux meilleures éditions de nos grands écrivains. Toutes ces petites connaissances de fait sont bonnes et solides. Je n'exclus pourtant pas les notes critiques, et je crois, au contraire, que M. Léon Feugère a trèsbien fait d'enrichir son recueil de citations et de jugements empruntés à M. Villemain, â M. Saint- Marc Girardin, à M. Sainte-Beuve. M. Léon Feugère est lui-même un juge de très-bon goût.

Je ne veux pas faire trop d'étalage d'un livre qui n'est, après tout, qu'une pure compilation. M. Léon Feugère n'y a pas mis d'autre prétention que celle d'être utile aux jeunes gens. Mais j'avoue que , ce recueil m'étant tombé sous la main, je l'ai parcouru avec un extrême plaisir. Il a eu pour moi uù grand mérite, celui de me faire oublier le présent, et de me transporter, pour quelques moments du moins, dans le monde idéal de la pure littérature. Je sais bien que ces grands hommes ont souffert comme nous, qu'ils se sont souvent plaints de leur temps comme nous nous plaignons du nôtre. Je sais que ce qui n'est plus pour nous dans leurs ouvrages que de l'éloquence, a été pour eux de la lutte, des angoisses , de réels et sanglants combats. Quand

Pellisson écrivait ses Mémoires pour Fouquet, Pellisson était à la Bastille et courait le risque d'y rester toute sa vie ; il défendait son maître, qui n'échangea qu'à grand'peine une mort ignominieuse contre le supplice d'une prison perpétuelle. Pascal se cachait pour écrire ses Provinciales. La moitié peut-être des ouvrages de Bossuet est due à sa controverse ardente contre les protestants, et cette controverse était le prélude de la révocation de l'édit de Nantes. Nous avons nos misères ; ces grands hommes avaient les leurs. Mais ils sont devenus pour nous, grâce à leur génie, ce que l'antiquité grecque et latine était pour eux, l'idéal ! Un reflet du beau et du bien absolu semble colorer tout ce qui est sorti de leur plume et donner à l'expression même de leurs passions et de leurs faiblesses un intérêt touchant. Quel bon sens d'ailleurs ! quelle solidité de principes et de jugement ! Je parle du xvne siècle surtout ; car, sans faire tort au xviii% on ne se sent pas avec lui en si grande sécurité sous le rapport de la justesse et du goût. Aussi M. Léon Feugère lui a-t-il fait la part plus petite dans ces extraits, et je crois qu'il a eu raison. Voltaire est simple, mais il est aride et va rarement jusqu'à l'âme. J.-J. Rousseau, Buffon, Montesquieu n'évitent pas la déclamation. Le xvme siècle est le siècle des hommes de lettres ; le xvne est celui de l'éloquence.

C'est Balzac qui paraît le premier dans le recueil de M. Léon Feugère, et qui ouvre cette galerie des grands écrivains, honneur bien dû au père du beau style. Balzac est délicieux à lire par fragments. Détachés du reste, certains morceaux font illusion. On

croirait presque entendre Montesquieu ou Bossuet, tant, à force de manier le langage en tout sens, il finit par rencontrer des pensées ingénieuses et subtiles, ou môme grandes et fortes. Est-ce Balzac, l'artiste en phrases, n'est-ce pas plutôt l'auteur du Discours sur F Histoire universelle qui a écrit les lignes suivantes : « Il est très-vrai qu'il y a quelque chose de divin, « disons davantage, il n'y a rien cpie de divin dans « les maladies qui travaillent les Etats. Ces disposi- « tions, ces humeurs, cette fièvre chaude de rébellion, « cette léthargie de servitude, viennent de plus haut « qu'on ne s'imagine. Dieu est le poëte et les hommes « ne sont que les acteurs. Ces grandes pièces qui se « jouent sur la terre ont été composées dans le ciel. » Veut-on du Montesquieu? qu'on lise ce passage sur la défaite et le suicide de l'empereur Othon : « L'em- « pereur Othon fut vaincu parce qu'il n'eut pas la « patience de vaincre. Il se tua par délicatesse, et « aima mieux promptement périr que de se donner « de la peine quelque temps. Il ne manquait ni de « conseil ni de force ; il avait les plus belles troupes « et les plus désiretises de bien faire qu'on eût jamais « vues; et néanmoins, pour une journée qui ne leur « fut pas heureuse, il abandonna la victoire à un « ennemi qui en toutes choses lui était inférieur, et « quitta la partie à cause qu'il ne gagna pas du prête mier coup. Il renonça à l'empire, à l'honneur et à « la vie, pour ne pouvoir plus supporter le doute et « l'incertitude de l'avenir; et le soin de penser tous « les jours à ses affaires lui sembla si fâcheux que, « pour être de loisir en quelque façon, il résolut de « s'ôter du monde. » Pour être de loisir est trop joli

et ôte à la pensée son sérieux. Ce n'est plus qu'une subtilité, qu'un trait aigu, qu'une gaité, si je puis ainsi dire, qui contraste avec la gravité du morceau. Voilà bien Balzac, artiste admirable qui abuse c!e son talent de sculpteur et de peintre ! Tant qu'une pensée peut lui fournir un tour piquant, une expression noble ou pittoresque, un trait de style, il ne l'abandonne pas, et tombe dans la redite et dans le forcé, après avoir épuisé le neuf et le naturel.

On ne nomme pas Balzac sans nommer Voiture. Ce sont deux renommées que la postérité a indissolublement associées, deux génies bien différents néanmoins. Voiture n'est pas un déclamateur de mots, c'est un déclamateur d'esprit. Il cherche le fin et l'ingénieux dans la pensée, comme Balzac le brillant et le pompeux dans l'expression. Aussi se prête-t-il beaucoup moins à être coupé par fragments. Le passage que cite M. Léon Feugère est une apologie du cardinal de Richelieu, morceau qui ne fait pas moins d'honneur au patriotisme et au droit sens de Voiture qu'à son esprit. La postérité a fait du cardinal de Richelieu un grand homme. Les contemporains, pour la plupart, ne voyaient en lui qu'un tyran. Guy-Patin le place sur la même ligne que les Tibère et les Néron. La postérité a recueilli les fruits de la politique du cardinal. Les contemporains n'en sentaient que la dureté intolérable, et sans s'inquiéter du progrès de notre considération et de notre puissance à l'extérieur, ils souffraient trop à l'intérieur pour ne pas détester la main de fer qui les comprimait. A la nouvelle de la mort du cardinal, Guy- Patin, que je nommais tout à l'heure, s'écrie avec une énergie digne de

Tacite ou de Saint-Simon : a Enfin, le voilà donc en « plomb ce tyran, ce Néron, etc. » On voit, par l'apologie même de Voiture, que les succès du cardinal irritaient l'opposition d'alors, bien loin de la désarmer. Une bonne partie du public ne chantait les Te Deum qu'à contre-cœur ; et cependant il n'y avait pas de journaux et de gouvernement parlementaire daps ce temps-là! Voiture fut simple, vrai, naturel, tout à fait éloquent un jour, et ce jour fut celui où il eut le courage et le mérite de défendre un grand homme, un grand ministre méconnus !

Pellisson aussi défendit un ministre, et quoique ce ministre ne fût pas un grand homme, quoiqu'il semble aujourd'hui que sa condamnation n'ait été que trop justifiée par d'impardonnables dilapidations, les contemporains, touchés, prirent parti pour Fouquet; la postérité l'a absous ; Pellisson a gagné sa cause. Fouquet, le ministre dilapidateur, l'homme de plaisir, corrompu et corrupteur, est resté un personnage intéressant dans l'histoire. Voltaire a fait un grand éloge des Mémoires de Pellisson pour Fouquet : il les compare aux plus beaux discours de Cicéron, et vraiment l'orateur romain n'a pas trop à se plaindre de la comparaison. Pellisson est encore un de ces écrivains dont le nom est aussi populaire que ses œuvres le sont peu. Dans le temps où ils parurent, ses Mémoires firent un prodigieux éclat% On en sentit tout le mérite. Peu s'en fallut que l'éloquence de l'avocat ne fit tort au client, et que tant d'art ne rendit la cause plus suspecte aux yeux de certains juges. Les ennemis de Fouquet se faisaient une arme contre lui du talent de son défenseur. Pellisson s'en plaint,

avec quelle noblesse ! « Qu'ils sachent, ces mauvais « juges de la solidité et de l'éloquence, qu'ils ne con- « naissent ni l'une ni l'autre, quand, par une consent quence ridicule, ils veulent faire passer pour incom- « patibles et séparer si cruellement deux choses que « le ciel et que la nature ont jointes ensemble ! Qu'ils « sachent qu'on ne touche point sans instruire, que « l'éloquence n'est elle-même qu'une solide et forte « raison, tellement accommodée au sens général et « aux divers goûts des hommes, qu'elle entre dans « les esprits malgré qu'on en ait. » Cela est merveilleusement bien dit. Reste à savoir si cela est toujours vrai. Pellisson lui-même et son habile apologie de Fouquet pourraient nous en faire douter. Les abus avaient été trop nombreux et trop graves dans la gestion du surintendant. Tout nier était impossible. Il faut voir avec quelle adresse Pellisson essaie de farder certains endroits et de substituer, malgré sa théorie, le spécieux au solide. Le passage est curieux comme trait de mœurs. Un ministre des finances qu'on défendrait aujourd'hui de cette façon se tiendrait assurément pour perdu.

« Quand on vous parlera des abus et des désordres « des finances (c'est au roi que Pellisson s'adresse) « comme des seuls, comme des plus grands, comme « des plus inouïs qui soient dans l'Etat ou qui furent « jamais au monde, vous ne vous y tromperez pas. « Fixez les yeux sur l'histoire de tous les siècles, sur « les vénérables restes des républiques les plus Aoriste santés et les mieux réglées, vous y verrez que ces « mêmes désordres des finances ont toujours fait non « pas tant le crime des plus grands hommes que le

« prétexte de les opprimer ; témoin, en Grèce, les « Miltiade, les Thémistocle, les Périclès, et presque « tous ceux qui furent eh grande autorité dans « Athènes; témoin, à Rome, Coriolan, Camille, Sci- « pion l'Africain, son frère l'Asiatique, Livius* Sali- « nator, ce grand capitaine, cet illustre censeur Livius « Drusus, un Caius Flavius, un Memiïiius, un et pluie sieurs Caton, tous opprimés et persécutés par l'ao c< cusation de péculat, soit que l'obscurité des finances « ait fourni en tous les siècles un lieu propre et com- « mode aux embûches de la calomnie et de l'envie, « soit que de tout temps le mérite un peu élevé, par ce une faute sans doute, mais des plus humaines, mais c< des plus pardonnables, ait confondu sa fortune avec « celle du public, ait compté le moindre de ses ser- « vices pour plus que beaucoup d'argent, ait fait plus « d'état du cœur des citoyens que de leurs bourses, et « n'ait pas cru faire un péculat quand, sans rien garce der pour lui-même, il ne prenait d'une main que « pour répandre de l'autre. »

Voilà, il faut l'avouer, de la morale facile. Et pourtant il est vrai que toute la défense de Fouquet était là, et que cette même prodigalité, qui l'avait rendu coupable comme ministre et comme gardien du trésor public, faisait son excuse auprès des contemporains, comme elle sauve encore sa mémoire auprès de la postérité. Il prenait, maisilne prenait d'une main que pour répandre de l'autre ! L'usage excusait d'ailleurs des abus inexcusables en eux-mêmes. Un surintendant devait faire une immense fortune, et Fouquet, qui peut-être n'avait pas pris plus qu'un autre, qui certainement avait moins pris que le cardinal Maza-

rin, se distinguait de ses prédécesseurs par une générosité qui allait jusqu'à la grandeur. 0 bizarrerie de la destinée ! honnête homme, Fouquet n'aurait pas eu de quoi faire éclater son goût pour les arts et sa magnificence. Selon toute apparence, il serait profondément oublié aujourd'hui, tandis que son nom, malgré la tache du péculat, est arrivé jusqu'à nous environné de je ne sais quelle auréole touchante, et peu s'en faut que ce ne soit Louis XIV qui ait peine à se justifier de l'imputation de dureté ! On conviendra du moins, après le passage môme qu'on vient de lire, que Fouquet, pour échapper à la peine, aurait eu grand besoin de la clémence du roi ; aussi est-ce à cette clémence que Pellisson s'adresse en cent endroits avec des accents pathétiques, tout à fait dignes de Cicéron , le plus touchant des orateurs. Pellisson trouve le moyen d'attendrir les lois elles-mêmes et de les faire parler en faveur de son client : « Il n'est «pas jusqu'aux lois, Sire, qui, tout insensibles, «inexorables, dures, fermes, rigoureuses qu'elles « sont de leur nature, ne se réjouissent lorsque, ne « pouvant se fléchir elles-mêmes, elles se sentent flé- « chir d'une main toute-puissante, telle que celle de « Votre Majesté, en faveur des hommes dont elles «cherchent toujours le salut, lors même qu'elles « semblent demander leur ruine. »

Si je faisais un cours de rhétorique, je remarquerais avec quel art le lieu commun sur la dureté des lois est ici retourné en faveur de l'accusé. Ces lois, qui ne peuvent se fléchir elles-mêmes, s'animent pour demander qu'une main puissante les fléchisse ! Yoilà ce qu'un païen, ce que Cicéron lui-même n'aurait pas i, 7

imaginé, je crois. La loi qui cherche toujours le salut des hommes, même lorsqu'elle semble demander leur peine, est la loi chrétienne.

On pense bien que Bossuet occupe une grande place dans un recueil des chefs-d'œuvre de l'éloquence française. Au commencement de ce siècle, M. de Chateaubriand, dans son Génie du Christianisme, cita un morceau de Bossuet qui parut tout neuf à la plupart des lecteurs. C'était une description du cheval, opposée par M. de Chateaubriand à la fameuse description de Buffon. Pour la simplicité au moins, l'avantage était assurément du côté de Bossuet, j'ajoute et pour le pittoresque. Le cheval de Bossuet est vivant ; on le voit frémir sous la main de l'écuyer qui le dresse. Le morceau était tiré des Méditations sur f Évangile, l'un de ces ouvrages du grand évèque que les gens du monde ne lisaient guère alors et qu'ils ne lisent probablement pas davantage aujourd'hui. Il y aurait encore beaucoup de découvertes de ce genre à faire dans les œuvres de Bossuet. Voici, par exemple, dans le recueil de M. Feugère, un clair de lune, une aube du jour qui n'ont rien, ce me semble, à envier aux descriptions les plus romantiques ; seulement Bossuet a un but moral. Il ne peint pas la nature pour le simple plaisir de la peindre. Ce qu'il veut faire voir dans ce tableau, c'est une image de l'âme humaine qui ne brille que de la lumière qu'elle reçoit de Dieu : « Je me suis levé pendant la «c nuit avec David pour voir vos cieux qui sont les « ouvrages de vos doigts, la lune et les étoiles que «vous avez fondées. Qu'ai-je vu? à Seigneur! et a quelle admirable image des effets de votre lumière

« infinie! Le soleil s'avançait, et son approche se faite sait connaître par une céleste blancheur qui se ré- « pandait de tous les côtés. Les étoiles étaient dispa- « rues, et la lune s'était levée avec son croissant d'un « argent si beau et si vif que les yeux en étaient « charmés. Elle semblait vouloir honorer le soleil en « se montrant claire et illuminée par le côté qu'elle « tournait vers lui; tout le reste était obscur et téné- « breux, et un petit demi-cercle recevait seulement « dans cet endroit-là un ravissant éclat par les rayons « du soleil, comme du père de la lumière... Mon « Dieu, lumière éternelle, c'est la figure de ce qui « arrive à mon âme quand vous l'éclairez, etc. »

Je voudrais bien citer encore un morceau qui est tiré d'un ouvrage plus connu de Bossuet, dé ses Élévations sur les Mystères; je voudrais le citer, parce qu'il renferme un trait de mœurs avec une leçon, et qu'il montre que la passion de quitter la condition où l'on est né pour en chercher une autre n'est pas nouvelle. Nous n'avons, nous autres, que des arguments pour combattre cette passion : nous tâchons de persuader au fils du laboureur et de l'artisan qu'on est tout aussi heureux en maniant le rabot ou en conduisant la charrue qu'en venant à Paris endosser la robe d'avocat ou ajouter un médecin de plus à la foule des médecins sans malades. Nous ne persuadons pas, parce que notre exemple prêche contre notre morale et qu'il n'y a pas un de nous qui n'aimât mieux sécher et dépérir dans ce qu'on appelle une profession libérale que de vivre du travail de ses mains. Nous avons l'air de parler dans notre intérêt, pour diminuer la concurrence. Bossuet ne raisonne pas dans une ma-

tière où la passion est intéressée ; il parle an nom du ciel, et divinise en quelque sorte, par l'exemple du charpentier de Nazareth, le travail des mains, si injustement dédaigné. Et que lui reproche-t-on à ce travail? qu'il laisse l'esprit oisif? N'est-ce pas un avantage, au contraire, si, pendant que les mains s'occupent et gagnent la vie du corps, l'esprit libre médite humblement sur ses devoirs ou s'élève par la contemplation jusqu'aux vérités éternelles? Laissons parler Bossuet avec cette vivacité de forme qui lui est propre :

« Je sèche, je n'ai rien à faire ; ou mes emplois trop <c bas me déplaisent, je veux m'en tirer et en tirer ma c< famille. — Et Marie, et Jésus songent-ils à s'élever? « Regarde ce divin charpentier avec la scie, avec le « rabot, durcissant ses tendres mains dans le manie - « ment d'instruments si grossiers et si rudes. Ce n'est « point un docte pinceau qu'il manie; il aime mieux « l'exercice d'un métier plus humble et plus néees- « saire à la vie. Ce n'est point une docte plume qu'il <c exerce par de beaux écrits; il s'occupe, il gagne sa « vie, il accomplit, il loue, il bénit la volonté de Dieu « dans son humiliation. » Yoilà une humiliation qui place en effet celui qui l'accepte au-dessus de toutes les grandeurs de ce monde ; voilà une simplicité vraiment divine, et une soumission volontaire qui peut faire de l'état le plus pénible et le plus obscur un paradis sur la terre. S'élever au-dessus de sa condition est hasardeux et difficile. On n'y réussit pas, ou, ce qui est bien pire, on n'y réussit qu'en sacrifiant sa candeur, sa modestie, sa probité. Réformer son âme et la faire assez humble pour qu'elle se contente des

plus petites fortunes, sachant bien que par son origine et par sa fin elle est au-dessus des plus grandes, ce serait la solution du problème !

Que de choses je pourrais citer encore dans ce genre, et, entre autres, un admirable morceau de Malebranche sur la patience chrétienne, opposée à l'indifférence stoïcienne qui se dispense de pardonner les injures en faisant semblant de ne les pas sentir ; un autre de Nicole sur la manière d'avoir la paix avec les hommes, non pas en prétendant les corriger de leurs défauts, moyen infaillible d'avoir avec eux une guerre perpétuelle au lieu de la paix, mais en se corrigeant soi-même ; un morceau enfin du grand Arnauld sur les sciences auxquelles Arnauld, si savant lui-même, n'accorde d'importance qu'autant qu'elles peuvent servir à perfectionner la raison, à rendre l'esprit plus droit et plus juste, qu'à proportion, en un mot, de leurs effets moraux. Oh ! que la théorie de Pellisson s'applique bien à ces grands hommes, et qu'il est vrai que la solidité est, avant tout, le caractère de leur éloquence ! Us disent bien, parce qu'ils pensent bien. C'est du trésor de leur cœur que sortent tant de généreux mouvements, tant de pures et brillantes images où se peint leur amour du juste et du vrai. Ils méritent réellement le nom de philosophes, car la sagesse est le but où ils visent. Avec eux on n'a pas à s'égarer. Jamais ils ne tendent de piège à leur lecteur, jamais ils ne le flattent par de belles paroles pour surprendre son âme et y allumer une mauvaise passion ou y introduire une idée fausse. Plaire, pour eux, n'est que le moyen d'instruire et de mener doucement à la correction. Dans toute la force du terme,

ce sont d'honnêtes gens. On peut dire, selon la parole de l'Évangile, qu'ils ont cherché la justice et qu'ils ont obtenu le reste par surcroît. Ils n'ont été d'admirables écrivains que parce qu'ils voulaient être quelque chose de mieux, je veux dire de vrais sages et de vrais chrétiens. Quels bons moments que ceux que l'on passe avec eux, et où l'on réussit presque à se croire de leur siècle et de leur société ! Bossuet, la Bruyère, Racine, Boileau, quelle époque que celle où ces grands hommes vivaient, conversaient ensemble, où l'on pouvait les voir et les écouter! Il nous reste du moins leurs ouvrages, où ils ont déposé l'immortelle empreinte de leur âme et de leur génie. C'est là qu'ils vivent et que nous les retrouverons toujours. Non, il me semble que nous ne sommes pas encore assez reconnaissants envers leur mémoire. Il faut les aimer, avoir leur image dans le cœur comme on a leurs noms dans la bouche, et se faire d'eux une société tendre et familière. C'est pour le plaisir, je l'avoue, d'arrêter ma pensée sur ces hommes illustres et sur leur siècle que j'ai parlé si longuement du recueil de M. Feugère.

9 septembre 4852.