SOCIALE, POLITIQUE ET RELIGIEUSE, PAR M. GUSTAVE DE BEAUMONT

M. Gustave de Beaumont a eu l'heureuse pensée d'entreprendre pour l'Irlande un travail analogue à celui que M. de Tocqueville a exécuté avec tant de succès pour les États-Unis d'Amérique. Il a visité deux fois l'Irlande et l'Angleterre à des intervalles assez éloignés l'un de l'autre, étudiant sur les lieux mêmes l'état du peuple opprimé et celui du peuple oppresseur, confrontant en quelque sorte ses propres observations entre elles, et c'est seulement après quatre années d'études, de méditations, de recherches consciencieuses, qu'il s'est décidé à faire paraître son ouvrage. Je n'hésite pas à dire que, soit par l'intérêt du sujet, soit par l'opportunité de la publication, soit enfin par la manière dont M. de Beaumont a réalisé l'intention qu'il avait de peindre l'état social et politique de l'Irlande, son livre mérite d'être placé à

côté de celui de M. de Tocque ville. On ne s'étonnera pas de me voir rapprocher les noms de ces deux écrivains ; le public est déjà habitué à les associer l'un à l'autre dans son estime ; il a crû avec raison reconnaître en eux les marques d*une vocation commune et d'une parenté, pour ainsi dire, d'opinion et de mérite ; c'est la même élévation de sentiments, le même amour de la justice et de l'humanité, la même candeur ! Leur premier ouvrage, celui sur le système pénitentiaire aux États-Unis, ils l'ont publié en commun ; ils ont fait ensemble le voyage d'Amérique ; ils se sont partagé la tâche de faire connaître cette société et ce gouvernement américain dont le spectacle les avait si vivement frappés : et pourquoi ne le dirais- je pas? Le succès éclatant du livre de M. de Tocqueville sur les États-Unis a probablement inspiré & M. de Beaumont la première jtenséê de son ouvragé sur PIrlande.

Aucun sujet ne méritait mieux de fixer le choix d'un observateur aussi éclairé. L'Irlande, dans sa désolation, dans cette désolation sans exemple comme sans mesure, qui dure depuis bientôt Sept siècles et ne parait pas près de finir, offre peut-être un spectacle plus instructif encore, plus lécohd en leçoïrô de politique et de morale, plus fait, j'ose le dire, pour élever le cœur que la triomphante démocratie des États-Unis d'Amérique ! Je l'avoue, je ne suis fms de ceux, s'il y en a, que le livre de KL de Tocqueville a enthousiasmés pour là démocratie américaine. Je l'estime moins depuis que je la connais mieux. Je ne me sens qu'une invincible répugnance pour cette égalité brutale qui rejette impitoyablement dans la

foule toutes lès supériorités, même celles du génie et de la vertu. Moi, peuple, j'aime mieux avoir une part un peu moins grande de bien-être et de jouissance et laisser briller sur ma tète ces hommes doués par Dieu, pour la gloire de l'humanité, de facultés plus heureuses; C'est, à mon gré, le pays le plus triste du monde que celui où la richesse, la science, le talent sont obligés de se cacher pour jouir obscurément d'eux-mêmes. Dans l'organisation politique des États- Unis, il m'est impossible de découvrir autre chose que le principe delà souveraineté du nombre. Aussi je ne crois pas, c'est ma profession de foi sincère, que jaihais il sorte de la démocratie américaine rien qui ait une grandeur véritable, universelle , je veux dire une grandeur morale, aucune de ces pensées que l'humanité tout entière s'approprie, une religion, une civilisation. J'accorderai d'ailleurs à la démocratie américaine tout ce qu'on voudra, l'esprit du commerce, la science du gain, une activité ardente : je lui refuse ce qui remplace tout et ce que rien ne remplace, la grandeur!

L'Irlande offre un tableau bien différent. C'est un peuple tout entier, un peuple de plusieurs millions d'hommes qui tend la main pour vivre et qui souvent meurt de faim. Femmes, enfants, vieillards, sont en proie à une affreuse et dévorante misère sur le sol même dont la population a été dépossédée en masse. Plusieurs fois, en ce monde, il est arrivé qu'un peuple est tombé sous la main d'une horde de conquérants avides. Des nations civilisées ont vu leurs villes détruites, leurs champs ravagés et partagés par des barbares. Des races d'hommes en-

tières ont été forcées de s'exiler. Mais enfin une nation homogène s'est reformée insensiblement sur le sol conquis; le temps a effacé les traces de l'usurpation ; les vainqueurs se sont mêlés aux vaincus ; s'il est resté une noblesse et des roturiers, il n'y a eu du moins qu'un sang, qu'un peuple, qu'un dieu, qu'une loi. Ce qu'on n'a jamais vu, c'est un peuple conquis et dépouillé demeurer pendant six siècles assis sur la terre dont il a été déshérité en face de ses conquérants et de ses spoliateurs, écrasé dans ses révoltes et se relevant pour réclamer ses droits, exterminé et renaissant plus nombreux sous l'extermination, n'adoptant les lois de ses maîtres que pour les tourner contre eux, les accablant de sa misère, les infectant de ses plaies : voilà l'Irlande sous la domination de l'Angleterre! Le sol, la richesse, le pouvoir sont entre les mains des descendants de l'aristocratie anglaise ; on en a fait une large part à l'Église anglicane. L'Irlandais, nu et dépouillé, n'a conservé que sa patrie, et cette patrie c'est sa pauvreté même, ses haillons, ses souffrances que les générations se transmettent fidèlement les unes aux autres, sa haine pour l'Angleterre, sa religion surtout, cause ou prétexte des plus cruelles persécutions qu'il ait souffertes! Chose étrange ! l'Irlandais catholique a recouvré aujourd'hui la plupart de ses droits : il est électeur, il peut être membre du Parlement ; l'Irlande a la liberté de la presse et la liberté d'association ; elle n'en est, ce semble, que plus pauvre et plus misérable ! L'Irlande est libre et elle meurt de faim! L'Angleterre, que les progrès de cette misère épouvantent, s'ingénie pour l'adoucir et n'y réussit pas. Tous les moyens

qu'elle invente échouent contre cette pauvreté formidable, qui est devenue en quelque sorte la nationalité irlandaise. On voudrait faire émigrer les plus misérables; mais les plus misérables, ce sont des millions d'hommes, et l'Angleterre n'a pas assez de vaisseaux et d'argent pour subvenir à leur transport et aux frais de leur établissement. On songe à ouvrir des hospices et des maisons de refuge ; mais la population s'y précipiterait en masse, et ceux qu'on secourt ne sont rien en comparaison de ceux qu'on ne peut pas secourir!

J'ai pris les principaux traits de cet effroyable tableau dans le livre de M. de Beaumont ; le livre en dit bien davantage encore, et pourtant M. de Beaumont assure que ce qu'il rapporte est fort loin d'égaler ce qu'il a vu. Cela est lamentable ; il ne semble pas que l'humanité puisse descendre d'un degré de plus dans le malheur et dans l'oppression. Oui, mais n'est-ce pas une grande et admirable chose que ce patriotisme de la misère, que la durée de cette nationalité vivace qu'on n'a pu ni extirper par le fer, ni éteindre par la faim, ni effacer par des lois astucieusement combinées, que cette révolte de six siècles contre l'injustice de la conquête et de la dépossession? L'Angleterre a fait d'incroyables efforts pour arracher le catholicisme du cœur de l'Irlande. Henri VDI, Elisabeth, les deux premiers Stuarts, Strafford, victime en Angleterre et oppresseur sans pitié en Irlande, Cromwell enfin, dont les pas sanglants sont encore marqués sur le sol irlandais, ont attaqué le catholicisme par la confiscation, par la torture, par le meurtre. L'Irlande a vu couler son

sang à flots* et elle a, gardé sa religion, martyre moins de sa<foi peut+êtreque de sa haine contre l'Angle terre. A la persécution des bourreaux a succédé la persécution des légistes. Pendant près d'un siècle, de 1688 à i 776, la législation a épuisé son génie pour, rendre la vie dure et presque intolérable à l'Irlandais catholique, pour le faire souffrir sans le tuer. Il faut voir, dans le livre de M; de Beauniont, les détails de cet horrible codé* Par une incroyable fiction, la législation, ne pouvant forcer les Irlandais catholiques à abjurer leur foi, avait presque réussi à. les anéantir moralement, civilement, politiquement, de sorte qu'un jour est venu où Ton. a pu dire en plein parlement qu'il n'y avait plus de catholiques en Irlande!

Voyez en effet : pas de catholiques dans le parlement, dans les collèges électoraux, dans le jury, dans les administrations du comté et de la paroisse; un serment contraire à leur religion les en repoussait. Voilà pour la politique. Défense au catholique d'acquérir des propriétés immobilières par achat, par donation entre vifs ou testamentaire. Il était exclu du barreau et de toutes les professions libérales. Les corporations de l'industrie et du commerce refusaient de l'admettre dans leur sein. Si, malgré tant d'obstacles, il devenait riche, la loi ne lui permettait pas de jouir de sa fortune. Il ne fallait pas qu'un misérable Irlandais, un damné papiste, offensât par son luxe l'orgueil de l'aristocratie protestante. Une loi, chose inouïe, défendait à l'Irlandais catholique de posséder un cheval d'une valeur de plus de cinq livres sterling; et pour assurer l'exécution de cette disposi-

iiôn, la plus odieuse peut-être qu'ait jamais imaginée le raffinement de l'esprit tyrapnique, tout prolestant avait le? droit de s'approprier le cheval que

' montait un catholique, en le payant cinq livres sterling. Voilà pour le civil. Religieusement, tolérance

. pour l'exercice du culte catholique, mais déportation pour les évèques, avanies de toute espèce pour les prêtres. Moralement, la loi fermait toutes les sources de l'instruction à la population catholique. L'Irlande avait des universités richement dotées, mais des universités protestantes; des écoles pour le pauvre, mais on n'y enseignait que le catéchisme protestant! J'abrège et j*adoucis en l'abrégeant la description de cette législation atroce. Encore M. de Beaumont fait-il remarquer' avec beaucoup de justesse que la pratique enchérit toujours nécessairement sur la tyrannie légale. Quand la loi est cruelle, l'homme ajoute ses cruautés à celles de la loi.

Voilà le régime sous lequel l'Irlande a passé un siècle presque tout entier, jusqu'à ce que la déclaration de l'iûdépendance des Etats-Unis d'abord, 4a Révolution française ensuite, vinssent réveiller parmi ces pauvres catholiques irlandais abrutis, mais fidèles, opprimés, mais non soumis, le souvenir de la liberté et des droits de l'homme. Eh bien! sous ce joug de mépris, d'humiliations,* de douleurs, dans ce crucifiement journalier, ce peuple de mendiants et

' de manœuvres â vaincu l'habileté barbare et lassé la tyraniiie de l'Angleterre! Il a conservé obstinément son catholicisme comme un signe de sa nationalité. Il s'est effroyablement multiplié, et, en 1776, au cri d'indépendance poussé par les États-Unis, l'Irlande

i2fl MORALE.

s'est tout à coup levée devant l'Angleterre qui croyait l'avoir anéantie. Depuis cette époque jusqu'à nos jours, au milieu de bien des vicissitudes, presque toujours écrasée quand elle a eu recours à la révolte et à la violence, victorieuse au contraire quand elle n'a fait valoir que sa misère et la justice de sa cause, l'Irlande a reconquis peu à peu ses droits; elle a déchiré en lambeaux cette législation si habilement tyrannique; elle a convaincu la tyrannie même et son génie d'impuissance. Je le demande : n'est-ce pas là une sublime leçon de politique et de morale, et le genre humain tout entier ne doit-il pas un peu de reconnaissance à ce pauvre peuple irlandais pour avoir montré que la patience, la foi, le patriotisme, finiront toujours par avoir raison de la puissance? Quel peuple opprimé désespérera de sa nationalité quand l'Irlande, après plus de six siècles, est, pour ainsi dire, sortie de son tombeau?

Retour merveilleux de justice! Aujourd'hui on pourrait presque dire que c'est l'Irlande qui opprime l'Angleterre et qui la tient suspendue sur l'abîme ouvert d'une révolution. Le grand foyer de la démocratie, c'est l'Irlande. Si l'aristocratie anglaise n'avait à craindre que les ouvriers de Manchester et de Birmingham, elle en serait quitte probablement pour des émeutes facilement réprimées, pour des désordres que sa forte constitution peut supporter, et dont l'effet est plutôt de retremper sa puissance en rattachant à elle tous les intérêts pacifiques, toute la classe que le désordre inquiète et ruine. L'esprit aristocratique est dans les entrailles mêmes de l'Angleterre. L'aristocratie politique repose sur une aristocratie

civile, domestique, qui est devenue comme l'essence et le fond même des mœurs anglaises. En Angleterre, l'aristocratie règne en roi absolu, mais en roi habile et bon qui sait faire aimer sa puissance. Le peuple anglais se souvient encore que c'est à cette grande aristocratie qu'il doit ses libertés, sa gloire, les succès et la domination qui flattent son orgueil. En Irlande, l'aristocratie ne rappelle au peuple que l'idée de ses humiliations et de ses souffrances. L'aristocratie pour les Irlandais, c'est tout ce qu'ils détestent: le protestantisme, les dîmes, la ruine de leur commerce, la confiscation de leurs terres, la suprématie anglaise ; c'est une oppression dont les monuments, accumulés par les siècles, sont partout. Six millions d'Irlandais, sous leurs misérables haillons, n'attendent un peu de soulagement à leurs peines que de la ruine de l'aristocratie. C'est donc de l'Irlande que souffle jusque sur l'Angleterre le vent furieux de la démocratie. Ce n'est qu'en Irlande que l'agitation est vraiment sérieuse et menaçante ; le joug sous lequel l'Angleterre a si longtemps tenu la démocratie irlandaise est irrévocablement brisé ; ces mendiants papistes sont électeurs ; ils ont une association centrale qui les dirige, un roi qui les représente et qui les défend, O'Connell; leurs députés forment dans le parlement anglais un parti formidable avec lequel tout ministère est obligé de compter. L'Angleterre, que les progrès de la démocratie effrayent, reviendrait peut-être volontiers aux tory s; l'Irlande ne le permet pas. L'Irlande maintient les whigs au pouvoir en les dominant. Les deux pays ne sont pas unis, ils sont bien plutôt enchaînés l'un à l'autre par

une inflexible fatalité. Tous les maux de l'Irlande retombent sur l'Angleterre ; tous les embarras de l'Angleterre ont leur, source en Irlande. N'est-ce pas là encore une admirable leçon de justice?

Le crime de l'Angleterre envers l'Irlande, ce n'est pourtant pas d'avoir voulu réunir l'Irlande à son empire. Chaque peuple obéit à une loi naturelle en portant ses limites jusqu'où le 'demande sa sécurité. Il y a des conquêtes qui, malgré les violences passagères dont toute conquête est inévitablement souillée, sont moins une spoliation qu'un développement nécessaire et légitime, L'Angleterre ne pouvait pas, ne devait pas laisser son flanc ouvert à ses ennemis; Dieu lui avait donné le droit de s'assimiler l'Irlande et l'Ecosse. Le crime de l'Angleterre, c'est d'avoir traité l'Irlande comme une proie au lieu d'en faire un membre de sa puissance ; c'est d'avoir mieux aimé la dévorer, que J a soumettre et la gouverner; c'est de n'avoir cherché en Irlande que des richesses à piller, des domaines à confisquer, un peuple à fouler. Voilà la politique odieuse et cruelle dont l'Angleterre subit aujourd'hui les conséquences. Si l'Irlande n'est pas anglaise, c'est que l'Angleterre, pendant longtemps, n'a pas voulu qu'elle le fût. La politique des premiers rois qui conquirent l'Irlande s'appliqua, à une seule chose, ne tendit qu'à un but : empêcher les seigneurs anglais établis et richement dotés en Irlande de devenir irlandais. Ils n'y ont que trop bien réussi. Mais aussi les Irlandais sont restés Irlandais ; les deux peuples ne se sont pas mêlés ; la haine des vaincus pour leurs maîtres, le mépris des vainqueurs pour leurs esclaves a maintenu entre les deux sangs une

barrière infranchissable. De là des révoltes perpétuelles punies par un redoublement de rigueurs et par de nouvelles confiscations ; de là les plaies de la conquête primitive toujours entretenues et rafraîchies ; de là cette antipathie réciproque et profonde qui a passé de génération en génération, s'exaspérant des griefs nouveaux de chaque siècle ; de là aussi la misère incurable de l'Irlande, l'aristocratie et les riches ne considérant l'Irlande que comme un fonds à exploiter , et allant jouir- de leurs revenus à Londres ou dans leurs maisons d'Angleterre. L'Irlande n'est une patrie que pour ceux qui n'y possèdent rien. Gomment aujourd'hui fermer / -Xx cette plaie en vieillie, cette plaie de six siècles? Com- / ment réconcilier l'Irlande avec la domination de \Oé l'Angleterre? Est-ce l'Angleterre qui cédera? Est-ce \ *>" r -0/ l'Irlande qui deviendra anglaise? Ou bien l'Angleterre, usant de toute sa force, essaiera-t-elle une dernière fois d'accabler pour jamais l'Irlande?

Terrible problème dont il est impossible de prédire la solution ! Ce qu'il faudrait faire, mon Dieu ! on le voit bien. Mais ce qu'il faudrait faire est, en général, ce qu'on ne fait pas; ajoutons, pour être juste : ce qu'on ne peut pas faire. Ce que le salut de l'Irlande demanderait, le salut de l'Angleterre, ou du moins de sa constitution, ne permet peut-être pas de le tenter. Sans doute il est absurde que l'Irlande, qui n'a pas de pain à donner à plusieurs millions de ses habitants, l'Irlande, qui économise sur son nécessaire, sur son sang de quoi faire vivre ses prêtres et entretenir son culte, paye chèrement une Église étrangère qu'elle abhorre ; il est absurde que des

évêques anglicans, pasteurs sans troupeau, aient des trois cent mille livres de revenus en domaines confisqués; il est absurde que le culte protestant, les universités protestantes, tonte une hiérarchie de ministres protestants soient dotés de richesses scandaleuses aux dépens d'une population catholique qui les repousse. Quelle réforme plus raisonnable et plus simple en apparence que de supprimer l'Église anglicane en Irlande, ou de la réduire au moins à ce qu'exigent les besoins spirituels de la minorité protestante ? Oui , mais quel est le ministère, whig ou radical, qui osera jamais porter la proposition d'une pareille réforme, je ne dis pas devant la chambre des lords d'Angleterre, devant le banc des évêques, mais devant une chambre des communes anglaises? Que de préjugés, que de craintes légitimes ne soulèverait pas en Angleterre l'idée de porter un coup aussi rude au protestantisme et à l'Église nationale qui fait partie de la Constitution ! Quelle humiliation de reculer devant la papisme! Quel encouragement donné à ceux qui, même en Angleterre, jettent des regards d'envie sur le riche établissement de l'Église anglicane!

Il faudrait, on le sent bien, trouver le moyen de rendre aux Irlandais leur sol et de faire revenir la propriété dans leurs mains, non pas sans doute en réparant l'injustice des confiscations passées par la dépossession non moins injuste des propriétaires actuels, mais en abolissant les lois qui maintiennent immobiles dans les mains d'un petit nombre de riches ces domaines sans bornes sur lesquels les laboureurs irlandais ineurent de misère et de faim. Il faudrait abolir le droit d'aînesse, les substitutions, faciliter de

toutes les manières le partage et la transmission des biens ; c'est-à-dire qu'il faudrait détruire l'aristocratie en Irlande. L'aristocratie, M. de Beaumont le démontre, est aussi mauvaise en Irlande qu'elle est bonne en Angleterre. Elle est nationale en Angleterre; en Irlande, c'est une étrangère détestée. Tant que les Irlandais, déshérités sur leur propre sol de toute propriété et de l'espoir même de devenir propriétaires, formeront une nation de mendiants à côté d'une petite tribu de riches qui dévorent tout, comment l'agitation de l'Irlande se calmera- 1- elle? La plupart de ces grands propriétaires ne consomment pas même en Irlande ce qu'ils y prennent ; ils l'emportent en Angleterre. Avant d'arriver dans leurs mains, leurs revenus passent encore par celles d'une multitude d'agents d'affaires qui surchargent, qui écrasent le fermier irlandais pour grossir leurs profits. Le fermier accepte la terre à tout prix, car c'est dans la terre seule qu'il trouve le peu d'aliments misérables qui prolongent son existence et celle de sa famille amaigrie par le jeune et affamée. Il faut à tout prix diviser la propriété pour former une classe moyenne en Irlande et arrêter le progrès effroyable et toujours croissant du paupérisme. Tous les moyens d'une espèce différente qu'on a essayés n'ont pas réussi, et M. de Beaumont n'établit que trop bien l'insuffisance des moyens qu'on pourrait tenter encore. Il faudrait donc demander la destruction légale de raristocratie irlandaise, mais à qui? A l'aristocratie anglaise, à un pays où l'on ne conçoit pas plus un gouvernement et une société sans aristocratie que sans magistrats et asns lois !

Pourquoi ne pas rompre une union violente, pire que l'état de guerre déclarée? Pourquoi ne pas rendre aux Irlandais leur parlement national en conservant à l'Angleterre sa suprématie? Pourquoi? Le voici. Le parlement de l'Irlande sera-t-il un vrai parlement, investi d'une indépendance réelle? Fera-t-il des lois pour l'Irlande sans le concours et sans l'approbation du parlement anglais ? L'Irlande échappe à l'Angleterre ; l'ouvrage de six siècles est anéanti; la suprématie de l'Angleterre n'est plus qu'un mot ; l'Irlande n'est bientôt plus pour l'Angleterre qu'une voisine jalouse et peut-être une ennemie cruelle. Si le parlement de l'Irlande reste subordonné au parlement anglais, qui ne voit que l'Angleterre refusera de confirmer les lois qu'aujourd'hui elle refuserait de faire? Et cependant, l'Irlande se contentera-t-elle longtemps encore des timides réformes qu'elle peut espérer des whigs anglais, réformes que les torys, maîtres de la chambre des lords, ajournent d'année en année? Si l'on en vient à la violence, qui l'emportera? L'Angleterre est de beaucoup la plus forte, mais elle a la conscience du mal qu'elle a fait à l'Irlande, et après six siècles de tyrannie, les armes lui tombent des mains. Elle pourrait peut-être écraser l'Irlande; elle n'en a pas le courage. La justice pèse trop du côté des Irlandais opprimés, et compense leur infériorité sous d'autres rapports. C'est la belle et profonde remarque de M. de Beaumont. Les Irlandais, las d'attendre, essayeront-ils de réparer l'injustice par l'injustice, la confiscation par la confiscation, le mal par le mal? M. de Beaumont est bien loin de le leur conseiller, I) n'est pas de ces libéraux

et de ces amis de l'humanité, trop communs aujourd'hui, qui, dans leurs vœux, font toujours précéder leur âge d'innocence, d'égalité et de bonheur universel, par une période de crimes. Je répète avec plaisir les belles paroles de M. de Beaumont : « Je ne « suis pas de l'avis de ceux qui pensent que, pour <c établir dans un pays l'ordre , la prospérité et « l'union, il faut commencer par égorger quelques « milliers de personnes, exiler ceux qu'on ne tue pas, « prendre les propriétés des riches, les donner aux « pauvres. Je repousse tout d'abord de pareils « moyens comme iniques et ne m'enquiers point s'ils « seraient nécessaires. Je crois, sans examen, qu'ils « ne sont pas nécessaires, parce qu'ils ne sont pas <( justes et qu'ils sont atroces. Tel grand forfait sem- « ble hâter la liberté qui, après lui avoir imprimé « un élan d'un jour, l'arrête peut-être pour des « siècles; et alors même qu'il me serait prouvé « qu'une iniquité est avantageuse à la génération a présente, je ne croirais pas que celle-ci eût le droit « de charger les générations suivantes d'une infailci lible expiation. »

Dieu seul a dans ses mains le secret de l'avenir de l'Irlande!

84 octobre 4839.

Je ne me dissimule pas que cet article n'est plus en rapport avec les faits actuels. En moins de vingt ans l'état de l'Irlande a changé. A force d'habileté, l'Angleterre a résolu le problème qui paraissait en 1839 presque insoluble. Mais l'ouvrage de M. de Beaumont n'en conserve pas moins sa valeur historique; tout y était vrai quand il a été publié , et c'est au mfane titre que j'ai cru devoir conserver cet article.