PA R M. DU ROURE

Montesquieu avait formé, dit-on, le projet d'écrire une histoire de Théodoric et de la monarchie des Goths en Italie. M. Du Roure suppose même que ce projet avait reçu un commencement d'exécution. Montesquieu ne dit pourtant rien de pareil dans le passage de ï Esprit des Lois qu'on cite, et que voici : « Je ferai voir quelque jour, dans un ouvrage parti - « culier, que le plan de la monarchie des Ostrogoths « était entièrement différent du plan de toutes celles « qui furent fondées dans ces temps-là par les autres « peuples barbares. » Ces paroles n'annoncent-elles pas plutôt une dissertation qu'une histoire? Quoi qu'il en soit, l'ouvrage de Montesquieu n'a jamais paru, et l'histoire de Théodoric restait à faire. M. Du Roure ne s'est pas effrayé des difficultés de toute sorte qu'offrait un semblable travail; il l'a en-

THEODORIC LE GRAND. 2(tt

(repris et mené à bien ; son livre, fruit de longues et consciencieuses recherches, mérite incontestablement l'attention et la reconnaissance du public lettré.

J'aime à me rendre compte des motifs qui ont guidé un auteur dans le choix de son sujet. Il semble que M. Du Roure ait vu dans Théodoric un grand homme oublié. Oublié, non! Mais Théodoric a eu un malheur : ses deux actions les plus célèbres ont été deux crimes. La première est l'assassinat d'Odoacre, le roi des Hérules, qui lui aussi avait fondé, avant Théodoric, une espèce de monarchie barbare en Italie. Théodoric le vainquit dans les deux batailles de Vérone et de Crémone, l'assiégea dans Ravenne, et l'en fit sortir par une capitulation qui partageait la royauté entre les deux concurrents. On sait comment finissent les partages de ce genre, et surtout comment ils finissaient dans ce temps-là. Odoacre, j'en suis très-convaincu, n'aurait pas demandé mieux que de prévenir Théodoric; Théodoric le prévint et le tua de sa propre main dans un repas, auquel le malheureux roi déchu était venu sans défiance. Les seigneurs goths en firent autant aux seigneurs hérules ; c'est ainsi que la royauté de l'Italie demeura sans partage à Théodoric le Grand.

Passe encore pour ce premier acte. Entre Goths et Hérules cela pouvait peut-être s'admettre, et la postérité en a pardonné bien d'autres au néophyte de saint Rémy, à l'époux de sainte Clotilde, à notre fondateur Clovis. Mais Théodoric régnait depuis trente ans sans partage, il avait goûté ce qui restait encore de la civilisation grecque et romaine, lorsque sur de simples soupçons il fit mourir dans d'affreux

9IHÎ HISTOIRE.

supplices Fauteur célèbre du traité De la Cotisola* tion, l'infortuné Boëce, et trancher la tète à un auti e Romain illustre, au vieillard Symmaque, beau-père de Boëce, enveloppé dans la même catastrophe. Voilà la seconde action qui a imprimé sur la mémoire de Théodoric une tache odieuse et ineffaçable. Boëce n'était pas un Hérule. Dans ces temps abâtardis, son âme et son génie conservaient quelque chose de romain. Il s'est vengé en laissant à la postérité sou livre De la Consolation, qui vit encore et ne pé-t rira pas, tandis que moins de cinquante ans après la mort de Théodoric une nouvelle tempête avait emporté les institutions et la monarchie des Goths. Rien n'est plus fâcheux pour les princes, grands ou non , fussent-ils sortis du sang scy the le plus pur, que de se commettre avec ces petites gens qui savent penser et tenir une plume ; l'avantage demeure rarement aux grands princes. Je n'assurerais pas que Boëce fût tout à fait innocent. Je crois bien que , tout comblé qu'il était des faveurs de Théodoric, le joug des barbares lui pesait, et qu'à défaut de l'antique liberté, qui ne pouvait plus renaître, comme il le dit lui-même dans son ouvrage avec une éloquente douleur : Quœnam esse pot est liber tas? il aurait préféré les anciens Césars, et même les Césars de Constantinople, aux Goths. Je reviendrai sur ce point. Toujours est-il qu'il ne fallait pas condamner Boëce sans l'avoir entendu, et que, fût-il coupable, coupable du crime de regret , il n'était pas nécessaire pour lui ôter la vie de lui faire serrer le front avec des cordes, jusqu'au point de faire jaillir les yeux de leurs orbites. Symmaque fut moins malheureux; on se contenta

de lui trancher la tête. Théodoric, poursuivi, dit-on, de remords, mourut peu de temps après. La tradition rapporte qu'il crut voir la tête de Symmaque dans une tête de poisson monstrueuse qu'on avait servie sur sa table. Qui de nous n'a pas été bercé avec cette terrible histoire de la tête de Symmaque : histoire qui n'est peut-être qu'une légende ; mais qu'importe? les légendes de cette sorte ne sont pas de pures fables ; c'est le cri de la conscience populaire , c'est l'histoire revêtue des formes de la poésie. Aussi jouissent-elles, comme la poésie, du privilège de se graver dans toutes les mémoires, de passer de bouche en bouche, d'être plus indestructibles que la vérité même ! Les grandes qualités de Théodoric ont été un peu effacées par les malheurs de sa famille et par la destruction trop prompte de sa monarchie; il n'y a que les plus érudits qui puissent retrouver sous les décombres la trace de ses institutions ; l'histoire de la tête de Symmaque s'est transmise d'âge en âge, et le nom de Théodoric la rappelle aux moins savants. Justice du ciel, et tant mieux pour l'humanité si le ciel était toujours aussi juste !

Théodoric a eu un autre malheur : son empire a trop peu duré. La fatalité s'en est mêlée, soit, je l'accorde à M. Du Roure. Je ferai la part de la fatalité aussi grande qu'on le voudra. Théodoric aurait eu besoin d'un héritier mâle pour continuer son œuvre et porter avec vigueur le poids d'une domination encore récente; la fatalité le lui refusa. La fatalité lui enleva son gendre Eutharic dans la fleur de l'âge et fit tomber le sceptre des Goths dans la main d'un enfant, le malheureux Athalaric, qui succomba bien-

tôt lui-môme, victime d'une corruption prématurée malgré la vigilance et les soins de sa mère Amalasonthe. Celle-ci, du moins, fille de Théodoric, ne démentait pas sa naissance, et l'empire des Goths se soutint sous son administration. Ce fut encore la fatalité qui opposa aux derniers successeurs de Théodoric , Vitigès et Totila, tous les deux capables de porter une couronne et de manier une épée, les derniers héros de Constantinople, Bélisaire et Narsès. Je pourrais dire : Tant pis pour les grands hommes qui n'ont pas la fatalité en leur faveur. Comme on leur compte tout ce qu'ils tiennent de la fortune , il est juste, quand la fortune leur manque , qu'on en rabatte d'autant sur leur gloire. Mais non, la fatalité n'aurait pas renversé l'empire de Théodoric si cet empire eût été viable. La monarchie des Goths n'aurait pas plus péri que la monarchie des Francs, qui eut aussi à traverser de terribles épreuves. Du vivant même de Théodoric, son empire s'aifaissait. Les signes de la décadence commençaient à éclater. De là les sombres soupçons de ce prince, le changement de son humeur devenue cruelle; de là le supplice de Boëce et de Symmaque, soupçonnés d'être toujours Romains dans l'âme.

A lire dans l'ouvrage môme de M. Du Roure le tableau des institutions de Théodoric, on sent, si je ne me trompe, qu'il y avait là un principe de mort* C'est un mélange compliqué des formalités cérémonieuses de la cour de Byzance et de la rudesse barbare. Tout est grec dans les charges du palais et dans les subdivisions infinies de l'administration ; l'esprit goth se retrouve dans les lois civiles et devait se

retrouver sans cesse dans le gouvernement. Théodore avait été éjevé A Constantinople* C'est une question de savoir s'il y avait appris à écrire, mais il avait été frappé de 1& pompe extraordinaire qui environnait les tristes successeurs des Césars. En Italie, Tbéodoiic» devenu roi par l'épée de ses Goths, conserva le sénat , les consuls , les patrices, des préfets du prétoire, un maître des sacrées largesses, en un mot toutes ces dignités sans pouvoir qui rappelaient la vieille république et toutes ces fonctions, revêtues de titres splendides, qui avaient servi de cadre à l'administration impériale. Il eut le plaisir d'entendre prononcer son panégyrique en plein sénat ; il put se croire unTrajan. L'illusion fut peut-être réciproque pendant quelque temps. L'Italie, heureuse d'avoir sauvé du naufrage les jouets brillants de son antique civilisation , respira sous le gouvernement d'ailleurs habile et modéré de Théodoric. Elle souffrit que les Goths se chargeassent de sa défense et qu'un roi barbare lui donnât la paix. Les deux nations vécurent l'une à côté de l'autre d'assez bon accord, sans se fondre, cependant, et l'heure devait infailliblement venir oùles sujets des Goths se lasseraient du joug et tourneraient les yeux vers Constantinople, qui possédait encore un empereur. Le temps n'était pas mûr pour une fusion des deux peuples. L'Italie conservait trop de civilisation pour se plier à la barbarie ; les Goths ne seraient devenus Romains qu'en perdant leur énergie, et par conséquent leur titre unique à la domination. Ajoutez la différence de religion : les Goths étaient ariens; des ariens très-tolérants, à la vérité, et cette tolérance à une pareille époque est peut-être le plus ii. m

beau côté du caractère deThéodoric, mais toutefois des ariens très-obstinés. Tout alla bien d'abonf- Théodoric caressait les évêques; non-se»lenmt il leur laissa l'entière liberté de leur oolte et la pleine jouissance de leurs privilèges spirituels ; il fit plus, il les combla d'honneurs et 4e prévenance. X,es évoques, de leur côté, le pape à leur tète, pratiquaient encore le précepte d'obéir aux puissances temporelles, quelles qu'elles fussent. L'orage vint de TOrient, où oégnait la fureur des disputes de théologie. Soit zèle d'orthodoxie njpl placé, soit politique et dessein secret de jeter la division entre le roi arien de l'Italie et ses sujets catholiques, Justinien, qui gouvernait àConstantinople sous le nom de l'empereur Justin, son oncle, fit rendre un décret foudroyant contre les ariens de l'empire grec. Théodoric s'en émut profondément; il prit fait et cause pour ses coreligionnaires de l'Orient. Sa tolérance se changea tout à coup en une passion violente pour sa secte. Cet arien si tranquille devint un zélateur furieux. On peut croire qu'il avait entrevu la pensée politique de la cour de Byzance, et que le prinoe réveilla en lui le sectaire. L'Italie s'agitait effectivement; un parti secret de catholiques ardents s'y était formé ; Boôce, de la même plume dont il écrivait son livre De la Consolation , avait écrit un Traité contre les Ariens, et ce dernier ouvrage fut peut-être la cause la plus efficace de sa perte. L'Italie, cette terre des Césars et des papes, de l'orthodoxie catholique et des dieux du Gapitole, toute pleine encore des souvenirs de son glorieux paganisme et prête à redevenir la maltresse du monde par la religion du Christ, re-

poussait pour ainsi dire les Goths de tous ses instincts et de toutes ses passions. Elle les repoussait comme barbares, elle les repoussait comme hérâflkjues. Tbéodoric était déjà vieux ; la réalité lui apparut ; il vit que tous ses efforts de conciliation avaient été vains, et que la monarchie gothique ne survivrait pas à son fondateur. Comme les gens réduits au désespoir, il essaya d'un moyen qui ne réussit jamais qu'à aggraver le mal, surtout quand on l'emploie trop tard, de la violence. Boéce et Symmaque périrent, j'ai dit comment. Le pape Jean reçut l'ordre d'aller à Gonstantinople et d'obtenir de l'empereur la révocation^ ses édits. Chose remarquable : le pape obéit, et ce n'était pourtant pas un cœur faible. Il obéit par soumission religieuse à son roi. Ce qui se passa dans cette étrange légation, on l'ignore. Le pape demanda peut-être peu de chose ; il obtint moins encore. Jeté en prison à son retour par ordre de Théodore, il y mourut. La persécution ne devait pas se borner là ; tout lien était désormais rompu entre la nation gothique et l'Italie , les apparences de la concorde avaient fait place à la réalité des haines; Tbéodoric préparait un édit sanglant contre les catholiques italiens. Un seul sage restait auprès de lui, un homme plein de lumières et de fidélité, dont j'aurai un mot à dire tout à l'heure, Cassiodore ; les conseils de cet homme furent entendus, et Tbéodoric supprima son édit. Le mal était fait néanmoins ; et si Théodoric mourut des remords que lui causait l'exécution injuste de Symmaque, il put mourir aussi du regret d'avoir vu son œuvre manquée et sa monarchie frappée d'une dissolution pré-

coce. Le courage d'Amalasonthe , régente sous la jeune Athalaric, retarda to moment fatal. La lâcheté de Théodat le fit éclater. Sous ce prince, qu' Amalasonthe s'était associé après la mort de son filrç, les Grecs descendirent en Italie ; ils y furent en général accueillis comme des frères, et le titre de libérateur est resté à Bélisaire, leur chef. Qu'avait donc fondé Théodoric en trente ans de règne? Rien !

Il est vrai que la défense des Goths fut brillante. Ils soutinrent la guerre pendant près de vingt ans, et leur dernier roi, Totila, parut un moment sur le point de rétablir leur fortune. L'Italie fut en proie à des maux effroyables ; Rome fut prise et reprise : les Grecs amenaient avec eux tous les barbares de l'Orient; les Goths résistaient en désespérés. Narsès leur porta les derniers coups, et la monarchie de Théodoric disparut pour jamais. Il serait assez oiseux aujourd'hui de rechercher s'il n'aurait pas mieux valu pour l'Italie que les Goths l'emportassent. M. Du Roure le pense; il proteste à plusieurs reprises, avec une ironie amère, contre le titre de libérateurs décerné à Narsès et à Bélisaire. La Providence a tranché la question, et franchement nous sommes un peu loin de ces temps-là pour donner un démenti au sentiment des contemporains et des intéressés qui accueillirent les Grecs comme des libérateurs. Théodoric valait mieux que Clovis, et les Goths étaient moins barbares que nosFrancs : c'est possible, mais c'étaient toujours des barbares; leur nom seul devait être odieux à tout ce qui conservait en Italie un souvenir d'indépendance et de grandeur. La chute de l'empire d'Occident était trop récente pour

que tout espoir de relever cette grande ruine fût éteint dans les cœurs. Rome avait été .déjà saccagée deux fois, la première fois par Marie, la seconde fois par Genséric; mais ce torrent s'était retiré, et Rome était encore la ville du sénat, la ville des consuls ; il ne lui manquait qu'un empereur. La guerre n'avait pas détruit les familles patriciennes, ces familles aux longues espérances. Les arts, les lettres, la philosophie maintenaient la mémoire du passé et faisaient détester le prêtent. Gonstantiaople était debout ; un empereur y régnait ; de là pouvait venir encore un Théodose qui vainquit les barbares et relevât dans sa majestueuse unité l'empire d'Auguste et de Trajan, cet empire qu'on avait cru immortel! Nous jugeons avec l'expérience des événements accomplis; l'Italie dut juger avec ses souvenirs et ses espérances, et il lui est glorieux, à tout prendre, de ne s'être pas résignée si facilement à échanger son titre de reine du monde contre celui de sujette des Goths! La Providence, d'ailleurs, lui réservait de plus grandes destinées : les papes, ce me semble, n'ont pas dû faire regretter à la ville du Capitole les Eutharic, les Théodoric, les Vi tiges et les Totila !

La preuve qu'il restait encore quelque chose du génie antique dans cette vieille Rome, c'est que Théodoric lui-même dut en grande partie l'éclat de son règne et la sagesse de son administration à deux Romains, Boêce et Gassiodore. On rencontre avec bonheur ces noms de connaissance au milieu de tous les noms barbares dont le livre de M. Du Roure est rempli. J'ai déjà parlé de Boëce et de sa fin déplorable ; son livre De la Consolation est un bel et noble

ouvrage, plein d'une tristesse majestueuse et d'une sévère résignation qui n'exclut pas la sensibilité. Boëce l'écrivit en prison, soua le poids d'une condamnation capitale. Ce n'est plus la langue lumineuse de Cicéron, le style piquanttet vif de Sénèque. L'expression a uae sorte de pâleur et de vague, symptôme touchant d'une pensée qui s'éteint, d'une civilisation encore belle, mais qui va mourir. La philosophie apparaît à Boêee et le console ; Boëce lui adresse ses plaintes avec une naïveté éloquente. Il a tout perdu : sa fortune, ses dignités, la douce société de ses fils et de son beau-père Symmaque ; il a perdu ses livres qu'il aimait tant, et qu'il ne reverra plus dans leur bibliothèque incrustée d'ivoire! On le croira coupable, car il a été condamné ! Son crime est d'avoir défendu le sénat, et c'est lç sénat qui a prononcé sa sentence! Dans ces mots, si je ne me trompe, se révèle la véritable cause du malheur de Boëce. Boëce croyait encore au sénat et à Rome ! Il obéissait auxGoths comme à des vainqueurs et à des conquérants ; il ne voyait pas en eux ses maîtres légitimes. On connaissait sa pensée, on la traduisit en acte. On supposa qu'il avait entretenu avecConstantinople une correspondance coupable, et le sénat tout entier, pour ne pas être accusé du même crime, eut la lâcheté de sacrifier Boëce. Boëce succomba ; sa mort même a immortalisé sa mémoire. Son livre De la Consolation est le dernier accent du génie de l'antiquité ; c'est encore l'âme de Platon qui y respire, l'âme de Platon affaiblie par la souffrance et par le spectacle des malheurs du monde.

Gassiodore resta fidèle aux Goths jusqu'à la fin.

C'est dans ses lettres, compulsées avec une patience infatigable, que M. Du Roure a retrouvé tout l'esprit du règne de Théodoric. Moins Romain que Boëce, Cassiodore n'encourut pas les mêmes soupçons. Il assista 4e sa plume et de ses conseils la fille de Théodoric, Amalasonthe, et les divers ohefs qui essayèrent avee plus .on moins de bonheur de soutenir la monarchie barbare en Italie. Quand tout fut perdu pour lesGoths, Cassiodore renonça au mçnde. Le sacrifice n'était pas grand, à la vérité, dans ce temps-là, et Cassiodore avait de quoi l'adoucir encore. Il était lettré, il était riche. Un magnifique domaine, qu'il possédait au fond de la Calabre, sur le bord de la mer, dans une situation admirable, fut entouré de murs et converti en une solitude à la lois studieuse et pénitente. Cassiodore y rassembla des moines et des livres. Là les jours se passaient dans les exercices de la piété et de la science. Cassiodore employait surtout ses compagnons à copier des manuscrits. Lui-même il lisait, il étudiait, il faisait des horloges, ouvrage de savant à cette époque. Je me fais, je l'avoue, une idée délicieuse de cette vie, de cette paix, de ce silence au milieu de la confusion et du désordre qui régnaient alors dans le monde! Quelle volupté de se sentir libre derrière cette clôture et de n'avoir aucun commerce avec la barbarie générale! Aussi Cassiodore passe -t- il pour avoir vécu cent ans. Il n'y a que la mort de Boëce qui soit préférable à une pareille vie I J'en demande pardon à M. Du Roure : Boêce et Cassiodore sont pour moi les vrais héros de son livre !

Si j'ai osé différer d'opinion sur quelques points

avec M. Du Roure , je n'en rends pas moins justice au mérite éminent de son ouvrage. Il ne m'appartient pas d'apprécier les savantes recherches auxquelles l'auteur a dû se livrer pour retrouver cette histoire à demi effacée par le temps. Ce que je sais , c'est que le résultait de ces recherches forme un livre plein d'intérêt. A la vie et au règne de Jhéodoric M. du Roure a joint l'histoire des successeurs de ce prince et le tableau de cette guerre gothique, si fameuse par les exploits de Bélisaire et de Narsès. Dans cette dernière partie surtout, le récit est rapide et brillant. Si je voulais faire rigoureusement mon métier de critique et chicaner sur les points et sur les virgules, je reprocherais à M. Du Roure de tomber quelquefois dans une familiarité d'expressions qui conviendrait mieux au style des Mémoires qu'à celui de l'histoire proprement dite. La simplicité est excellente : c'est le comble et le dernier effort de l'art. La familiarité est voisine de la négligence, et choque dans un livre grave. Mais ce sont là des défauts trop légers pour qu'on en tienne compte dans un ouvrage qui se recommande d'ailleurs par une érudition si solide et par un vrai talent de narration.

34 mai 4847