PAR G. DE FÉLICE

L'éloge de l'histoire est le plus usé des lieux communs. Entre ses avantages, il y en a un pourtant sur lequel on n'a peut-être pas assez insisté, et que je recommande à mes contemporains : elle fait prendre en patience le temps où l'on vit. Pour mon compte, toutes les fois que je suis tenté de maudire mon siècle, et cela ne laisse pas que de m'arriver assez souvent , je me rappelle au calme et à la résignation avec cette unique réflexion : Dans quel autre siècle aurais~je mieux aimé vivre?

Il ne s'agit pas de prendre les siècles passés par leur côté brillant , tel siècle par l'éclat que les arts et les lettres y ont jeté , tel autre par les vertus ou par les grandes actions de quelques hommes extraordinaires ; de ne voir, par exemple, dans le siècle des Ântonins que la philosophie sur le trône, ou, dans

le siècle de Louis XIV, que l'élégante société de cette époque ; qu'un Bossuet, évêque et grand orateur; une madame deSévigné, belle, riche, éblouissante d'esprit et jde grâce ; un Boileau, un Racine, poètes et courtisans; que. Versailles et que Marly, en un mot. Quand on veut juger sérieusement les siècles, c'est par leurs traits généraux qu'il faut les comparer l'histoire à la main , et par le degré de justice et de bonheur qu'ils ont offert ou plus grand nombre. Surtout il faut se dire qu'on n'aurait pas été un grand orateur à Athènes, un ami de César à Ronje, un cardinal sous Jules II ou sous Léon X, mais un membre souffrant de l'obscure multitude ; et sous Louis XIV même, dans un temps si voisin du nôtre, en pleine civilisation moderne, un protestant peut être condamné aux galères pour avoir assisté à quelque prêche défendu !

Ceci m'amène tout naturellement au livre de M. de Félice. Plus d'une fois je me suis dit, en le lisant : Allons v malgré nos misères, nos révolutions avortées, nos gouvernements tombant les uns sur les autres, malgré tant de déboires et de mécomptes, j'aime encore mieux mon temps! La liberté de croyance et de culte suffirait toute seule pour mettre à notre avantage une différence énorme entre notre siècle et les siècles précédents. Songez donc que trente ans encore avant la Révolution de 1789, on pendait en France pour cause de religion ! La dernière exécution, rapportée par M. de Félice, est , je crois, de 17B0; ce qui prouve, pour le dire en passant , que les philosophes français, quand ils réclamaient à si grands cris la tolérance, ne faisaient pas

du bruit pour rien. Voyez un peu le chemin que nous avons fait t Au moyen âge, la légende inscrit au nombre des saints je ne sa» quel roi qui croyait faire une ogivre bien agréable à Dieu en portant luimême sur ses épaules le bois destiné à brûler les hérétiques, et ce roi , en effet, pouvait être un saint homme : il agissait dans ta simplicité de sa foi. Plus récemment , notre roi Henri II ne portait pas sur ses épaulés le bois du bûcher ; il faisait pis ! il assistait, avec Diane de Poitiers, sa ipattresse, et avec toutes les femmes de sa cour, au supplice d'un hérétique, et ce supplice faisait partie d'une fête. Sous Louis XTV on ne brûle plus personne, A la vérité ; les bûchers sont étewts ; la persécution est moins cruelle ; elle est plus savapte ! Oiî prend de force les enfants à leur famille pour les élever dans la religion catholique. On prive les protestants, non-seulement de leurs droits politiques, mais de leurs droits civils. On ne se contente pas de leur fermer le chemin des places et des honneurs, on leur interdit jusqu'à l'exercice de la plupart des professions lucratives. Il leur restait la douloureuse ressource de Pexil; on la leur ôte autant qu'on le peut. Fuir la persécution devient un crime; et s'ils demeurent pourtant, ils sont réputés catholiques, attendu que, par une fiction incroyable , la loi ne reconnaît plus que des catholiques en France ; en conséquence, pour peu qu'ils laissent échapper quelque signe d'attachement à leur ancien culte, on les traite en relaps. Ce n'est pas assez. À toutes ces mesures de rigueur, Louvois ajoute les dragonnades. Le Languedoc et plusieurs autres provinces sont livrés à toutes les

brutalités dont pouvait, être capable la soldatesque d'alors, et cela, encore une fois, sous l'empire d'un roi naturellement juéte et humain, dans le siècle le plus brillant de notre histoire, quand d'ailleurs la société française, devenue la société la plus polie du monde, jouissait de toutes les garanties des lois et de la justice ! Je ne sais, mais il me semble que j'aime mieux les procédés de ce bon roi qui faisait luimême l'office de portefaix dans ses auto-da-fé!

Dans le siècle suivant, la persécution continue par habitude. La barbarie va toujours en diminuant; l'odieux augmente, car on persécute encore, et l'on ne croit plus du tout ! Ctest la cour qui veut flatter le clergé, et en obtenir, par quelaue semblant de zèle, un don gratuit plus considérable ; c'est je ne sais quel intendant qui , pour faire plaisir à un évêque, ordonne un beau jour aux protestants de faire rebaptiser leurs enfants par les curés catholiques; c'est le maréchal de Richelieu lui-même, l'enfant gâté de Voltaire, qui s'avise dans un quart d'heure de lubie de réveiller les dispositions les plus rigoureuses de quelque édit oublié. Tout cela ne se passait pas sans résistance et sans malheurs. Habitués à une espèce de tolérance tacite, les protestants n'en supportaient qu'avec plus de peine ces recrudescences inattendues de persécution. L'autorité finissait par se rendormir, mais après s'être souillée de quelque acte de violence dont elle rougissait la première, après avoir dissipé par la force des baïonnettes les assemblées du désert , ou avoir fait exécuter un ministre qui mourait en martyr !

Au moins avons-nous gagné ce point à notre Ré-

volution de 1789, que les persécutions pour cause de religion sont finies en France, et finies pour jamais ! La liberté de croyance et de culte est un droit acquis à l'humanité, si bien acquis, qu'on en jouit sans y penser. Si vous croyez que ce ne soit rien, lisez l'ouvrage de M. de Félice. Je sais bien qu'en théorie on dispute encore et que la persécution a ses partisans et ses apologistes : pure affaire de paradoxe ! Les zélés de ce temps-ci ne feront couler que de l'encre, ils ne seront inquisiteurs et persécuteurs qu'en peinture, et si jamais ils sont canonisés, ce ne sera pas, j'en réponds, pour avoir porté sur leurs épaules le bois du bûcher des hérétiques. La civilisation les domine, quoi qu'ils en aient. Ils parlent; ils n'agiraient pas. Leurs exagérations ne prouvent qu'une chose, c'est qu'il y a toujours eu et qu'il y aura toujours des esprits outrés. Dans le dernier siècle, ces esprits-là se jetaient généralement dans l'incrédulité. Une des tactiques des philosophes d'alors consistait précisément à confondre la religion avec les bourreaux et les persécuteurs, pour larendre odieuse. Ainsi, sous prétexte de combattre le fanatisme religieux, s'élevait un autre fanatisme qui devait avoir sa Saint-Barthélémy dans les massacres du 2 septembre et son inquisition dans le tribunal révolutionnaire! Bien des gens en étaient venus à croire avec une sorte de bonne foi que l'histoire du christianisme était comprise tout entière dans l'histoire de quelques moines ignorants et de quelques papes ambitieux. Que faisaient alors les apologistes du christianisme, les Chateaubriand, les Bausset, les La Luzerne? Une chose fort simple : ils renvoyaient

les excès et les crimes à l'humanité, et n'avaient pas de peine à faire voir que l'hvangile qui les réprouve n'en peut être responsable.

Qu'arrive-t-il aujourd'hui? Curieux retour des choses d'ici-bas ! Pour tout justifier, les nouveaux apologistes ont recours à la tactique même que les incrédules employaient pour tout condamner. Ils veulent que tout ce qui a été fait au nom de la religion appartienne à la religion même et soit sacré comme elle. Selon eux, il faut tout prendre ou tout laisser, être catholique jusqu'à la Saint- Barthélémy et jusqu'à l'inquisition inclusivement, ou tomber, par je ne sais quel fatalisme de logique, du gallicanisme de Bossuet dans le calvinisme, et du calvinisme dans l'athéisme et dans le socialisme ! Les logiciens de 1793 ne raisonnaient-ils pas de même, quand ils voulaient que tout prêtre fût nécessairement un familier de l'inquisition, un brûleur d'hérétiques, partant un scélérat ; et n'a-t-on pas raison de dire que les extrêmes se touchent? Heureusement autre chose est la raison, autre chose est cette logique intempérante. Qui n'admet qu'un principe, en quelque matière que ce soit, se trompe et va droit au fanatisme et à l'absurdité. Il y en a toujours deux qui se modèrent et se limitent l'un l'autre. C'est un tort de n'admettre que la liberté d'examen et de refuser à l'autorité sa part. Ce n'est pas un moindre tort de donner tout à l'autorité et de se faire comme une joie et un triomphe d'écraser sous d'insupportables exigences toute conscience individuelle et toute liberté. Il n'est pas nécessaire, Dieu merci, d'être inquisiteur ou athée.

Sans aller aussi loin que les nouveaux apologistes, et sans justifier absolument les persécutions, des esprits plus mesurés ont essayé du moins d'en atténuer beaucoup l'odieux. De grands efforts surtout ont été faits pour effacer la tache que la révocation de l'édit de Nantes et les dragonnades ont imprimée sur le règne de Louis XTV. Mille raisons ont été mises en avant. C'était, a-t-on dit, une mesure politique justifiée jusqu'à un certain point par les anciennes révoltes des protestants. Louis XIV ne voulait que fortifier par l'unité de croyance et de culte l'unité politique et administrative de son royaume, et faire disparaître les dernières traces des longues guerres de religion. D'ailleurs il avait été trompé. On lui avait fait accroire qu'il n'y avait plus pour ainsi dire de protestants en France, et qu'un dernier coup d'autorité consommerait l'œuvre de l'extinction de l'hérésie. S'il y a eu erreur de sa part, cette erreur a été celle de tous les grands hommes de son siècle, qui applaudirent unanimement à la fatale révocation. Quant aux dragonnades, elles ont été l'œuvre non de Louis XTV, mais de Louvois. Des provinces entières ont été soumises pendant plusieurs années au régime d'une ville prise d'assaut, sans que le roi le sût. Quand la guerre des Gévennes éclata, on le cachait au roi. «Nous ne le « disons pas au roi, écrivait madame de Maintenon, « car cela n'empêcherait pas le mal et lui en ferait « beaucoup. » On a tâché enfin de réduire le plus possible le nombre des Français forcés par la persécution à s'expatrier.

Par malheur, ces moyens de justification ne sont

pas fort bons en eux-mêmes ; fussent-ils meilleurs, ils s'évanouissent devant le plus simple examen des faits. Au nom du ciel, croit-on faire beaucoup d'honneur à Louis XIV en le représentant, après trentecinq ans de gouvernement personnel, comme si facile à tromper, ou si prorapt à se tromper luimême ? Est-ce excuser un si grand roi que de supposer qu'il a pu signer la révocation de l'édit de Nantes sans comprendre à quoi il s'engageait? Comment ! Louis XIV, ce prince qui se faisait honneur, et non sans raison, de régner par lui-même, aurait été le jouet d'un ministre? Des ordres barbares auraient ravagé ses provinces pendant plusieurs années, sans qu'il le sût? L'accès de son trône aurait été tellement fermé à la vérité, que les cris de ses sujets abandonnés aux dragons de Louvois n'auraient pu parvenir jusqu'à lui ? Sans doute, Louis XTV n'a pas connu toute l'étendue du mal ; ce n'est pas son excuse, c'est sa punition, la juste punition des princes qui outrent leur pouvoir. Il aurait reculé, je le crois, devant quelques-unes des conséquences qu'acceptait résolument le génie impitoyable de Louvois ; ces conséquences n'en étaient pas moins contenues dans le principe même de la mesure. La révocation de Fédit de Nantes n'a pas été un acte subit et isolé. Il n'y a qu'à voir dans l'ouvrage de M. de Félice les édits qui l'ont préparée, accompagnée, suivie, pour se convaincre que Louis XTV, en entrant dans la voie de l'intolérance, n'a pas ignoré ce qu'il faisait. Ces édits sont affreux; ils sont insensés, et l'on ne comprend pas qu'ils aient pa être rendus par un prince aussi humain et aussi sage ! On y voit

dans ce qu'elle a de plus repoussant la lutte impie \de la force contre la conscience, et dans ce qu'elle a |de plus absurde la prétention d'imposer ce qui ne s'impose pas, la croyance et la foi !

Qu'avait à craindre Louis XIV du protestantisme en 1685? Absolument rien. Le temps des guerres civiles était irrévocablement passé. Le protestantisme ne se défendait plus que par la controverse, et dans cette nouvelle guerre tout était contre lui, le peuple et les grands, les femmes et les lettrés, le torrent de l'opinion publique et le génie de Bossuet. Chaque jour, le catholicisme gagnait du terrain et enlevait à la Réforme quelques-uns de ses plus illustres adhérents. Il semblait qu'il ne restât plus de dissidence que ce qu'il en fallait pour tenir le clergé catholique en haleine et lui offrir comme un champ d'exercice et de manœuvre. N'est-ce pas depuis la révocation de l'édit de Nantes, au contraire, qu'en matière même de religion tout tombe et s'abaisse dans le gouvernement de Louis XIV? Ne dirait-on pas que la Providence a voulu marquer par des signes éclatants sa réprobation de l'œuvre de persécution ? Quand on s'aperçut que les protestants ne se convertissaient pas aussi aisément qu'on l'avait espéré, et que beaucoup de ceux môme qui cédaient ne pratiquaient le culte catholique qu'en le détestant dans le cœur, on se disait, pour se consoler, qu'au moins les enfants de ces mauvais convertis, élevés dans un autre culte que celui de leurs pères, feraient de bons catholiques. On se flattait de préparer au règne suivant une génération unie dans la même foi. On ne prépara qu'une génération d'in-

crédules et d'athées ; et madame de Maintenon, avec tous ses soins, ne réussit à faire des enfants qu'elle enlevait à leurs parents par lettres de cachet que des catholiques comme madame de Caylus! Voilà ce qu'on gagne à violer les lois naturelles. Vous voulez concourir à l'œuvre de Dieu? Dieu même vous a marqué la limite au delà de laquelle ce concours devient une entreprise impie, une usurpation de l'orgueil humain. Cette limite, c'est la loi morale. Faites des catholiques par la prédication et par l'exemple ; n'essayez pas d'en faire en vous mettant au-dessus du droit éternel. La première des lois de Dieu, c'est le Décalogue. En religion, en un mot, comme en toute autre matière, respectez ce grand principe : « Ne faites pas à autrui ce que vous ne voudriez pas qu'on vous fit à vous-même. » Voilà la loi et les prophètes. Il est vrai que si les catholiques oubliaient cette grande vérité en France, les protestants anglais ne l'oubliaient pas moins alors dans la malheureuse Irlande.

Louis XIV n'est point justifiable. Ce qu'il faut dire, c'est que voilà où le détestable principe de l'intolérance a pu conduire un prince naturellement droit et bon. Louis XIV n'avait pas l'âme d'un persécuteur ; il aimait ses sujets protestants et ne lçs craignait pas. Roi absolu et jaloux de son pouvoir, il savait cependant supporter autour de lui ce degré de liberté sans lequel l'obéissance n'est que servitude. Cette fois seulement une idée fausse le jeta dans la tyrannie, et cette idée fausse, quoi qu'on en dise, fut plutôt une erreur de religion qu'une erreur de politique.

Chose étrange ! s'il y a une religion dont l'esprit soit incompatible avec la persécution et la violence, n'est-ce pas pourtant la religion de l'Évangile? Quand les religions n'étaient que des polices humaines, on conçoit que pratiquer le culte de son pays ait pu être un devoir civil, une obligation imposée par la loi. Ces religions-là ne demandaient pas la foi , elles ne demandaient que les actes extérieurs. César était prêtre de Jupiter et très-exact observateur du culte, ce qui ne l'empêchait pas, au rapport de Salluste, de professer en plein sénat son mépris philosophique pour le Tartare. Cicéron, après avoir sacrifié comme consul à Mars et à Jupiter, rentré chez lui, ne se faisait pas scrupule de disserter avec ses amis sur la nature des dieux , et de se moquer des superstitions païennes. Le culte du chrétien exige avant tout l'obéissance de l'àme. L'adoration que le Dieu de l'Évangile agrée est l'adoration en esprit et en vérité. Les mystères de la religion catholique surtout sont des mystères vivants, pour ainsi dire, des réalités terribles cachées sous le voile du sanctuaire ; qui y participe sans y croire du fond du cœur les profane par une dérision impie. Sauver les âmes en les convertissant , tel est , en un mot , tout le but des institutions chrétiennes. Sans doute, dans les pays où le christianisme a détruit et remplacé les anciennes superstitions, il est devenu lui-même une sorte d'institution politique et civile, par une confusion malheureuse peut-être, mais nécessaire. A-t-il perdu pour cela son caractère essentiel ? N'est-il plus la religion des âmes , le culte de la volonté libre et de la foi? A-t-il dû se modifier en devenant le culte

public et se réduire à n'être qu'un paganisme un peu plus épuré, une idolâtrie plus morale ? N'est-ce pas plutôt le législateur politique et civil qui, en adoptant le christianisme, a dû se soumettre à l'esprit de l'Évangile et proclamer la liberté de conscience comme la conséquence nécessaire d'une religion qui n'accepte que les hommages de la foi et qu'on outrage dans son principe vital quand on la traite comme une simple cérémonie ? Il était facile à Louis XIV de révoquer Pédit de Nantes. Faire des catholiques était au-dessus de son pouvoir et de tous les pouvoirs du monde ; et dès le lendemain de cette révocation on s'aperçut qu'on n'avait plus que l'alternative de laisser toute une population sans Dieu et sans culte, ou de la forcer à profaner le culte catholique en le pratiquant sans y croire !

Il y a une liberté de conscience qui est fille de l'indifférence et de l'incrédulité; celle-là est voisine du mépris, et le mépris tout seul , quand il n'engendre pas la persécution matérielle, est déjà une sorte de persécution morale. Il y a une autre liberté de conscience qui est fille de l'Evangile : c'est la foi qui respecte la foi ; c'est l'âme qui s'incline devant sa propre inviolabilité. Oui , à quelque excès que le fananisme ait pu se porter dans des temps d'ignorance et de ténèbres, la liberté de conscience est née du christianisme, et c'est le christianisme qui la fera triompher d'un bout à l'autre du monde !

J'ai le plaisir, sur ce point, de me trouver parfaitement d'accord avec M. de Félice. Sur beaucoup d'autres nous serions en dissentiment. M. de Félice appartient à la communion protestante ; il est ministre, et

même, si je ne me trompe, professeur de théologie à Montauban. Tout naturellement le livre se ressent du caractère de son auteur. C'est plutôt d'ailleurs un ouvrage écrit pour l'édification et une sorte de martyrologe protestant qu'une histoire politique. Je ne critique pas M.de Félice. Je le loue, au contraire, à ce point de vue de sa modération. Sa partialité toute naturelle ne dégénère pas en passion. Je n'en croirais pas toujours M. de Félice sur ses appréciations, je l'en crois volontiers sur les faits. S'il se trompe, il ne veut jamais tromper: Au total , les qualités qui recommandent l'ouvrage de M. de Félice, indépendamment de l'intérêt que présentent les faits euxmêmes, sont la clarté, la simplicité et cette candeur dans l'expression, qui est la maroue d'une àme droite et honnête.

26 mat 4852.

DE FRANCE, DEPUIS LA RÉVOCATION DE l'ÉDIT DE NANTES JUSQU'A NOS JOUES,