ARTICLE

J'ai entendu quelques personnes, qui avaient lu avec un extrême plaisir le premier volume de YHistoire de Port-Royal \&t TA. Sainte-Beuve, mettre en doute si l'intérêt se soutiendrait avec une égale vivacité dans les volumes suivants. Ces personnes craignaient que M. Sainte-Beuve n'eût épuisé du premier coup tout le piquant , je dirais, pour mon compte, toute la grandeur de son sujet. Après la fondatrice de Port-Royal , la mère Angélique, après l'abbé de Saint-Cyran, le rude directeur de ce troupeau choisi, après M. Lemaistre et sa terrible pénitence, Lancelot et son aimable austérité, quels nouveaux caractères à peindre? L'in-folio de Jansénius, les éternelles disputes sur les cinq propositions, les cris et la poussière de l'école soulevés par les combats du grand Arnauld pour soutenir la grâce augustinienne, ne

H. fc)

paraissaient guère propres à ranimer l'attention d'un siècle comme le nôtre.

J'avais meilleur espoir du sujet et de l'auteur, et je ne me trompais pas. A mon gré , du moins , le second volume de Y Histoire de Port- Roy al est encore supérieur au premier. Je ne veux pas exagérer l'éloge ; je fais trop cas du livre de M. Sainte- Beuve pour avoir peur d'accorder à la critique ce qui lui revient. M. Sainte-Beuve a son style et sa manière ; ce style n'est pas celui des écrivains du siècle de Louis XIV, cette manière contraste avec le goût pur et simple de l'école même dont M. Sainte-Beuve a entrepris l'histoire. En un mot, rien n'est moins janséniste que la plume de M. Sainte-Beuve, et je ne doute pas que Port-Royal, tout indulgent qu'il pouvait être pour ses amis, n'eût imposé une grosse pénitence à son historien pour lui apprendre à n'avoir pas trop d'esprit. Je me demande seulement si, dans l'amertume de certaines critiques, dans la rigueur avec laquelle on confronte M. Sainte-Beuve, non pas aux écrivains de notre temps, mais à ceux d'une époque qui est bien passée pour tout le monde, il n'y aurait pas autre chose qu'un goût offensé par quelques phrases prétentieuses ? Que M. Sainte-Beuve se tienne sur ses gardes; il s'est attiré de très-implacables ennemis ; heureux encore d'être venu dans un temps où on ne lui fera expier que les hérésies de son style ! J'ai vu, il n'y a pas plus d'un quart d'heure, collée aux vitres d'un marchand d'estampes, une lithographie toute neuve qui représente le Paradis et l'Enfer, et quelle n'a pas été ma surprise en découvrant au plus profond

da gouffre infernal, entre Voltaire et Jean- Jacques, le pautre docteur Antoine Arnauld avec son livre de la Fréquente Communion sous le bras I Voilà des rancttp vivaoes ! J'ai cherché si je n'apercevrais pas. M. sHate-Beuve dans quelque coin, sous les griffes effroyables d'an de ces dragons qui jettent des flammes, et je dois dire qu'on a eu le bon goût d'épargner une damnation anticipée à l'historien de Port- * Royal ; c'est quelque chose. En revanche , on damnera son style j -on en relèvera impitoyablement les défauts; on détachera quelques phrases de l'ensemble où elles se fondent , et l'on se gardera bien de dire qu'après tout, et quelque juste critique qu'on puisse faire de certains détails de la composition de M. Sainte-Beuve, il atteint le grand but de l'écrivain, qui est de peindre tantôt avec délicatesse, tantôt avec force, etde laisser dans l'âme de profonds souvenirs. Je sais encore qu'on peut reprocher a M. Saintet des analyses de caractères, des âlanges littéraires, théologiques, necdotiques sur Port- Royal, plutôt mssi est-ce l'histoire d'un couvent e, d'une secte, si l'on veut, mais i exercé sur le plus grand siècle de la France une si dominante influence que par des moyens moraux, et la critique qu'on fait de M. Sainte- Beuve est, i mon avis, son principal éloge. Non, sans .doute, ce n'est pas une histoire dans le sens qu'on attache ordinairement & ce mot. Luther et Calvin ont commencé par dogmatiser sur la justification; ilsont fini par ébranler les empires, et l'historien de la Réforme rencontre une bataille à côté de chaque

dispute théologique. Port-Royal, c'est son honneur, n'a pas laissé d'événements dans l'histoire , a proprement parler. La mère Angélique ferme à sa famille les grilles âiNfnODastère , et malgré les larm^Be sa mère, malgré Jes cris et les sanglants reproches^» son père, brisée de douleur, mais soutcmiftjiar son devoir, elle ne permettra plus que l'abus, le plus innocent en apparence, fasse plier la règle ; voilà le premier événement de cette histoire. Louis XIV fait raser les murs * de Port-Royal ; on passe la charrue sur le sol sacré où s'élevait le cloître ; on arrache jusqu'aux pierres des tombeaux, on disperse la cendre des solitaires : en voila le dernier événement. Un livre, parait, c'est celui delà Fréquente Communion, par le docteur Arnauld ; grand événement ! M. de Saint-Cyran sort de la Bastille, ou bien l'on y enferme le pieux et doux Lemaistre deSacy; M. Arnauld d'Andilly, aprèsavoir vécu dans le monde comme un saint, vient se réfugier à Port-Royal et y faire une pénitenja^m peu mondaine ; Jansénius meur kitis-

l'ait sur sod Augustimtsqa'ï Hscal

se convertit. Tels sont, en( fr aifts

événements que Port-Royai histo-

rien ; la publication des p '.aies a

presque quelque chose de s trop

profane pour cette histoire t iainte-

Reuve regrette ses religieus mticrs

reconduire à laBastille pou assant,

les nuits et les jours £ prie îible !

Mais cette histoire, si sté: i selon

le monde, elle est riche en éi .me, et

ne sont-ce pas les événemei c sorte

•qui, dans l'histoire politique elle-même, donnent du prix au récit des batailles, au tableau des intrigues de cour et des révolutions populaires ? Quand ou a eu sur les- esprits l'ascendant de Port-Royal, quand on a fait subir son influence réformatrice à tout un siècle, et à ses ennemis même comme Port- Royal , quand sous le règne le plus brillant du monde on a été pour ainsi dire la boussole morale de ses contemporains , est-il possible qu'on n'ait paonne histoire, une grande et glorieuse histoire ! C'est un couvent : qu'importe ? Ce sont de pauvres religieuses qui s'exposent à toutes les persécutions plutôt que de signer uu formulaire sur des questions incompréhensibles, des solfaifes qui s'exténuent de ieùnes et de macérations, des docteurs qui argumentent à pertfc d'haleine sur la grfrce : un esprit sérieux trouverait peut-g^re que ces questions et ces dis-

. putes valent bien celles pour les quelles on s'égorge sur les clftmps de bataille ! Mais qu'importe,

'fencore une fois? Port-Royal est partout dans le siècle d« Louis XIV ; il* est dans#s lettres par la simplicité et l'austérité de son goût. Sans Port- Royal, Racine aurait pu faire Britannicus et Iphitfénie peut-être , il n'aurait pas fait Esther et A thalie. C'est vers Port-Royal qu'à cette époque de gloire, de fêtes et de plaisirs, les gens du monde tournent leurs regards quand ils se souviennent de Dieu et de leur âSae; par l'influence de Port-Royal, la morale publique se soutient à une certaine hauteur , et les cœurs les plus livrés aux passions ont des moments de retour. Ouvrez les Mémoires et les correspondances du temps, tout est plein de Port-Royal. Les livres de

morale et de dévotion qui sortent de Port-Hoyat sont les livres à la mode ; par les traductions de Port- Royal, l'Ecriture sainte et les plus beaux ouvrages des saints Pères deviennent la lecture des femmes même et des jeunes gens ; la chaire, la critique sacrée, l'exposition du dogme, le culte et l'administration des sacrements, la controverse et la dispute elles-mêmes prennent un caractère de sérieux, de dignité, de justesse, qui est en grande partie l'ouvrage de cette petite congrégation. Port-Royal? en un mot, a opéré toute une révolution. Comment l'at-il opérée ?

Voilà précisément ce qu'explique M. Sainte-Beuve. C'est cette hifttoire morale qui est l'objet de son livre, c'est le secret de cette influence si grande dans ses ' effets, si cachée dans son principe , qu'il% deviné à force d'étude et de pénétration, e^qu'tl met en lumière. C'est l'âme de Port-Royal qu'il a retrouvée, pour ainsi dire, et qu'il expose à nfes regards ! Chaque trait, si l'on veut, est petit; le tableau est grand** Les événements|K>nt des événements de chfttre et de Sorbonne ; il n'y en a pas un pourtant quille dévoile quelque chose de ces caractères si fermes, de* ces âmes si rigides et si ardentes, de ces cœurs dont une piété excessive peut-étre,«un christianisme impitoyable était devenu l'unique ressort. On soutire quelquefois, je l'avoue, de cette logique dont M. Sainte- Beuve suit le fil avec une désespérante justesse d^ns la doctrine et dans la vie de Port-Royal ; on est accablé plutôt que convaincu par les formidables déductions que cette sévère école tire des Pères et de l'Évangile, et je suis bien plus disposé, pour mon

compte, j'en demande' pardo* à M. Sainte-Beuve, à avoir peur de Saint- Cyran qu'à l'aimer. L'excès parait, si j'ose le dire, dans l'abseooe même de la plus petite inconséquence. Soint-Cyran rencontre, en passant, les lettres,, les arts, l'éloquence ; ' il les fauche comme une partie des agréments de ce monder qu'un chrétien doit se retrancher. C'est conséquent, soit. Mais Saint-Cyran était à peine mort que Pascal publiait ses premières Provinciales, ei l'éloquence, dans toute sa force et dans toute sa grâce, renaissait du sein même des austérités de Port-Roy aL II faut combattre la nature ; le christianisme le veut ainsi ; soit! Faut-il l'anéantir? lie la retrouvera-t-on pas toujours à une profondeur plus ou moins grande, et ne voit-on pas, dans le livre même de M. Sainte- Beuve, M. Lemaistre, après vingt ans de la pénitence la plus rigoureuse, s'accuser tout à coup de sa conversion même comme n'ayant été jusque-là qu'incomplète et fausse? Ici M. Sainte-Beuve manque peut-être de sa justesse ordinaire. Décidément, il trouve de l'exagération dans les scrupules de M. Lemaistre. Point du tout; M. Lemaistre avait raison. Il était descendu seulement un peu plus avant dans son âme, et il y retrouvait cette nature qu'il avait cru anéantir.

Et quand on réussirait à l'anéantir, que mettraiton à la place ? Je sais bien ce que répond Port-Royal : La grâce, la grâce victorieuse de tout l'homme, rien que la grâce. Cela est encore très-conséquent, il faut bien l'avouer. Il y a une intime, une profonde harmonie entre la doctrine morale de Port-Royal et sa doctrine théologique. On ne peut pas séparer ces

choses : c'est du fond de ses idées absolues sut la grâce que Port-Royal tirait ses principes de direction, ses jugements sur les hommes et sur le monde, toute sa théologie, toute sa morale, je dirais presque sa littérature et sa politique. Aussi reconn ait-on un livre janséniste au premier coup d'œil , quel que soit l'objet de ce livre. La grâce y est pour le moins sous-entendue à chaque ligne , si je puis m'exprimer ainsi. Le dogme est prédominant dans Port-Royal, comme il l'est dans toutes les écoles fortes et vraiment philosophiques. Cet accord étroit du dogme et de la pratique est une des choses que M. Sainte-Beuve fait le mieux ressortir. Son histoire de Port-Royal est l'histoire de la grâce, dans des Âmes qui ne tendaient qu'à effacer leurs propres mouvements pour faire place aux mouvemenls et aux pures inspirations de la grâce. On comprend donc comment les hommes de Port-Royal ont mieux aimé subir toutes les persécutions, voir leur monastère détruit, renoncer môme au bien qu'ils pouvaient faire d'ailleurs, que de transiger sur leur doctrine de la grâce. C&ler sur ce point, c'était tout céder. On comprend aussi comment de pauvres religieuses ont pu, sans un ridicule orgueil, résister à l'autorité de leur évéque, à celle de Bossuet, à l'autorité même de Louis XI Y ! Pour elles, il* ne s'agissait point, comme on l'a tant répété , d'un point obscur de théologie et d'une question abstraite, il s'agissait de leur vie, de leur Ame. Leur arracher leur doctrine de la grâce , c'était leur arracher le principe de leur espérance, le soutien de leur vertu, c'était les forcer à rentrer dans le monde et à succomber

soug cette nature qu'elles avaient tant combattue ! On comprend enfin ce qu'il y a de grand , de sublime dans cette triste et sévère doctrine de la grâce, et l'on y découvre un sens philosophique trèsprofond. Quand on exige tant de l'homme, on raisonne juste en le renvoyant à Dieu. Il faut voir dans le livre de M. Sainte-Beuve l'analyse qu'il fait de l'ouvrage de Jansénius. Les deux chapitres consacrés à cette analyse sont un vrai tour de force; l'épais, l'illisible volume de théologie y devient clair, intéressant, je dirais presque poétique. En homme consciencieux, M. Sainte-Beuve a pourtant soin d'avertir de temps à autre ses lecteurs qu'il n'a pris de Jansénius que le meilleur. J'en suis très-convaincu ; et, quoi qu'en ait dit Pascal, je trouve le livre du terrible évêque beaucoup trop gros pour avoir envie de Tacheter et de le lire. La doctrine théologique de Jansénius et la pratique de M. de Saint-Cyran sont bien de la même famille. Elles ont toutes deux le même air absolu et tyran ni que. On est vaincu par ces logiciens impitoyables; on ne se rend pas. On serait tenté de leur dire : Vous avez trop raison pour avoir raison. Vous avez vu le côté sévère de la vérité ; mais la vérité n'a-t-elle pas son côté aimable? Il y a des choses terribles dans îa religion ; n'y en a-t-il pas de gracieuses et d'engageantes? Dans votre système, où est le beau , où est le touchant? Vous în'effrayez, vous ne me persuadez pas. Comme M. de Saint- Cyran retranche impitoyablement à la nature dans l'ordre moral tout ce qu'elle aime et tout ce qu elle cherche, dans l'ordre métaphysique Jansénius lui ôte toulc confiance en elle-même, toute force

propre et tout pouvoir pour le bien. C'en est fait; le sacrifice sanglant est consommé; l'amour-propre est doublement vaincu ; il ne reste plus rien de l'homme ; et la grâce, cette puissance mystérieuse, ce don gratuit de Dieu que l'homme reçoit et qu'il ne peut pas même demander comme il faut, est le seul soleil qui brille sur le monde maudit et désolé !

Cette doctrine est dure ; la nature lui rend bien en répugnance les mépris qu'elle en reçoit. Je n'ai pas à l'examiner théologiquement. A Dieu ne plaise que je me môle d'affaires qui ne sont pas les miennes! Il m'arriverait peut-être de mécontenter tout le monde. Les uns me trouveraient trop janséniste, les autres pas assez chrétien. Il fait bon regarder à ce qu'on dit par le temps qui court. Les anathèmes pleuvent; l'obscurité même n'est pas un sûr abri. Je laisse à Jansénius la responsabilité de son livre, et à M. Sainte-Beuve l'honneur de figurer quelque jour à côté du docteur Arnauld dans un enfer lithographie. Cette doctrine est dure, mais elle est grande et propre à frapper puissamment les imaginations. Elle est absolue, mais il n'y a que l'absolu qui dompte les âmes énergiques et qui leur fasse faire des prodiges. Elle réduit l'homme à rien, mais elle lui promet la force de Dieu. Elle ne l'anéantit que pour le diviniser. Avec elle, on conçoit que l'héroïsme des vertus chrétiennes devienne en quelque sorte facile* On est un ange ou Ton est un démon. Un ange avec la grâce de Dieu, un démon si l'on est abandonné à soi-même. Il est à remarquer, au surplus, que presque toutes les grandes écoles de morale ont incliné vers le fatalisme. L'école stoïcienne était fataliste à

sa manière. Seulement les stoïciens défiaient orgueilleusement la puissance aveugle et inévitable qu'ils appelaient la fortune ; ils se croyaient assez forts de leur propre vertu pour subir les coups du destin sans que leur âme en fût ébranlée ; ce que les jansénistes appellent la grâce, ils l'appelaient le bien moral, et, au lieu d'attendre cette grâce de la bonté de Dieu, ils pensaient l'avoir en leurs mains, ils ne l'attendaient que d'eux-mêmes , ils n'en étaient reconnaissants qu'envers eux-mêmes. S'étant ainsi réfugiés dans leur conscience comme dans un fort inexpugnable, sujets de la nécessité ils prétendaient la surmonter par leur mépris et par leur impassibilité. Ils mettaient au nombre des choses indifférentes la pauvreté, la douleur, la mort, l'ignominie ; et c'est du sein de cette doctrine si contraire à la nature, si facile à renverser par la raison, que sont sorties les dernières et les plus sublimes vertus de l'antiquité païenne. L'école janséniste a vu plus clair dans la nature humaine ; elle en a connu l'infirmité morale. N'osant pas demander à l'homme déchu le plus petit effort, ne croyant pas l'homme plus maître de lui-même que de la fortune, elle a créé une seconde nécessité bien plus terrible que celle des stoïciens, la nécessité du mal et de la damnation. Les stoïciens s'appuyaient sur la propre énergie de leur âme ; cette énergie, cette confiance en sa liberté, les jansénistes l'ont appelée l'orgueil, et ils en ont fait le plus grand des péchés, le crime de lèse-majesté divine. Dieu seul est la force de l'homme, et Dieu ne donne sa force qu'à qui il veut : il ne la doit à personne. Avec cette force, l'homme est invincible ; sans cette force, la liberté

qui lui reste de choisir entre le bien et le mal n'est qu'une liberté de théorie ; en réalité le poids du mal emporte la balance, et il semble qu'on n'ait laissé à l'homme ce fantôme de liberté que pour justifier les sévères arrêts de Dieu. Quoi qu'il en soit , c'est du sein de œtte doctrine qui anéantit tout l'homme, qui remel son salut, je ne dirai pas au hasard, mais à une fatalité dont Dieu est l'unique arbitre, que sont sorties les vertus de la dernière école qui ait pratiqué chez nous le christianisme dans toute son austérité. Cela ne me semble pas tout à fait inexplicable. Il s'agit d'avoir la grâce, sans doute; mais une fois qu'on l'a, ou qu'on croit l'avoir, de quoi n'est-on pas capable? Que sont les privations, les mortifications, les souffrances, quand on se dit : Dieu est en moi ; il gémit, il souffre, il prie avec moi ! Sa vertu est ma vertu ; sa force est ma force ! Le stoïcien s'érigeait lui-même en Dieu ; l'inexprimable jouissance qu'il devait trouver à se contempler comme son propre et son unique maître, comme le vainqueur du monde et de la fortune, le soutenait à cette orgueilleuse hauteur. Le janséniste n'est rien que la plus chétive et la plus misérable des créatures; mais, dans cette chétive créature il y a place pour Dieu, si Dieu veut y venir ; l'homme par lui-même est profondément incapable de s'élever jusqu'à Dieu; Dieu s'abaisse jusqu'à l'homme , et s'incarne , pour ainsi dire , dans l'homme. Avec l'orgueil de moins, on voit que le jansénisme revient à peu près au stoïcisme. Ce n'est pas l'homme qui se fait Dieu à volonté, c'est Dieu qui se fait homme par un pur mouvement de sa bonté. J'ai dit avec l'orgueil de moins, et cependant

il n'y a rien dont on ait plus accusé les jansénistes que d'orgueil. L'archevêque de Paris disait, en parlant des religieuses de Port-Royal : Elles sont pures comme des anges, mais orgueilleuses comme des démons. Le mot a été souvent répété. Je ne pense pas, pour ma part, qu'on ait le droit d'accuser d'orgueil ceux qui sacrifient tout- à leur conviction, fût-ce de pauvres religieuses. Je crois la modestie parfaitement compatible avec la plus inébranlable fermeté. J'admire les religieuses de Port-Royal se jetant aux pieds de leur évéque, fondant en larmes, mais ne cédant pas, faibles comme des femmes, et tout ensemble fortes comme des anges. Quand on aime la vérité, on y tient, et ceux qui se soumettent si facilement me sont toujours suspects de ne pas tenir à grand'chose. Il est vrai cependant que l'orgueil est fort subtil, et il ne faudrait pas répondre qu'en changeant de masque, il n'ait pas trouvé le moyen de s'insinuer dans une école qui semblait l'avoir irrévocablement proscrit. A force de défendre la grâce, on peut être tenté de se croire un peu trop identifié avec elle. Soutenir les droits de Dieu, c'est une si belle cause ! Et, quelque gratuite que soit l'élection divine , il est si difficile que, par un complaisant retour sur soi-même, on ne s'enorgueillisse pas d'en être l'objet ! Par là encore la nature ne pourrait-elle pas reprendre ses droits au moment même où elle aurait l'air de les céder tous?

Jansénius et sa doctrine m'ont entraîné beaucoup plus loin que je ne voulais. Que serait-ce, si j'allais m'engager dans l'examen du livre de la Fréquente Communion ? Ce livre, quoiqu'il n'ait pas été con-

damné, si je ne me trompe, irrita peut-être plus les ennemis de Port-Royal que VA ugustinus de Té vèque d'Ypres. Il y a toujours eu deux tendances dans le christianisme : Tune toute spirituelle, qui n'accorde rien qu'aux dispositions de Verne ; l'autre plus positive (je ne veux pas me servir d'un autre mot ), qui, au lieu d'attendre les dispositions de l'Ame, les suppose ou les prévient. La première, pour que l'acte soit efficace, pour que le pardon, par exemple, descende sur le pénitent, veut que l'effet du sacrement soit d'avance produit dans le cœur par une conversion sincère ; la seconde espère produire la conversion par le sacrement même. Celle-ci, comme on le conçoit, est beaucoup plus commode dans la pratique : les jésuites l'avaient adoptée ; l'autre ferait peut-être de meilleurs et de plus vrais chrétiens, mais elle en diminuerait beaucoup le nombre. On voit que le livre du docteur Arnauld tranchait dans le vif. Aussi fitil un bruit épouvantable. Les Provinciales ravirent le public, et mirent le monde du côté des jansénistes ; on les lira éternellement. On ne lit plus le livre de la Fréquente Communion ; mais les Provinciales ne convertirent sérieusement personne, et le livre de la FréquenteCommunion remplit de pénitents nouveaux la solitude de Port-Royal. Tout cela est bien loin de nous, n'est-il pas vrai? Des livres de théologie qu'on lit comme des pamphlets, des conversions qui sont des événements publics, les salons plus occupés des disputes sur la grâce que des pièces du grand Corneille ou des victoires du grand Condé ! Oui, tout cela est loin de nous ; le fond de tout cela n'en est pas moins cependant une partie , la plus sérieuse

partie peut-être de l'histoire de l'homme ; le fond de tout cela ce sont les plus hautes questions de philosophie et de morale , questions que Port-Royal \a essayé de résoudre par sa doctrine et par ses (exemples. Port-Royal a succombé dans cette entreprise ; sa doctrine a été condamnée par l'autorité ecclésiastique ; ses religieuses et ses solitaires ont été proscrits par l'autorité civile. Au moins ne faut-il pas que ses exemples, et il en a donné d'admirables, soient perdus pour la postérité !

M. Sainte-Beuve les a recueillis avec un soin, disons mieux, avec une religion qui lui fait le plus grand honneur. Son livre est un pieux monument élevé à ce Port-Royal qui contribua tant à la gloire du siècle de Louis XIV, et que Louis XTV fit raser. M. Sainte-Beuve a retrouvé les pierres dispersées de Port-Royal ; il les a rapportées, il les a remises à leur place ; le monastère est debout. Voilà l'église où se réunissaient pour prier et chanter en commun oes religieuses, presque toutes non moins distinguées par leur esprit que par leurs austères vertus ; voilà la chambre où Pascal vint faire sa première retraite ; voilàle jardin que cultivait Àrnauld d' Andilly et les arbres qu'il taillait de ses propres mains. Là se réunissaient Lancelot, Nicole, Tillemont, le docteur Arnauld, pour préparer leurs savants ouvrages de critique sacrée, de controverse ou d'éducation. Là des gentilshommes, des courtisans, revenus des égarements du monde, en se condamnant aux plus vils ou aux plus durs travaux pour expier leurs fautes, relevaient l'idée de la vertu par l'excès même de leur pénitence. En vain on a profané l'humble ci-

metière ; j'y retrouve la tombe du saint et modeste directeur de Port-Royal, Lemaistre de Sacy, celle de Hamon, celle de tant de pieux et doctes personnages. Port-Royal renaît tout entier de ses ruines. Mais non. Ce que la persécution a détruit est détruit pour jamais. Ce qu'elle n'a pas pu atteindre et ce que le livre de M. Sainte-Beuve arrachera à l'oubli, ce sont les admirables caractères, les vertus intérieures, l'esprit de Port-Royal. A deux siècles de distance, emporté comme nous tous, parle torrent des opinions actuelles, M. Sainte-Beuve a néanmoins profondément compris Port-Royal. Il l'a peint au vif, avec une vérité qui surprend. Sans hérisser son livre de discussions théologiques, quand M. Sainte-Beuve les rencontre, il les éclaire, il les approfondit, il les met à la portée de tout le monde. Au milieu de tant d'écrits que l'esprit de parti enfantait, et qu'on ne lit plus, M. Sainte-Beuve a su choisir, et son ouvrage conservera des traits d'une énergie, d'une grandeur, d'une éloquence admirables. Saint-Gyran, Saint- Cyran lui-même, a été une fois gracieux et touchant en parlant de l'enfance ! En un mot, M. Sainte-Beuve a sauvé de Port-Royal tout ce qu'il était important de sauver ; et de cette histoire sans événements il a su faire un livre très-piquant pour la simple curiosité, un livre sérieux et profond au point de vue philosophique.

43 décembre 4842.