LA RÉPUBLIQUE ET CROMWELL, PAR M. GUIZOT

C'est en 1826, vers la fin de la Restauration, que M. Guizot fit paraître les deux premiers volumes de son Histoire de la Révolution d Angleterre. Ils s'arrêtaient à la mort de Charles Ier. Je me souviens de Fi m pression que produisit la publication de ces deux volumes. On s'accordait à les regarder comme le chef-d'œuvre de M. Guizot. Le penseur profond s'y montrait un grand et mâle écrivain, sans aucun des défauts ordinaires à l'école que l'on a nommée chez nous l'école doctrinaire. Il semble que M. Guizot préludait par ces deux volumes au grand rôle politique qu'il allait jouer, et laissait déjà entrevoir dans l'historien grave et ferme de la révolution d'Angleterre l'orateur éloquent, le ministre futur du gouvernement parlementaire et de la monarchie de Juillet. Le professeur disparaissait pour faire place à

il. 23

l'homme d'État. Les deux volumes furent lus avec avidité. Avec quel bonheur on saluait alors un livre nouveau! Quel sujet de conversation, non-seulement dans les salons lettrés et aristocratiques, mais dans la mansarde des étudiants et sous les ombrages du Luxembourg ! Je crois encore lire ce beau récit de la mort de Charles I9r, à la fois sobre et circonstancié, qui va jusqu'à l'àme par le simple et grave exposé des faits.

Près de trente années se sont écoulées depuis cette époque, trente années que M. Guizot a remplies de son nom, du bruit de ses luttes parlementaires, de sa glorieuse et persévérante défense de la monarchie constitutionnelle ; et aujourd'hui, n'ayant succombé qu'avec cette monarchie même, M. Guizot, rentré studieux et calme dans la vie privée, a repris son œuvre et publie deux nouveaux volumes de V Histoire de la Révolution d'Angleterre. Ceux-ci embrassent l'histoire de la République, qui ne dura que l'espace de temps nécessaire pour convaincre le gouvernement républicain d'impuissance, et l'histoire plus curieuse encore, selon moi, plus féconde en enseignements, du protectorat de Cromwell. La mort de Cromwell termine ces deux volumes, comme celle du roi Charles terminait les deux premiers. Morts terribles l'une et l'autre ! tableaux dignes d'un Tacite, et dans lesquels la plume éloquente et sévère de M. Guizot ne laisse rien à désirer!

Si je ne me trompe, ces deux nouveaux volumes sont encore supérieurs aux premiers. Le talent de ;

l'écrivain s'est agrandi de l'expérience du ministre parlementaire. L'histoire est l'œuvre propre des

UEVOLUTION D'ANGLETERRE. 355

hommes d'Etat et des orateurs. Ainsi du moins le pensaient les anciens, nos maîtres en tout. Gicéron songeait à écrire l'histoire de son pays quand l'Age l'aurait forcé à abandonner le forum. Il l'aurait écrite peut-être pendant les loisirs que lui laissait la domination de César, si son âme inquiète et affligée n'avait pas eu besoin de chercher une consolation dans la philosophie. Pline le Jeune , après avoir parcouru la carrière des honneurs et avoir été tout ce qu'on pouvait être à Rome de son temps, un tribun sans juridiction) un consul sans autorité, un gouverneur de province n'osant rien faire sans l'avis de Trajan, un avocat qui se croyait un orateur, cherchait quelque sujet d'histoire pour occuper sa vieillesse dans la douce retraite de ses belles villa. Je ne vais pas jusqu'à dire avec le courtisan Bussy que l'histoire ne devrait être écrite que par les rois. G est une fantaisie qui ne prend guère aux princes, Dieu merci ! Il est vrai cependant que jamais un philosophe, un simple lettré n'écrira l'histoire du fond de son cabinet comme l'écrivent les hommes qui ont manié eux- même les affaires, qui se sont servis de l'épée ou de la parole, qui savenè, en un mot, par leur expérience personnelle, ce que c'est qu'un peuple, qu'une armée, comment on entraîne une assemblée, ou l'on fait incliner le cœur d'un prince.L'hommed'htat et l'orateur se retrouvent dans ces deux volumes de M. Guizot. Aussi quel mouvement ! quelles fortes et vivantes peintures ! Que de sens dans les réflexions, de brièveté dans le récit! Tous ces personnages, M. Guizot les a vus. Bien ne lui échappe dans l'âme ardente, sombre, égoïste, mais profondément an-

glaise de Cromwell. L'obstination absurde des sectaires, la légèreté des royalistes toujours vaincus et toujours confiants, la sagesse méticuleuse de ceux des anciens indépendants qui ne croyaient plus qu'à la fortune et au pouvoir et servaient Cromwell avec toute la fidélité qu'on peut avoir pour un maître passager, la résignation des masses fatiguées, le patriotisme se réfugiant sur les flottes victorieuses de Blake, tout ce tableau de l'Angleterre rassasiée de guerres civiles et de destruction, quoique révolutionnaire encore, est retracé par M. Guizot avec une vérité admirable. Voilà l'histoire telle que je la conçois et telle qu'elle ne peut être écrite que par ceux qui ont fait eux-même de l'histoire.

Je ne puis m'empêcher d'ajouter ici une réflexion. Il est de mode aujourd'hui de dénigrer le gouvernement parlementaire. Il n'est plus, on l'attaque. Dieu soit loué ! nous sommes débarrassés des harangueurs et des prétendants aux portefeuilles! L'ambition a disparu avec les belles séances de la Chambre, avec ces grandes joutes de tribune dont l'annonce remuait d'avance tout Paris. Que font-ils ces ambitieux, ces hommes dévorés de la soif du pouvoir, qui ne pouvaient pas vivre sans un ministère? Ce qu'ils font? Éloignés des affaires, ils se passent parfaitement des honneurs et de la puissance. Eux seuls, ils tiennent la plume. Tout ce que nous conservons de mouvement d'esprit, c'est à eux que nous le devons. Les événements qui les ont dépouillés de leurs grandeurs éphémères ne leur ont ôté, Dieu merci, ni leur talent, ni leur courage, ni la tranquillité de leur àme. Après trente ans écoulés, ils se retrouvent

à la tète de la société littéraire comme ils y étaient dans les jours les plus brillants de la Restauration. Ils font des livres de philosophie et des livres d'histoire. Sans eux, en vérité, reconnaltrait-on cette France autrefois si passionilée pour les œuvres de l'intelligence, la France des Pascal, des Bossuet, des Voltaire? Ces ambitieux, ils supportent assez noblement la disgrâce. Ces harangueurs, ces bavards, ils montrent du moins par leurs livres, je pense , .qu'ils avaient quelque connaissance de la poli- 'tique et des hommes. Le gouvernement parlementaire n'a pas été perdu pour eux. Il a grandi et fortifié leur talent, preuve de plus qu'il n'y a de vraie et de sérieuse littérature que dans l'alliance des affaires et des lettres. Bossuet n'aurait pas été un aussi grand orateur s'il n'avait pas été un grand évoque. Voltaire n'aurait été qu'un auteur de tragédies du second ordre s'il n'avait pas remué son siècle par l'ascendant de ses idées, et mêlé la politique à la poésie. Quand il n'y aura plus en France que des littérateurs proprement dits, nous pourrons dire adieu à la littérature. Il est vrai qu'il nous restera les chemins de fer et la Bourse.

, Eh bien ! je l'avoue, à ma confusion si l'on veut, je préfère un beau livre à une belle machine ; je donnerais tous les vaisseaux à hélice du monde pour une Iliade ou pour une Enéide* Je ne suis pas si amoureux île la tranquillité que je n'achetasse volontiers par un peu d'agitation ces grandes œuvres de l'esprit qui ne naissent guère qu'aux époques de lutte morale et politique. Je ne plains pas la petite démocratie athénienne d'avoir enfanté dans les dou-

leurs de ses discordes intestines, de ses guerres et de ses révolutions , un Périclès, un Thucydide, un Démos thène. Rome ne me parait pas avoir payé trop cher la gloire que l'éloquence d'un Cicéron répandra à jamais sur le géfiie romain. Je ne dis pas : Heureux les peuples qui n'ont pas d'histoire. Heureux, au contraire, les peuples qui en ont une, quelque prix qu'elle leur ait coûté ! Heureux les peuples qui ont vécu et immortalisé leur nom ! Heureux les peuples qui ont eu de grands capitaines, de grands orateurs! Tout cela s'achète cher, j'en conviens. La liberté a ses orages, la gloire ses retours cruels! Oui, mais avoir une histoire c'est avoir vécu. Cette tranquillité morne que quelques personnes regardent comme l'apogée du bonheur pour un peuple, c'est le néant. Autant vaudrait n'avoir pas été. Quel est le barbare qui voudrait retrancher le xvi9 siècle de nos annales, malgré tant de discordes civiles et de guerres de religion? Y a-t-il un véritable Anglais qui rougisse de la révolution de 1648 et de Cromwell lui-même, malgré ses crimes?

Nesoyons donc pas ingrats envers le gouvernement parlementaire, s'il est vrai, comme je le pense, que nous lui devions un des plus beaux développements de l'esprit qui aient honoré notre pays. Ne nous repentons pasd'une époque qui a produit dans sa féconde agitation des orateurs et des poètes, des philosophes et des historiens, Chateaubriand, Lamartine, Augustin Thierry, M. Cousin, M. Thiers , M. Royer-Collard, M. Villemain, M. Guizot. C'est encore sur ces noms-là que nous vivons aujourd'hui ; c'est par eux que nous conservons notre rang littéraire en Europe.

Si je cherche une transition pour revenir à V Histoire de la Révolution d Angleterre y je n'en finirai pas. J'ai tant de choses sur le cœur ! Je reviens donc sans transition aux deux nouveaux volumes de M. Guizot. A vrai dire , c'est l'histoire de Cromwell qu'ils contiennent. Cromwell remplit le premier de ces deux . volumes par ses victoires contre l'Irlande et l'Ecosse et par sa lente conspiration contre le Long Parlement qu'il n'eut, pour ainsi dire, qu'à achever d'abattre, tant ce Parlement, après avoir eu laforce de renverser le trône, s'était détruitlui-même par ses épurations et par sa folle politique. Il rempli1, le second par l'histoire de son règne. Son règne ! non ! La Providence n'a pas permis que Cromwell fût roi, malgré l'ardente envie qu'il avait de l'être, et c'est là, selon moi, le côté admirable de cette histoire. C'est la leçon qui ressort des deux volumes de M. Guizot et la pensée que j'ai eue sans cesse présente à l'esprit en les Usant. Cromwell n'a pas pu parvenir à être roi ! Ce but suprême vers lequel il s'était frayé un chemin par tant de grandes actions et par tant de crimes, par des victoires et par des assassinats, il l'a manqué. Le sang de Charles Ier, ce sang même qu'il n'avait répandu que pour arriver jusqu'au trônera été entre le trône et lui un obstacle infranchissable. Tout le reste, il l'a eu. Le pouvoir, il l'a possédé aussi plein, aussi entier qu'aucun roi d'Angleterre. La gloire, il l'a obtenue. Il a fait respecter l'Angleterre. Il lui a ouvert le chemin de la domination qu'elle exerce sur les mers. Il a forcé la Hollande, la seule puissance dont la marine et le commerce pussent alors inquiéter l'Angleterre, à se reconnaître vaincue

m;o HISTOIRE.

malgré le génie et les efforts d'un Tromp et d'un Ruyter. Cromwell a vu les rois se disputer son alliance, la France et l'Espagne rivaliser de bassesse et de flatterie devant le meurtrier de Charles Ier, Mazarin s'humilier à ses pieds, Louis XIV tout jeune le traiter en frère et en ami. Comme Protecteur, il a pu faire tout ce qu'il a voulu, chasser ou dissoudre des Parlements, violer toutes les vieilles lois de l'Angleterre, substituer des commissions au jury, emprisonner, exiler, faire périr par la hache ses ennemis. Aucun complot contre sa personne n'a réussi. Les conspirations mêmes n'ont fait qu'affermir sa puissance. Roi, il ne l'a pas été ! il n'a pas pu l'être ! Invincible, inviolable comme Protecteur, il ne deve-r nait faible, ce semble, qu'en approchant de la royauté. Là était la borne que le doigt de la Providence avait marquée à son pouvoir; là échouaient toutes ses ruses et s'évanouissait son ascendant. Ce n'était rien, un titre à prendre, un vain diadème à mettre sur sa tête, une plume à un chapeau, comme il le disait lui-même. Paroles menteuses! ce vain diadème, c'était tout pour lui. Cela seul manqué a empoisonné tout le reste, j'aime à le croire, j'en suis sûr. Quelquefois il s'est vu si près de ce but convoité, qu'il a dû le croire atteint. Il a dû se dire : Demain je serai roi. Encore cette nuit, et le jour qui se lèvera me verra assis sur le trône de Henri VIII et d'Elisabeth, sur le trône de Charles, mon prédécesseur. Il lui fallait im Parlement disposé à lui déférer la couronne : chose difficile ! Il l'avait enfin trouvé. L'acte était prêt, la cérémonie arrangée. Un rien, un grain de sable arrêta tout. Cromwell çst mort

RÉVOLUTION D'ANGLETERRE. 3oi

Protecteur. L'Angleterre peut le compter, si elle le veut, parmi ses grands hommes; parmi ses rois, non. 0 justice du ciel !

Ce désir de la royauté, était-ce cependant pure ambition de la part de Cromwell, calcul puéril de vanité, amour-propre de parvenu? C'était cela, sans doute, mais c'était aussi quelque chose de plus sérieux, c'était bon sens et prévoyance, comme le fait bien voir M. Guizot. Je n'admire pas Cromwell; peu de personnages dans l'histoire m'inspirent moins de sympathie que lui. Sa rudesse naturelle, son égolsme profond, sa fourberie me révoltent. Je déteste ses crimes que ne rachète aucune de ces qualités brillantes, de ces inspirations héroïques qui étonnent et subjuguent. Il est impossible cependant de ne pas accorder à Cromwell, avec l'habileté la plus profonde, une lucidité de bon sens extraordinaire. Je ne sais si Cromwell avait jamais cru à la possibilité d'établir en Angleterre une espèce de république mystique, de gouvernement des saints, comme on disait alors. Parvenu au pouvoir, certainement Cromwell n'y croyait plus. Il ne croyait pas davantage à l'établissement d'une république politique sous la forme du Protectorat. Il avait vu le Long Parlement se perdre en voulant imposer la république à l'Angleterre. On peut violenter une nation et la forcer momentanément à subir une forme de gouvernement qu'elle repousse; ne F avons-nous pas vu en 1848? Mais nous avons vu aussi qu'une nation violentée abandonne ceux qui la violentent et leur oppose la plus invincible des résistances, celle des mœurs. Le Long Parlement, qui,

tant qu'il y avait eu un roi, avait pu faire à ce roi une guerre longue et victorieuse, perdit sa force dès qu'il eut proclamé la république, devint lui-môme le tyran de l'Angleterre, fut contraint d'abolir toutes les libertés ou de périr par elles, et tomba devant Cromwell sans qu'une seule bouche s'ouvrit, sans qu'un seul bras se levât pour le défendre. Les républicains ne comprirent pas la leçon; Cromwell l'avait comprise. Il ne croyait plus qu'à la monarchie. Il sentait bien que lui seul faisait la force du Protectorat, et que le Protectorat par lui-même n'était rien. Son bon sens le poussait donc à rétablir la monarchie, comme la seule forme de gouvernement compatible en Angleterre avec l'ordre et la durée, mais en qui la rétablir?

Dans la personne du prétendant, du fils de Charles I", de Charles Stuart, depuis roi sous le nom de Charles II? Cromwell ne repoussait pas tellement cette idée qu'il ne souffrit qu'on lui en parlât quelquefois. Il est trop damnablement débauché, disait-il tantôt ; et cette parole profonde était comme une prophétie du règne de Charles II,qui prépara par ses prodigalités et par la licence de ses mœurs la chute définitive des Stuarts, en désenchantant l'Angleterre de la Restauration. Tantôt, abordant l'objection décisive : // ne me pardonnera jamais la mort de son père 9 ajoutait-il. Quelle place, en effet, pouvait-il y avoir pour Cromwell à côté du fils de Charles Iw? Quel autre traité pouvait-il y avoir entre ces deux hommes que celui d'un déshonneur mutuel, s'ils se réconciliaient sincèrement? Cromwell ne pouvait faire roi que lui-même. Sans la royauté cependant,

point de Parlement, point de liberté, point d'ordre légitime et de gouvernement régulier, et par conséquent , point d'avenir ; une tyrannie viagère sous le nom de Protectorat, un gouvernement inquiet, agité, toujours près d'échapper aux mains qui ne le retenaient que par la force, des complots, des conspirations en permanence, les guerres civiles toujours sur le point de se rallumer et les partis n'attendant que la mort du protecteur ou la défaillance de son esprit pour s'entre-déchirer! Voilà ce que le bon sens de Cromwell pénétrait admirablement et ce qu'il essayait de faire comprendre à ses amis et à ses ennemis , aux républicains, aux royalistes, aux sectaires de toute sorte que son pouvoir seul empêchait de se ruer les uns sur les autres. Je ne connais rien de plus curieux que les conversations intimes de Cromwell à ce sujet , conversations dont M. Guizot rapporte de nombreux fragments. Aux républicains Cromwell se présentait comme le gardien de la révolution, comme le protecteur de leur fortune et de leurs tètes, qui seraient en grand péril si la monarchie se rétablissait dans un Stuart ; aux sectaires , il se présentait comme le défenseur de la liberté religieuse ; aux royalistes , comme le pacificateur du pays, comme le frein qui arrêtait les niveleurs et les démagogues. Tout cela était vrai ; une seule chose était plus vraie encore : c'est que l'honneur, cette raison suprême , ne permettait pas aux royalistes d'accepter pour roi l'homme qui portait encore sur ses mains la trace du sang de Charles Ier, aux républicains sincères de se faire pour ainsi dire les complices de l'ambition de Cromwell et de souscrire à

leur propre humiliation en déférant la couronne à « celui qui les avait tant trompés ! Oui, la monarchie était nécessaire à la paix et à la grandeur de l'An- gleterre. Cromwell le démontrait avec une supériorité de raison invincible. Mais cette monarchie, qui l'avait détruite? Pouvait-il appartenir à celui qui avait fait tomber la couronne sous la main flétrissante du bourreau de relever cette couronne et de la placer sur son propre front?

Ainsi le bon sens de Cromwell le condamnait luimême, et quoiqu'il eût raison contre les partis dans la question générale, les partis avaient raison contre lui dans la question personnelle. Leur passion, en opposant une résistance instinctive à tous les arguments de Cromwell , voyait plus loin , cette fois , et s'élevait plus haut que le bon sens égoïste du Protecteur. Ce que Cromwell aurait voulu réaliser dans le présent, parce que le présent seul était à lui, ne devait être que l'œuvre de l'avenir ; il n'était pas même réservé aux fils de Charles Ier de clore la révolution ; il fallait que près de quarante ans s'écoulassent encore avant l'établissement de cette royauté parlementaire entrevue par Cromwell.

Car avec la restauration delà monarchie, Cromwell projetait aussi le rétablissement d'un vrai Parlement, d'unParlement divisé en deux Chambres, laChambre des Communes et la Chambre des Lords, cette dernière ayant été renversée avec le trône par la Révolution. Cromwell, quoique parvenu au pouvoir par l'épée, soldat dans l'âme et général avant tout, savait bien qu'un gouvernement militaire ne serait jamais en Angleterre qu'un gouvernement de peu

de jours. Despote par goût et par caractère, sa haute raison lui faisait voir cependant la supériorité du gouvernement civil. Il ne pensait pasque l'Angleterre pût se passer d'un Parlement plus que d'un roi, ou que lui seul il pût être le roi et le Parlement de l'Angleterre sous le nom de Protecteur. Mais comment réunir un Parlement libre sans remettre en question son propre pouvoir, fondé sur la force et sur l'abolition de toutes les vieilles lois de l'Angleterre? Il faut voir dans l'ouvrage de M. Guizot les tentatives réitérées de Cromwell pour résoudre ce problème. Là ertcore échoua toute son habileté. Ce fut l'autre tourment de sa vie. Trois fois Cromwell essaya de convoquer, sous le nom de Parlement, une assemblée qui lui fût favorable. La première fois, il en choisit lui-même les membres avec ses officiers et son conseil d'État. Le Parlement Barebone, ainsi appelé du nom de l'un des plus ridicules de ses membres, réunion grotesque de dévots mystiques, de pieux régicides et de saints niveleurs, tout en cherchant Jésus-Christ, souleva bientôt tant de questions dangereuses, alarma tellement tous les intérêts et tous les droits encore debout, que Cromwell n'eut rien de mieux à faire que de le chasser plus ignominieusement encore qu'il n'avait chassé le Long Parlement. La seconde fois, un Parlement élu d'une façon un peu plus libérale mit tout de suite en discussion l'acte même constitutif du Protectorat. Cromwell se hâta de le congédier. Cromwell imagina la troisième fois un expédient plus simple : pour n'avoir pas à dissoudre le Parlement par la force, il commença par l'épurer, en interdisant

l'entrée de la Chambre aux membres qui lui étaient suspects. Enfin ce Parlement que Gromwell avait tant désiré il l'avait ; mais quel Parlement? Un fantôme de Parlement, dissous pour ainsi dire au moment même de sa réunion, mutilé et décrédité avant d'avoir rien fait, capable de déférer la couronne à Gromwell, incapable de la lui affermir sur la tète ; mécontent au fond, néanmoins, et plus gênant qu'utile. Un vrai Parlement, il n'était pas plus réservé à Cromwell d'en rétablir un que de rétablir la royauté elle-même. Plus Cromwell avait de bon sens et de droiture d'esprit , plus il dut souffrir de cette borne mise à son ambition , condamné qu'il se sentait à n'être qu'un révolutionnaire heureux et le maître du moment.

Une autre question m'a souvent préoccupé en lisant les deux volumes de M. Guizot : Que faut-il penser du fanatisme religieux de Cromwell? Étaitce pure hypocrisie de sa part, un long rôle qu'il joua toute sa vie , et dans lequel c'est à peine si ses plus familiers ont pu le surprendre une fois ou deux sans son masque? Jadis on croyait généralement à l'hypocrisie de Gromwell. Bossuet l'appelle un hypocrite raffiné et le peint avec une admirable éloquence, faisant le docteur et le prophète aussi bien que le soldat et le capitaine, et enchantant le monde par ses personnages divers. D'autres pensent, et M. Guizot est de cet avis, qu'après avoir été dans l'origine un fanatique sincère, Cromwell avait fini par n'être qu'un politique continuant le rôle qui lui avait si bien réussi et parlant le langage dont il avait contracté l'habitude. Que Cromwell fût un

fourbe, cela est certain; un hypocrite proprement dit, j'en doute. Fourbe, on Test à l'occasion ; Cromwell Tétait toutes les fois qu'il trouvait son intérêt à l'être. Hypocrite, cela supposerait un calcul dans la conduite de toute sa vie, une habileté à ne jamais se démentir dans le mensonge même, qui est peutêtre au-dessus des forces humaines. Ne cherchons pas si loin la solution du problème. Notre vie à tous n'estelle pas plus ou moins un mélange de sincérité et de comédie, de comédie où nous jouons d'autant mieux notre personnage que nous sommes dupes les premiers de la scène? Avons-nous dans le cœur tous les sentiments que nous exprimons? Chaque siècle n'at-il pas son langage convenu, une espèce de protocole officiel auquel il est comme impossible de se soustraire? Est-ce là de l'hypocrisie proprement dite? Nous parlons aujourd'hui civilisation ; on parlait Bible du temps de Gromwell. Les passions d'ailleurs, qui ne changent pas, empruntent le costume de chaque époque, et se l'approprient, catholiques ou protestantes, révolutionnaires ou royalistes, selon le temps et avec une sorte de bonne foi. Celui qui tuait des prêtres aux Carmes le 2 septembre 1792 au nom de la liberté aurait tué des protestants 1» nuit de la Saint- Barthélémy au nom de la foi catholique. L'ambition de Gromwell a été biblique et protestante comme elle aurait pu être, un siècle plus tard, philosophique et civilisatrice. Au fond, Cromwell, malgré son haut esprit et la fermeté de son âme, avait, je crois, les instincts bigots. Je n'en veux pour preuve que sa mort. 0 faiblesse de la raison humaine! Quelle chose curieuse de voir cet

3G8 histoire:.

homme si fin et si clairvoyant dans la politique se bercer au lit de la mort d'espérances superstitieuses et compter pour son salut, sans expiation, sans repentir après tant de crimes, sur le dogme protestant de l'inamissibilité de la grâce! Cromwell croyant qu'un jour, une heure peut-être de grâce et de sainteté dans sa vie suffirait pour le justifier devant Dieu! Moquons -nous ensuite des bonnes gens du moyen-âge, qui espéraient s'ouvrir le ciel en mourant revêtus d'un habit de moine !

Deux choses distinguent profondément Cromwell des révolutionnaires de 1793. Cromwell n'a jamais commis que les crimes qu'il a crus utiles à son ambition, sans scrupule pour ceux-là, s'abstenant des autres, fromwell, dans la conduite des affaires extérieures de son pays, a toujours montré autant de bon sens que de grandeur, n'entreprenant que ce qu'il pouvait exécuter, visant au solide et non au gigantesque. Aussi Cromwell a-t-il laissé l'Angleterre puissante et forte, et c'est là, sinon l'excuse de ses crimes, au moins l'explication de l'éclat attaché à son nom. Je résume mon opinion en un mot : dans son pays, Cromwell n'a été qu'un révolutionnaire habile; au dehors, il a été un grand homme.

Je n'ai pas voulu analyser l'ouvrage de M. Guizot. Je me sens trop au-dessous de cette tâche. On n'analyse pas de pareils livres; on y renvoie le lecteur. Dans le premier volume, quel tableau que celui de ces républicains obligés de se retourner à la fois contre les niveleurs qui les dépassent, contre les parlementaires qu'ils ont laissés derrière eux, sans cesser d'avoir les royalistes sur les bras! Que de

leçons trop inutiles, hélas ! pour l'oublieuse postérité ! Avec quelle sagacité M. Guizot démêle la trame des négociations et des intrigues étrangères, et fait ressortir la politique de l'Espagne, de la France, de la Hollande, à la fois désireuses et embarrassées de l'alliance des juges de Charles Ier ! Dans le récit des expéditions d'Irlande et d'Ecosse où Cromwell acheva d'abattre le parti royaliste, et força par les batailles de Dunbar et de Worcester le prétendant Charles II à quitter une seconde fois l'Angleterre, quelle clarté, quelle brièveté, quel feu 1 Dans le second volume, quelle exposition de la politique intérieure et extérieure de Cromwell, de ses ruses, de son habileté profonde, de son gouvernement ferme et sage par raison, tyrannique seulement par nécessitai Quel développement de cette âme grande dans ses vues générales, ardente, étroite, obstinée jusqu'au crime dans son égoïsme ! Quel usage M. Guizot a su faire des discours de Cromwell, des anciens et des nouveaux documents qui ont, pour ainsi dire, mis à nu tous les ressorts du cœur et du génie de cet homme I Quel style mâle, sévère, éloquent! Quelle haute moralité dans les jugements 1 M. Guizot n'a pas terminé son ouvrage ; il le poussera jusqu'à la chute de Jacques II et à la révolution de 1688. Nous aurons donc une histoire complète de la Révolution d'Angleterre. En attendant, ce que M. Guizot a publié de cette histoire est déjà le premier de ses titres comme -y écrivain et comme penseur, et forme un des plus beaux monuments de notre littérature moderne.

40 mars 4854.

PENDANT LES ANNÉES OU^l'oN POUVAIT PRÉVENIR OU DIRIGER LA RÉVOLUTION FRANÇAISE,