PAR J. DROZ

Je regrette que M. Droz ne se soit pas proposé tout simplement d'écrire l'histoire du règne et de la vie de Louis XYI. Son ouvrage est excellent, mais il est incomplet sous le rapport moral comme sous le rapport historique. Vous ne me donnez que la moitié d'une leçon que l'histoire achève d'une manière si dramatique et si terrible. Vous me dites par quelle déplorable série de fautes roi, noblesse, clergé, parlement, quand ils pouvaient prévenir la révolution, l'ont précipitée, quand ils pouvaient la diriger vers le bien commun de tous, l'ont aigrie, irritée, rendue furieuse; vous ne me dites pas ce qui arrive aux rois, aux grands, au peuple, quand par faiblesse ou par passion ils refusent de se faire de mutuels sacrifices ! On n'est pas maître d'arrêter l'histoire où Ton veut ; elle a ses proportions naturelles. M. Droz a beau

nous avertir, dans son titre même, que ce qu'il se propose de faire , c'est l'histoire du règne de Louis XVI pendant les années où Ton pouvait prévenir la Révolution française ou la diriger, l'esprit du lecteur demande le reste et ne conçoit pas pourquoi la narration s'arrête tout court, juste au moment où les événements s'échauffent le plus, à la nuit du 4 août 1789. Si M. Droz ne voulait que montrer par quels moyens il eût été possible de prévenir la Révolution avantqu'elle n'éclatât, ou de la diriger après qu'on l'eut laissée si imprudemment éclater, il fallait faire une dissertation, il ne fallait pas annoncer une histoire. Qui pourrait déterminer d'ailleurs le moment précis où il devint impossible de réparer par une conduite sage et ferme les fautes qu'on* vait commises, et de prévenir laRévolution en prenant le pas sur elle par de nécessaires réformes, ou de la diriger en lui concédant de bonne foi tout ce qu'elle réclamait légitimement? La borne que M. Droz a posée, la nuit du 4 août, est évidemment arbitraire ; il le sent bien lui-même. D'autres la reculeront jusqu'au voyage de Varennes , d'autres jusqu'au 40 août, et jusqu'à cette heure suprême où les Suisses et les bataillons lidèles de la garde nationale dispersèrent encore à coups de carton une populace tremblante!

Que de ressources pendant tout son règne, et jusqu'au dernier moment presque, l'infortuné Louis X Vl n'a-t-il pas eues sous la main, ressources qu'il a toutes laissées échapper par l'incertitude éternelle de son esprit! Pour prévenir la Révolution, il a eu Tuigot et Malesherbes; il a eu Necker, qui, s'il n'était

pas un grand génie politique, savait du moins réparer le désordre des finances, et, pendant son premier ministère, fournit à Louis XVI les moyens de soutenir et d'achever une guerre glorieuse sans écraser le peuple. Il n'y a pas jusqu'à ce ministre léger et dissipateur, si fatal d'ailleurs à la France, le contrôleur général Galonné, que la justesse naturelle de son esprit n'ait fini par ramener aux idées de réforme dans lesquelles seules était alors le salut de la monarchie ! Louis XYI avait plus qu'aucun de ses prédécesseurs peut-être le sentiment du bien dans le cœur et l'amour du peuple. Il commençait toutes les réformes par justice, et n'en achevait aucune par indolence et par abandon de lui-même ; irritant la passion d'innover sans la satisfaire, faisant entrevoir le bien sans l'opérer, ne touchant d'une main débile aux abus que pour les rendre plus insupportables à la nation. Ce n'est pas comme cela que l'on prévient une révolution ; c'est encore moins comme cela qu'on la dirige. Pour prévenir la Révolution, Louis XVI n'avait rien su faire de Malesherbes, de Turgot, do Necker; pour la diriger, la Providence lui offrit l'un après l'autre, et non moins inutilement, les premiers constitutionnels, hommes éclairés et purs, vrais patriotes, dévoués à la monarchie, pleins de respect pour le Roi, ne demandant que l'établissement d'une constitution pondérée et d'une liberté sage, Mounier, Malouet, Lally ; après ceux-ci, Mirabeau ; après Mirabeau, Barnave et les Lameth ; Lafayette enfin, qui offrait au Roi un asile dans son armée, et qui eut le courage de chasser les jacobins et de fermer le lieu de leur assemblée. Les excès, en croissant, rame-

naient successivement à des vues plus sages les hommes d'élite de tous les partis, qui d'abord s'étaient réunis contre l'autorité royale. Plus on étudiera cette lamentable histoire, plus on reconnaîtra qu'il est impossible de fixer le jour où la monarchie a été perdue sans ressource, à moins qu'on ne dise qu'elle l'a été dès le jour où Louis XVI, en laissant partir Malesherbes et en renvoyant Turgot, donna la mesure de ce que serait ce règne de bonnes intentions sans suite et d'essais avortés.

Car il y a, il faut le reconnaître, une fatalité dans l'histoire, mais une fatalité morale, une fatalité qui a sa source, non dans la force et dans l'enchaînement irrésistible des événements, mais dans la dépravation ou dans la faiblesse du cœur des hommes. Sils sont entraînés à leur perte, ils le sont par eux-mêmes. S'ils semblent frappés d'aveuglement, c'est qu'ils n'ont pas su conserver la vue de leur esprit nette et pure en se rendant maîtres de leur volonté. Qu'on eût pu prévenir ou diriger la Révolution, je n'en doute pas; je ne crois pas à cette fatalité surhumaine, l'excuse du crime ou de l'imbécillité, qui aime mieux se laisser emporter par le torrent que de roidir les bras pour lui résister. Quand les hommes se perdent, rois ou peuples, qu'ils n'accusent qu'eux-mêmes. La fatalité, ils la font par leurs vices ou par leurs fautes. C'est la loi de leur égolsme et de leur entêtement, non la loi de la Providence. Le châtiment qu'ils s'attirent ne tombe pas du ciel ; il vient de la terre et d'euxmêmes. Un roi naturellement bon et juste comme Louis XYT, mais qui n'a pas le courage de supporter la peine que lui font les regards tristes de ses

courtisans quand il opère une réforme utile, est un roi qui ne saura ni prévenir ni diriger une révolution; c'est un roi perdu dès le premier instant de son règne! perdu par la mollesse de sa volonté. En ce sens, mais en ce sens seulement, on peut dire que tout a été fatal dans la Révolution ; et alors la nuit du 4 août n'est pas plus responsable de la perte de la monarchie que le jour de la prise de la Bastille , que le jour de la convocation des États-Généraux, ou le jour du renvoi de Turgot. Ce que M. Droz a voulu préciser, c'est le moment où les moyens ont manqué au Roi pour diriger la Révolution. Quant au Roi, hélas ! depuis le commencement de son règne jusqu'à la fin, il a manqué aux moyens de salu^ que la Providence lui offrait. Aussi, le dirai-je? Il ne faut pas moins que les derniers malheurs de Louis XYI et sa sublime résignation pour qu'on l'absolve de la part qu'il a eue dans les égarements de la Révolution et dans les malheurs de la France. Né sur le trône, on ne lui ferait pas un grand crime d'avoir défendu avec énergie l'autorité que ses prédécesseurs lui avaient transmise, comme une propriété sacrée; on l'excuserait peut-être davantage s'il avait eu dans le cœur les passions, pour ainsi dire innées, d'un roi absolu. Ce qu'on pardonne à peine, même à son malheur, c'est que sans tenir au despotisme il n'ait pas eu la force d'y renoncer; c'est que, sans se faire illusion sur les abus que ses courtisans, pour la plupart, du moins, regardaient coTime un droit, il les ait laissé subsister pour n'avoir pas la fatigue de les détruire. Il est impassible de ne pas reconnaître que le pre-

mier des obstacles qui ont empêché Louis XVI de prévenir ou de diriger la Révolution française, c'est lui-même !

Voilà pourquoi on ne peut, sans faire violence à l'histoire et à la suite naturelle des choses, séparer les premières années de son règne des dernières. L'horrible catastrophe du 21 janvier jette déjà comme une ombre funèbre sur le trône du jeune roi qui, tout bon et tout vertueux qu'il est, prend pour premier ministre le plus léger et le moins moral des hommes, le vieux Ma u repas. Quelle association que celle de Turgot et de Malesherbes avec un courtisan égoïste et frivole, dont toute la politique consistait à amuser le roi par la finesse de ses plaisanteries et la gaieté de ses contes ! Louis XVI, pour obéi» au vœu public et populariser le commencement de son règne, casse le Parlement Maupeou et rétablit les anciens magistrats sur leurs sièges. Il croit avoir tout fait pour la sécurité de son pouvoir en ordonnant au Parlement restauré d'être plus circonspect à f avenir y et en ne lui restituant qu'une partie de ses attributions. Il espérait avoir un Parlement Maupeou pour la docilité, et pour la considération le vieux sénat indépendant qui avait lassé la patience de Louis XV. Dès le lendemain de son rappel, le Parlement proteste contre l'édit qui lui ôtaitles armes dont il allait faire un si funeste usage ; le Roi le souffre et se félicite même d'en être quitte pour une simple protestation. Sous aucun règne le Parlement n'a plus abusé des droits qu'une longue possession lui avait acquis. On aurait dit que l'édit qui les lui ôtait les lui avait confirmas. Ne voyez- vous pas là comme l'image et le

OTC HISTOIRE.

prélude de cette fameuse séance du 23 juin 1789, dans laquelle Louis XVI crut avoir tout fini en apportant à une assemblée qui déjà se sentait maltresse de dicter des lois et ne voulait plus en recevoir une constitution tardive et incomplète, et en ordonnant d'un ton impérieux aux trois États de délibérer séparément , ordre qui fut suivi presque immédiatement de leur réunion ? Avec Turgot et Necker, Louis XVI fait de l'économie ; avec Calonne, de la dissipation et de la prodigalité ; il convoque les notables pour servir d'appui à son ministère contre le Parlement, et le résultat de l'assemblée des notables, c'est la chute du ministère que le Roi leur sacrifie. Ain9Î, plus tard, après chaque tentative maladroite pour arrêter la Révolution par la force, ou la détourner par la ruse, Louis XVI semblera revenir de bonne loi à l'idée d'accepter la Constitution ; il souscrira à l'anéantissement de l'autorité royale; il se remettra avec magnanimité entre les main*-de l'assemblée contre laquelle la veille il réunissait des troupes ! La Révolution a été cruelle envers Louis XVI ; mais le moyen de sauver un prince infortuné qui n'avait pas plus le courage de faire le bien que la volonté de faire le mal?

Il faut être juste envers Louis XVI ; il faut l'être aussi envers la France. Si les intentions de Louis XVI étaient droites et bonnes, s'il avait pour le peuple des entrailles de père, le peuple de son côté aimait et respectait le Roi ; la France, malgré des espérances tant de fois déçues ou ajournées, s'obstinait à compter sur le Roi. A la moindre parole ouverte et gracieuse de Louis XVI, la confiance

publique volait au-devant de lui. C'était moins contre le Roi que contre la cour, que la France demandait des garanties. Louis XVI ne savait pas résister au vœu public; par malheur, il ne savait pas résister davantage aux larmes de la reine. La tristesse et le visage mécontent des grands seigneurs qui l'entouraient étaient pour sa bonne et faible Àme un sujet de tourment aussi vif que les plaintes et les murmures du peuple. Il aurait voulu, en diminuant les impôts, augmenter les pensions de ses courtisans. Il aurait de bon cœur réformé les abus, si cette réforme n'eût dû tomber que sur lui. Roi populaire dans les rues, il redevenait roi gentilhomme à Versailles, conspirant dans ses petits appartements contre la Constitution à laquelle il prêtait serment avec un enthousiasme de bonne foi dans la grande journée de la Fédération. Cette Constitution n'était pas bonne, je le sais bien. N'aurait-elle pas été moins mauvaise s'il n'avait pas fallu l'arracher pièce à pièce aux irrésolutions de Louis XVI, et surtout prendre des garanties contre les retours d'un prince qui changeait presque d'&me et de volonté en changeant d'air? réformateur auprès de Turgot et de Necker, honteux de ses réformes dans la société brillante et légère de Marie- Antoinette ; constitutionnel par goût, roi absolu par habitude ; et, s'il faut le dire, aimant mieux perdre sa couronne et mourir sur un échafaud que de prendre la peine d'avoir une volonté et de s'y tenir 1 Cette Constitution, qu'il apporta dans la séance du 23 juin, et qu'on reproche tant à l'Assemblée nationale de n'avoir pas acceptée, aurait-il eu au moins la force, en l'imposant au tiers état, de

l'observer lui-même, de la faire observer par les ordres privilégiés? Hélas! non. Il l'apportait de bonne foi, il l'aurait retirée de même un jour ou l'autre.

Sans doute les difficultés étaient grandes, même pour un roi qui aurait joint aux vertus douces et aux excellentes intentions de Louis XVI la fermeté qui exécute ce que la justice et la bonté ont conçu. Il faut avouer que tout le monde presque conspirait contre le bien général. Louis XVI, en abolissant les corvées, remplaçait-il cette charge, qui écrasait le pauvre peuple des campagnes par un impôt également réparti ; la noblesse criait qu'on attentait à ses privilèges et qu'on la faisait corvéable ! Turgot, par un mémorable édit, voulait-il établir la libre circulation des grains à l'intérieur et empêcher par là qu'une province ne mourût de faim, tandis que l'autre, regorgeant de subsistances, ne savait qu'en faire ; la populace attribuait à cette mesure de sagesse et de prévoyance le renchérissement du pain, pillait les boutiques des boulangers, et, selon son habitude, jetait le blé dans les rivières pour ramener l'abopdance. Le Roi songeait-il, non pas à proclamer la liberté des cultes, mais à rendre aux protestants l'état civil, c'est-à-dire à les reconnaître au

moins comme citoyens, comme membres de l'Etat ; le clergé , par l'organe d'un prêtre athée, le cardinal de Brienne, apportait au pied du trône ses douleurs et les plaintes de la Religion alarmée ! On supprimait, ou on allégeait au moins les entraves que mettaient à la liberté du commerce les jurandes et les maîtrises; vite l'abus frappé venait se réfugier sous

Ja protection du Parlement, qui refusait d'enregistrer Tédit. Le Parlement lui-même réclamait avec emportement le maintien des lois antiques de la nation , quand la réforme menaçait d'atteindre les usages iniques et barbares de la procédure criminelle. Et tous ces abus se prêtaient main-forte ! Et, dans ce temps d'agitation, la résistance au pouvoir, même quand le pouvoir avait la raison et la justice de son côté, était sûre d'être populaire ! On vantait la patriotique opposition des notables aux plans du contrôleur général Calonne , sans remarquer que cette opposition avait pour prétexte la prodigalité du ministre et pour motif la colère qu'inspirait à la noblesse une très-bonne, très-juste, très-populaire idée de Calonne, celle de faire supporter aux ordres privilégiés leur part des impôts et des charges publiques. Dans l'Assemblée nationale, les constitutionnels, les réformateurs prudents et mesurés, ceux qui voulaient, en rendant à la nation ses droits, conserver au Roi les siens, perdaient dès les premiers jours leur popularité, détestés par les uns comme les ennemis de la cour et du Roi, par les autres comme des traîtres qui abandonnaient la cause du peuple.

Certes, dans ces grandes catastrophes où tant de passions jouent leur rôle, il y a une loi de justice qu'il faut être bien aveugle pour ne pas voir, loi qui ne souffre pas qu'un crime ou une faute demeure impuni ! Le Parlement, ingrat envers Louis XVI, égoïste et tracassier dans son opposition, vaniteux dans sa popularité , cherchant moins à défendre les vrais intérêts du peuple qu'à agrandir sa propre

autorité, repoussant les réformes les plus justes avec la même obstination que les plans de finances les plus ruineux, le Parlement qui, par haine pour la cour et non par patriotisme, avait le premier demandé la convocation des États-Généraux, fut aussi le premier frappé par eux. Toute sa popularité, toute son autorité s'affaissa et disparut en une minute. Il n'y a pas de suppression qui ait passé plus aisément que la sienne. Le clergé, la noblesse, la cour, avaient mieux aimé risquer la monarchie que de céder de bonne grâce un seul de leurs privilèges ; ils perdirent tout, honneurs, titres, fortune! Furieux contre la Révolution, ils appelèrent l'abîme ; l'abîme les engloutit ! On sait comment les hommes de la Terreur servirent d'instrument à la justice du ciel et de la terre contre eux-mêmes, Robespierre frappant Danton, Tallien et Collot d'Herbois frappant Robespierre. Les fautes mêmes des honnêtes gens n'échappèrent pas à la punition. L'échafaud de Louis XVI vit monter sur ses planches sanglantes les Girondins, coupables au moins d'imprudence et d'orgueil. La France, avant de revenir à la liberté, dut passer par la tyrannie des démagogues et par la sévère discipline du despotisme militaire ! Et pourtant, au milieu de tant de cruelles vicissitudes, de ces renversements de trône et de constitutions, de ce sang versé sur les échafauds et sur les champs de bataille, la cause bonne et juste a triomphé, celle de l'égalité, de la liberté, du droit commun ! Les crimes des individus ont été punis; le peuple a été châtié ; justice a été faite à tous ; le principe de la Révolution, qui était pur, n'a pas

péri ! Il n'a été étouffé ni par les complots de la noblesse, ni par le soulèvement et la conjuration des rois, ni par les excès de ceux mêmes qui prétendaient le défendre !

Mais quoi ! ce sang et ces larmes étaient-ils comptés d'avance? Était-ce le prix auquel, par une loi immuable, nous devions acheter nos libertés ? Avec plus d'empire sur sa propre volonté, plus de suite dans ses plans de réforme, Louis XVI n'aurait-il pas réussi à mettre la nation de son côté et à vaincre la résistance séditieuse des ordres privilégiés? Le Parlement, qui n'était fort contre la cour que de la popularité que les fautes de la cour lui donnaient, aurait-il bravé longtemps l'autorité du Roi, si au lieu de trouver à la sortie de la grand'chambre* une multitude pour le féliciter et l'applaudir, il eût vu le peuple venir s'asseoir sur le lit de justice à côté du monarque, et réclamer ses droits? Était-ce un rêveur de chimères que Turgot quand il méditait l'affranchissement graduel de la nation? Ou bien Mounier, Lally, Malouet, avaient-ils tort de poser, dès 1789, les principes de la monarchie constitutionnelle qu'après quarante ans d'expériences et de révolutions ûous avons adoptés comme les seules bases solidesde l'ordre et de la liberté? D y a des théoriciens, je le sais, qui méprisent beaucoup les esprits modérés en révolution. La timidité des honnêtes gens les fait sourire de pitié. Ils leur conseillent de se retirer chefc eux et de céder la place à de moins scrupuleux. Avec Turgot, avec Mounier et Lally, la France aurait-elle été nivelée comme elle l'a été par la Convention ? Toutes les vieilles institutions se seraient-

elles écroulées à la fois? Tous les abus auraient-ils été coupés par la racine? Non. La Révolution, il est vrai, se serait opérée plus lentement; mais elle n'aurait pas été souillée par une suite effroyable de crimes, et je ne connais pas de plus grand malheur que de déshonorer une cause juste par l'emploi infâme des plus détestables moyens ! Je crois que c'est toujours rendre un immense service à un peuple que d'épargner à sa moralité les excès d'une révolution violente. Moins de libertés acquises à la fois, mais pas de tribunal révolutionnaire, pas de Terreur : la France eût gagné à ce marché-là ; pour mon compte, encore une fois, je suis convaincu qu'avec plus de sagesse et de fermeté, Louis XVI eût vraiment mérité le titre de restaurateur de la liberté française !

Ce sont ces hommes modérés, ces réformateurs prudents qui ont toutes les sympathies de M. Droz. C'est à eux et à leur mémoire que l'historien a consacré, en quelque sorte, son livre. La plupart d'entre eux sont morts emportant dans le tombeau d'amères douleurs et des remords peut-être, désespérant de la liberté et de la France ! Leurs idées ont triomphé à la fin; cependant ils ont pu croire qu'ils s'étaient trompés, et qu'en voulant donner la liberté à leur pays, ils n'avaient fait que le plonger dans une anarchie dont le despotisme serait seul le remède ! Tout ce qu'ils avaient rêvé dans leur passion du bien public, nous l'avons; l'égalité civile, la liberté politique, le pouvoir législatif partagé entre un roi et deux Chambres, un code de lois uniforme, une administration surveillée par des conseils élec-

tifs, l'impôt également réparti, le jury, la liberté des cultes et celle de la presse» la monarchie constitutionnelle en un mot! La révolution est revenue à son point de départ. Eux, seulement, ils ne sont plus ; il ne leur a pas été donné de voir la France libre et pacifiée. Les uns ont fini leur vie dans les prisons, sur les échafauds ; les autres, dans l'exil. Ils ont vu la foule ingrate applaudir à leur supplice ou flétrir leur nom comme un nom de traître et d'apostat. Que l'histoire au moins console leur mémoire ! C'est la noble tâche que M. Droz s'est imposée et qu'il a remplie avec talent. Son livre n'a d'éloges que pour la vertu, pour la modération, pour le patriotisme pur et vrai; c'est avec une tristesse noble et touchante qu'il peint les efforts de tant d'hommes habiles et vertueux pour régénérer la France sans perdre la monarchie. Nous n'avons pas une meilleure histoire des quinze premières années du règne de Louis XVI. M. Droz a été consciencieux dans ses recherches comme il l'est dans ses jugements. Ses vues politiques sont celles d'un philosophe qui compatit aux fautes des hommes, d'un ami des lois, de la liberté et de la monarchie. Comme écrivain, M. Droz a plus d'élégance et de clarté que d'énergie. Il raconte simplement, mais il intéresse et il émeut. Ces années si agitées qui précédèrent la convocation des États-Généraux, les querelles du Parlement avec le Roi et ses ministres, les émeutes qui préludaient aux révoltes, forment un tableau plein de mouvement. C'est là qu'il faut voir par quels symptômes s'annonce une révolution et comment tout le monde y concourt, même ceux qui, dès

qu'elle éclatera, maudiront et détesteront leur ouvrage!

Plus j'estime l'ouvrage de M. Droz, plus je regrette qu'il l'ait laissé incomplet. J'espère qu'il l'achèvera. Le règne de Louis XVI est un drame qui ne finit que sur l'échafaud du 21 janvier. Que M. Droz nous donne donc une histoire entière du règne et de la vie de Louis XVI ; il aura rendu un vrai service aux lettres et à la politique1.

4 septembre 4 839.

1 M. Droz a publié en 1842 un troisième volume oui conduit l'histoire de Louis XVI jusques à la clôture de l'Assemblée constituante. Je persiste à regretter qu'il ne Tait pas menée jusqu'au 24 janvier, le jour le plus glorieux, selon moi, de la vie de ce prince*