PAR M. DE BARANTE

M. de Barante a entrepris l'histoire de la Convention nationale. Il en parait deux volumes qui embrassent déjà les phases les plus importantes de cette histoire, car on ne peut pas séparer de l'histoire de la Convention les temps qui en furent comme le préambule sinistre, la Législative et ses débats si humiliants pour la royauté, l'insurrection du 21 juin, celle du 10 août, et le 2 septembre. Ces préliminaires remplissent le premier des deux volumes de M. de Barante. Le procès et la'mort de Louis XVI, précédés et accompagnés de tant de débats intérieurs dans la Convention, occupent le second. Le tour des Girondins approche, et déjà Dumouriez, après de vaines tentatives pour tourner son armée contre la révolution, n'échappe à l'échafaud qu'en cherchant un asile dans l'armée autrichienne. Là s'arrête M. de Barante.

Ces deux volumes font désirer vivement ceux qui doivent suivre.

Il était temps que l'histoire de la Convention cessât d'être une apologie du crime, apologie tantôt directe, exprimée en théories formelles, et tantôt résultant pour l'imagination du lecteur de l'espèce de grandeur jetée sur le mal et sur le méchant ; apologie détestable sous les deux formes, bien plus dangereuse sous la seconde. Non que j'ignore la puissance des théories les plus absurdes. Nous sommes payés pour ne la pas méconnaître, cette puissance funeste ! Mais les théories n'entraînent que le petit nombre des esprits à la fois faux et vigoureux ; les tableaux séduisent la multitude des esprits faibles. Oui, le crime, même sous la repoussante figure d'un Danton ou d'un Robespierre, quand la plume perfide de l'historien le revêt d'une sorte d'idéal poétique, au 1 lieu de révolter l'imagination, la subjugue. Danton, ce grossier Danton, devient l'Achille de la révolution ; Robespierre en est presque le Socrate. Il n'y a pas jusqu'à Marat qui ne se transforme en une sorte d'insensé sublime. Oh t combien l'histoire manque à sa mission, lorsqu'au lieu de servir d'organe aux lois éternelles de la morale et aux arrêts de la conscience universelle, elle va chercher le crime, dans la boue et dans le sang, pour le réhabiliter, lorsqu'elle se fait la servante des factions, lorsqu'elle obscurcit à dessein la lumière du vrai et du juste, et qu'elle fausse impudemment l'opinion qu'elle devrait redresser 1 Qui peut dire tout le mal qu'ont produit ces fantastiques récits, et pour quelle part ils sont dans les calamités de notre triste temps ! Heureuses

LA CONVENTION NATIONALE. 4ûl

les générations qui nous suivront, si elles apprennent l'histoire de la révolution à de plus sages écoles ! Grâces soient rendues à M. de Barante d'avoir consacré sa plume et son talent à venger la morale dans une histoire enfin véridique de cette époque que noe1 .pères ne croyaient pas recommander, sans doute, àv l'admiration et à l'imitation de leurs descendants, en l'appelant la Terreur I

J'ai vu le temps où le jugement était unanime sur les crimes de la Révolution. Nous, qui avions échappé par notre âge au spectacle et aux souffrances de ces jours de sang, nous en pensions ce qu'en pensaient nos pères : nous avions recueilli leur impression toute vive. Alors un souvenir plein d'effroi régnait encore partout, chez le pauvre comme chez le riche! dans la loge du portier comme dans le salon. Nos oreilles n'étaient frappées que d'anecdotes sinistres. Chaque famille avait un deuil à pleurer, un souvenir funèbre à consigner dans ses archives. On pâlissait encore en prononçant le nom de Robespierre. L'horreur et le dégoût semblaient attachés aux syllabes mêmes du nom de Marat. On nous faisait lire comme un prodigieux monument de dérision, sur les rares murs où elle subsistait encore, la fameuse inscription : Liberté, égalité, fraternité, ou la mort l Aussi, sous la Restauration, lorsque le libéralisme releva son drapeau, notre enthousiasme n'alla-t-il pas d'abord jusqu'à confondre les principes de 89 avec ceux de 93, les proscripteurs et les bourreaux avec les fondateurs de la liberté. Bien loin de là, nous ne songions qu'à séparer les deux causes. Nous nous indignions quand des voix prudentes nous disaient :

il. 26

402 niSTOIRE.

Prenez garde ! vous commencez par la liberté, la pente est glissante, vous finirez par l'anarchie. On va de Lafayette à Vergniaud, et de Vergniaud à Robespierre !

Hélas ! nous nous croyions sûrs d'échapper à recueil où s'étaient brisés nos pères. Nous pensions que les temps de vertige étaient passés sans retour ; illusion trop naturelle ! D'autres plus expérimentés que nous s'y trompaient bien. La monarchie constitutionnelle semblait avoir fermé l'ère des tempêtes. Des théories savantes nous développaient le secret de l'histoire, et l'avenir se déroulait majestueusement sous nos yeux avec le passé. La vieille monarchie avait dû crouler, nous disait-on, dans son inévitable lutte avec les -idées nouvelles. La Révolution , jetée hors de ses voies naturelles et légitimes par la guerre extérieure et intérieure, était tombée aux mains des méchants. Souillée d'excès et de crimes, il avait fallu pour sa peine qu'elle subit la phase du despotisme militaire, et que l'épée d'un dictateur la ramenât à l'ordre et à l'obéissance. Ce despotisme avait fait son temps ; il s'était affaissé à son tour sous sa propre exagération. Enfin la Révolution victorieuse, mais fatiguée, rentrait dans son lit, et désormais elle allait trouver dans la monarchie constitutionnelle son développement pacifique et son frein. Ainsi la Révolution d'Angleterre, après avoir eu sa république et son Cromwell , était revenue à l'antique royauté tempérée par la liberté, et notre Révolution de 1830 ne semblait qu'un rapport de plus avec un pays dont la grandeur et la prospérité datent de 1688.

Un seul jour, un jour à jamais déplorable, a dissipé

tous ces rêves et brisé la chaîne de ces analogies trompeuses : l'Angleterre n'a pas eu de 24 février. Mais ce jour, qui a eu bien des causes, n'en a pas eu peut-être de plus active et de plus puissante que l'envie de jouer à la Révolution, et de représenter dans des scènes réelles ce que l'on avait appris à admirer dans de mensongères histoires. Une génération fascinée a voulu avoir aussi ses grands jours révolutionnaires. Les imaginations perverties se faisaient d'avance un plaisir d'assister ou de prendre part à quelques-uns de ces drames néfastes qu'on leur avait peints sous des traits grandioses. On se proposait des rôles dans cette comédie jouée aux dépens d'un grand peuple, l'un celui de Danton, l'autre celui de Robespierre. Rappelez- vous la tète des bœufs aux cornes dorées et l'ordre intimé aux membres de l'Assemblée de 1848 de prendre pour costume le gilet conventionnel. Je ne veux pas être injuste. Je sais que l'imitation s'est arrêtée au ridicule et n'a pas été jusqu'à l'horrible. Je n'ai pas oublié que pendant qu'on prenait le gilet à la Robespierre, on abolissait, sous l'influence d'une voix éloquente, l'échafaud de 1793. Le sang ne devait couler que dans les terribles journées de juin, et ces journées la révolution de 1848 ne les a pas empruntées à nos révolutions antérieures ; elles étaient sans exemple : Dieu veuille qu'elles restent à jamais uniques! Toujours est-il que nous avons eu de notre première révolution tout ce que nos mœurs nous permettaient d'en avoir : les clubs et leurs tribunes effrénées, les processions dans la rue, les émeutes journalières, un débordement inouï d'idées fausses, de théories absurdes et

àoA HISTOIRE.

de phrases déclamatoires, des tentatives de la me pour opprimer les assemblées légales; nous avons côtoyé, pour ainsi dire, tous les abîmes, et c'est par un miracle de bonheur que nous n'y sommes pas tombés. Où en sommes-nous maintenant? Que nous réserve l'avenir? Verrons-nous d'autres comédies? Ah ! qu'ils se félicitent, s'ils l'osent, ceux dont le funeste talent a réveillé l'esprit et les goûts révolutionnaires dans un pays qui n'avait besoin que d'apprendre à être libre !

Au surplus, la Révolution de Février aura eu du moins ce bon résultat, je l'espère, d'ouvrir les yeux à tout le monde sur ces fausses histoires de nos malheurs et de nos crimes, et je ne pense pas qu'aujourd'hui une apologie de la Convention fût destinée à un grand succès auprès du lecteur tant soit peu éclairé. Il y aurait plutôt à craindre que l'histoire, par une réaction bien naturelle, ne se laissât entraîner vers l'exagération opposée, et qu'elle ne confondit dans une même condamnation la simple faiblesse avec le crime, l'erreur avec la perversité volontaire, le bien même avec le mal. J'étais sûr d'avance qu'une histoire de la Convention par M. de Barante ne serait pas une apologie du crime ; je n'étais pas aussi sûr, s'il faut le dire, que ce ne serait pas un pamphlet éloquent contre la Révolution même. La pente actuelle des esprits va là. Quand on ne voyait la Révolution que dans un passé qui semblait clos pour jamais, on oubliait aisément le sang et les larmes qu'elle avait coûtés à la génération contemporaine. On jouissait de ses bienfaits, on ne les trouvait pas trop chèrement achetés. Nos pères avaient souffert ; c'était de

l'histoire. Aujourd'hui que le spectre a brisé la pierre de son tombeau et que nous nous sentons menacés à notre tour, la foi des plus attachés aux principes de 89 a de la peine à ne pas chanceler. La malédiction sort de bien des bouches contre une révolution qui recommence après soixante ans, On se demande décidément si ce n'est pas le génie du mal qui l'a enfantée ; et les vieux ennemis de la génération de 1789, profitant d'une occasion qu'ils n'espéraient plus retrouver, nous somment, au nom de la logique, d'abjurer nos idées ou de souffrir que la Révolution dévore tout et ne fasse de la société qu'une immense ruine.

M. de Barante n'a cédé à aucun de ces entraînements. Ce n'est pas un ouvrage de circonstance qu'il a voulu faire. L'allusion même se rencontre rarement dans son livre. Il a pensé sans doute que la fidèle et ferme peinture du passé suffirait pour l'instruction du présent. Il est impartial autant, que l'historien doit l'être, non de cette impartie lité qui ne sent rien ou qui n'ose pas exprimer ce qu'elle sent. Cette impartialité-là, c'est le plus souvent de la complicité morale et une secrète envie de brouiller les notions du bien et du mal. M. de Barante est du parti des honnêtes gens contre les scélérats, et pour les opprimés contre les oppresseurs. Il y a une impartialité prétendue qui n'est au fond que la plus odieuse et la plus perfide des partialités. Qu'importe que Danton n'eût pas tous les côtés du cœur également pervertis, ou que Robespierre se flattât de quelques chimères sentimentales? Néron et Caligula ont eu aussi leurs bons moments.

L'impartialité n'a rien à faire avec les massacres de septembre. Excuser l'homme ou atténuer le crime, j'appelle cela de la partialité, et de la pire espèce. Robespierre allant à Montmorency soupirer je ne sais quelle idylle philosophique à la porte de l'Ermitage, pendant qu'il laisse guillotiner à Paris madame de Sainte-Amaranthe, n'en est que plus détestable. Si vous recueillez ce trait, que ce soit pour achever la peinture du monstre ! Quand il s'agit de pareilles gens et de pareils crimes, plus l'historien sera partial, plus il sera vrai ; plus il représentera le cri des contemporains et le jugement de la postérité !

Je ne veux pas non plus que l'historien épargne la présomption qui hasarde tout, la faiblesse qui supporte tout : celle-ci en révolution suit presque toujours celle-là. L'enthousiasmé qui s'égare et qui dépasse le but, l'entraînement même qui n'examine rien, méritent d'être notés sévèrement ; c'est ici néanmoins que l'impartialité trouve son juste emploi. Qu'on reproche aux hommes de la première génération révolutionnaire , aux Bailly et aux Lafayette, d'avoir trop souvent détruit quand ils ne voulaient que réformer, et d'avoir traité les affaires d'État en sectaires plutôt qu'en politiques, il le faut, la vérité le veut. Ilélas ! les erreurs et les sottises de la cour ne feront que trop la contre- partie de ce tableau. Mais qu'on mette à leur charge les suites épouvantables d'une révolution dont la direction était sortie de leurs mains depuis longtemps, des crimes qu'ils n'avaient pas prévus et que personne ne prévoyait plus qu'eux, est-ce de la justice? Les Girondins ont encouru une responsabilité plus

lourde. Déjà leurs fautes ne sont plus de simples erreurs de patriotisme. L'esprit qui les anime est un esprit d'orgueil et de révolte. Ils renversent le trône presque sans le savoir, sans le vouloir, par passion de rhéteurs et de faiseurs de phrases. Leur mort même est une mort de théâtre. Les grands malheurs de la France ont suivi de si près leur triomphe, un si court intervalle sépare le 21 juin du 10 août, et le 10 août du 2 septembre, qu'il semble aujourd'hui que ces événements ne fassent qu'un, et que les Girondins aient dû prévoir tout ce que leur conduite a fait subir de maux à la France et à euxmêmes. Erreur cependant ! Les Girondins ont été surpris autant et plus que qui que ce soit. L'illusion était encore trop générale pour qu'ils soient absolu- . ment inexcusables de s'être trompés. Entre eux et les Jacobins il y a encore un abîme que rien ne peut combler, le crime ! le crime volontaire, prémédité, réfléchi. Je ne parle pas, bien entendu, de leur stupeur en face des massacres du 2 septembre, et du vote d'un trop grand nombre d'entre eux dans le procès de Louis XVI. Ce n'est pas là ce que j'appelle leurs erreurs; c'en est le châtiment. L'orgueil les avait égarés ; la faiblesse les a flétris, et quand l'échafaud s'est dressé pour eux, ils ont pu y monter avec courage, ils n'y sont pas montés innocents !

Il me semble que M. de Barante tient parfaitement compte de toutes ces* nuances, et c'est ce qw j'appelle l'impartialité de l'historien. Si M. de Barante n'est pas l'apologiste de la Révolution, il n'en est pas non plus l'ennemi. Esprit généreux et modéré, il en déteste les exagérations et les crimes. Es-

prit libéral, il en accepte les principes dans une juste mesure. Il y a du courage et de l'honneur , par le temps qui court , à ne pas renier cette cause de 89 , si souffrante et si humiliée I Gomme toutes les Âmes élevées, comme tous les grands esprits de notre temps, M. de Barante s'était rattaché à la monarchie constitutionnelle; il l'aimait, il la servait de son talent, il avait confiance dans sa durée. Une seconde fois l'anarchie , rompant ses digues , a couvert notre malheureux pays de ses flots. La monarchie constitutionnelle est tombée. M. de Barante, illustre déjà par ses travaux historiques, reprend la plume , et en face de la république triomphante, quand les doctrines et les hommes de 1793 semblent sortir du tombeau, il écrit l'histoire de la Convention. Il l'écrit sans haine, sans passion , en rapporteur exact et consciencieux , pour remettre sous les yeux des hommes de notre temps le tableau vrai d'une époque si voisine encore de nous , et déjà si défigurée! Son histoire n'est ni un roman ni une déclamation. Rien n'est fri éloigné de sa manière que l'abus des couleurs et la recherche des effets oratoires. La clarté, un style ferme, une concision spirituelle , voilà les qualités qui frappent d'abord dans son livre. Mais il y a aussi de l'éloquence dans cette simplicité, et une chaleur qui finit par laisser le lecteur non moins ému qu'instruit. Qui ne sait à quel point l'historien des ducs de Bourgogne possède l'art de raconter? Il est vrai que dans l'histoire de la Convention les événements ont quelque chose d'écrasant ; j'en ai déjà fait la remarque. Il est difficile d'atteindre à la grandeur d'un tableau

comme celui du long martyre et du supplice de Louis XYI. Il me semble aussi que la partie militaire des événements est un peu négligée par M. de Barante ; je ne lui en fais pas un grand reproche. M. de Barante a voulu surtout écrire l'histoire intérieure de la Convention : il y a merveilleusement réussi. C'est dans l'analyse et dans la peinture des débats de cette assemblée qu'il déploie toute la justesse et toute la finesse de son esprit. Quand on l'a lu , on connaît la Convention : on a assisté aux discussions ; on a entendu les principaux orateurs de cette assemblée ; on a été témoin des agitations de cette mer orageuse qu'on appelait alors une séance. M. de Barante, pour achever de peindre ces temps affreux et étranges, fait l'usage le plus heureux des anecdotes qu'il a recueillies de la bouche des contemporains ou qu'il a trouvées dans leurs Mémoires imprimés. Il les choisit judicieusement ; il les rapporte avec fidélité ; il n'en invente jamais.

Je finirai par un seul mot. J'ai lu avec le plus vif intérêt ces deux premiers volumes de l'Histoire de la Convention, par M. de Barante. Mais j'avais lu déjà avec le même entraînement d'intérêt et de curiosité d'autres histoires de la Révolution. Celle de M. de Barante est la seule, à mon avis, qui satisfasse pleinement la conscience.

2 décembre 4854.